Федунина Любовь Алексеевна

Дело № 12-120/2011

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2011 года г. Томск

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Рубанов И.А.,

с участием заявителя Федуниной Л.А.,

рассмотрев жалобу Федуниной Л.А., ..., на постановление по делу об административном правонарушении 70 ПД № 267783 от 23 марта 2011 года и решение заместителя командира ОБ ДДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 31 марта 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты № 2 ГИБДД при УВД по Томской области 70 ПД № 267783 от 23 марта 2011 года Федунина Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в том, что 23 марта 2011 года в 08 час. 20 мин. на ..., ..., Федунина Л.А., управляя автомобилем ..., в нарушение требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) и требований дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка» двигалась по пешеходной дорожке, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 31 марта 2011 года указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федуниной Л.А. оставлено без изменения, а жалоба Федуниной Л.А. без удовлетворения.

Федунина Л.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление и решение, указывая, что постановление по делу составлено ненадлежащим лицом, поскольку ее автомобиль был остановлен сотрудником ДПС З., который и разъяснил ей суть правонарушения, а затем пригласил в патрульный автомобиль, где находился другой сотрудник – П., который не мог видеть вменяемое ей правонарушение, и вынес постановление о привлечении ее к административной ответственности, зная о правонарушении лишь со слов З., что недопустимо, так как инспектор ДПС П., вынося постановление, должен был сам непосредственно обнаружить правонарушение. Кроме того, указанного правонарушения она не совершала, управляя автомобилем, выехав с ..., двигалась по ней по трамвайным путям попутного направления, а не по пешеходн...

...ой дорожке. Помимо того, сотрудник ДПС не имел достаточной возможности зафиксировать нарушение и определить направление движения ее автомобиля, так как сам находился на расстоянии более двухсот метров на пешеходной дорожке, а не на трамвайных путях, и увидел ее автомобиль только после того, когда она приблизилась к гаражам, у которых располагался патрульный автомобиль. При рассмотрении ее жалобы на постановление у вышестоящего должностного лица она давала свои пояснения об обстоятельствах случившегося, а также о том, что в момент ее остановки сотрудниками ДПС у нее в машине находился свидетель З., пояснения которой не были приняты во внимание.

В судебном заседании Федунина Л.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что на месте инспектор ДПС молча вынес постановление, с которым она ознакомилась и расписалась. Инспектор пояснил, что штраф 2000 рублей. В действительности она, управляя автомобилем, по пешеходной дорожке не двигалась, а двигалась по трамвайным путям попутного направления, которые проходят по ... параллельно пешеходной дорожке, расположенной уровнем выше, что видно из представленных ею фотоснимков.

Выслушав заявителя, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, судья находит жалобу Федуниной Л.А. не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, заключается в движении, в том числе, по пешеходным дорожкам в нарушение правил дорожного движения.

Согласно п. 9.9 Правил запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Как установлено в настоящем судебном заседании, 23 марта 2011 года в 08 час. 20 мин. на ..., Федунина Л.А., управляя автомобилем ..., в нарушение требования п.9.9 Правил дорожного движения РФ (далее Правил) и требований дорожного знака 4.5 «Пешеходная дорожка» двигалась по пешеходной дорожке.

Вина Федуниной Л.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными объяснениями сотрудников ДПС П. и З. от 28 марта 2011 года, согласно которым 23 марта 2011 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения ... был остановлен автомобиль ... под управлением Федуниной Л.А., которая, управляя автомобилем, выехала со дворов со стороны ... и, проехав по пешеходной дорожке, обозначенной дорожным знаком 4.5, ..., 15-20 метров вдоль трамвайных путей, пересекла их и далее двигалась по трамвайным путям попутного направления. Федуниной Л.А. была объяснена суть правонарушения, с которым Федунина Л.А. согласилась.

Доводы Федуниной Л.А. о том, что административное правонарушение она не совершала, а также пояснения свидетеля З. в настоящем судебном заседании и ее письменные объяснения от 30 марта 2011 года о том, что Федунина Л.А., управляя автомобилем, двигалась по трамвайным путям попутного направления и на пешеходную дорожку не выезжала, судья оценивает критически, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Пояснения Федуниной Л.А. и свидетеля З. в этой части опровергаются объяснениями сотрудников ДПС П. и З., не доверять которым у судьи нет оснований, поскольку каких-либо обстоятельств, дающих названным свидетелям основания к оговору Федуниной Л.А. в настоящем судебном заседании не установлено.

Пояснения свидетеля З., по мнению судьи, вызваны попыткой оказать содействие Федуниной Л.А., с которой она знакома длительное время, избежать ответственности за совершенное правонарушение, при этом судья исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федуниной Л.А. было вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку наличие события административного правонарушения Федунина Л.А. при вынесении постановления на месте не оспаривала, что подтверждается пояснениями сотрудников ДПС П. и З., а также пояснениями самой Федуниной Л.А. в настоящем судебном заседании о том, что с обжалуемым постановлением на месте его вынесения она ознакомилась и расписалась. О наличии свидетеля З. и своем несогласии с наличием события административного правонарушения или назначенным ей административным наказанием Федунина Л.А. на месте не заявляла.

Представленные Федуниной Л.А. фотоснимки и схема участка дороги, выполненные и составленные после совершения правонарушения, не свидетельствуют о ее невиновности в совершении административного правонарушения, поскольку из указанных фотоснимков и схемы не следует объективно, каким образом двигался автомобиль под управлением Федуниной Л.А. в момент совершения административного правонарушения. Указанное самой Федуниной Л.А. и свидетелем З. в схеме направление движения автомобиля опровергается объяснениями свидетелей П. и З.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Федуниной Л.А. вынесено уполномоченным должностным лицом.

Правовая оценка действиям Федуниной Л.А. в обжалуемом постановлении и решении дана правильно, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, как движение по пешеходным дорожкам в нарушение правил дорожного движения.

Наказание Федуниной Л.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления и решения, влекущих их отмену, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области 70 ПД № 267783 от 23 марта 2011 года, а также решение заместителя командира ОБ ДДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 31 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Федуниной Л.А. оставить без изменения, а жалобу Федуниной Л.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья И.А. Рубанов

09 июня 2011 года 7-93/11

Судья Томского областного суда Типигин С.И., рассмотрев дело по жалобе Федуниной Л. А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 23 марта 2011 года Федунина Л.А. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Согласно указанному постановлению административное правонарушение выразилось в том, что в нарушение п. 9.9 ПДД РФ Федунина Л.А. 23 марта 2011 года в 08 часов 20 мин. двигалась по тротуару на автомобиле в районе дома № /__/ по /__/ в /__/.

Федунина Л.А. обратилась в суд с жалобой на постановление, указывая на то, что она не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ,

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд Федунина Л.А. просит решение судьи отменить, приведя аналогичные доводы, а также дополнив, что был нарушен порядок привлечения ее к административной ответственности на месте и ей не были разъяснены права.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав Федунину Л.А., прихожу к выводу о том, что решение судьи не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение адм...

...инистративного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 9.9 ПДД РФ Федунина Л.А. 23 марта 2011 года в 08 часов 20 мин. двигалась по тротуару на автомобиле в районе дома № /__/ по /__/ в /__/.

Факт движения по тротуару подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Более того, при вынесении постановления в порядке ст. 28.6 КоАП РФ Федунина Л.А. не оспаривала наличие события правонарушения и согласна была оплатить штраф.

Не нашло своего подтверждения и нарушение порядка привлечения Федуниной Л.А. к административной ответственности, поскольку в силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Других доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения, в жалобе не приведено.

Мера наказания определена в пределах санкции вмененной статьи.

Учитывая изложенное, считаю, что должностное лицо и судья правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и пришли к выводу о виновном поведении Федуниной Л.А. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2011 года оставить без изменения, жалобу Федуниной Л. А. – без удовлетворения.

Судья Томского

областного суда С.И. Типигин