Федунов Михаил Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.

судей Ижко А.Ю.

Данилочкиной Е.О.

с участием прокурора Явтушенко А.А.

защитника адвоката Шафорост Г.М.

осужденного (посредством видеоконференцсвязи) Федунова М.М.

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Иванчук И.И., осужденного Федунова М.М. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года, которым

Федунов Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

-11.04.2012 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 17.08.2020 по отбытии наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Федунова М.М. под стражей в период с 20.11.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешена судьба вещественных док...

...азательств.

Заслушав доклад судьи Ижко А.Ю., мнение адвоката и осужденного, поддержавшего доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федунов М.М. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 10 минут в <адрес> муниципального округа Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Федунов М.М. вину в совершении преступления признал частично, указал, что хранил и употреблял наркотическое средство, но никогда не сбывал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Просит учесть, что Федунов М.М. вину признал частично, в ходе предварительного следствии и судебного заседания давал последовательные показания о том, что хранил наркотические средства для личного употребления, без цели сбыта. 10.01.2023 Федунов М.М. наркотические средства никому не продавал, денежных средств не получал. Данные показания подсудимого не были опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании, никто из допрошенных свидетелей не видел факт передачи наркотического средства и получения денежных средств. Денежные средства у осужденного не изымались. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Федунова М.М. на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Федунов М.М. с приговором суда не согласен, считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Не согласен с тем, что в ходе судебного разбирательства был допрошен только один свидетель, который является оперуполномоченным и заинтересован в исходе дела. Считает, что нарушено его право на защиту, так как он был лишен возможности задавать вопросы свидетелям и понятым, которые участвуют во многих подобных делах и заинтересованы в исходе дела. Не согласен, что суд проигнорировал его устное ходатайство о допросе в судебном заседании свидетелей и понятых, чем нарушил нормы УПК РФ. Просит обратить внимание на одинаковые опечатки в письменных показаниях свидетелей, полагает, что они их не давали, а только были с ними ознакомлены. Он был лишен возможности задать вопросы свидетелям и убедить суд в фальсификации их показаний, а также своей невиновности. Указывает, что суд не усмотрел незаконных действий следователя при назначении судебной экспертизы, которые противоречат ст. 195, ст. 196, ст. 199 УПК РФ. Считает, что уголовное дело полностью сфабриковано.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Федунов М.М. выражает несогласие с приговором, так как считает его чрезмерно суровым. Указывает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства фактически не повлияли на вынесение приговора. Просит приговор отменить, с учетом установленных смягчающих обстоятельств применить положения ст. 64 и ст. 68 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

Возражений на апелляционную жалобу и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Вина Федунова М.М. полностью доказана и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия находит не основанными на материалах дела доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, судом тщательно исследовались представленные доказательства, они проанализированы, проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, в том числе путем их сопоставления и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных по делу доказательств в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, проверив доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, справедливо признал их несостоятельными, с указанием в судебном решении оснований, по которым критически оценил их и принял в качестве доказательств показания Федунова М.М., данные в ходе предварительного расследования.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы о виновности Федунова М.М. подтверждаются показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование виновности осужденного Федунова М.М. доказательств судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Суд обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного:

- признательные показания самого Федунова М.М., данные в ходе предварительного расследования, в которых он рассказал обстоятельства совершенного им незаконного сбыта двух свертков с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что по поступившей оперативной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого Федунов М.М. продал за 2400 рублей закупщику под псевдонимом «ФИО3 ФИО19 два бумажных свертка с веществом растительного происхождения;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО3 ФИО20 сведения о личности которого сохранены в тайне, который подтвердил, что договорился с мужчиной по имени ФИО2 о покупке наркотического средства, принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой приобрёл наркотическое средство в двух сверках за 2400 рублей, в последующем свертки выдал сотрудникам полиции;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении мужчины по имени ФИО2, закупщиком выступал «ФИО3 ФИО21 в ходе проведения ОРМ были составлены протоколы, в которых участники ОРМ расписались, замечаний и дополнений ни от кого из участников ОРМ не поступило;

- протоколом опознания от 19.04.2023, где свидетель «ФИО22 опознал Федунова М.М. как мужчину по имени ФИО2, который продал ему за 2400 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством;

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, установившим наименование и массу наркотического средства, изъятого в ходе ОРМ «Проверочная закупка»;

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых отражен ход провуедения «Проверочной закупки» наркотических средств 01.02.2023 у Федунова М.М., а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение об оглашении показаний свидетелей ФИО11 и «ФИО10», истинные данные о личности которого сохранены в тайне, принято на основании сведений, подтверждающих убытие указанных лиц в зону специальной военной операции. При таких обстоятельствах судом обоснованно принято решение об оглашении их показаний на основании п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ. Оснований не согласиться с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и «ФИО10» достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, с чем соглашается и судебная коллегия. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных свидетелей судебной коллегией не усматривается, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе данного дела указанных лиц не установлено, не привел обоснованных доводов о заинтересованности свидетелей и сам осужденный.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт сбыта Федуновым М.М. наркотического средства за деньги подтверждается показаниями свидетеля «ФИО10», которые в свою очередь согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, а также с показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного расследования.

Давая оценку показаниям Федунова М.М., которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. л.д. 103-105, 110-112) ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право на свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. Федунов М.М. давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника Иванчука И.И., который обеспечивал законность проведенных следственных действий.

Судом обоснованно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поскольку сотрудники полиции действовали в рамках Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты данных мероприятий были документально оформлены и переданы следователю в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного об имеющей место провокации преступления судебная коллегия признает несостоятельными. Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств следует, что умысел Федунова М.М. на совершение преступления формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвующих в проведении ОРМ. С начала проведения оперативного мероприятия осужденный имел полную и неограниченную возможность отказаться от совершения противоправных действий и сотрудники не ставили его в положение, исключающие возможность отказаться от задуманных преступных действий.

Вопреки доводам жалобы, проведенная по делу экспертиза назначена уполномоченным должностным лицом – следователем, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, изготовленное им заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, поэтому оснований сомневаться в выводах эксперта судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, доводы подсудимого и стороны защиты проверены, заявленные ими ходатайства разрешены судом с приведением мотивов принятого решения. Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из протокола судебного заседания и материалов дела не усматривается.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни из доказательств и отверг другие, с которой соглашается судебная коллегия. Оснований для переоценки доказательств, в том числе по доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

Проверив доводы осужденного Федунова М.М. о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.

Таким образом, все доказательства, положенные в основу осуждения Федунова М.М. по инкриминированному преступлению, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Довод осужденного об идентичности показаний свидетелей не ставит под сомнение их достоверность, оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает, поскольку протоколы их допросов соответствуют требованиям УПК РФ.

Квалификация действий Федунова М.М. по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

При назначении наказания Федунову М.М. суд учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, наличие постоянного места жительства.

Суд верно, в соответствии со ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признал рецидив преступлений, указав его вид, что влияет на определение вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Оснований для применения в отношении осужденного Федунова М.М. положений ст. 64 УК РФ не нашлось у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства судом верно не установлено оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом правильно сделан вывод о невозможности назначения Федунову М.М. условного осуждения, учитывая наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений (п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление Федунова М.М., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания будет назначение Федунову М.М. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам, которые принимались судом во внимание при определении вида и размера наказания за совершенное преступление, судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии особого режима соответствует требованиям п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу надлежащим образом не выполнены.

Из содержания приговора усматривается, что суд в обоснование своих выводов о виновности Федунова М.М. привел видеозапись, снятую ДД.ММ.ГГГГ с технического средства скрытой аудио и видеозаписи. Однако, согласно протоколу судебного заседания, указанная видеозапись в судебном заседании не исследовалась, председательствующий лишь довел до сведения участников процесса, что ознакомлен с ее содержанием, в связи с чем данное доказательство не могло быть положено в основу приговора, а потому подлежит исключению из приговора.

При этом, исключение из числа доказательств указанной видеозаписи не влияет на правильность вывода суда о доказанности вины осужденного Федунова М.М. в совершении преступления, а также на квалификацию его действий.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 20 ноября 2023 года в отношении Федунова Михаила Михайловича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание об изученной видеозаписи, снятой ДД.ММ.ГГГГ с технического средства скрытой аудио и видеозаписи, ее соответствии фототаблице к акту «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждении данной записью показаний свидетеля «ФИО23

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванчука И.И., осужденного Федунова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут

Судьи А.Ю. Ижко

Е.О. Данилочкина

Уголовное дело №1-86/2023

УИД 25RS0034-01-2023-000667-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Чугуевка Приморский край 20 ноября 2023 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукьянчук С.А.,

при участии государственных обвинителей прокуратуры Чугуевского района Приморского края Спасенникова П.С., Ступак Е.С., Подложнюк Е.Н., защитника Иванчука И.И., подсудимого Федунова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федунова Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Чугуевским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ из ИК-<адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Федунов Михаил Михайлович совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, Федунов М.М., находясь по месту проживания по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен свободный оборот наркотических средств, руководствуясь корыстными стремлениями, направленными на извлечение материальной выгоды, решил незаконно сбыть изготовленное им ранее наркотическое средство. С целью реализации своего преступного умысла, Федунов М.М. в указанный период времени, находясь в коридоре <адрес>, Чугуевского муниципального округа, <адрес>, РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью незаконного сбыта наркотических средств и извлечения материальной выгоды, незаконно, за денежное вознаграждение в сумме 2400 рублей, сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО17», действующему в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в качестве покупателя наркотического средства при проведении сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», два бумажных свертка, содержащих растительное вещество массой 4,33 грамма (2,26 гр.; 2,07 гр.), которое, согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака и наркотическо...

...го средства - масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 3,89 грамм (2,03 гр.; 1,86 гр.), где постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составила 0,86 грамм (0,45 гр.; 0,41 гр.), включенное в Список № I, раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотронных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, оборот которых в Российской Федерации запрещен», что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут изъято сотрудниками правоохранительных органов у закупщика «ФИО10».

Подсудимый Федунов М.М. в судебном заседании виновным себя в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, признал частично, указав, что лишь хранил и употреблял наркотическое средство, но никогда не сбывал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой зашел Андрей Мальцев и стал расспрашивать, есть ли покурить (речь шла о марихуане), на что он ответил отказом. Примерно за день или два до 10 января Андрей у него был, они вместе употребляли данный наркотик. В указанную дату, примерно в 11 часов Мальцев вновь пришел к нему с тем же самым вопросом, на что он ответил, что покурить нечего. Через некоторое время Мальцев пришел в третий раз, зашел на веранду, где на лавочке лежали «завертоны». Андрей попросил воды и ушел. Денежные средства ему Мальцев не передавал, наркотическое средство последнему не продавал.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ показаний Федунова М.М., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в середине октября 2022 года находился на сборе кедрового ореха в лесном массиве в районе реки «Телянза» недалеко от <адрес>. В лесном массиве он обнаружил 1 куст дикорастущей конопли, с которого оборвал верхушечные части и листья для собственного употребления. Указанные части и листья конопли он принес к себе домой по адресу: <адрес>. В начале января 2023 года, из сорванных частей растений конопли изготовил наркотическое средство «масло каннабиса» для личного потребления без цели сбыта. Часть наркотического средства «химка» он оставил в бумажных свертках. Также в начале января 2023 года, находясь у себя дома, он продал мужчине, имя которого не помнит, наркотическое средство «химка» в двух бумажных свертках примерно за 2000 рублей. Обстоятельства продажи наркотического средства не помнит. Деньги, вырученные от продажи наркотика, он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему приехали сотрудники полиции, которые на основании судебного решения произвели обыск в его квартире. В этот же день в отделе полиции написал явку с повинной. (л.д. 103-105, 110-112)

В судебном заседании Федунов М.М. не подтвердил оглашенные показания, указав, что и явка с повинной и показания, данные в рамках предварительного расследования по уголовному делу написаны со слов сотрудников полиции. Сбыт наркотического средства не подтверждает, хранил для собственного употребления.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Федунова М.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств совершенного в значительном размере, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании, показал, что является оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу. В январе 2023 года поступила информация о том, что неустановленный мужчина по имени Михаил, проживающий в <адрес>, занимается сбытом наркотических средств каннабисной группы на территории <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им было организовано и проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка». В качестве закупщика принимал участие гражданин под псевдонимом «ФИО18», присутствующими лицами были приглашены граждане ФИО12 и Свидетель №3 Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия участникам были разъяснены права, сущность, цель проведения данного мероприятия, пределы полномочий, задачи и порядок действий каждого. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 10 мин. до 11 час. 20 мин, перед началом ОРМ «Проверочная закупка», он в присутствии двух присутствующих произвел осмотр закупщика ФИО10, вручил ему деньги в сумме 2400 рублей, а именно две купюры достоинством по 1000 рублей каждая и 4 купюры достоинством по 100 рублей каждая, а также техническое устройство - устройство скрытой аудио и видеозаписи. Номера и серии указанных купюр зафиксировал в акте осмотра, пометки, и вручения денежных средств, а также технических средств, для проведения ОРМ. После чего закупщик ФИО19 позвонил со своего мобильного телефона мужчине по имени Михаил и спросил в присутствии всех у последнего о том, можно ли у него купить наркотическое средство на сумму 2400 рублей. Мужчина по имени Михаил ответил закупщику согласием и сказал, чтобы последний пришел за наркотическим средством в <адрес>. Подъехав по указанному адресу, «ФИО20» направился в <адрес>. Примерно через пять минут закупщик возвратился и на вопросы в присутствии присутствующих лиц пояснил, что в правом кармане куртки, надетой на нем, имеются два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые последний приобрел у мужчины по имени Михаил в <адрес> на врученные ранее им деньги в сумме 2400 рублей. Указанные свертки были изъяты и упакованы соответствующим образом. Впоследствии было установлено, что наркотические средства «ФИО10» продал Федунов М.М., который при выяснении обстоятельств дела написал явку с повинной, вину признал в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО21» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он дал свое добровольное согласие начальнику ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу Свидетель №1 на участие в качестве «Закупщика» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств в отношении мужчины по имени Михаил в <адрес>. Ему был присвоен псевдоним «ФИО24». Перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ему и присутствующим ФИО12 и Свидетель №3 были разъяснены права, сущность, цель проведения данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого. Перед началом ОРМ «Проверочная закупка», сотрудник ОНК Свидетель №1 в присутствии ФИО12 и Свидетель №3 осмотрел его, вручил денежные средства в сумме 2400 рублей: две купюры достоинством по 1000 рублей каждая и 4 купюры достоинством по 100 рублей, а также техническое устройство - устройство скрытой аудио и видеозаписи. После чего он позвонил со своего мобильного телефона мужчине по имени Михаил и спросил в присутствии всех у последнего о том, можно ли у него купить наркотическое средство на сумму 2400 рублей. Михаил ответил ему согласием и сказал, чтобы он пришел за наркотическим средством в <адрес>. После чего на служебном участники ОРМ автомобиле проехали по указанному адресу. Далее он включил скрытое устройство, и направился к <адрес>. После чего он через незапертую дверь зашел в коридор квартиры, где Михаил сказал ему положить деньги на стул, который находился в коридоре. Он положил ранее врученные ему деньги в сумме 2400 рублей для покупки наркотического средства, на стул в коридоре. На стуле в коридоре квартиры лежали два бумажных свертка. Мужчина по имени Михаил пояснил, что в свертках находится наркотическое средство «химка». Он забрал два бумажных свертка с наркотическим средством, которые положил в карман своей куртки. Свертки не вскрывал. Михаил забрал денежные средства. Затем он возвратился к служебному автомобилю, где был осмотрен сотрудником полиции при участии присутствующих лиц, выдал приобретенные два свертка, скрытое устройство, пояснил, что указанные свертки приобрел у мужчины по имени Михаил в указанной квартире за 2400 рублей. (л.д. 59-60)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 который в рамках предварительного расследования пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве присутствующего лица при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Перед началом проведения мероприятия ему был разъяснен порядок ее проведения. Ему и второму присутствующему сотрудником ОНК Свидетель №1 был представлен мужчина, который должен был участвовать в указанном ОРМ в качестве закупщика, как ФИО25. Свидетель №1 вручил закупщику деньги в сумме 2400 рублей: две купюры достоинством по 1000 рублей каждая и 4 купюры достоинством по 100 рублей каждая, а также техническое устройство - устройство скрытой аудио и видеозаписи. После чего ФИО26 позвонил со своего мобильного телефона неизвестному мужчине по имени ФИО2 и спросил в присутствии всех у последнего о том, можно ли у него купить наркотическое средство на сумму 2400 рублей. Мужчина по имени «Михаил» ответил закупщику согласием и сказал, чтобы последний пришел за наркотическим средством в <адрес>. После чего они выдвинулись на служебном автомобиле по указанному адресу. Подъехав к дому, Свидетель №1 включил техническое устройство - устройство скрытой аудио и видеозаписи, которое находилось у закупщика ФИО10, после чего последний направился в <адрес>. Примерно через пять минут ФИО27 вышел из квартиры и возвратился в служебный автомобиль. На вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы, ФИО28 ответил, что в правом кармане куртки имеются два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, приобретенные у Михаила в <адрес> на врученные ему (ФИО10) ранее деньги в сумме 2400 рублей. Затем в их присутствии был произведен досмотр закупщика, который добровольно выдал два бумажных свертка и переносимое видеоустройство, составлены соответствующие протоколы, в которых участники ОРМ поставили свои подписи. Замечаний и дополнений ни от кого из участвующих в ОРМ лиц не поступило. (л.д. 63-64)

Вина подсудимого Федунова М.М. в совершении указанного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО29 в присутствии двух понятых опознал Федунова М.М. как мужчину по имени Михаил, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в коридоре <адрес>, продал ему за 2400 рублей два бумажных свертка с наркотическим средством при проведении с его участием оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сотрудниками ОМВД России по <адрес> (л.д. 65-67);

- результатами ОРД, представленными ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 13 часов 40 минут сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого мужчина по имени ФИО2, находясь в <адрес>, незаконно сбыл гражданину под псевдонимом «ФИО30», участвовавшему в ОРМ в качестве закупщика, два бумажных свертка со смесью табака и наркотического средства мала каннабиса (гашишного масла) (л.д. 8-11, 13-16);

- актом осмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО12 и Свидетель №3 произведен осмотр ФИО10, в ходе которого при нем предметов, веществ или продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не обнаружено (л.д. 17-18);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 переданы денежные средства в сумме 2400 рублей (2 купюры достоинством по 1000 рублей, 4 купюры достоинством по 100 рублей) для приобретения наркотического средства (л.д. 19-24);

- актом осмотра транспортного средства - служебного автомобиля марки «Нива» государственный регистрационный знак М 410 ХМ (л.д. 25-27);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут в присутствии ФИО12 и Свидетель №3 гражданин ФИО10 добровольно выдал два бумажных свертка с веществом растительного происхождения, которые упакованы в прозрачный полимерный пакет (л.д. 28-29);

- актом сдачи и осмотра технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 25 минут в присутствии ФИО12 и Свидетель №3 гражданин ФИО3 И.И. сдал техническое средство, на которое произведена запись ОРМ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31);

- актом осмотра, согласно которому произведен осмотр гражданина ФИО10, в ходе проведения которого предметов, веществ или продукции, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, не обнаружено (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра смеси табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) постоянной массой 3,13 грамма (1,65 гр.; 1,48 г), оставшееся после проведения экспертизы (согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ) в двух прозрачных бесцветных полимерных пакетах и два пустых бумажных свертка, находящиеся в опечатанном прозрачном полимерном пакете, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» (л.д. 68-70), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 71);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», по адресу: <адрес>, являются смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). На момент производства экспертизы постоянная масса изъятого вещества (постоянная масса смеси) составляет: 1,85 г (вещество 1) и 1,68 г (вещество 2), а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,41 г (для вещества 1) и 0,37 г (для вещества 2). На исследование израсходовано по 0,20 постоянной массы от каждого вещества. Оставшиеся после исследования вещества постоянными массами: 1,65 г (вещество 1) и 1,48 г (вещество 2), а также предметы вложения помещены в первоначальную упаковку. (л.д. 76-81).

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора - показания свидетелей Свидетель №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3, ФИО10, заключения судебной экспертизы, результаты ОРД, материалы уголовного дела, вещественные доказательства, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность Федунова М.М. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере, доказанной.

Суд полагает, что показания свидетеля под псевдонимом «ФИО31» являются допустимым и достоверным доказательством, поскольку подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу в их совокупности. Суд удостоверился в личности свидетеля под псевдонимом «ФИО32», изучив сведения, хранящиеся в тайне и послужившие основанием для засекречивания его данных.

Показания свидетеля под псевдонимом «ФИО33» аналогичны показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, подтверждены актом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании утверждал, что ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проводилось им на основании утвержденного заместителем начальника ОМВД России по <адрес> постановления, установлен факт незаконного сбыта наркотического средства мужчиной по имени Михаил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что свидетель видел, как закупщик направился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заранее договорившись по телефону с мужчиной по имени Михаил о приобретении наркотического средства. По возвращении из указанного жилого помещения добровольно выдал два бумажных свертка и пояснил, что указанное наркотическое средство приобрел у мужчины по имени Михаил за 2400 рублей.

Оценивая приведенные показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, в присутствии которых осуществлялся досмотр лица, выступавшего в качестве закупщика наркотических средств – у суда не имеется. Показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Оснований, по которым свидетели желали бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судом не установлена.

Показания вышеназванных свидетелей согласуются и показаниями Федунова М.М., данными им в рамах предварительного расследования, где он подробно изложил обстоятельства совершенного им незаконного сбыта двух свертков с наркотическим средством. Суд принимает эти показания в качестве доказательства, и опровергает доводы подсудимого об их недостоверности и даче со слов сотрудников полиции, поскольку эти показания он давал в присутствии своего защитника, каких - либо замечаний и заявлений по данному поводу не возникло.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства протокол явки с повинной Федунова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), поскольку сведения, изложенные в нем, подсудимый отрицал в судебном заседании, заявление о явке с повинной исполнено без участия защитника, а фактическое участие защитника уполномоченным должностным лицом не обеспечено.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проводилось сотрудником ОНК ОМВД России по Чугуевскому округу Приморского края при наличии законных оснований, предусмотренных ч.1 ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательств того, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Федунова М.М. сформировался в связи с деятельностью сотрудников оперативного подразделения при проведении ОРМ, суду представлено не было, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении Федунова М.М. проводилось с целью документирования преступной деятельности и изъятия наркотического средства из незаконного оборота.

Судом изучена представленная видеозапись, снятая ДД.ММ.ГГГГ с технического устройства скрытой аудио и видеозаписи, которая соответствует фототаблице к акту «Проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждает показания свидетеля «ФИО34».

Анализируя совокупность представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что нарушений Конституционных прав подсудимого при проведении оперативно-розыскного мероприятия не допущено.

Растительное вещество, изъятое в рамках ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), массой 3,89 грамм (2,03 грамм и 1,86 грамм), постоянная масса содержащегося в нем масла каннабиса (гашишного масла) составила 0, 86 грамм (0, 45 грамм, 0, 41 грамм). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ» размер растительного вещества - наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла), изъятого в ходе оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, является значительным.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности, более того, заключение содержит полное описание методики, способа и формы исследования, указание на методическую литературу, а также его время и место составления.

Об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства свидетельствует сам факт предварительной договоренности Федунова М.М. со свидетелем под псевдонимом «ФИО35», подтверждающийся показаниями последнего, что дает суду основания полагать о направленности умысла подсудимого именно на распространение наркотического средства. Таким образом, умысел Федунова М.М. на сбыт наркотического средства был самостоятельно сформирован последним до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» вне каких-либо действий со стороны оперативных сотрудников.

Также об умысле подсудимого на сбыт наркотического средства указывает и одновременность передачи им свидетелю «ФИО10» друг другу соответственно наркотика и денежных средств.

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что Федунов М.М., имея намерение сбыть имеющееся у него наркотическое средство масло каннабиса (гашишного масла) в значительном размере, продал его «ФИО10», получив в уплату от последнего денежные средства в сумме 2400 рублей, при этом, сбытое наркотическое средство было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в отношении подсудимого.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данными в ходе судебного заседания с указанием на то, что наркотическое средство, он не сбывал, а лишь хранил для собственного употребления, и расценивает их как позицию защиты и способ избежать ответственность за содеянное, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, в том числе оглашенными показаниями свидетеля «ФИО36», письменными материалами уголовного дела.

Доводы подсудимого и защитника об отсутствии доказательств передачи денежных средств Федунову М.М., суд полагает необоснованными, поскольку опровергается показаниями свидетеля «ФИО10», материалами ОРД. Доводы защитника о непричастности подсудимого к совершению данного преступления проверены судом, опровергаются совокупностью представленных доказательств. Иные доводы стороны защиты о наличии недопустимых доказательств, положенных в основу обвинения Федунову М.М., суд полагает необоснованными, поскольку все доказательства проверены судом, сопоставлены с иными доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершенном им преступлении.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия подсудимого Федунова Михаила Михайловича по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории особо тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Федунов М.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, холост, детей и иных родственников на иждивении не имеет, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления. Иными смягчающими вину обстоятельствами, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает возраст подсудимого, наличие постоянного места жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ является особо опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Суд учитывает, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а в силу требований ст. 73 УК РФ суд не вправе применить условное осуждение.

Санкция ч.3 ст.228.1 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы. При определении размера назначаемого наказания суд применяет положения ст. 68 УК РФ, а с учетом соразмерности назначенного наказания содеянному по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, наличием смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с имущественным положением виновного, полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ меру наказания Федунову М.М. подлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения наказания и направления Федунова М.М. в исправительное учреждение его следует взять под стражу, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу. В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.

С учетом материального положения подсудимого, судебные издержки, связанные с его защитой подсудимого подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Федунова Михаила Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Федунову М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федунова М.М. сохранить до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Федунова М.М. под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) массой 3,13 грамма, два пустых бумажных свертка, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Чугуевскому району – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Иванчуком И.И. взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 15 суток с момента оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья М.А. Литовченко

25RS0034-01-2020-001338-27Дело № 5-21/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Чугуевка 25.01.2021

Судья Чугуевского районного суда Приморского края Российской Федерации Поденок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федунова Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Федунов М.М., проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, то есть в период действия режима повышенной готовности, введенного на территории Приморского края постановлением Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», находился в районе <адрес> в <адрес> края, не имея при себе документа, удостоверяющего личность, нарушив п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федунова М.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Дел...

...о об административном правонарушении в отношении Федунова М.М. поступило в Чугуевский районный суд для рассмотрения по подведомственности.

Федунов М.М. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Федунова М.М. и должностного лица.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, согласно которым при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (ст. 19 указанного Федерального закона, п. 3 названных Правил). В соответствии с п.п. «а», «у», «ф» ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» постановлением Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» на территории Приморского края введен режим повышенной готовности, а гражданам, проживающим и временно находящимся на территории Приморского края, запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных п. 5, 5.1 данного постановления.

В силу п. 5 Постановления Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» граждане вправе покидать места постоянного проживания (пребывания) в случаях обращения за медицинской помощью и в иных случаях, представляющих угрозу для жизни и здоровья; следования к месту (от места) жительства (пребывания) инвалида I группы, инвалида с детства I группы, гражданина старше 65 лет в целях обеспечения ухода за ними; следования к месту (от места) приобретения товаров, к ближайшему месту оказания услуг, выполнения работ, реализация которых не ограничена в соответствии с действующим законодательством; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; следования от места жительства (пребывания) к загородным жилым строениям, жилым, дачным, садовым домам, а также к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, и обратно при наличии правоустанавливающих документов на указанные строения, дома, земельные участки; обращения за оказанием ритуальных услуг; следования в государственные органы, в том числе судебные, и органы местного самоуправления, органы административной юрисдикции по вызову (требованию) уполномоченных должностных лиц; осуществления деятельности в соответствии с пунктом 5.1 постановления; проведения индивидуальных и групповых занятий физкультурой и спортом, в том числе по игровым видам спорта, на открытом воздухе, открытых уличных плоскостных спортивных площадках, беговых и велосипедных дорожках, общедоступных спортивных стадионах, иных открытых спортивных сооружениях при условии совместных занятий не более 10 человек и использования средств индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания); осуществления пеших прогулок, в том числе группами граждан до пяти человек включительно, при условии соблюдения дистанции между гражданами (группами граждан) не менее 1,5 метра («социальное дистанцирование») и использования средств индивидуальной защиты (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания); участия в общероссийском голосовании по вопросу внесения изменений в Конституцию Российской Федерации.

Положениями ст. 5.1 Постановления Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» предусмотрены отдельные категории граждан, которым разрешено покидать места проживания или пребывания.

Гражданам, покидающим места проживания (пребывания) в случаях, предусмотренных пунктами 5, 5.1 Постановления, необходимо иметь при себе документ, удостоверяющий личность (п. 5.2. Постановления Губернатора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «О мерах по предотвращению распространения на территории Приморского края новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)»).

Из материалов дела достоверно установлено, что Федунов М.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Вопреки приведенным выше положениям правовых актов находился вне места своего жительства, не имея документа, удостоверяющего личность.

Факт совершения Федуновым М.М. указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Федуновым М.М. правонарушения, объяснениями Федуновым М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых последний признал факт совершения правонарушения.

Приведенные выше доказательства являются допустимыми и достаточными для признания Федунова М.М. виновным в совершении административного правонарушения. Оцененные доказательства получены в установленном законом порядке, и основания сомневаться в их достоверности отсутствуют. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и основания для освобождения Федунова М.М. от административной ответственности, не установлены.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ являются совершение подобного административного правонарушения впервые, раскаяние в совершении административного правонарушения.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности Федунова М.М., его имущественного положения, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Федунова Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ), признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Чугуевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Поденок