Федяева Лариса Валерьевна

УИД 22RS0013-01-2024-001996-81

Дело № 2-2236/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Бийск, ул. Ленина, д.149

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Аксентьевой Е.Э.,

с участием ответчика Федяевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Новосибирской области к Федяевой ЛВ о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области обратилась в суд с иском к Федяевой Л.В. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение.

В обоснование требований указано, что в государственную жилищную инспекцию Новосибирской области поступило обращение по факту перепланировки и (или) переустройства жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного жилого помещения является Федяева Л.В.

Для проверки соблюдения жилищного законодательства, должностное лицо ГЖИ НСО приняло решение о проведении внеплановой выездной проверки для установления факта возможной перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

В адрес ответчика направлялись уведомления от 23 января 2024 года № и от 29 января 2024 года № с просьбой предоставить доступ в помещение для проведения обследования.

Несмотря на отправку письменных уведомлений, ответчик не обеспечил доступ должностного лица ГЖИ НСО в жилое помещение для осуществления государственных полномочий, о чем ...

...составлен акт проверки от 09 февраля 2024 года №

На основании изложенного, истец просит суд возложить обязанность на Федяеву Л.В. не препятствовать инспекции в осуществлении государственных полномочий и обеспечить доступ уполномоченного лица в жилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 43 кв. 33, для осуществления государственных полномочий.

Представитель истца Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие указанного лица.

Ответчик Федяева Л.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Федяева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 24 января 2014 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 107,4 кв.м.

17 января 2024 года в Государственную жилищную инспекцию Новосибирской области поступило обращение Луковикова И.Ю. № о незаконной перепланировке и (или) переустройстве квартиры <адрес>, а именно переносе инженерного оборудования при демонтаже кирпичной кладки под окнами, расположенными возле выхода на балкон, что является нарушением п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ч. 1,2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, что может свидетельствовать о нарушении прав заявителя. Указано, что решения о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения по указанному адресу органом местного самоуправления не принимались.

23 января 2024 года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области принято решение о проведении внеплановой выездной проверки по адресу: <адрес>, в следующие сроки: с 29 января 2024 года 10.00 час. по 09 февраля 2024 года до 17.00 час.

Предметом выездной проверки указано соблюдение обязательных требований к использованию и сохранности жилищного фонда в части требований к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

23 января 2024 года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в адрес Федяевой Л.В. по двум адресам (по месту нахождения квартиры и по адресу регистрации ответчика) направлено уведомление о проведении мероприятий по контролю 29 января 2024 года в 10.00 час., что подтверждается списком почтовых отправлений.

29 января 2024 года Государственной жилищной инспекцией Новосибирской области в адрес Федяевой Л.В. по двум адресам (по месту нахождения квартиры и по адресу регистрации ответчика) направлено уведомление о проведении мероприятий по контролю 09 февраля 2024 года в 11.00 час., что подтверждается списком почтовых отправлений.

Согласно акту о невозможности проведения внеплановой выездной проверки от 09 февраля 2024 года №, 29 января 2024 года должностным лицом Инспекции совершен выезд по адресу: <адрес>, для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Федяевой Л.В. Доступ в указанные помещения Федяевой Л.В. не обеспечен. 23 января 2024 года направлялись уведомления собственнику вышеуказанной квартиры о предоставлении доступа 29 января 2024 года в жилое помещение для проведения мероприятий по контролю, однако, доступ в жилое помещение для установления фактов нарушения требований жилищного законодательств собственник не предоставил. 09 февраля 2024 года должностным лицом Инспекции совершен выезд по адресу: <адрес>, для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Федяевой Л.В. Доступ в указанные помещения Федяевой Л.В. не обеспечен. 29 января 2024 года направлялись уведомления собственнику вышеуказанной квартиры о предоставлении доступа 09 февраля 2024 года в жилое помещение для проведения мероприятий по контролю, однако, доступ в жилое помещение для установления фактов нарушения требований жилищного законодательств собственник не предоставил. Проверка не может быть завершена в виду воспрепятствования собственником помещения проведению проверки, выразившееся в действиях/бездействиях – воспрепятствование доступу на объект проверки.

Порядок перепланировки, переустройства регламентируется, в том числе, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как указано в части 4 статьи 17 ЖК РФ и пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, в частности, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 30.09.2021 N 1670 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)», объектами государственного жилищного надзора являются деятельность, действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее соответственно - контролируемые лица, обязательные требования).

Положениями пункта 7 Постановления определено, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований:

а) требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 23 апреля 2012 г. N 208-п предусмотрено, что Государственная жилищная инспекция Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Новосибирской области.

При оценке правомерности требования органа государственного жилищного надзора об обеспечении доступа в жилое помещение, занимаемое гражданином, для проведения проверки, имеет значение то, образует ли имеющаяся в распоряжении такого органа информация достаточный повод для проверки, т.е. содержит ли она достаточные данные, указывающие, в частности, на нарушение обязательных требований к использованию и содержанию жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, а также к порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в доме.

Именно этим обеспечивается баланс между гарантией неприкосновенности жилища, установленной статьей 25 Конституции Российской Федерации, и публичными интересами, связанными с сохранностью и безопасной эксплуатацией объектов жилищного фонда.

Согласно статье 9 Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям.

Внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 66 Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает, в том числе при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (пункт 1 части 1 статьи 58 Федеральным законом от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, основанием для требования истца о предоставлении доступа в принадлежащую Федяевой Л.В. квартиру послужило обращение Луковикова И.Ю. о незаконной перепланировке и (или) переустройстве <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, а именно о переносе инженерного оборудования при демонтаже кирпичной кладки под окнами, расположенными возле выхода на балкон, что является нарушением п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ч. 1,2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С целью выполнения возложенных на нее обязанностей по пресечению нарушения прав и законных интересов проживающих в жилом доме граждан, указывая на наличие сведений о возможном самовольном переустройстве или перепланировке жилого помещения, Государственная жилищная инспекция Новосибирской области вправе требовать разрешения на проникновение в жилое помещение, принадлежащее Федяевой Л.В., без ее согласия.

Отсутствие либо наличие нарушения прав и законных интересов жителей дома может быть установлено только по результатам проведенной проверки, осуществляемой посредством осмотра жилого помещения, принадлежащего Федяевой Л.В., позволяющего оценить их состояние.

Однако, ответчик доступ в жилые помещения не предоставила, о чем уполномоченным лицом составлен акт проверки от 09 февраля 2024 года.

Факт направления уведомлений подтверждается реестрами об отправке заказных почтовых отправлений и объективно ничем не опровергается.

Доказательства, подтверждающие намерение Федяевой Л.В. в добровольном порядке предоставить доступ в жилое помещение, не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в деле доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чинении Федяевой Л.В. препятствий сотрудникам истца в осуществлении, возложенных на них полномочий по обследованию жилого помещения на предмет незаконной перепланировки и (или) переустройства, исходя из того, что бездействие Федяевой Л.В. препятствует реализации полномочий истца, нарушает права иных проживающих в многоквартирном доме лиц, суд приходит к выводу об обоснованности требований и, принимая во внимание, что иск об обеспечении доступа сотрудников истца в квартиру Федяевой Л.В. заявлен для исполнения ими своих полномочий, при этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для запрета посещения квартиры Федяевой Л.В., не установлено; права Федяевой Л.В. как собственника жилого помещения предоставлением доступа к нему сотрудников истца, для проведения проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу нарушения прав жителей многоквартирного дома, не нарушаются, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика Федяевой Л.В. в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции Новосибирской области удовлетворить.

Возложить на Федяеву ЛВ (<данные изъяты> обязанность не препятствовать государственной жилищной инспекции Новосибирской области в осуществлении государственных полномочий и обеспечить доступ уполномоченного лица Государственной жилищной инспекции Новосибирской области в жилое помещение – <адрес>, для осуществления государственных полномочий.

Взыскать с Федяевой ЛВ (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное решение составлено 10 июня 2024 года.

УИД 54RS0007-01-2024-001381-86

Дело № 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Зиганшиной А.В.,

с участием помощника судьи Рыболовлевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луковикова И. Ю. к ТСЖ «Инское», Чачкину Д. Н., Федяевой Л. В. и ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на причинение по вине ответчиков ущерба принадлежащему истцу жилому помещению, находящемуся по адресу: <адрес>, в результате его затопления /дата/, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно, с учетом уточнений исковых требований, сумму ущерба в размере 915 873 рубля 82 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг экспертов в размере 48 000 рублей.

Истец Луковников И.Ю. и его представитель по доверенности Даренский К.А. в судебном заседании поддержали доводы и требования искового заявления с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Чачкин Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Филатову Н.А., которая в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ТСЖ «Инское» по доверенности Рубченко А.А. в судебном заседании воз...

...ражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд письменные объяснения (л.д.6-7 Т.2), в которых указал, что денежная сумма в размере 63 437 рублей 26 копеек была выплачена истцу.

Ответчик Федяева Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Мамаева С.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, и, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска в части требований к Федяевой Л.В. и ООО СК «Сбербанк страхование», отказывая в удовлетворении требований к ТСЖ «Инское» и Чачкину Д.Н. в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 28.11.1996 № 19-П; Определение от 13.06.2002 № 166-О).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-10 Т.1).

Также судом установлено, что ответчик Федяева Л.В. является собственником квартиры <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается, что /дата/ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу.

/дата/ представителями ТСЖ «Инское» был составлен акт (л.д. 11-12 Т.1), согласно которому при осмотре <адрес> обнаружено, что в помещении ванной комнаты на потолке имеются следы протекания воды и разводы желто-коричневого цвета общей площадью около 2 кв.м. Также следы протекания в помещении спальни, примыкающей к ванной комнате. Следы желтого цвета на декоративной лепке на стене площадью около 1 кв.м. Имеется вспучивание отделочного слоя. Штукатурка требует ремонта. Материал декоративных элементов – гипс. В Ванной комнате имеется декоративная лепка, на ней также имеются разводы желто-коричневого цвета. Материал лепки - гипс.

Также представителями ТСЖ «Инское» составлено дополнение к рукописному акту осмотра от /дата/ (л.д.13 Т.1), из которого следует, что Мамаева С.А. (<адрес>) сообщила, что в ванной комнате их квартиры, где она постоянно проживает вместе со своим мужем, которая находится над ванной комнатой <адрес>, к унитазу принудительно (без отсутствия крана) присоединен шланг с лейкой (для подмывания), которая находится всегда под давлением. Шланг и лейка давно подтекают, в связи с чем под место подтекания постоянно поставлено ведро. Некоторое время назад они с мужем на выходные дни уехали в <адрес>, оставив шланг и лейку с подтеканием, подставив ведро под место подтекания. Вернувшись в <адрес> в квартиру, обнаружены, что ведро под протекающим шлангом и лейкой переполнено водой. Вероятно это и есть причина затопления ванной комнаты и спальни в <адрес>. Шланг и лейка до настоящего времени также протекают, вода стекает в ведро, которое периодически опустошают. Мамаева С.А. отказалась незамедлительно перекрыть воду в данную ванную комнату, так как работала стиральная машина, сообщила, что по завершению стирки она самостоятельно перекроет воду в данную ванную комнату и будет пользоваться вторым санузлом.

Кроме того представителями ТСЖ «Инское» составлен акт осмотра от /дата/ (л.д.14 Т.1), из которого следуют, что в <адрес> членов комиссии не допустили.

Также представителями ТСЖ «Инское» составлен акт осмотра от /дата/ (л.д.15-17 Т.1), из которого следует, что в <адрес> осмотрены следующие помещения на предмет их отделки отделочными материалами и на предмет имеющихся следов и дефектов, характерных для затопления их водой сверху. Осмотром на предмет следов затопления установлено: на потолке санузла многочисленные следы желтого цвета и дефекты, характерные для протекания воды сверху, в виде вспучивания и отслоения отделочного слоя по всей площади потолка санузла 8,1 кв.м., а также на всех элементах гипсовых световых карнизов, как снаружи, так и внутри них, а также на других декоративных элементах из гипсовой лепнины и ГВЛ. Многочисленные отслоения отделочного слоя и краски, особенно на элементе гипсовой лепнины под раковиной. Здесь же на стене, примыкающей к раковине, отделанной керамической плиткой по всей ее поверхности от потолка до пола сверху вниз хорошо видны характерные следы от потеков струек воды верху вниз. На плоских поверхностях ванной-джакузи характерные пятна и высохший налет грязно-белого цвета от падения отделочного слоя потолка вместе с водой сверху вниз. В жилой комнате № (спальня) на стене овальной формы, ограждающей санузел от комнаты по всей ее поверхности сверху вниз по направлению от потолка к полу многочисленные следы протекания воды на расстоянии 100-170 см от потолка, а также многочисленные дефекты в виде вспучивания и отслоения штукатурки и отделочного слоя от стены по всей ее поверхности, в том числе и над арочной дверью из натурального дерева в санузел. По всему периметру указанной овальной стены световые карнизы по всей их наружной поверхности имеют многочисленные пятна желтого цвета, характерные для протекания воды сверху вниз. Внутренние поверхности световых карнизов также имеют желтые пятна, характерные для протекания воды внутрь карнизов. На потолке на расстоянии 40 см вглубь комнаты, 15-20 с от светового карниза вглубь комнаты имеются многочисленные пятна желтого цвета, характерные для протекания воды сверху вниз, вспучивание и отслоение штукатурки и отделочного слоя потолка. На всех указанных элементах имеются отслоения отделочного слоя и краски. Причиной затопления помещений <адрес> является поступление воды сверху из <адрес> из-за непринятия должных мер проживающими в <адрес> Чачкина Д.Н. и Мамаевой С.А., в ситуации явной неисправности сантехнического оборудования и оставления его без присмотра на длительное время (не закрытия кранов воды в санузле <адрес>).

Согласно сметы на оказание услуг, составленному ООО «ТОПРЕМОНТ» (л.д.21-23 Т.1) стоимость отделочных работ в <адрес> после ее затопления составляет 332 978 рублей.

Истец обратился к ответчику Федяевой Л.В. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления (л.д.24-25 Т.1), на что истцу был дан ответ о том, что в отношение <адрес> Федяевой Л.В. заключен договор страхования гражданской ответственности с ООО «Сбербанк страхование» (л.д.26 Т.1).

Так в материала дела представлен страховой полис №<данные изъяты> от /дата/ (л.д.191-197 Т.1), заключенный между ООО «Сбербанк страхование» и Федяевой Л.В. в отношении <адрес> в <адрес>, в том числе гражданской ответственности на сумму ущерба в размере 200 000 рублей сроком с /дата/ по /дата/ (л.д.207 Т.1).

/дата/ ответчик Федяева Л.В. обратилась в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.218-219 Т.1).

ООО «Сбербанк страхование» стоимость ущерба была определена в размере 72 516 рублей 16 копеек – без учета износа, 63 437 рублей 26 копеек – с учетом износа (л.д.220 Т.1).

/дата/ истцу ответчиком ООО «Сбербанк страхование» была выплачена денежная сумма в размере 63 437 рублей 26 копеек (л.д.16 Т.2).

/дата/ истец обратился в ТСЖ «Инское» с заявление (л.д.32-33 Т.1) с просьбой произвести осмотр <адрес>.

Представителями ТСЖ «Инское» /дата/ составлен акт осмотра <адрес> (л.д.30-31 Т.1).

Согласно заключению эксперта № от /дата/ (л.д.54-143 Т.1) представленному истцом, общая стоимость причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ помещений в результате залива <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертизы составляет 402 791 рубль 69 копеек.

Согласно выводам проведенной по делу на основании ходатайства стороны истца экспертами <данные изъяты>» судебной строительно-товароведческой экспертизы (л.д. 142-175 Т.2) следует, что причиной затопления <адрес>, находящейся на <данные изъяты> этаже в составе МКД, расположенного по адресу: <адрес>, явилась неисправность соединения гибкой подводки холодного водоснабжения лейки гигиенического душа в помещении санузла расположенной этажом выше <адрес>. Внутренняя система водоподготовки и водоотведения многоквартирного жилого дома в границах <адрес> на момент осмотра находилась в работоспособном состоянии, явных дефектов и повреждений не обнаружено. Описанные выше лейка для гигиенического душа с гибкой подводкой холодного водоснабжения и сантехнические приборы демонтированы. По результатам проведенных исследований установлено, что помещения <адрес>, находящейся на <данные изъяты> этаже в составе МКД, расположенного по адресу: <адрес>, имеют повреждения на элементах внутренней отделки, возникших в результате затопления. В таблице № настоящего заключения представлено подробное описание имеющихся на момент проведения экспертизы повреждений, а также перечень и объем работ, строительных и отделочных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, находящейся на <данные изъяты> этаже в составе МКД, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 303 816 рублей 46 копеек.

У суда не вызывают сомнения выводы данного экспертного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, кроме того выводы судебной экспертизы по своей сути не противоречат выводам представленного истцом экспертного заключения № от /дата/. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, в связи с чем судом после производства указанной экспертизы в судебном заседании было отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о производстве по делу повторной экспертизы.

При этом, отказывая представителю истца в удовлетворении указанного ходатайства суд руководствовался тем, что заключение эксперта для суда необязательно, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Данная норма основана на общем правиле свободной оценки доказательств. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, должно быть исследовано на предмет относимости, допустимости и достоверности. Исследование заключения эксперта предполагает его оглашение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ дополнительную экспертизу суд (судья) назначает в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

При этом неясность заключения проявляется обычно в том, что оно не позволяет получить четкий и ясный ответ на поставленный вопрос. Неполнота исследования может проявляться в том, что в результате проведения судебной экспертизы возникли новые вопросы, связанные с исследованием того же объекта.

Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Это положение применимо только для повторной экспертизы.

При этом суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную или повторную экспертизу. В случае противоречия между заключениями разных экспертов и отказа судьи назначить дополнительную экспертизу суд должен обосновать в решении, почему выводы суда основываются на заключении одного из экспертов и отклонено заключение другого. Суд может обосновать свое решение и на других доказательствах. При недостаточной ясности или неполноте заключения суд может вызвать эксперта в судебное заседание и получить необходимые разъяснения, которые должны быть занесены в протокол.

Если возникает необходимость исследовать новые объекты, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, назначает новую первичную экспертизу, которая может быть поручена тому же эксперту в том случае, если он компетентен произвести необходимое исследование.

Учитывая положения ст. 6.1 и ст. 154 ГПК РФ судом был разрешен данный спор в установленный законом срок и с учетом принципа разумности по имеющимся в деле представленным сторонами доказательств и с учетом выводом проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

В силу п. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, поскольку собственником жилого помещения №, из которого произошло затопление жилого помещения №, принадлежащего истцу, является ответчик Федяева Л.В., а не проживающий в указанном жилом помещении Чачкин Д.Н., то исковые требования к Чачкину Д.Н. не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования к ТСЖ «Инское», поскольку не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ТСЖ и затоплением квартиры истца.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, надлежащими ответчиками по данному делу являются Федяева Л.В. – собственник <адрес> ООО СК «Сбербанк страхование» – страховщик гражданской ответственности собственника <адрес> - Федяевой Л.В.

В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиками не оспаривался размер стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца, определенной заключением судебной экспертизы, суд удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме, взыскивая с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» денежную сумму в размере 136 562 рубля 74 копейки (200 000 рублей - 63 437 рублей 26 копеек), а также взыскивая с ответчика Федяевой Л.В. денежную сумму в размере 103 816 рублей 46 копеек (303 816 рублей 46 копеек – 200 000 рублей).

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с указанных ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

Так с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 75,4% от определенного заключением № от /дата/ (303 816 рублей 46 копеек х 100% /402 791 рубль 69 копеек), таким образом с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 825 рублей 19 копеек (48 000 рублей х 75,4%) х 200 000 рублей х 100% / 303 816 рублей 46 копеек), а с ответчика Федяевой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 366 рублей 81 копейка (48 000 рублей х 75,4%) х 103 816 рублей 46 копеек х 100% / 303 816 рублей 46 копеек).

Также с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 097 рублей, а с ответчика Федяевой Л.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4 114 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Луковикова И. Ю. к ТСЖ «Инское» и Чачкину Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - отказать.

Исковое заявление Луковикова И. Ю. к Федяевой Л. В. и ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Федяевой Л. В. в пользу Луковикова И. Ю. убытки в размере 103 816 рублей 46 копеек и судебные расходы в размере 16 480 рублей 81 копеек, всего – 120 297 рублей 27 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Луковикова И. Ю. убытки в размере 136 562 рубля 74 копейки и судебные расходы в размере 28 922 рубля 19 копеек, всего – 165 484 рубля 93 копейки.

В остальной части иска Луковикова И. Ю. к Федяевой Л. В. и ООО СК «Сбербанк страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления судом мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.

Председательствующий по делу - /подпись/

Судья Котин Е.И. № 2-4731/2024

Докладчик Кузовкова И.С. № 33-7971/2024

УИД 54RS0007-01-2024-002893-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С., при секретаре Дубинине Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 августа 2024 года гражданское дело по частным жалобам Чачкина Д. Н., Федяевой Л. В. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска Луковикова И. Ю. к Чачкину Д. Н., Федяевой Л. В., ТСЖ «Инское» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

истец Луковиков И.Ю. обратился в суд с иском к Чачкину Д.Н., Федяевой Л.В., ТСЖ «Инское» о возмещении ущерба.

Одновременно с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в пределах суммы заявленных требований.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Луковикова И.Ю. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, судом постановлено:

наложить арест на имущество ответчика Чачкина Д. Н. в пределах заявленных исковых требований, в размере 10 871 260 рублей 80 копеек.

Наложить арест на имущество ответчика Федяевой Л. В. в пределах заявленных исковых требований, в размере 10 871 260 рублей 80 копеек.

В принятии иных мер отказать.

С указанным определением суда не согласились ответчики Чачкин Д.Н. и Федяева Л.В., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда, разрешив вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы Федяева Л.В. указывает, что обжалуемое определение требованиям закона не отвечает, в определении отсутствует исследование и оценка обстоятельств п...

...одлежащих установлению в соответствии со ст. 139 ГПК РФ, не приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о соразмерности и необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, указывает о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неустойчивом финансовом положении Федяевой Л.В., как и доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы неисполнения решения суда.

Полагает, что действия истца направлены исключительно в целях нанесения вреда ответчикам, основанные на личной неприязни.

В обоснование доводов жалобы Чачкин Д.Н. указывает, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд не учел характер спора, размер заявленных требований, который является необоснованно завышенным и не подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылается на то, что суд необоснованно наложил арест на имущество только двух ответчиков, отказав, в наложении ареста на имущество ТСЖ «Инское». При этом, выражает несогласие с размером принятых обеспечительных мер, фактически превышающих сумму требований в два раза.

Указывает, что Чачкин Д.Н. не является причинителем ущерба.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда сторона по делу будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, п.п. 15, 16 вышеуказанного постановления обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 11.05.2012 г. № 770-О, положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Частично удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае является оправданным, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в связи с чем, правомерно посчитал достаточным наложить арест на имущество ответчиков Чачкина Д.Н. и Федяевой Л.В. в пределах цены иска.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованными отвечающими требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не выполнены требования ст. 139 ГПК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку испрашиваемая мера определена в пределах цены заявленных имущественных требований – 10 871 260,80 руб. и является значительной, предположения истца о существующем риске неисполнения решения (затруднения с исполнением) в случае удовлетворения иска оправданны.

Существование наличия лишь угрозы неисполнения решения не требует дополнительного доказывания.

Кроме того, удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не лишает ответчиков, в порядке ст. 144 ГПК РФ, обратиться с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ пришел к выводу о соразмерности истребуемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, в пределах которых возможно принятие мер по обеспечению иска, оценил разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения ему значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Доводы частной жалобы о том, что судом не учтен характер спора, размер заявленных требований, который является необоснованно завышенным, мнение апеллянта, что Чачкин Д.Н. не является причинителем ущерба, правового значения при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку подлежат установлению при разрешении спора по существу заявленных требований.

Доводы жалоб о том, что обеспечительные меры не отвечают принципу соразмерности заявленным требованиям ввиду наложения ареста на имущество в размере цены иска на каждого из соответчиков, основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении нескольких ответчиков, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Доводы жалоб о непредставлении истцом доказательств того, что ответчики действуют недобросовестно, что в свою очередь может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов и основанием к отмене судебного акта не являются. Действующее законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Истцом заявлены требования имущественного характера и без принятия мер по обеспечению иска ответчики, не исполнившие решение суда, имеют возможность распорядиться принадлежащим им имуществом, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Изложенное подтверждает обоснованность наложения ареста на имущество ответчиков и является необходимой мерой, обеспечивающей в дальнейшем исполнение решения суда.

Кроме того, в силу статьи 146 ГПК РФ ответчики не лишены возможности в случае отказа в удовлетворении иска предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Доводы, изложенные в частных жалобах, не опровергают сделанные судьей выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судьей фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права судьей первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частные жалобы Чачкина Д. Н., Федяевой Л. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.С. Кузовкова

54RS0007-01-2024-005683-81

Дело № 2а-6098/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зень Н.Ю.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием

представителя административного истца Федяевой Л.В. Филатовой Н.А.,

представителя заинтересованного лица Луковикова И.Ю. Шаройко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федяевой Л. В. к судебным приставам-исполнителям ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО Атаманчук А.А., Грибовой Е.А., Гутниковой Е.А., Дорощук О.В., начальнику ОСП по <адрес> Вейсгар О.Н., ОСП по <адрес>, ГУФССП по НСО о признании незаконными постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от /дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/, обязании судебного пристава-исполнителя снять ограничения, наложенные указанными постановления на денежные средства Федяевой Л. В.,

У С Т А Н О В И Л:

Федяева Л.В. обратилась в суд с указанным административным иском, обосновав заявленные требования следующим образом.

В производстве Октябрьского районного суда <адрес> имеется гражданское дело по иску Луковикова И.Ю. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей, об обязании ответчиков привести <адрес> первоначальное состояние, о взыскании судебной неустойки в размере № рублей.

/дата/ определением по указанному гражданскому делу наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Федяевой Л.В. в пределах исковых требова...

...ний, в размере № рублей.

/дата/ возбуждено исполнительное производство №-ИП от /дата/.

/дата/, /дата/ вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества Федяевой Л.В. Согласно выписке из ЕГРН на /дата/ кадастровая стоимость квартиры составляет № рублей.

/дата/ вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства Федяевой Л.В. по каждому постановлению в 4 кредитных организациях.

Поскольку ранее приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий на недвижимое имущество, кадастровая стоимость которого превышает размер исковых требований, арест на счета Федяевой Л.В. нарушает принцип соразмерности принудительных действий и права должника.

На основании изложенного просит:

- признать незаконными постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от /дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/;

- обязать судебного пристава-исполнителя снять ограничения, наложенные указанными постановления на денежные средства Федяевой Л. В..

Административный истец Федяева Л.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя – адвоката Филатову Н.А., которая поддержала доводы административного иска, пояснила, что в настоящий момент арест наложен на две квартиры, а также на счета Федяевой Л.В. на общую сумму свыше № рублей.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении в суд не направили.

Заинтересованное лицо Луковиков И.Ю. в судебное заседание не явился, направил представителя о доверенности Шаройко И.Н., которая возражала против доводов административного иска, пояснила, что судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия, не представлены доказательства того, что арест наложен на денежные средства в размере, превышающем цену иска. Кадастровая стоимость устанавливается для целей налогообложения, она не отражает рыночную стоимость квартиры.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ было частично удовлетворено заявление Луковикова И.Ю. о принятии мер по обеспечению иска о возмещении ущерба, наложен арест на имущество ответчика Федяевой Л.В. в пределах заявленных исковых требований в размере № копеек.

/дата/ на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству (л.д. 47-49), /дата/ и /дата/ вынесены три постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: помещение № кв.м., кад.№, адрес РФ, <адрес>; помещение № кв.м., кад. №, адрес РФ, <адрес>; земельный участок № кв.м., кад.№, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Потовый адрес ориентира <адрес>.

Семью постановлениями от /дата/ объявлен розыск счетов Федяевой Л.В. в банках ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк ГПБ (АО), Банк «Левобережный», этими же постановлениями судебный пристав-исполнитель обязал указанные банки в случае выявления счетов должника наложить на них арест.

В судебном заседании представитель истца представила скриншоты банковских уведомлений, согласно которым наложен арест на банковские счета с наличием денежных средств в общей сумме № копейки.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, установленных ст. 4 указанного Федерального закона, а именно: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации); соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из резолютивной части определения от /дата/, суд определил наложить арест на имущество Федяевой Л.В. в пределах исковых требований в размере № копеек.

Таким образом, судебный акт от /дата/ прямо предусматривает необходимость наложить арест на имущество в рамках определенной суммы иска по гражданскому делу.

Согласно данным исполнительного производства, арест наложен на имущество Федяевой Л.В., а именно на банковские счета и денежные средства, находящиеся на нем в размере № копейки, сведений о наложении ареста на иные суммы административным истцом, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного ст.ст. 218, 226 КАС РФ, суду не представлено.

Вопреки доводам административного иска, в рамках исполнительного производства №-ИП арест на иное имущество должника, в том числе на недвижимое имущество: помещение № кв.м., кад.№, адрес РФ, <адрес>; помещение № кв.м., кад. №, адрес РФ, <адрес>; земельный участок № кв.м., кад.№, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Потовый адрес ориентира <адрес>, не накладывался, постановлений о наложении ареста на указанное имущество судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Доводы истца и ее представителя о том, что запрет регистрационныхдействий в отношении недвижимого имущество является арестом имущества являются не обоснованными по следующим основаниям.

Так, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является самостоятельным исполнительным действием, совершаемым в рамках возбужденного исполнительного производства (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50), Письмо ФССП России от 26.07.2019 N 00073/19/159524-ОП).

Указанное действие совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника указанного имущества.

Таким образом, условиями установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества являются наличие возбужденного исполнительного производства, а также наличие данных, подтверждающих принадлежность недвижимого имущества должнику.

Запрет регистрации ограничивает возможность распоряжения недвижимым имуществом; при этом должник не лишен права пользоваться имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 N 307-КГ17-15541 по делу N А21-7320/2016, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2022 N Ф10-3768/2022 по делу N А09-9209/2021).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2018 N 307-КГ18-13857 по делу N А52-3280/2017, ограничительная мера в виде запрета регистрационных действий применяется судебным приставом-исполнителем в целях создания условий для последующей реализации мер принудительного исполнения за счет имущества должника, обеспечения его сохранности в интересах обращения взыскания по задолженности по исполнительному производству.

Так, имущество в виде двух квартир у Федяевой Л.В. не изымалось, под охрану не передавалось, не опечатывалось, не оценивалось, право пользования им не ограничивалось, меры к обращению взыскания на это имущество приставами не принимались.

Принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований исполнительного документа не нарушен.

Вопреки доводам истца и ее представителя, арест имущества является мерой принудительного исполнения, самостоятельным действием по обращению взыскания на имущество, предусмотренный ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства арест на квартиры Федяевой Л.В. не накладывался, был установлен запрет на совершение действий по регистрации.

Вместе с тем, судебный акт содержит требования о наложении ареста на имущество Федяевой Л.В. в рамках суммы иска.

В связи с вышеизложенным, оснований полагать необоснованным наложение арестов на счета Федяевой Л.В. и находящиеся на них денежные средства, с учетом отсутствия установленного факта наложения ареста на иное имущество, принадлежащее Федяевой Л.В., у суда не имеется.

Доводы в судебном заседании представителя административного истца о том, что согласно сведениям из ЕГРН кадастровая стоимость двух квартир, в отношении которых установлен запрет на совершений регистрационных действий, превышает цену иска по гражданскому делу, и составляет 16 682 287,5 рублей, судом отклоняются, поскольку, с учетом установленных судом обстоятельств, а именно отсутствия наложения ареста на указанные квартиры, данные об их кадастровой стоимости не могут являться достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на счета должника и денежные средства незаконными.

Кроме того, согласно представленным выпискам из ЕГРН, в графах Ограничение прав и обременение объектов недвижимости прямо указан вид обременения - запрещение регистрации, а не арест, как указывает административный истец и ее представитель.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника приняты в рамках требований законодательства, основаны на требованиях судебного акта и не противоречат ему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства от /дата/ по исполнительному производству №-ИП от /дата/.

Поскольку судом не установлено несоответствие оспариваемых постановлений требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований обязывать административных ответчиков устранить нарушения и снять ограничения, наложенные указанными постановления на денежные средства Федяевой Л. В.,

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Федяевой Л. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий /подпись/ Зень Н.Ю.