Федяева Марина Сергеевна

Дело №12-163/17г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2017 года город Орел

Судья Заводского районного суда города Орла Большакова Т. Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Федяевой Марины Сергеевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. №18810157170614392404 от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Федяевой Марины Сергеевны,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. №18810157170614392404 от 14.06.2017г. Федяева М.С. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Федяева М.С. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 14.06.2017г.

Судьей при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления ПВС РФ от 19 декабря 2013 года за № 40 п.30, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необхо...

...димо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: г.Орел, ул.Московская, д.45, т.е. Железнодорожный район г.Орла.

Следовательно, жалоба Федяевой М.С. подлежит рассмотрению в Железнодорожном районном суде г.Орла, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба Федяевой М.С. не может быть принята к производству Заводского районного суда г.Орла, а подлежит рассмотрению Железнодорожным районным судом г.Орла.

В соответствии с п.4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу Федяевой Марины Сергеевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области Леоновой Ж.Ю. №18810157170614392404 от 14.06.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Федяевой Марины Сергеевны, направить по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья Т.Н.Большакова

Дело №12-219/18г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года город Орёл

Судья Заводского районного суда города Орла Большакова Т.Н., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Федяевой Марины Сергеевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 13.09.2018 №18810157180913432083 о привлечении Федяевой Марины Сергеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 13.09.2018 №18810157180913432083 Федяева М. С. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Федяева М. С. обратилась в Заводской районный суд г. Орла с жалобой, с просьбой об отмене постановления от 13.09.2018 №18810157180913432083.

Судьей при подготовке дела к рассмотрению установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения ...

...дела.

В соответствии с Постановлением ПВС РФ от 24 марта 2005 года за № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» в редакции Постановления ПВС РФ от 19 декабря 2013 года за № 40 п.30, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является: Свердловский район, Орел-Тамбов, через Ливны, Елец, Липецк, 29 км 200 м.

Следовательно, жалоба Федяевой М. С. подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде Орловской области, к подведомственности которого отнесен адрес места совершения указанного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах жалоба Федяевой М. С.. не может быть принята к производству Заводского районного суда г.Орла, а подлежит рассмотрению Свердловском районном суде Орловской области.

В соответствии с п.4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, которому обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

определил:

жалобу Федяевой Марины Сергеевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 от 13.09.2018 №18810157180913432083 о привлечении Федяевой Марины Сергеевны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить по подведомственности в Свердловский районный суд Орловской области.

Судья Т.Н.Большакова

№ 12-101

РЕШЕНИЕ

04 августа 2017 года город Орел

Судья Железнодорожного районного суда города Орла Руднев А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Федяевой Марины Сергеевны на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № ФИО3 от 14 июня 2017 года года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федяева М.С. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПДД ГИБДД УМВД России по Орловской области от 14.06.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих доводов указала, что вышеуказанное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку вмененное ей правонарушение она не совершала и 13.06.2017 года в 14 часов 55 минут транспортным средством «№» управлял ФИО1. Кроме того, приложенные к постановлению снимки не подтверждают вину нарушителя по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, так как из приложенным к постановлению снимков нельзя определить на какой сигнал светофора автомобиль пересек СТОП-линию и пешеходный переход. В связи с чем просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание Федяева М.С. не явилась и о причинах своей неявки суду не сообщила.

По результатам изучения доводов жалобы, данных свидетельских показаний и исследования представленных материалов по делу об административном правонарушении, следует прийти к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест р...

...егулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно обжалуемому постановлению, 13.06.2017 года в 14 часов 55 минут по адресу: г. Орел, Московская улица д.45 в работающем автоматическом режиме специальным техническим средством «ПОТОК-ПДД, R132» зафиксировано, что водитель автомобиля «№», собственником которого является Федяева М.С., осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 ПДД РФ.

Однако, данные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Федяевой М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в суде.

Судом установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля «<адрес>» является Федяева М.С. В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством «№» является, в том числе, ФИО1.

Допрошенный в суде свидетель ФИО1 подтвердил тот факт, что 13.06.2017 года в 14 часов 55 минут управлял транспортным средством «№» и в указанное время проезжал в районе дома № 45 по ул. Московская г. Орла.

Из приложенной к материалам видеозаписи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме видно, что в вышеуказанное время и месте Федяева М.С. не управляла автомобилем «№».

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях Федяевой М.С. состава вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

На основании п.3 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПО ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области № ФИО3 от 14 июня 2017 года о привлечении Федяевой М.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ – отменить.

Производство по административному об административном правонарушении в отношении Федяевой М.С. прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием в её действиях состава вышеуказанного административного правонарушения).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Руднев