Федяйкина Мария Сергеевна

Мировой судья Марасакина Ю.В. Материал № 9-16 (апел. № 11-117/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Валетовой Е.В.,

при секретаре Лиснянской Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 02.11.2018 года о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Федяйкиной М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился к мировому судье с иском к ответчику Федяйкиной М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса и со ссылкой на ст.14 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика в свою пользу 38400 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 352 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 16.10.2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 31.10.2018 года для устранения перечисленных в нем недостатков.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 02.11.2018 года исковое заявление ПАО СК «Росго...

...сстрах» возвращено истцу в связи с тем, что истец не устранил недостатки перечисленные в определении мирового судьи от 16.10.2018 г.

Не согласившись с названным определением, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» подал частную жалобу, в которой просили отменить определение мирового судьи, указав на то, что 16.10.2018 судом вынесено определение об оставлении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 31.10.2018, однако определение направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» лишь 07.11.2018, т.е. через 7 дней после истечения срока и получено ПАО СК «Росгосстрах» - 09.11.2018, в связи с чем считает оспариваемое определение незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение судьи о возвращении искового заявления в порядке ст.136 ГПК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (п. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (п. 2).

Исходя из изложенного, устанавливаемый судьей срок для исправления недостатков искового заявления должен отвечать требованиям разумности и обеспечивать для истца реальную возможность получения и исполнения судебного акта об оставлении искового заявления без движения.

Из представленных документов следует, что определение мирового судьи от 16.10.2018 года направлено в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» сопроводительным письмом 23.10.2018 года, при этом согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» конверта, копия определения направлена в адрес истца 07.11.2018 г.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.136 ГПК РФ, разумный срок для исправления недостатков искового заявления истцу не предоставлен, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность устранить указанные недостатки в установленный срок.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 02.11.2018 года о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.327, 333, п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Пензы от 02.11.2018 года о возвращении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Федяйкиной М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса -отменить, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Федяйкиной М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса направить мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Пензы для решения вопроса о его принятии к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ Е.В.Валетова