Федянин Арнольд Андреевич

Судья Э.А. Шайдуллин УИД 16RS0041-01-2020-005525-27

Дело №12-158/2020

Дело №77-122/2021

р е ш е н и е

10 февраля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ю. Пупковым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арнольда Андреевича Федянина на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

5 сентября 2020 года в 00 часов 37 минут у дома №19 по улице Чайковского города Лениногорск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобилей «DAEWOO», государственный регистрационный знак ...., под управлением <данные изъяты> и «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., под управлением А.А. Федянина (далее по тексту – заявитель).

По факту ДТП постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району от 17 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, А.А. Федянин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит состоявшиеся акты отменить, производство по настоящему делу о...

...б административном правонарушении прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

А.А. Федянин извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, жалобу поддерживает по изложенным в ней доводам.

Второй участник ДТП Д.Н. Возняк в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие вышеназванных лиц, что не противоречит части 2 статьи 25.1 КоАП РФ и части 3 статьи 25.2 КоАП РФ.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из анализа положений статей 28.1, 28.5, 28.7 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления (обращения) А.А. Федянина по факту ДТП, имевшего место 5 сентября 2020 года в 00 часов 37 минут у дома №19 по улице Чайковского города Лениногорск Республики Татарстан с участием автомобилей «ВАЗ», государственный регистрационный знак М 485 УН 116RUS, под его управлением и «DAEWOO», государственный регистрационный знак Е 065 ОН 716RUS, под управлением <данные изъяты>, 5 сентября 2020 года, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования 9 октября 2020 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лениногорскому району в отношении А.А. Федянина составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому А.А. Федянину вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

5 сентября 2020 года, в 00 часов 37 минут у дома №19 по улице Чайковского города Лениногорск Республики Татарстан, А.А. Федянин, управляя автомобилем «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо, с выводами которого согласился судья городского суда, исходило из доказанности факта нарушения заявителем указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, требований Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

С такими выводами следует согласиться.

Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении водителем правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).

Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснением <данные изъяты>; видеоматериалом и другими доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Должностное лицо при вынесении постановления о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ и судья городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на это постановление, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения.

Постановление о назначении А.А. Федянину административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что вывод о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения основан на недопустимых доказательствах, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица, были предметом проверки судьи городского суда и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей городского суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что А.А. Федянин не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе оказаниями второго участника ДТП Д.Н. Возняк и свидетеля <данные изъяты>, показания которых не противоречат друг другу и согласуются с материалами дела.

Изложенный в жалобе довод о том, что должностным лицом административного органа и судьей городского суда не разрешено ходатайство о вызове и допросе свидетеля <данные изъяты>, не может повлечь отмену состоявшихся по делу актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица административного органа подобных ходатайств А.А. Федяниным либо его защитником в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, заявлено не было.

При этом отсутствие в деле устных показаний И.М. Галимова не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, поскольку из материалов дела не следует, что <данные изъяты> обладает сведениями относительно вменяемого А.А. Федянину административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение в правильность выводов судьи городского суда и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Неустранимые сомнения, которые в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, не установлены. Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, вынесенное в отношении Арнольда Андреевича Федянина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Арнольда Андреевича Федянина – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Сабитов

Дело № 03RS0014-01-2021-004196-63

(производство № 1-330/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2021 г. г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., с участием государственного обвинителя Агапитова Д.Г., подсудимого Федянин А.А., защитника Хайдаровой Т.В, представителя потерпевшей Потерпевший №1 - Ахметова И.Р., при секретаре Мухаматуллиной З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федянин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Федянин А.А. обвиняется в том, что 02 сентября 2021 года около 18 часов 36 минут, он находясь в <адрес> увидел в зальной комнате на тумбе у стены денежные средства в размере 35000 рублей. В этот момент у Федянин А.А. возник умысел на совершение хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С целью осуществления своего преступного умысла, 02 сентября 2021 года около 18 часов 39 минут Федянин А.А. находясь в зальной комнате <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 35000 рублей, находящихся на тумбе в зальной комнате, принадлежащие...

... Потерпевший №1

После чего, Федянин А.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, похищенное использовал на личные нужды.Действиями Федянин А.А. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 35000 рублей.

Действия Федянин А.А. органами следствия были квалифицированы по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть <данные изъяты> чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании представитель потерпевшей Потерпевший №1 - Ахметов И.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Федянин А.А. в связи с примирением, поскольку подсудимый полностью возместил материальный ущерб, каких-либо претензий не имеет.

В судебном заседании подсудимый Федянин А.А. и его защитник Хайдарова Т.В. полностью поддержали ходатайство потерпевшей стороны о прекращении дела.

Выслушав участников процесса, государственного обвинителя не возражавшего прекращению уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого Федянин А.А. в связи с примирением с потерпевшим, учитывая, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил причиненный материальный ущерб, ранее не судим.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ и ст.ст.25, 236 УПК РФ,

П ОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Федянин А.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ по основаниям ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении Федянин А.А. в виде подписки о невыезде оставить до вступления постановления в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры домофона от 02.09.2021 года, один бумажный конверт со следом пальцев рук, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 02.09.2021 года, хранящиеся в уголовном деле, после вступления постановления в законную силу – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Ф.С.Садыков

УИД №

Дело № 1-251/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Багаутдиновой Г.Р.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г. Альметьевска Исхакова А.Р.,

подсудимого Федянина А.А.,

защитника – адвоката Хайдаровой Т.В.,

при секретаре Марковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федянина Арнольда Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Лениногорске <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, образование среднее специальное, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого

- в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

20 июня 2022 года Федянин А.А., управляя автомобилем - грузовым фургоном марки «2967-0000010 БРОНЕАВТО» (Газель) с регистрационным номером №, без пассажиров в салоне, следуя по проезжей части внутри-дворовой автомобильной дороги вдоль жилого <адрес> Республики Татарстан (далее по тексту - <адрес>), где установлено двустороннее движение транспорта без разделительной полосы по одной полосе проезжей части в каждом направлении, двигался со стороны подъезда № в направлении подъезда № <адрес>. В процессе своего движения Федянин А.А., обнаружив впереди встречный автомобиль, разъезд с которым был затруднен, намереваясь путем движения задним ходом пропустить встречный автомобиль, произвел остановк...

...у своего автомобиля.

Федянин А.А., в дневное Светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении движения, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - Правил) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 2.5, 2.6, 8.1 и 8.12 Правил.

Так, Федянин А.А., 20 июня 2022 года около 14 часов 35 минут находясь в районе подъезда № <адрес>, намереваясь начать движение автомобиля задним ходом, перед началом движения вышеуказанного автомобиля задним ходом не убедился в том, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения не прибегнул, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, без видимости дорожной обстановки за задней частью своего автомобиля начал движение задним ходом в направлении подъезда № <адрес>, где напротив подъезда № <адрес> задней правой частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая двигалась по левому, по ходу его движения задним ходом, краю проезжей часта в направлении подъезда № <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде: перелома хирургической шейки правой плечевой кости, который образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 2х недель до рентгенологического исследования, что подтверждается отсутствием разрастания костной ткани в области перелома, следовательно, не исключена возможность в срок указанный в постановлении, причинил тяжкий вред здоровью, соответственно п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.), по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Федянин А.А., после совершения дорожно-транспортного происшествия, в грубое нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил, мер для оказания первой помощи пострадавшей не принял, скорую медицинскую помощь не вызвал, о случившемся в полицию не сообщил, а вместо этого с целью уклонения от ответственности с места происшествия скрылся, тем самым оставил место происшествия, которое впоследствии было установлено сотрудниками полиции.

Федянин А.А. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 2.5, 2.6, 8.1 и 8.12 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Федянин А.А. вину свою признал полностью и показал, что ранее он подрабатывал у ИП ФИО5, данное ИП занималось чисткой ковров. Работал он на автомобиле марки «ГАЗ 2967» с регистрационным номером № rus. 20 июня 2022 года он приехал к клиенту по адресу: РТ, <адрес>, припарковал автомобиль во дворе указанного дома. После того как он забрал ковер, он начал движение во дворе <адрес>, увидев что навстречу ему движется автомобиль, он, чтобы уступить дорогу данному автомобилю, остановился, а потом начал двигаться назад, не убедившись в отсутствии на проезжей части пешеходов. Почувствовав удар, он остановился, вышел из машины, увидел, что совершил наезд на пожилую женщину. Он довел данную женщину до скамейки, усадил ее. В этот момент из подъезда вышли две женщины, которых он попросил вызвать скорую помощь. В полицию он о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, так как торопился. В настоящее время в счет возмещения морального ущерба им родному сыну потерпевшей переведено 30000 руб.

Вина подсудимого Федянина А.А., кроме полного признания им вины, устанавливается также следующимидоказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, обеспечить явку которой в судебное заседание не представилось возможным, но показания которой оглашены с согласия сторон, следует, что 20 июня 2022 года она гуляла во дворе своего <адрес> Республики Татарстан. Она направлялась со стороны начала дома в направлении подъезда № указанного дома, шла спокойным шагом. Она видела, что впереди нее навстречу ей по проезжей части двигался автомобиль марки «ГАЗ». Данный автомобиль проехал мимонее в районе подъезда № в прямом направлении. Когда она находилась напротив подъезда № она почувствовала удар в район своего правого плеча. От данного удара она упала на проезжую часть. К ней подбежал молодой человек, как она поняла, водитель вышеуказанного автомобиля марки «ГАЗ», который стал помогать ей встать, он усадил ее на скамейку возле подъезда № указанного дома.В этот момент из подъезда вышли ее соседи, которые вызвали ей скорую помощь. Сам водитель на вышеуказанном автомобиле уехал в неизвестном ей направлении. Через некоторое время приехала скорая помощь и ее увезли в МСЧ ОАО «Татнефть и <адрес>, где она находилась на стационарном лечении до 28 июня 2022 года. (л.д.94-95).

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20.06.2022, был осмотрен внутри-дворовой участок автомобильной дороги напротив подъезда № <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована дорожная обстановка (л.д. 8-13).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства, у автомобиля марки «ГАЗ 2967-0000010 БРОНЕАВТО» с регистрационным номером № rus обнаружены внешние повреждения: кузов деформирован, задний бампер, передний бампер, скол лобового стекла(л.д. 15-16).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и теста, следует, что у Федянина А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 17-19).

В ходе предварительного следствия, с участием Федянина А.А. был осмотрен «Диск с видеозаписью момента ДТП» (л.д. 110-113, 115-118), где зафиксирован факт ДТП, данный диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 114).

Согласно заключению эксперта №, у Потерпевший №1 обнаружен перелом хирургической шейки правой плечевой кости, который образовался в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), в срок не более 2х недель до рентгенологического исследования, что подтверждается отсутствием разрастания костной ткани в области перелома, следовательно, не исключена возможность в срок указанный в постановлении, который причинил тяжкий вред здоровью (л.д. 126-128).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого установленной полностью, действия Федянина А.А., суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное оставлением места его совершения.

Суд исключает из обвинения инкриминированные Федянину А.А. нарушения пунктов 1.3, 1.5, ПДД РФ как излишне вмененные, так как положения пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, являются общими обязанностями.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает состояние здоровья Федянина А.А. и его близких родственников, наличие на иждивении двух малолетних детей, супруги, занятой их уходом, а также то, что он вину признал полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее не судим, принял меры к возмещению морального вреда, после совершенного ДТП, попросив вызвать скорую,принял меры к оказанию помощи потерпевшей, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При избрании наказания подсудимому, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого Федянина А.А., считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, поскольку, по мнению суда, исправление Федянина А.А. возможно без изоляции его от общества. Также суд назначает Федянину А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначении судебного штрафа, о чем ходатайствует сторона защиты и подсудимый.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Федянина Арнольда Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание Федянину А.А.в части лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать Федянина А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Федянину А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - DVD-Rдиск с видеозаписью момента ДТП – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Судья Компанийцева А.Н. Дело № 22-2671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова М.Х.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Ибрагимова И.З.,

с участием:

прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Габдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Лениногорского городского прокурора Зарипова Р.Ю. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым

Федянин Арнольд Андреевич, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод в период с 07.01.2020 по 15.01.2020) к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод в период с 07.02.2020 по 15.02.2020) к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод в период с 07.03.2020 по 15.03.2020) к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод в период с 07.04.2020 по 15.04.2020) к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод в период с 25.04.2020 по 02.05.2020) к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей

- по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод от 26.05.2020) к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод от 31.05.2020) к штрафу в размере 50000 (пятьдесят ...

...тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод от 05.06.2020) к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод от 15.06.2020) к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод от 26.06.2020) к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод от 05.07.2020) к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 3 статьи 160 УК РФ (эпизод от 12.07.2020) к штрафу в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Федянину А.А. назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

По всем преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 160 УК РФ (12 эпизодов) и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенным Федяниным А.А., в порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступлений с тяжкого на преступления средней тяжести.

На основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ Федянин А.А. освобождён от отбытия назначенного наказания в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей и от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного ущерба.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Камалова М.Х., выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Габдрахмановой Л.А., просившей отказать в удовлетворении доводов апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Федянин А.А. признан виновным в том, что, работая в должности директора магазина ООО «<данные изъяты>», являясь материально-ответственным лицом, осуществляя организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции в коммерческой организации, путем присвоения совершил хищение вверенных ему денежных средств по 12 эпизодам, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Он же признан виновным в тайном хищении имущества МРГ., совершенного с банковского счета в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) в сумме 3940 рублей.

Преступления совершены Федяниным А.А. в период времени с 7 января 2020 года по 12 июля 2020 года в городе Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По всем преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 160 УК РФ (12 эпизодов) и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, совершенным Федяниным А.А., в порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступлений с тяжкого на преступления средней тяжести.

На основании пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ Федянин А.А. освобождён от отбытия назначенного наказания в виде штрафа в размере восемьдесят тысяч рублей и от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного ущерба.

В судебном заседании осужденный Федянин А.А. вину признал частично.

В апелляционном представлении старший помощник Лениногорского городского прокурора Зарипов Р.Ю., не оспаривая доказанность вины Федянина А.А. и квалификацию его действий, просит приговор в отношении Федянина А.А. отменить с вязи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. В частности, в представлении оспаривается применение положений статьи 76 УК РФ со ссылкой на нарушение судом основополагающего принципа о назначении уголовного судопроизводства, предусмотренного статьёй 6 УПК РФ. Указывает также, что при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, суд в приговоре сослался на положения статей 316, 317 УПК РФ, устанавливающие требования к особому порядку судебного разбирательства. Тем самым суд руководствовался ненадлежащими нормами УПК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении Федянина А.А. положений статьи 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела. Однако, в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде штрафа суд не сослался на статью 64 УК РФ.

В возражение на апелляционное представление Федянин А.А. считает постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Вместе с тем, полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть приговора, указать о назначении наказания в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ. В остальной части считает приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор признаётся несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований статьи 297 УПК РФ приговор должен быть законным обоснованным и справедливым.

Приговор признаётся законным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Обоснованность приговора означает, что выводы суда соответствуют действительности и убедительно подтверждаются исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

В соответствии с положениями частей 1, 4, 5 статьи 302 УПК РФ приговор суда может быть обвинительным или оправдательным.

Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

Обвинительный приговор постановляется: с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным; с назначением наказания и освобождением от его отбывания; без назначения наказания.

Как следует из требований статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, нормы общей части Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности либо от наказания.

Исходя из системного толкования норм Раздела 4 УК РФ суд сначала решает вопрос возможности освобождения лица от уголовной ответственности и лишь в случае привлечения лица к уголовной ответственности при постановлении обвинительного приговора решает вопрос об освобождении от наказания.

Законодательством не предусмотрено освобождение виновного лица от уголовной ответственности при постановлении приговора.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении Федянина А.А. обвинительный приговор, которым признал подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и частью 3 статьи 160 УК РФ (12 эпизодов), назначил наказание по ним, изменил категорию преступлений на менее тяжкую, освободил от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей и одновременно принял решение об освобождении от уголовной ответственности Федянина А.А. в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причинённого ущерба.

Тогда как, постановление обвинительного приговора несовместимо с одновременным освобождением виновного лица от уголовной ответственности.

Более того, лицо, освобожденное от отбывания наказания на основании статьи 76 УК РФ, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Суд не дал оценки этому обстоятельству и без какого-либо правового обоснования еще и освободил Федянина А.А. от уголовной ответственности.

В обоснование освобождения Федянина А.А. от наказания и уголовной ответственности по 12 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 160 УК РФ, суд первой инстанции указал в приговоре, что представитель потерпевшего по доверенности ВПВ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, а также сослался на письменное ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ВПВ о прекращении уголовного дела в отношении Федянина А.А. в связи с примирением сторон и полным возмещением причиненного ущерба (том 4, л. д. 64).

Однако, правовой статус ВПВ ничем не подтвержден. В материалах уголовного дела отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия ВПВ., в том числе и на обращение с ходатайством о прекращении уголовного дела. Письменное ходатайство ВПВ не заверено надлежащим образом.

Более того, в судебном заседании ВПВ никогда не участвовал, в суд не вызывался, его личность и полномочия судом на устанавливались.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания и аудиопротоколированию процесса по делу Федянина А.А., в судебном заседании представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» участвовал и выступал по обстоятельствам дела ЗДВ (том 4 л.д.71).

В деле имеется заверенная печатью письменная доверенность, выданная ООО «<данные изъяты>» на имя ЗДВ (том 4 л.д. 65).

В судебном заседании личность и полномочия ЗДВ были установлены. Будучи допрошенным в судебном заседании, ЗДВ не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Федянина А.А., просил назначить ему наказание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на может признать ходатайство ВПВ о прекращении уголовного дела в отношении Федянина А.А. надлежащим и соответствующим требованиям закона.

Кроме того:

Суд первой инстанции признал виновным и квалифицировал действия Федянина А.А. по части 3 статьи 160 УК РФ по 12 эпизодам обвинения исходя из того, что он являлся директором магазина ООО «<данные изъяты>», то есть являлся должностным лицом.

Между тем, из показаний Федянина А.А. видно, что он являлся директором магазина ООО «<данные изъяты>», расположенного в г. Лениногорске, ул. <адрес>, с 3 декабря 2019 года по 30 мая 2020 года. С 1 июня 2020 года он был переведён на должность менеджера по продажам, так как с этого времени была введена новая должность Директора группы магазинов ООО «<данные изъяты>», на которую была назначена Полякова Д.П.

Данное обстоятельство подтвердила свидетель Гизатуллина Р.Р., показания которой были оглашены судом и положены в основу обвинительного приговора в отношении Федянина А.А.

Однако суд первой инстанции не дал никакой оценки этим доводам.

Суд не истребовал и не проверил документы, подтверждающие либо опровергающие то обстоятельство, что Федянин А.А. с 1 июня 2020 года был снят с должности директора, то есть уже не являлся должностным лицом, и не мотивировал своего решения о квалификации действий Федянина А.А. по пяти эпизодам обвинения после 1 июня 2020 года по части 3 статьи 160 УК РФ, а не по части 1 статьи 160 УК РФ, как просили квалифицировать Федянин А.А. и его адвокат.

В описательно-мотивировочной части приговора суд признал установленным, что Федянин А.А. совершил хищение денежных средств на общую сумму 196 982 руб. с использованием своего служебного положения и с причинением потерпевшему ООО «<данные изъяты>» ущерба в крупном размере.

Однако, при квалификации действий Федянина А.А. по части 3 статьи 160 УК РФ (по 12 эпизодам) суд указал лишь на один квалифицирующий признак – совершение преступления с использованием своего служебного положения.

Такое противоречие является недопустимым и подлежит устранению.

Из протокола судебного заседания, а также содержания приговора суда видно, что уголовное дело в отношении Федянина А.А. рассматривалось в общем порядке.

Однако, при постановлении приговора суд руководствовался положениями статей 316, 317 УПК РФ, устанавливающими требования к особому порядку судебного разбирательства.

Тем самым суд руководствовался ненадлежащими нормами УПК РФ, что также является недопустимым.

Постановленный с такими нарушениями приговор не может быть признан законным и обоснованным, поэтому он подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, то уголовное дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно, объективно провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суду следует принять во внимание при новом рассмотрении дела и доводы апелляционного представления прокурора касательно правил назначения наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судебная коллегия принимает во внимание требования статей 97, 99 УПК РФ, учитывает тяжесть инкриминируемых преступлений, сведения о личности Федянина А.А., состояние его здоровья.

В связи с этим, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в отношении Федянина А.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года в отношении Федянина Арнольда Андреевича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление старшего помощника Лениногорского городского прокурора Республики Татарстан Зарипова Р.Ю. – удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Федянина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1304/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца Шаймуратовой Ф.А., представителя ответчиков Галимова Н.М., Федянина А.А., Гилязовой А.Х. по ордеру Вахрамеевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаймуратовой Ф.А., Гарифуллиной И.Х. к Галимову Н.М., Федянину А.А., Гилязовой А.Х., Дорофеевой Т.Л. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шаймуратова Ф.А., Гарифуллина И.Х. обратились в суд с иском к Галимову Н.М., Федянину А.А., Гилязовой А.Х., Дорофеевой Т.Л. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что решением Лениногорского городского суда РТ с ответчика Галимова Н.М. в пользу Шаймуратовой Ф.А. взыскано 663450 руб., в пользу Гарифуллиной И.Х. - 825000 руб. в счет возмещения материального ущерба. На основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, взыскатель Шаймуратова Ф.А. и №-ИП, взыскатель Гарифуллина И.Х.

Добровольно ответчик исполнять решение суда отказывается, чтобы уйти от ответственности все свои объекты недвижимости перерегистрировал на своих родственников путем оформления фиктивных договоров дарения. Ответчик Галимов Н.М. кроме жилого дома по адресу: <адрес>А и земельного участка с кадастровым номером 16:51:012802:130, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости имел в собственности жилой дом кадастровый №, по адресу: <адрес>; квартиру, кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>, пр-кт Шашина, <адрес>; квартиру, кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>А <адрес>. Ответчик Галимов Н.М. чтобы уйти от ответственности пос...

...ле пожара ДД.ММ.ГГГГ свое имущество в виде жилого дома кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>; квартиру кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>, пр-кт Шашина, <адрес>; квартиру, кадастровый №, по адресу: РТ, <адрес>А <адрес> передал в собственность других ответчиков, чтобы избежать гражданской ответственности, не допустить обращения взыскание на имущество, чтобы затруднить исполнения решение суда о взыскание ущерба причиненного в результате пожара. Таким образом, со стороны ответчика Галимова Н.М. допущено злоупотребление правом.

Как следует из полученных судебным приставом-исполнителем Межрайонного РОСП УФССП России по РТ ответов банков и иных кредитных организаций у должника Галимова Н.М. отсутствуют денежные средства на счетах.

Истцы Шаймуратова Ф.А., Гарифуллина И.Х. просят суд признать ничтожными сделки по отчуждению жилого дома кадастровый № по адресу: <адрес>; квартиры, кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>, пр-кт Шашина, <адрес>; квартиры, кадастровый № по адресу: РТ, <адрес>А <адрес> применить последствия недействительности ничтожных сделок.

В судебном заседании истец Шаймуратова Ф.А., ее представитель по ордеру Зайнаков К.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Гарифуллина И.Х. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала.

Ответчики Галимов Н.М., Федянин А.А., Гилязова А.Х. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их интересы представляла по ордеру Вахрамеева Н.М., которая исковые требования не признала.

Представитель ответчика Дорофеевой Т.Л. – Ахмедова Л.М. в судебном заседании требования иска не признала.

Представитель третьего лица ПАО АКБ «Энергобанк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, требования иска не признал.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В силу п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гарифуллиной И.Х. к Смирнову Н.А., Галимову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Гарифуллиной И.Х. к Смирнову Н.А., Галимову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда отменено и принято в указанной части новое решение, которым с Галимова Н.М. в пользу Гарифуллиной И.Х. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 825000,00 руб. В остальной части решение суда оставлено изменения. Решение Лениногорского городского суда РТ вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда и исполнительного документа ФС N021676232 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Лениногорского РОСП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N49886/17/16034-ИП в отношении должника Галимова Н.М.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шаймуратовой Ф.А. к Смирнову Н.А., Галимову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Шаймуратовой Ф.А. к Смирнову Н.А., Галимову Н.М. о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда отменено и принято в указанной части новое решение, которым с Галимова Н.М. в пользу Шаймуратовой Ф.А. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 663450,00 руб. В остальной части решение суда оставлено изменения. Решение Лениногорского городского суда РТ вступило в законную силу

ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда и исполнительного документа ФС N021676234 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Лениногорского РОСП по РТ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N49403/17/16034-ИП в отношении должника Галимова Н.М.

ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым Н.М. (даритель) и Федяниным А.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого Галимов Н.М. подарил Федянину А.А. жилой дом земельный участок по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Галимов Н.М. и Федянин А.А. просили зарегистрировать переход права и право собственности на жилой дом по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности Федянина А.А, на жилой дом и земельный участок по адресу: РТ, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Галимовым Н.М., Галимовой А.А. (продавец) и Дорофеевой Т.Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры по адресу: РТ, <адрес>. Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества, проадвец проинформирован покупателем, что недвижимое имущество приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Акционерным обществом «Банк Жилищного Финансирования» (АО «Банк ЖилФинанс»). Кредит представляется покупателю в размере 2800000,00 руб. для целей приобретения в собственность покупателя недвижимого имущества (п. 2.1. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «ЖилФинанс» (кредитор) и Дорофеевой Т.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №-РКЕ-0503-16 по условиям которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 800 000,00 руб. сроком на 182 месяца для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог недвижимого имущества (п. 1.1., 1.3, 1.4 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим банком «Энергобанк» (публичное акционерное общество) (кредитор) и Дорофеевой Т.Л. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2260654,93 руб. для погашения задолженности по кредитному договору №РКЕ-0503-16 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк ЖилФинанс» и Дорофеевой Т.Л. Заемщиком предоставлено обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога <адрес> в <адрес> РТ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности Дорофеевой Т.Л. на квартиру по адресу: РТ, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаязовым Х.Х., действующим от имени Галимова Н.М. по доверенности (продавец) и Гилязова А.Х. (покупатель) заключили договор купли-продажи <адрес> в <адрес> РТ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, право собственности Гилязовой А.Х. на квартиру по адресу: РТ, <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению и пояснениям истцов, они оспаривают указанные сделки по отчуждению Галимовым Н.М. своего имущества по признаку мнимости, указывая, что сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как, в частности жилой дом в <адрес> РТ был подарен племяннику Галимова Н.М., Гилязова А.Х. также является родственницей Галимова Н.М. Все сделки были совершены в период после пожара и наличия судебного решения о взыскании ущерба с Галимова Н.М.

Суд, исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ полагает, что данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Учитывая правовое регулирование спорных правоотношений сторон, установленные в суде фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не имели мнимой природы, так как воля одной стороны - покупателей Дорофеевой Т.Л., Гилязовой А.Х., одаряемого Федянина А.А., была направлена на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи и дарения недвижимого имущества. Все сделки прошли государственную регистрацию права и перехода права. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, сделки реально исполнены, так как ответчики по настоящему делу проживают в спорных жилых помещениях, несут расходы по их содержанию.

Довод истцов о том, что стороны сделок имели иное волеизъявление, не связанное с отчуждением спорных объектов недвижимости, не нашел подтверждение в суде. Представитель Галимова Н.М., Федянина А.А., Гилязовой А.Х. – Вахрамеева Н.М, и представитель Дорофеевой Т.Л. – Ахмедова Л.М. данное обстоятельство опровергли, ссылаясь на то, что все условия сделки стороны исполнили, их волеизъявление было направлено на получение в собственность спорных объектов недвижимости. Иных договорных обязательств между Федянины А.А., Гилязовой А.Х., Дорофеевой Т.Л. и Галимовым Н.М. не имелось.

Факт исполнения договоров сторонами подтвержден: Галимов Н.М. получил денежные средства в счет оплаты проданной квартиры в <адрес> и в <адрес> РТ; согласно актам приема-передачи спорные объекты недвижимости переданы от Галимова Н.М. к Дорофеевой Т.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от Галимова Н.М, к Гилязовой А.Х. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от Галимова Н.М. к Федянину А.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, государственные регистрации переходов права собственности произведены в установленном законом порядке, спорное имущество перешло во владение Гилязовой А.Х., Федянина А.А., Дорофеевой Т.Л., то есть стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершили для этого необходимые действия.

Доказательств обратного стороной истца суду не представлено и судом не добыто.

Доводы истцов, что указанные сделки были совершены в период после вынесения судом решения о взыскании с Галимова Н.М. в их пользу ущерба и наличия исполнительных производств, где Галимов Н.М. является должником судом к вниманию не принимается, так как при отсутствии иных доказательств сам факт отчуждения спорного имущества Галимовым Н.М. в указанный истцами период, не свидетельствует о мнимости сделок. В связи с этим суд также считает необоснованными доводы истцов о том, что Галимов Н.М. отчуждал имущество с целью недопущения обращения на него взыскания, так как судом были оценены действия ответчиков на предмет их добросовестности, факт недобросовестного поведения с целью ущемления прав истцов (злоупотребление правом) со стороны ответчиков не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194,198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шаймуратовой Ф.А., Гарифуллиной И.Х. к Галимову Н.М., Федянину А.А., Гилязовой А.Х., Дорофеевой Т.Л. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в течение месяца в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «__»____________ 2018 г.

Секретарь_______________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1304/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.

Дело № 2а-1211/2020

УИД 16RS0041-01-2020-004471-85

Учёт 3.192а

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2020 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Иванова С.В., при секретаре судебного заседания Федотовой Д.В., с участием административного ответчика Федянина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Федянину А.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее - Межрайонная ИФНС России № по РТ) обратилась в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением к Федянину А.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц.

В обоснование требований указано, что согласно сведениям, предоставленным из отдела Росреестра, Федянину А.А. имел в собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

На основании главы 31 Налогового Кодекса Российской Федерации, Федянину А.А. был начислен к уплате земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018 год в сумме 450 рублей (погашено); земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах горо...

...дских поселений за 2018 год в сумме 14367 рублей (частично погашено, остаток задолженности в сумме 5367 рублей) со сроком уплаты, установленным налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового Кодекса Российской Федерации Федянину А.А. за неуплату несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2018 г. были начислены пени в общей сумме 00 рублей 88 копеек (погашено); пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в сумме 28 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, предоставленным из Росреестра, Федянину А.А. принадлежало на праве собственности имущество: иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права владения ДД.ММ.ГГГГ.

На основании главы 32 Налогового Кодекса Российской Федерации Федянину А.А. был начислен к уплате налог на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских поселений, за 2018 год в сумме 42 195 рублей со сроком уплаты, установленным налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 75 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество физических лиц за 2018 г Федянину А.А. были начислены пени в сумме 82 рубля 28 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федянину А.А. были направлены требования об уплате налога и пени. Требование было отправлено по почте. Добровольно указанные налоги и пени в установленные сроки оплачены не были.

Межрайонной ИФНС России № по РТ было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Федянина А.А. недоимки по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был отменен судебный приказ по делу №А-40/2020 от ДД.ММ.ГГГГ.

Межрайонная ИФНС России № по РТ просит взыскать в доход государства с Федянина А.А. недоимку по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских за 2018 год в сумме 42 195 рублей; пени по налогу имущество физических лиц за 2018 год в сумме 82 рубля 28 копеек; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в сумме 5367 рублей, пени по земельному налогу за 2018 год в сумме 28 рублей 02 копейки; итого в общей сумме 47 672 рубля 30 копеек.

Представитель административного истца судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Административный ответчик Федянин А.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что сведения о том, что его право владения объектом налогооблажения – нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Согласно статье 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 1 и 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, Федянин А.А. имел и имеет в собственности следующее имущество: земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права владения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

В силу вышеуказанных требований закона ответственность по уплате налогов ложится на административного ответчика по делу.

Административному ответчику своевременно, в установленный законом трехмесячный срок, направлено требование об уплате налогов и пени (л.д. 12-14).

Данные требования налогового органа Федяниным А.А. не исполнены.

Каких-либо доказательств уплаты налогов и пени в полном объеме в спорный период, административный ответчик не представил и материалы дела не содержат.

Следовательно, налоговая обязанность, предусмотренная статьей 57 Конституции Российской Федерации, ответчиком не исполнена, что позволило налоговому органу обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному и земельному налогам, по налогу на имущество и пени по ним.

Размер взыскиваемых налоговым органом налогов, пени рассчитан правильно, административным ответчиком предметно не оспорен, доказательств обратного им не представлено, административное исковое заявление подано в пределах срока обращения в суд за принудительным взысканием налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по Российской Федерации было направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Федянина А.А. недоимки по налогам и пени.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан был отменен судебный приказ по делу №А-40/2020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4). После отмены судебного приказа, административный истец в установленном законом порядке обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с настоящим административным исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Межрайонной ИФНС России № по Республики Татарстан в части взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемым по ставкам, применяемым к объектам налогообложения расположенным в границах городских за 2018 год в сумме 42195 рублей; пени по налогу имущество физических лиц за 2018 год в сумме 82 рубля 28 копеек; недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком расположенным в границах городских поселений за 2018 год в сумме 5367 рублей, пени по земельному налогу за 2018 год в сумме 28 рублей 02 копейки, в общей сумме 47 672 рубля 30 копеек, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный иск подлежит удовлетворению на общую сумму 47672 рубля 30 копеек, а административный истец на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1630 рублей 16 копеек в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Федянину А.А. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, удовлетворить.

Взыскать с Федянину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Татарстан (ИНН № зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход государства недоимку на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 42195 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 82 рубля 28 копеек, недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений за 2018 год в сумме 5367 рублей, пени по земельному налогу за 2018 год в сумме 28 рублей 02 копейки, в общей сумме 47 672 (сорок семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 30 копеек.

Взыскать с Федянину А.А. в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в сумме 1630 (одна тысяча шестьсот тридцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2020 года.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Решение вступило в законную силу «____»_____________________2020 года

Секретарь:______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2а-1211/2020 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.