Федянин Егор Николаевич

Вх. №2448 от 08.05.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Оксенчук Ж.Н.,

ознакомившись с исковым заявлением Кульковой М.Г., Федянина Е.Н., Хоменко М.В., Карловой Н.Н., Сусловой А.Б. к ООО УК «Перспектива об обязании произвести перерасчет потребления электроэнергии, замене электропроводки, труб водоснабжения и водоотведения, признании сделки по отчуждению подвального помещения незаконной, обязании предоставить договор с условиями отчуждения земельного участка и обязании выполнить работы по восстановлению забора,

У С Т А Н О В И Л:

Кулькова М.Г., Федянин Е.Н., Хоменко М.В., Карлова Н.Н., Суслова А.Б. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указав, что являются жильцами коммунальных квартир в доме < адрес >. С момента заселения в дома, какие-либо ремонтные работы ответчиком в доме не производились, электропроводка, трубы водоотведения и водоснабжения находятся в аварийном состоянии, подъезды не убираются, лампочки меняют жильцы дома, сверок счетчиков не производится, коммунальные платежи начисляются с нарушением. Кроме того, управляющая компания систематически меняет название организации, новые договора не подписываются, собрания не проводятся. В июле 2017 г. по факту невыполнения своих обязательств управляющей компанией, было направлено письмо в прокуратуру Центрального района, после проведения проверки Департаментом Жилищного контроля, было установлено нарушение размера платы за электроэнергию. На протяжении последних лет, несмотря на оплату электропотребления по фактическим показаниям прибора учета электроэнергии, у жильцов формировалась задолженность. После вмешательства Департамента Жилищного Контроля оплату снизили, но сумма 820 руб. не соответствует показаниям индивидуальных приборов учета. Причем эта сумма выставляется всем жильцам домов, обслуживающимися УК «Перспектива», а именно < адрес > не взирая на имеющиеся индивидуальные и общеквартирные приборы учета. Более того, управляющей компанией завышаются и показания счетчика на газ. Исходя из данных обстоятельств, управляющая компания ООО УК «Перспектива» незаконно обогащается за счет жильцов домов. С января 2017 г. и по март 2018 г. управляющая компания за водоснабжение и водоотведение начисляла сумму в размере 1122.68 руб., которая после составления акта снизилась до 354.54 руб. Невыполнение своих обязательств по содержанию жилья привело к полному разрушению вверенных управляющей компании домов: проржавевшие трубы водоснабжения и водоотведения систематич...

...ески создают аварийные ситуации, которые УК отказывается решать под различными предлогами. Кроме того, без уведомления собственников жилья незаконно было произведено отчуждение имущества жильцов дома < адрес > - подвальное помещение общей площадью 83,3 кв.м в пользу «< ИЗЪЯТО >». Земельный участок официально до сих пор принадлежащий собственникам домов, огорожен забором и находится в пользовании соседним домом < адрес >. Управляющая компания разобрала забор, огораживающий дома и создающий не просто уют, но и безопасность детей. В связи с чем просили обязать ООО УК «Перспектива» сделать перерасчет потребления электроэнергии истцам согласно показаниям приборов учета; заменить электропроводку, трубы водоснабжения и водоотведения в домах < адрес >; обязать представить доказательства начисление платы за содержание жилья и осуществить перерасчет за фактически проведенные работы; признать сделку по отчуждению подвального помещения в < адрес > без согласия собственников жилья незаконной и вернуть нежилое помещение общей площадью 83,3 кв.м собственникам; обязать предоставить договор с условиями отчуждения земельного участка, принадлежащего жильцам дома, а так же обязать ООО УК «Перспектива» восстановить разобранный забор.

Определением суда от < Дата > исковое заявление оставлено без движения, заявителям необходимо было в срок до < Дата > устранить недостатки, указанные в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Вместе с тем, указания судьи, перечисленные в определении суда от < Дата > об оставлении искового заявления без движения, заявителями не исполнены.

При наличии указанных недостатков, данное заявление не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению заявителям со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Кульковой М.Г., Федянина Е.Н., Хоменко М.В., Карловой Н.Н., Сусловой А.Б. к ООО УК «Перспектива об обязании произвести перерасчет потребления электроэнергии, замене электропроводки, труб водоснабжения и водоотведения, признании сделки по отчуждению подвального помещения незаконной, обязании предоставить договор с условиями отчуждения земельного участка и обязании выполнить работы по восстановлению забора, возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами.

В случае устранения указанных недостатков заявители вправе повторно обратиться в суд с данными требованиями.

Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

СУДЬЯ

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Дело № 1-98/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 22 июня 2015 года

Камышловский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шарипова О.Д.

при секретаре Бронских А.В.

с участием государственного обвинителя - помощника Камышловского межрайонного прокурора Сидоренко Т.Г..

подсудимого Федянина Е.Н.

защитника - адвоката Комаровских Е.А., представившей удостоверение № 2451 и ордер № 050371,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Федянина ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, не женатого, не судимого, под стражей не содержавшегося,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Федянин Е.Н. совершил 2 кражи, то есть два тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

17.03.2015, после 18:00, Федянин Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где проживают ранее ему знакомые Пиралиев Б.Г. и Родина Л.А. Обнаружив, что Пиралиева Б.Г.и Родиной Л.А. нет дома, у Федянина Е.Н. возник преступный умысел направленный на тайное хищение продуктов питания из дома Пиралиева Б.Г. Реализуя свой преступный умысел Федянин Е.Н. обошел дом с левой стороны и через приусадебный участок незаконно проник во двор <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел Федянин Е.Н. убедился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, заранее подготовленным ключом открыл дужку навесного замка. Открыв двери дома, Федянин Е.Н. проник внутрь жилого помещения, обнаружил и похитил продукты питания принадлежащие Пиралиеву Б.Г. на общу...

...ю сумму 1836 рублей 50 копеек, а именно: мясо баранины весом 5 кг, по цене 250 рублей за 1 кг., на общую сумму 1250 рублей, рыба горбуша в количестве 1 штука весом около 0,5 кг по цене 800 рублей за 1 кг, на общую сумму 400 рублей, колбаса полукопченая в количестве 1 штука, весом 400 гр., стоимостью 160 рублей, куриные яйца высший сорт в количестве 5 штук, по цене 47 рублей за 10 штук, на общую сумму 23 рубля 50 копеек. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Федянина Е.Н., потерпевшему Пиралиеву Б.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 1836 рублей 50 копеек.

Кроме того, 24.03.2015, около 15:00, Федянин Е.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <адрес>, где проживают ранее ему знакомые Пиралиев Б.Г. и Родина Л.А. Обнаружив, что ворота дома заперты на навесной замок, у Федянина Е.Н. возник преступный умысел направленный на тайное хищение продуктов питания. Реализуя свой преступный замысел Федянин Е.Н. обошел дом с левой стороны и через приусадебный участок незаконно проник во двор <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, Федянин Е.Н. убедился, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, силовым воздействием руки, сорвал запорное устройство двери в виде навесного замка, дужка которого раскрылась, после чего незаконно проник внутрь жилого помещения. Находясь внутри дома Федянин Е.Н. обнаружил и похитил продукты питания принадлежащие Пиралиеву Б.Г. на общую сумму 245 рублей, а именно: мясо курицы весом 500 грамм, стоимостью 290 рублей за 1 кг., на общую сумму 145 рублей, масло растительное ёмкостью 500 мл, в количестве 1 бутылка, стоимостью 50 рублей, половина батона хлеба, стоимостью 20 рублей за 1 батон, на общую сумму 10 рублей, макаронные изделия в количестве 1 упаковки, весом 500 грамм, стоимостью 40 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 40 рублей. После чего с места совершения преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий Федянина Е.Н., потерпевшему Пиралиеву Б.Г. причинен материальный ущерб на общую сумму 245 рублей.

Подсудимымпри ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Федянина Е.Н. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Федянина Е.Н. суд квалифицирует по обоим эпизодам по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Подсудимый не судим, впервые совершил два умышленных корыстных тяжких преступления, характеризуется в целом положительно, а также суд учитывает возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по обоим эпизодам, признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимый после распития спиртного, решил совершить кражи продуктов для употребления в пищу.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ по делу суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не имеется.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции закона, по которому подсудимый признан виновным.

Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый преступления совершил впервые, в настоящее время имеет постоянное место жительства, за время прошедшее с момента избраниямеры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий, мнение потерпевшего оставившего решение вопроса о наказании на усмотрение суда.

Каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, при назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в условиях осуществления специализированным органом контроля за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него исполнения ряда обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, а так же предупреждению совершения новых преступлений.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: два замка и два ключа- подлежат возвращению потерпевшему, два отрезка дактилопленки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Федянина ФИО14 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по каждому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не употреблять спиртные напитки;

- регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию (филиал по Камышловскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области) в установленные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: два замка и два ключа- подлежат возвращению потерпевшему, два отрезка дактилопленки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Камышловский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Д. Шарипов

УИД: 66RS0029-01-2020-001965-05

Дело № 5-589/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Камышлов 11 ноября 2020 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Деев Д.Л., на основании ст.23.1 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Федянина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Федянин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, находился в магазине «Монетка», расположенном по адресу: ФИО1 <адрес>, при этом не имел средств индивидуальной защиты дыхательных путей.

Федянин Е.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном объяснении указал, что с протоколом согласен. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей определено рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит обстоятельства совершения правонарушения, выраженного в нарушении п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной гото...

...вности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100 (л.д.3);

- рапорт полицейского МО МВД России «Камышловский» (л.д.3), и фототаблица к нему (л.д. 4) согласно которых подтверждаются обстоятельства происшествия;

- объяснение Федянина Е.Н. (л.д.5), согласно которого он находился в магазине без средств защиты органов дыхания,

- сводка информации на лицо, согласно которой установлена личность привлекаемого лица (л.д. 6).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно Указу Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100, на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 N 100-УГ "О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (далее - социальное дистанцирование), за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Допускается не использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей при посещении мест общественного пользования, не являющихся закрытым пространством или помещением, или территории, прилегающей к ним.

Согласно пояснениям привлекаемого и должностного лица, Федянин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19:40, находился в общественном месте, при этом не имел средств индивидуальной защиты дыхательных путей.

Таким образом, Федянин Е.Н. нарушил п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 и п.4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100, его действия свидетельствуют о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное административное правонарушение, в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и возраст.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, цели административного наказания, данные о личности, судья приходит к выводу о назначения административного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Федянина ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу и квитанция об его уплате предоставлена в Камышловский районный суд.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что влечёт наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Наименование получателя: УФК по Свердловской области (МО МВД РФ Камышловский») ИНН: 6613002270, КПП: 663301001, код ОКТМО: 65741000; БИК: 046577001, р/счет: 40101810500000010010, Банк получателя: Уральское главное управление Центрального банка России, наименование платежа административный штраф, наименование платежа - штраф, УИН 18880466200402757706, код бюджетной квалификации КБК 18811601201019000140.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Камышловский районный суд.

Судья Д.Л. Деев