Федянин Игорь Юрьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Бирюковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Ю.К. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № Федянин И.Ю. допустил столкновение с автомобилем Хендай i30 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Малиновской Ю.К.. Гражданская ответственность водителя Федянина И.Ю. застрахована в ООО «Объединённая страховая компания» по страховому полису №. Ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах», полис страхования №.

Истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПAO СК "Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления произвел страховую выплату в размере 28450 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года). Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Правовая оценка». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i30 государственный регистрационный зна...

...к № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 84500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с приложением Заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и документы по оплате услуг проведения оценки - договор № на проведение независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.

В рамках досудебного урегулирования спора ПАО СК «Росгосстрах» произвел дополнительную выплату в размере 12773,50 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет:

84500 рублей -28450 рублей - 12773,5 рублей = 43276,50 рублей.

Просит суд:

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца:

1. Сумму страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием по обязательствам из договора страхования ОСАГО страховой полис №-43276,50 рублей;

2. Сумму неустойки на ДД.ММ.ГГГГ года - 12982,95 рублей;

3. Расходы, понесенные по проведению независимой экспертизы транспортного средства в ООО «Правовая оценка» - 6000 рублей

4. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной Страховщиком в добровольном порядке

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Ерохина Т.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседаним исковые требования не признала. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении неустойки, штрафа согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить расходы по проведению экспертизы до 3600 руб.

Третьи лица Федянин И.Ю., ООО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение третьих лиц о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 30 минут произошло дорожно-транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № Федянин И.Ю. допустил столкновение с автомобилем Хендай i30 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Малиновской Ю.К..

Автомобиль истца получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании проведенной калькуляции № ООО «ТК Сервис Регион» ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 56900 руб., произвело истцу страховую выплату в рамках договора ОСАГО в сумме 28450 руб. (50%), так как вина участников ДТП не указана в представленных документах.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «Правовая оценка». В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI i30 государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 84500 рублей.

В связи с поступлением претензии истца ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС истца в размере 12773 руб.

Стороны по делу перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Экспертное заключение ООО «Правовая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ., представленное истцом, принято судом во внимание.

По имевшимся в материалах дела документам, вина в произошедшем ДТП судом отнесена полностью на Федянина И.Ю.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании со страховщика суммы ущерба в пределах лимитов ответственности последнего в сумме 43276,50 руб. (84500- 28450-12773,50).

Суд, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО (пункт 3 статьи 16.1) и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

Доказательств правомерного отказа в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 несостоятельна в виду не выплаты страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым водителем ущерба до установления степени виновности участников ДТП.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер недоплаченного в срок страхового возмещения, определяет размер неустойки равной 12982,95 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ.- как просит истец) (43276,50х1%х30дн.)

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 7 000 руб. сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, который не выплатил страховое возмещение,принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки в 7000 руб. соразмерен допущенному ответчиком нарушению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 21638,25 руб. (43276,50:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 7 000 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на выполнение работ по оценке стоимости ущерба в размере 6000 руб.( 5000 руб. - за произведенную оценку, 1000 руб. - за изготовление копии экспертного заключения), что подтверждается документально.

Суд приходит к выводу, что истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков. Суд приходит к выводу снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 3600 рублей.

Требований о взыскании 1000 руб. - за изготовление копии экспертного заключения суд считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1708,29 руб., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»в пользу Малиновской Ю.К. недоплаченное страховое возмещение в размере 43276,50 руб., неустойку в сумме 7000 руб., штраф в сумме 7000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3600 руб., 1000 руб. - расходы за изготовление копии экспертного заключения

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1708,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина