Федюнин Евгений Алексеевич

Дело № 2-3667/2022

55RS0002-01-2022-005349-30

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Омск

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В. при помощнике Михайловой Е.В., секретаре судебного заседания Пчёлиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк ВТБ» к Федюнину Евгению Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Федюнину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Федюниным Е.А. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит (индивидуальные условия). По условиям кредитного договора ответчику была предоставлена сумма в размере 4 932 735,00 руб. под 14,20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принятые на себя обязательства своевременно не исполнял. Задолженность по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 920 843,09 рубля, из которых: основной долг – 3 706 997,54 рублей, плановые проценты по кредиту – 209 707,15 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 4 138,40 рублей.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 804,00 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен ...

...надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Федюнин Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Федюнин Е.А. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита наличными в размере 4 932 735 руб. сроком на 60 мес.

Банк акцептировал оферту. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №. В рамках данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком перечислена сумма кредита в размере 4 932 735 руб.

Кредит представлен истцом ответчику на следующих условиях – процентная ставка 14,20% годовых и платежа 08 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 102 874,93 руб., размер последнего платежа – 104 324,37 руб.

Таким образом, между сторонами заключен кредитный договор, который соответствует требованиям ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ о заключении договора посредством направления оферты и ее акцепта другой стороной.

Из расчета задолженности по кредитному договору № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заемщику перечислена сумма кредита в размере 4 932 735 руб. (л.д.15-18). С ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту не производились (л.д.16 оборот). Задолженность по кредиту составила 3 920 843,09 рубля, из которых: основной долг – 3 706 997,54 рублей, плановые проценты по кредиту – 209 707,15 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 4 138,40 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Доказательств, опровергающих этот вывод, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № в размере 3 920 843,09 рубля, из которых: основной долг – 3 706 997,54 рублей, плановые проценты по кредиту – 209 707,15 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 4 138,40 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом в части размера пени и периода их начисления, суд учитывает позицию п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неустойки, которая с учетом этого в период с 01.04.2022 по 08.07.2022 начислению не подлежит, однако соглашается с позицией истца о ее взыскании в размере 4 138,40 руб. (с учетом добровольного ее снижения истцом).

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 27 804 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен полностью, с учетом выше приведенных норм суд полагает, что с Федюнина Е.А. в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 804 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 7702070139 удовлетворить полностью.

Взыскать с Федюнина Евгения Алексеевича, паспорт 5218 775845 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) ИНН 7702070139 задолженность по кредитному договору № в размере 3 920 843,09 рубля, из которых: основной долг – 3 706 997,54 рублей, плановые проценты по кредиту – 209 707,15 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 4 138,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 804 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Подпись И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.10.2022.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мировой судья Двойнякова Н.В.

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-3/2017

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья [Адрес] г. Н. Новгорода Каракулов А.А., рассмотрев жалобу Федюнина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], о привлечении Федюнина Е.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Федюнин Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе поставлен вопрос об отмене оспариваемого постановления ввиду того, что он хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял транспортным средством, факт передвижения транспортного средства не зафиксирован.

Защитник Федюнина Е.А. – адвокат Протасов Д.А в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Федюнин Е.А. и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступило. От Федюнина Е.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии. Суд считает возм...

...ожным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…».

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ: «Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».

Из материалов дела следует, что водитель Федюнин Е.А. [ДД.ММ.ГГГГ] управлял транспортным средством «ГАЗ 3110» в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ];

- чеком технического средства от [ДД.ММ.ГГГГ], с результатом 0,336 мг/л

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом с результатом наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,336 мг/л;

- видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащей, кроме прочего и пояснения самого Федюнина Е.А., что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проехав 10-15 метров от дома, после чего был остановлен;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит.

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, сотрудниками ГИБДД не допущено.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 в ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Письменные доказательства составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, материалы дела не содержат. Не указаны на данные обстоятельства на месте выявления правонарушения и самим водителем.

Процедура освидетельствования, отстранения от управления транспортным средством, не нарушена. Оснований не доверять подписи понятых в письменных доказательствах, у суда второй инстанции нет.

Из представленных в суд доказательств следует, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Требования сотрудников ДПС о прохождении водителем освидетельствования являются законными и обоснованными, не противоречащие действующему законодательству.

Мировым судьей исследованы все собранные доказательства в совокупности.

Не соглашаться с выводами мирового судьи в части оценки доказательств у суда второй инстанции оснований нет.

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Выводы мирового судьи о том, что водитель Федюнин Е.А. [ДД.ММ.ГГГГ] управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что Федюнин Е.А. не управлял транспортным средством не могут быть приняты судом второй инстанции, так как они противоречат материалам дела, в частности видеозаписи освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержащей, кроме прочего и пояснения самого Федюнина Е.А., что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, проехав 10-15 метров от дома, после чего был остановлен.

То обстоятельство, в судебном заседании судом первой инстанции не были опрошены понятые не может служить основанием к отмене постановления, поскольку вина Федюнина Е.А. была подтверждена материалами дела, более того, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано посредством видеосъемки, которая исследована в судебном заседании суда первой инстанции.

Письменные доказательства составлены в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи, являются допустимыми и обоснованно положены мировым судьей в основу вынесенного постановления. Сведений о том, что понятые высказывали бы замечания по поводу обстоятельств освидетельствования, его процедуры, материалы дела не содержат. Не указаны на данные обстоятельства на месте выявления правонарушения и самим водителем.

Избранную позицию по делу и доводы жалобы Федюнина Е.А. суд расценивает как позицию защиты, в целях ухода от предусмотренной действующим законодательством ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Федюнина Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ нет. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом общественной опасности совершенного правонарушения, личности Федюнина Е.А., принимая во внимание характера совершенного правонарушения, обосновано назначено наказание в виде лишения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 6 месяцев, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым Федюнин Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу Федюнина Е.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.А. Каракулов

Дело № 2-980/2023

55RS0004-01-2023-000522-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

при помощнике судьи <данные изъяты>

с участием судебного пристава исполнителя Березиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Березиной Е.Е. к Федюнину Евгению Алексеевичу, Уразбаевой Виктории Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Березина Е.Е. обратилась в суд с иском к Федюнину Евгению Алексеевичу, Уразбаевой Виктории Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании требований указала, что нотариусом Белорусцевой Л.С. выдана исполнительная надпись № 73/217-н/63-2022-12-79 о взыскании с Федюнина Е.А, задолженности по кредитному договору в пользу АО «АльфаБанк» на сумму 3 134 661,64 руб. На основании нотариальной надписи возбуждено исполнительное производство 24.10.2022 г. № <данные изъяты>. Копия постановления направлена должнику для ознакомления, в том числе в личный кабинет на ЕПГУ. С целью выявления имущества должника направлены запросы в органы, регистрирующие право собственности. Согласно сведениям Управления Росреестра Омской области на должнике было зарегистрировано имущество - земельный участок и гараж 54 по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», а так же квартира 101 дома 6 по ул. П. Осминина в г. Омске. Постановлением от 14.12.2022 г. был осуществлен запрет регистрационных действий в отнош...

...ении земельного участка и гаража, квартиры и составлен акт описи и ареста. 16.12.2022 г. получен ответ из Управления Росреестра, что данное имущество перешло в собственность Уразбаевой В.Е. по договору дарения. СПИ Березина Е.Е. полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку нарушает права взыскателя, при этом должник достоверно знал о наличии возбужденного исполнительного производства, но с целью избежания обращения взыскания на имущество, подарил своей дочери.

Просила требования удовлетворить и признать сделку по договору дарения недействительной и применить последствия недействительности сделки.

СПИ Березина Е.Е. требования поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ответчик знал о наличии исполнительного производства, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, удержания производятся по месту его работы, однако данных средств не достаточно для погашения задолженности. В личный кабинет Федюнина Е.А. направлены в ноябре постановления о наложении ареста на расчетные счета, на обращения взыскания на заработную плату, которые должником были прочитаны.

Федюнин Е.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен. Направил в суд заявление об отложении судебного заседания, однако документов подтверждающих не возможность его участия в судебном заседании по уважительной причине суду не предоставил.

Ранее в судебном заседании пояснил, что о наличии исполнительного производства он знал в личном кабинете через портал Госулуг. Удержания производятся с его доходов с пенсии и заработной платы. Гараж и земельный участок он оформил на себя, а в последствии подарил дочери т.к. они ему не нужны. Полагал, что дарение не является основанием для признания сделки недействительной

Уразбаева В.Е. участия в судебном заседании не принимала, о времени и дне слушания дела извещена надлежаще, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, уважительности неявки в судебное заседание не предоставила.

Ранее в судебном заседании пояснила, что отец ей подарил гараж и земельный участок под ним, она пользуется гаражом и хранит в нем свой автомобиль. О наличии у отца исполнительного производства ей известно не было, она является членом гаражного кооператива, оплачивает членские взносы.

Третье лицо АО «АльфаБанк» участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав СПИ Березину Е.Е., исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации провозглашено равенство всех перед законом и судом.

Гражданское законодательство в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1 ст. 209 ГК РФ)

Материалами дела установлено, что между АО «Альфа Банк» и Федюниным Е.А. 09.03.2021 г. заключен кредитный договор № <данные изъяты> о предоставлении 3 311 500 руб. под 12,5 % годовых (л.д. 11-14).

19.09.2022 г. выдана исполнительная надпись нотариусом Белорусцевой Л.С. о взыскании в пользу АО «Альфа Банк» с должника Федюнина Е.А. задолженности 3 134 661,64 руб. (л.д. 15)

24.10.2022 г. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Федюнина Е.А. (л.д. 9-10).

Основанием для возбуждения стало заявление АО «Альфа Банк» с приложением исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности.

Копия исполнительного производства предоставлена суду.

Согласно выписки из ЕГРН на 06.12.2022 г. за Федюниным Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 20 кв.м. и помещение площадью 16.6 кв.м. бокс 54 по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», а так же на жилое помещение кв. 101 по адресу г. Омск, ул. П. Осминина дом 6.

Как указано в выписки из ЕГРН Федюнину Е.А. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок на основании распоряжения главы администрации Октябрьского АО г. Омска № 2545 от 29.11.2022 г., распоряжение предоставлено суду (л.д. 113).

27.10.2022 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 08.11.2022 г. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. № 606 (далее – Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Из предоставленных сведений из АИС ФССП России в отношении Федюнина Е.А. видно, что 27.10.2022 г. 06:14:07 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату, 27.10.22 г. 07:25:48 документ прочитан.

08.11.2022 18:00:05 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (3 документа), документы прочитаны 08.11.2022 г. 16:07:53, 15:07:55, 12.11.2022 г. в 13:07:17 (л.д. 151-152.153, 154)

10.11.2022 г. 07:22:00 направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, документ прочитан 12.11.2022 г. 13:03:17 (л.д. 152).

14.12.2022 г. в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с участием представителя АО «Альфа Банка» и двух понятых на земельный участок и помещение бокса 54 по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73» (л.д. 26-27).

14.12.2022 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, гаражного бокса № 54, кв. 101 дома 6 по ул. П. Осминина (л.д.63).

По исполнительному производству удержано с Федюнина Е.А. 53 332,50 руб.

На 14.03.2022 г. остаток задолженности составляет 3 081329,14 руб.

По справке с места работы Федюнина Е.А. ООО «ЧОП «Стаф» в январе и феврале 2023 г. удержано по 6 79946 руб.

Таким образом, должнику Федюнину Е.А. достоверно было известно о наличии возбужденного исполнительного производства в пользу кредитора АО «Альфа Банк».

На 26.01.2023 г. в выписке ЕГРН зарегистрировано право собственности на Уразбаеву В.Е. на земельный участок площадью 20 кв.м. и помещение площадью 16.6 кв.м. бокс 54 по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73» (л.д. 20-22), основанием указан договор дарения.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства Федюнин Е.А. 08.12.2022 г. заключил договор дарения с Уразбаевой В.Е. и подарил последней земельный участок площадью 20 кв.м. и гараж 54 по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73» (л.д. 99-100).

Право собственности на данные объекты зарегистрированы за Уразбаевой В.Е. 13.12.2022 г.

Как следует из текста договора дарения п. 5 абз. 3 «Стороны заверяют и гарантирует, что не имеют долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство, что им ничего неизвестно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании их банкротами, и что они сами не планируют обращаться в суд за признанием себя банкротами.

При этом 14.12.2022 г. вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, гаражного бокса № 54, кв. 101 дома 6 по ул. П. Осминина, т.е. по прошествии 6 дней от сделки.

По мнению суда, данный договор является ничтожным в силу того, что Федюнин Е.А. заключил договор с целью избежания обращения взыскания на имущество в рамках исполнительного производства на основании исполнительного документа.

При этом суд отмечает, что Федюнин Е.А. и Уразбаева В.А. являются близкими родственными (отец и дочь), что ставит под сомнение действительность данной сделки оспариваемой СПИ Березиной Е.Е.

Суд полагает, что Федюнин Е.А. не только достоверно знал о наличии у него неисполненных обязательствах перед АО «АльфаБанк», но и пытался вывести имущество из-под взыскания, подписав с дочерью договор дарения, т.е. безвозмездную передачу имущества, которое фактически остается в семье у близких между собой родственников (отец и дочь).

П. 42 постановления Пленума № 50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно

Оценивая данные доводы сторон, суд отмечает, что на основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий). Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 также разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Уразбаева В.Е. пояснила суду, что является членом гаражного кооператива и оплачивает членские взносы.

Из ответа на запрос Администрации Октябрьского АО г. Омска следует, что деятельность ГСК «Восток-73» прекращена, по выписки из ЕГР ЮЛ деятельность прекращена 16.02.2012 г.

Следовательно, Уразбаева В.Е. не могла являться членом кооператива после перехода права собственности и оплачивать членские взносы в кооператив, т.к. деятельность кооператива прекращена задолго до перехода права собственности, т.е. Уразбаева В.Е. пыталась суд ввести в заблуждение.

Достоверность получения информации о наличии действующего исполнительного производства подтверждается сведениями предоставленными самим ответчиком Федюниным Е.А. из своего личного кабинета, где видно, что ему направлены постановление от 27.10.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату, постановление от 08.11.2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях, 10.11.2022 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату, постановление от 14.12.2022 г. о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, гаража, квартиры, постановление от 14.12.2022 г. о назначении хранителя, которые последним прочитаны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд при рассмотрении и разрешении спора исходит из тех доказательств, которые предоставлены сторонами в обосновании своих требований и возражений

С учетом изложенного суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

При этом суд считает возможным применить последствия недействительности сделки договора дарения и возвратить в собственность Федюнина Е.А. земельный участок, по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», кадастровый номер 55:36:120305:42808, и помещения, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», гараж 54, общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>, с прекращении ем права собственности на данные объекты недвижимости за Уразбаевой В.Е.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого из ответчиков поскольку заявлены два требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области Березиной Е.Е. к Федюнину Евгению Алексеевичу, Уразбаевой Виктории Евгеньевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 08 декабря 2022 года, заключенный между Федюниным Евгением Алексеевичем и Уразбаевой Викторией Евгеньевной в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», гараж 54 кадастровый номер <данные изъяты>, и помещения, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», бокс гараж 54, общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Федюнина Евгения Алексеевича 24.09.1973 г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», гараж 54 кадастровый номер <данные изъяты>, и помещения, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», гараж 54, общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

Прекратить право собственности Уразбаевой Виктории Евгеньевны <данные изъяты> г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», гараж 54 кадастровый номер 55:36:120305:42808, и помещения, расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, территория ранее существовавшего гаражно-строительного кооператива «Восток-73», гараж 54, общей площадью 16,6 кв.м., кадастровый номер объекта <данные изъяты>

Взыскать с Уразбаевой Виктории Евгеньевны (СНИЛС <данные изъяты> Федюнина Евгения Алексеевича (СНИЛС <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет г. Омска по 300 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023 г.