Федюра Владимир Владимирович

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Гожа М.А.

Дело № 22-2422/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 августа 2018 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Клевовой Н.Г.

при секретаре: Таскаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Широкова К.С.

осужденного Федюра В.В.

адвоката Хвостуновой Е.Б.

рассмотрел в судебном заседании 02 августа 2018 года материалы с апелляционной жалобой осужденного Федюра В.В. на постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2018 года, которым удовлетворено заявление заместителя начальника ФКУ ИК-1 Балушкина В.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении осужденного

Федюра В.В., <данные изъяты>.

Разъяснено, что осужденный Федюра В.В. по приговору от 02.03.2017 содержался под стражей с 03.03.2015 по 30.06.2015 включительно.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Федюра В.В., адвоката Хвостунову Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02.03.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23.05.2017) Федюра В.В. осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 02.03.2017, зачтено в срок отбывания нака...

Показать ещё

...зания время содержания Федюра В.В. под стражей в период с 03 марта 2015 до 31 июня 2015, а также я 16 января 2016 до 2 марта 2017 года.

Заместитель начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Балушкин В.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в части зачтенного в срок отбытия наказания времени содержания Федюра В.В. под стражей.

Постановлением от 24.04.2018 удовлетворено заявление заместителя начальника ФКУ ИК-1 Балушкина В.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в отношении Федюра В.В., разъяснено, что Федюра В.В. содержался под стражей по приговору от 02.03.2017 с 03.03.2015 по 30.06.2015 включительно.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Федюра В.В. выражает несогласие с приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02.03.2017 и постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 24.04.2018. При постановлении приговора судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона повлекшие сомнения и неясности при исполнении данного приговора. Полагает, что нарушения, допущенные Благовещенским городским судом Амурской области при постановлении приговора, подлежат пересмотру только вышестоящей инстанцией. Ванинский районный суд не имел полномочий вышестоящей инстанции при принятии решения о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора от 02.03.2017. Просит постановление Ванинского районного суда Хабаровского края отменить и вынести решение об отмене приговора Благовещенского городского суда Амурской области.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Пунктом 15 статьи 397 УПК РФ предусмотрено рассмотрение судами вопросов о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.396 УПК РФ предусмотрено исключение из общего правила, при этом, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ разрешаются судом того же уровня, а при отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, Федюра В.В. осужден Благовещенским городским судом Амурской области 02.03.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 23.05.2017) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 02.03.2017, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Федюра В.В. под стражей в период с 03 марта 2015 до 31 июня 2015 года, а также я 16 января 2016 года до 2 марта 2017 года.

Согласно протокола задержания Федюра В.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 03.03.2015 (л.д.62), согласно постановления об освобождении из следственного изолятора и копии справки Федюра В.В. был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области 30.06.2015 в 18.00час. (л.д. 77-78, 79).

Таким образом, указание в приговоре суда на зачет в срок отбытия наказания Федюра В.В. времени его содержания под стражей с 03.03.2015 до 31.06.2015 не является законным. Судом первой инстанции обоснованно принято решение об удовлетворении заявления заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю Балушкина В.С. о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, с указанием, что осужденный Федюра В.В. по приговору от 02.03.2017 содержался под стражей с 03.03.2015 по 30.06.2015 включительно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о незаконности принятого судом решения в связи с нарушением правил подсудности признаются необоснованными, поскольку в соответствии с положениями ч. 1,2 ст. 396 УПК РФ вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора разрешаются судом, постановившим приговор, а при исполнении приговора в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор – судом того же уровня, при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Благовещенским городским судом Амурской области 28.02.2018ходатайство начальника ФКУ ИК-1 Балушкина В.С. направлено по подсудности в Ванинский районный суд Хабаровского края в связи с вышеизложенным.

Ванинский районный суд Хабаровского края обоснованно рассмотрел вопрос о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора в отношении Федюра В.В., поскольку последний отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю и заявление заместителя начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю подлежит рассмотрению тем районным судом, который территориально находится в месте расположения указанного исправительного учреждения. Споры о подсудности не допускаются.

Доводы осужденного о его не согласии с приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 02.03.2017 и необходимости его отмены не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данный приговор суда вступил в законную силу.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ванинского районного суда Хабаровского края от 24 апреля 2018 года в отношении Федюра В.В. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Федюра В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Г. Клевова

Свернуть