Скутельник Ирина Светославовна

УИД 86RS0001-01-2020-003352-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-2/2021 по исковому заявлению Скутельник Ирины Светославовны к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на реконструированные объекты, третьи лица Администрация города Ханты-Мансийска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

УСТАНОВИЛ:

Скутельник Ирина Светославовна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности о признании права собственности на реконструированные объекты.

Свои требования истец мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником индивидуального <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за получением разрешения на реконструкцию <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В этих же целях истец разделила земельный участок на 4 участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство № на реконструкцию существующего жилого дома в <данные изъ...

...яты>, расположенный по адресу: <адрес> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. За продлением срока действия разрешения истец не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> приказом № «Об аннулировании и присвоении адресов объектам недвижимости» были присвоены адреса земельным участкам и частям жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением за № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указав на невозможность устранения указанных в отказе недостатков, истец обращается в суд и просит признать за Скутельник Ириной Светославовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на реконструированные объекты недвижимого имущества.

Истец, представитель ответчика, представители третьих лиц, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела Скутельник Ирины Светославовны являлась собственником земельного участка и индивидуального <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, «самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается».

По смыслу вышеприведенных норм строение, сооружение или иное недвижимое имущество, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются самовольной постройкой, если возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Градостроительным регламентом в силу указанной нормы является устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используемые в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Думы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки территории <адрес>, согласно указанному решению данный нормативный правовой акт вступил в силу с момента официального опубликовании.

Текст решения опубликован в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от <данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно Правила землепользования и застройки территории <адрес> вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ, являются доступными для неопределенного круга лиц.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 в комиссию по землепользованию и застройки территории <адрес> (протокол № по результатам публичных слушаний ДД.ММ.ГГГГ) истцу, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства «Жилой дом блокированной застройки», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано разрешение на строительство № на реконструкцию существующего жилого дома в <данные изъяты> блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец разделила земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности кадастровый № на <данные изъяты>:

кадастровый № общей площадью <данные изъяты>

кадастровый № общей площадью <данные изъяты>

кадастровый № общей площадью <данные изъяты>

кадастровый № общей площадью <данные изъяты>

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сведения о разделе и правах на части земельного участка были истцом внесены в реестр в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> приказом № «Об аннулировании и присвоении адресов объектам недвижимости» были присвоены адреса земельным участкам и частям жилого дома:

земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес> а находящемуся на нем жилому дому блокированной застройки присвоен адрес: <адрес>

земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес> а находящемуся на нем жилому дому блокированной застройки присвоен адрес: <адрес>

земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>, а находящемуся на нем жилому дому блокированной застройки присвоен адрес: <адрес>

земельному участку с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес>, а находящемуся на нем жилому дому блокированной застройки присвоен адрес: <адрес>

Спорные объекты построены истцом на земельных участках с кадастровыми номерами №. Основные, вспомогательные, и условно разрешенные виды и параметры использования земельных участков и объектов капитального строительства которых позволяют строительство индивидуальных жилых домов, в том числе блокированной застройки.

ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением за № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине не предоставления истцом требуемых документов, истечения срока действия разрешения на строительство и несоответствием площади земельных участков минимальному размеру для индивидуальных жилых домов.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» так же указано, что «рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом исследованы все указанные в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» юридически значимые обстоятельства.

Для выяснения вопросов о том, были ли допущены при возведении объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создают ли постройки угрозу жизни и здоровью граждан, определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО4

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО5

На ответы, поставленные судом для исследования экспертом, дано заключение, что жилые дома блокированной застройки, по адресу: <адрес> соответствуют разрешению на строительство, их техническое состояние соответствует строительным нормам и правилам, при строительстве не были ли допущены нарушения строительных норм и правил, закончены строительством и возможна их полная и безопасная для жизни и здоровья окружающих эксплуатация по назначению, в том числе с использованием электрического, газового и иного оборудования и сетей дома.

Сведений о том, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в судебном заседании не установлены, ответчиком и третьими лицами, компетентными в данных вопросах данные сведения, возражения суду не представлены.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемой недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обстоятельств, свидетельствующих о предъявлении кем-либо правопритязаний на спорное имущество в судебном заседании не установлено.

В судебное заседание стороной истца представлены документы, подтверждающие возведение объектов своими силами и за свой счет.

Судом установлено, что спорные объекты построены на основе утвержденной проектной документации, разрешение на строительство получено, объект построен на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности в соответствии с разрешенным использованием и без нарушения Правил землепользования и застройки территории <адрес>. Истец доказал суду, что предпринимал действия по вводу объектов в эксплуатацию в установленном законном порядке, подготовив проектную и исполнительную документацию, закончив строительство и предъявив по готовности соответствующим службам города.

Отказ в части несоблюдения минимальных размеров земельных участков 450 кв.м. противоречит Правилам землепользования и застройки территории <адрес>, так как реконструированные объекты являются частями одного здания, имеют общие конструкции, являются жилыми домами блокированной постройки, а не индивидуальными жилыми домами, для строительства которых установлен указанный минимальный размер земельного участка.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права в судебном порядке.

Совокупность обстоятельств, установленных в судебном заседании и имеющих существенное значение для дела, свидетельствует, что Скутельник Ирины Светославовны приобрела право собственности на реконструированные жилые помещения и имеются законные основания для удовлетворения заявленных ей исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скутельник Ирины Светославовны к Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска удовлетворить.

Признать право собственности Скутельник Ирины Светославовны на жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>

Признать право собственности Скутельник Ирины Светославовны на жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке кадастровый номер №, по адресу: <адрес>

Признать право собственности Скутельник Ирины Светославовны на жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>

Признать право собственности Скутельник Ирины Светославовны на жилой дом блокированной застройки, расположенный на земельном участке кадастровый №, по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А.Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 03 февраля 2021 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Скутельник Ирине Святославовне о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с требованиями к административному ответчику Скутельник И.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога. В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем, ему было направлено требование об уплате недоимки по налогам и пени, которое в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.

За административным ответчиком за 2016 год числится следующая задолженность: недоимка по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> рубля, недоимка по земельному налогу в размере <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре просила суд взыскать с Скутельник Ирины Святославовны недоимку по налогу на имущество физических лиц, зем...

...ельному налогу, а также пени по данным видам налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

В соответствии с ч.7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, суд определил административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Скутельник Ирине Святославовне рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного искового заявления следует, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования № об уплате налога, сбора, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу возвращено заявление о выдаче судебного приказа в отношении должника Скутельник И.С.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекция вновь обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для взыскания задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о выдаче судебного приказа по причине пропуска процессуального срока.

Процессуальный срок обращения в суд по требованию № истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из материалов дела первоначально административный истец обратился в мировой суд в установленные процессуальные сроки, однако заявление было возвращено заявителю.

Вместе с тем, подача заявления о выдаче судебного приказа за 4 дня до истечения процессуального срока не может быть принято в качестве уважительности пропуска, поскольку административный истец имел достаточно времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) для надлежащего оформления заявления и подачи его в мировой суд.

При этом, каких-либо доказательств невозможности своевременной подачи заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено.

Кроме этого, доводы налогового органа о несвоевременном получении копии определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, также не является уважительной причиной пропуска срока для подачи такого заявления.

При этом, устанавливая срок для подачи заявления о выдаче судебного приказа продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что административный орган при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленного заявления о вынесении судебного приказа таким образом, чтобы не пропускать установленный срок для его подачи.

Таким образом, не своевременное получение копии определения мирового судьи, как и подача заявления о вынесении судебного приказа за 4 дня до истечения процессуального срока вызвано действиями самого заявителя, не обеспечившего надлежащее оформление указанного заявления.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию было заявлено в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени не имеется.

Указанное свидетельствует, что административный истец обратился в мировой суд с надлежаще оформленным заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском процессуального срока.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направил в Ханты-Мансийский районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу и пеней.

Вместе с тем, возвращение заявления и отказ в выдаче судебного приказа не являются основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением. Необходимо соблюдение процессуальных сроков на всех этапах обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 22.03.2012 г. № 479-О-О, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может.

Из буквального толкования порядка взыскания налога, пени и штрафа, предусмотренного действующим законодательством РФ, следует, что процедура взыскания не может быть начата без восстановления срока обращения в суд с заявлением при пропуске установленного шестимесячного срока.

Обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора по настоящему делу и, учитывая публичный характер правоотношений, подлежат исследованию судом независимо от того, ссылались ли на них стороны в ходе судебного разбирательства или нет.

Согласно статье 14, статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правосудие по административным делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, из чего следует, что бремя доказывания уважительности причины пропуска срока на обращение в суд лежит на административном истце. Административным истцом не представлено суду доказательств, приведенных доводов, уважительности причин пропуска срока, а с учетом периода, в течение которого истец не предпринимал никаких действий по взысканию сумм налогов, пеней, у суда не имеется оснований для признания причин срока уважительными и его восстановления.

В соответствии с ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства пропущенный процессуальный срок обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 291 – 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к Скутельник Ирине Святославовне о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин