Федюшев Андрей Александрович
Дело 33-2520/2024
В отношении Федюшева А.А. рассматривалось судебное дело № 33-2520/2024, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 13 февраля 2024 года, где в результате рассмотрения решение было отменено. Рассмотрение проходило в Кемеровском областном суде в Кемеровской области - Кузбассе РФ судьей Макаровой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Федюшева А.А. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Федюшевым А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.
О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) →
по договору ОСАГО
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- ИНН:
- 7713056834
- ОГРН:
- 1027739431730
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Судья: Назаренко И.А. Дело №33-2520/2024 (2-268/2023)
Докладчик: Макарова Е.В. УИД 42RS0019-01-2022-005955-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2024 года г.Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Макаровой Е.В., Борисенко О.А.
при секретаре Шустеровой П.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Байкалова И.В.
на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2023 года
по иску Федюшева А.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Федюшев А.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что Федюшев А.А. владеет на праве собственности автомобилем <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Федюшеву А.А. автомобиль <данные изъяты> был повреждён. Согласно административному материалу причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №). Гражданская ответственность Федюшева А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис серии №). Федюшев А.А. 29.11.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. АО «АльфаСтрахование», в свою очередь, документы приняло, произвело осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения в размере 34900 руб. После чего, АО «АльфаСтрахование» направило письмо, в котором указало, что страховщиком было организовано независимое техническое исследование, согласно которому часть повреждений не относится к рассматриваемому страховому случаю. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для произведения ремонта транспортного средства, Федюшев А.А. обратился к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта без учёта износа подлежащих замене комплектующих составляет 755700 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия – 464550 руб., стоимость годных к реализации остатков транспортного средства – 81332,02 руб. ...
Показать ещё...За проведение независимой технической экспертизы Федюшев А.А. оплатил 10000 руб. Право требования на возмещение убытков составляет 383217,98 руб. Таким образом, неисполненное обязательство страховщика – 348317,98 руб. 22.03.2022 Федюшев А.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, приложив необходимый комплект документов, включая экспертное заключение, квитанции. ДД.ММ.ГГГГ после получения указанного комплекта документов АО «АльфаСтрахование» на данную претензию не отреагировало. 20.05.2022 Федюшев А.А. обратился к финансовому уполномоченному для разрешения настоящего спора. 22.06.2022 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает решение финансового уполномоченного незаконным и необоснованным, экспертиза, проведённая ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт-Права» от ДД.ММ.ГГГГ № по инициативе финансового уполномоченного, противоречит положению Банка России от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства», потому как экспертами не осматривались и не исследовались фотографии всех участников дорожно-транспортного происшествия.
Федюшев А.А. с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 337500 руб., неустойку (пеню) в размере 400000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 руб., расходы, связанные с оплатой устной консультации, в размере 1000 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 3000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения на момент вынесения решения и по день фактического исполнения, моральный вред в размере 10000 руб.
Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2023 исковые требования Федюшева А.А. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
С АО «АльфаСтрахование» в пользу Федюшева А.А. взыскано страховое возмещение – 67900 руб., неустойка (пеня) – 400000 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10000 руб., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, – 10000 руб., расходы, связанные с оплатой устной консультации, – 1000 руб., расходы, связанные с составлением претензии, – 1000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному – 1000 руб., расходы за составление искового заявления – 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., штраф – 33950 руб., моральный вред – 1000 руб., почтовые расходы – 480,6 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2537 руб.
В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Байкалов И.В. просит решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2023 в обжалуемой части отменить (изменить). Указывает, что решение суда в части взыскания неустойки в размере 400000 руб. и расходов по оценке в размере 10000 руб. является незаконным. Требования истца ответчик не признаёт, поскольку обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия исключают возможность единовременного образования всего комплекса механических повреждений на автомобиле истца. Считает, что с учётом размера неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что расходы на оценку в размере 10000 руб. были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем взысканию не подлежат. Полагает, что также не подлежат взысканию расходы истца на юридические услуги по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, поскольку претензионный порядок не требует специальных юридических познаний.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Федюшева А.А. – Колодняк С.Ю. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Федюшева А.А. – Колодняка С.Ю., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> причинён вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
29.11.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
06.12.2021 АО «АльфаСтрахование» проведён осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра.
С целью определения следов столкновения на транспортных средствах АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье».
Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «РАНЭ-Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> образованы повреждения: бампера переднего частично в виде нарушения ЛКП в левой части, молдинга левого бампера переднего, капота частично в виде наслоения ЛКП зелёного оттенка, крыла левого переднего частично в виде наслоений ЛКП зелёного оттенка.
С целью определения размера страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «Автоэксперт».
Согласно заключению ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 41000 руб., с учётом износа – 34900 руб.
16.12.2021 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 34900 руб., что подтверждается платёжным поручением №.
Не согласившись с размером произведённой выплаты, для определения размера причинённого ущерба истец обратился к ИП П.
Согласно экспертному заключению ИП П. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 755700 руб., с учётом износа – 417000 руб.
25.03.2022 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 348317,98 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» для исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований Федюшева А.А. отказано.
По ходатайству истца и его представителя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инвест».
Согласно заключению эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, полученные транспортным средством <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствуют обстоятельствам, изложенным в материалах дела. Исходя из установленных повреждений, экспертом был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа транспортного средства составляет 460695 руб., с учётом износа – 260055 руб. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет округлённо 419500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля превышает его рыночную стоимость, рассчитана стоимость годных остатков, данный автомобиль нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 82000 руб.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения суд назначил по гражданскому делу повторную судебную комплексную автотовароведческую и трассологическую экспертизу, производство которой поручил ООО «Сибирское бюро оценки».
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных фотоматериалов, с учётом исследования и осмотра автомобиля <данные изъяты> а также исследовав механизм и локализацию повреждений, как на автомобиле <данные изъяты> так и на автомобиле <данные изъяты>, эксперт пришёл к выводу, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением переднего левого крыла в виде изменения формы и размера; передней левой фары в виде полного разрушения; переднего бампера в левой его части в виде царапин и потёртости (деталь имела ранее повреждение ЛКП), в том числе деформация накладки переднего бампера с хромированным молдингом; кронштейна переднего крыла левого; держателя переднего левого в виде нарушения геометрии. Повреждения совпадают по характеру, размерам, расстоянию от опорной поверхности и могут относиться к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом всех повреждений, образованных на автомобиле при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа заменяемых деталей округлённо составила 102800 руб., без учёта износа – 186700 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки», пришёл к выводу о наличии оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении и нарушении страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения в полном объёме, в связи с чем взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федюшева А.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 67900 руб., а также неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 33950 руб. и судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При разрешении данного спора за основу суд взял заключение проведённой по делу судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлен объём повреждений транспортного средства истца, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО «Сибирское бюро оценки» является допустимым доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ответчиком не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, в полной мере отражающего фактические обстоятельства дела.
Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» в совокупности с другими доказательствами, установив наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями автомобиля истца, которые имеют относимость к данному дорожно-транспортному происшествию, пришёл к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на получение доплаты страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке в полном объёме не исполнена, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с объёмом повреждений транспортного средства истца и размером взысканного судом страхового возмещения подлежат отклонению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. При этом нарушение срока исполнения обязательства на момент обращения в суд составило 693 дня.
Само по себе превышение суммы неустойки над суммой взысканного страхового возмещения не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а её предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причинённого вреда. В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки или штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов, связанных с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно положениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку восстановление своего нарушенного права возможно как лично, так и при помощи квалифицированного специалиста, привлечение которого является правом заявителя, установлению подлежит лишь факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя, относимость проведённой им работы к рассматриваемому спору, а также установление обстоятельств, указанных в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу истца, которым доказано несение расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора, таким образом, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика расходов истца по оценке ущерба.
Как следует из материалов гражданского дела, за составление ИП П. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Федюшевым А.А. оплачено 10000 руб. (т.1, л.д.50). Указанная экспертиза была проведена истцом в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения до обращения к финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Федюшева А.А. расходов за составление ИП П. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты> в размере 10000 руб., следовательно, решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14.11.2023 в указанной части подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2023 года отменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Федюшева А.А. расходов за составление индивидуальным предпринимателем П. экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки <данные изъяты> в размере 10000 рублей, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Байкалова И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Гребенщикова
Судьи: Е.В. Макарова
О.А. Борисенко
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2024.
Свернуть