Федюшкина Юлия Владимировна

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 01 июля 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Чепеленко Д.М.,

с участием представителя административного истца ФИО7., действующей на основании доверенности, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кузубовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федюшкиной Ю.В. к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Кузубовой Е.Д., старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Е.В., Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федюшкина Ю.В. обратилась в Дзержинский городской суд с административным исковым заявлением к ответчикам, просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на счет № и на счет №, открытые в ПАО «Сбербанк России»; обязать административных ответчиков вернуть денежные средства на счета в полном объеме в валюте незаконного списания с фиксацией остатка на ДД.ММ.ГГГГ.

В Дзержинский городской суд от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в полном объеме в связи с добровольным удовлетворением требований. В заявлении указано, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу адми...

...нистративному истцу разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 и 5 ст.46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит КАС РФ, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ч.3 ст.157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд находит, что отказ административного истца от административного иска КАС РФ и другим федеральным законам не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает, отказ от административного иска является добровольным, предмет спора в данной части отсутствует.

В связи с этим, суд считает необходимым принять отказ административного истца от административного иска в полном объеме, производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Федюшкиной Ю.В. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Кузубовой Е.Д., старшему судебному приставу Дзержинского РО УФССП России по Нижегородской области Замышляевой Е.В., Дзержинскому РО УФССП России по Нижегородской области, Управлению ФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, производство по административному делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

при секретаре Микиной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюшкиной Ю.В. к ПАО "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федюшкина Ю.В. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что «02» декабря 2015 г. в 13 часов 15 мин, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО «Росгосстрах», под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО «Росгосстрах», под управлением истца - Федюшкиной Ю.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка, о дорожно-транспортном происшествии от «02» декабря 2015 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «02» декабря 2015 г.

«23» декабря 2015 г. собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Представителем ответчика был проведен осмотр, по результатам которого в счет страхового возмещения, истцу было выплачено 51800 руб. 00 коп. «28» декабря 2015 г.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

«17» февраля 2016 г. экспертом <данные изъяты> был составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом и...

...зноса 97463 руб., а также было составлено экспертное заключении по утрате товарной стоимости №, согласно которого стоимость составляет 12102 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил (97463 + 12102 - 51800) = 57765 руб. 00 коп.

«23» декабря 2015 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

«26» февраля 2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия.

«29» февраля 2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия.

«03» марта 2016 г. истцу было выплачено 35602 руб. 00 коп., а именно: стоимость недоплаченного страхового возмещения - 18500 руб.; в счет утраты товарной стоимости - 12102 руб.; за составление экспертного заключения по УТС - 5000 руб.

Таким образом, истцу не доплатили: стоимость недоплаченного страхового возмещения - 27163 руб.; за составление экспертного заключения - 9000 руб.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 22.01.2016 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 03.03.2016 г. (день ненадлежащего исполнения обязательства) - 57765 х 0,01 х 42 = 24261,30 руб.

Пени за просрочку платежа с 04.03.2016 г. по 15.03.2016 г. - 27163 х 0,01 х 12 = 3259,56 руб.

Итого: сумма материального ущерба составила - 54683,86 (27163 + 24261,30 + 3259,56) рублей.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования», При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, переживаниях, связанных со сложившейся ситуацией, который истец оценивает в 5000 рублей.

В нарушение действующего законодательства ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой, необходимой для восстановительного ремонта в размере - 27163 руб. 00 коп.; неустойку (пени) - 24261,30 руб.; неустойку (пени) - 3259,56 руб.: произвести пересчёт неустойки (пеню за неисполнение обязанностей страховщиком) на день вынесения решения, в счёт компенсации морального вреда - 5000 руб.; за составление экспертного заключения - 9000 руб.; расходы за представление интересов в судебных учреждениях - 8000 руб.; за услуги нотариуса - 1750 руб.

Истец Федюшкина Ю.В., в судебное заседание не явилась, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, интересы доверят представлять Сухарникову Е.М.

Представитель истца Сухарников Е.М. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. В материалы дела предоставлено заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, возражения на исковое заявление, а также ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа и судебных расходов.

Третье лицо Чарунин А.А., в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в адрес с уда с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, судья пришел к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей до 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (статья 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в актуальной редакции).

На основании п.2 ст.5 Закона об ОСАГО Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В силу п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с п.3.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432-П, (далее- Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.3.6.5. Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

На основании п.7.1. Методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных (далее вместе - Справочники, по отдельности - Справочник).

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п.7.4 Методики).

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, исходя из Закона «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Судом установлено, что «02» декабря 2015 г. в 13 часов 15 мин, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО «Росгосстрах», под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО: ПАО «Росгосстрах», под управлением истца - Федюшкиной Ю.В.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>. Об этом свидетельствует справка, о дорожно-транспортном происшествии от «02» декабря 2015 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «02» декабря 2015 г.«23» декабря 2015 г. собрав необходимые документы, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Представителем ответчика был проведен осмотр, по результатам которого «28» декабря 2015 г. в счет страхового возмещения, истцу было выплачено 51800 руб. За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>

«17» февраля 2016 г. экспертом <данные изъяты> был составлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа 97463 руб., а также было составлено экспертное заключении по утрате товарной стоимости № согласно которого стоимость составляет 12102 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил (97463 + 12102 - 51800) = 57765 руб..

«23» декабря 2015 г. ответчику был предоставлен последний документ для осуществления страховой выплаты.

«26» февраля 2016 г. ответчику была направлена досудебная претензия.

«29» февраля 2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия.

«03» марта 2016 г. истцу было выплачено 35602 руб. 00 коп., а именно: стоимость недоплаченного страхового возмещения - 18500 руб.; в счет утраты товарной стоимости - 12102 руб.; за составление экспертного заключения по УТС - 5000 руб.

Таким образом, истцу не доплатили: стоимость недоплаченного страхового возмещения - 27163 руб.; за составление экспертного заключения - 9000 руб.

В соответствии с п. 4.22 «Правил Страхования» ответчик допускает просрочку выплаты. Пени за просрочку платежа с 22.01.2016 г. (21 дней с момента сдачи последнего документа) по 03.03.2016 г. (день ненадлежащего исполнения обязательства) - 57765 х 0,01 х 42 = 24261,30 руб.

Пени за просрочку платежа с 04.03.2016 г. по 15.03.2016 г. - 27163 х 0,01 х 12 = 3259,56 руб.

Итого: сумма материального ущерба составила - 54683,86 (27163 + 24261,30 + 3259,56) рублей.

В нарушение действующего законодательства ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ N 238 от 24.04.2003 года "Об организации независимой экспертизы транспортных средств", экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников. В силу приказа Министерства юстиции РФ N 155 от 30.06.2003 года экспертам-техникам выдается свидетельство о внесении их в государственный реестр экспертов-техников по утвержденной форме.

Между тем, из положений ч. 7 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, применимой к правоотношениям сторон по делу, следует, что независимая техническая экспертиза проводится в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертное заключение, составленное <данные изъяты> представлено истцом в обоснование заявленного им размера причиненного ущерба в результате ДТП 02.12.2015г.В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащей возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии с п.3 ст. 12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка).

Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства (далее - ТС).

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 51800 рублей.

В связи с поступление претензии истца ПАО «Росгосстрах», произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

«03» марта 2016 г. истцу было выплачено 35602 руб., а именно: стоимость недоплаченного страхового возмещения - 18500 руб.; в счет утраты товарной стоимости - 12102 руб.; за составление экспертного заключения по УТС - 5000 руб.

Повторный перерасчет был проведен ответчиком только после получения претензии истца с экспертным заключением <данные изъяты> № от «17» февраля 2016 г.

Таким образом, ответчик фактически признал недостоверность произведенного ранее экспертного заключения (калькуляции), однако недоплатил истцу стоимость страхового возмещения - 27163 руб.; за составление экспертного заключения - 9000 руб.

В тоже время, экспертное заключение <данные изъяты> № от «17» февраля 2016 г. ответчиком не оспаривался.

Согласно представленного истцом заключения объектами оценки являлись стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Задачами проведенных исследований являлось определение наиболее вероятной стоимости ущерба. Обстоятельства наступления страхового случая, причины, технологии и методы ремонта автомобиля предметом исследования не были, представленные истцом отчеты выводов по указанным вопросам не содержат. Требований в отношении специалистов, занимающихся проведением товароведческих экспертиз (оценки) о наличии обязательной аттестации Межведомственной аттестационной комиссии, включении его в перечень экспертов-техников законодательно не установлено.

У суда нет оснований для признания недопустимым доказательством данного заключения, поскольку размер причиненного истцу ущерба при рассмотрении настоящего спора является юридически значимым обстоятельством, для установления которого могут быть использованы сведения, полученные из всех перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ средств доказывания.

Состав и характер повреждений деталей автомобиля, указанный и оцененный в заключении, соответствует повреждениям, указанным в справке, составленный сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. Оценка проведена экспертом-оценщиком, прошедшим профессиональную переподготовку, что подтверждено документально, а также в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене и в установленном законом порядке данное заключение ответчиком не оспорено, а потому оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, представлено в подлинном виде, поэтому оснований не доверять ему у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 27163 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> в сумме 9000 руб., поскольку в соответствии со ст.15 ГК РФ и п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» относятся к убыткам, они подтверждены документально, непосредственно связаны с данным делом.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пени за просрочку платежа с 22.01.2016 г. по 03.03.2016 г. составляют - 57765 х 1% х 42 = 24261,30 руб.

Пени за просрочку платежа с 04.03.2016 г. по 12.04.2016 г. составляют 27163 х 1% х 35 = 9507,05 руб.

Ответчик ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Суд считает возможным, с учетом данного мотивированного ходатайства, снизить размер неустойки до 4 000 рублей, усматривая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, предусмотренного законом, не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, следует исчислить штраф в размере 13581,50 руб. исходя из расчета: 27163 руб./2.

Оснований для снижения штрафа согласно ст.333 ГК РФ судом не усматривается, т.к он не является несоразмерным и данный случай не признается судом исключительным.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально.

Проанализировав качество и объем юридических услуг, категорию дела и количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение иска, суд полагает целесообразным определить ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 333.19,333.20 НК РФ исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 1314,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федюшкиной Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Федюшкиной Ю.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 27163 руб., неустойку в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оценку в сумме 9000 руб., расходы на представителя в сумме 1000 руб., расходы на нотариальные услуги 1700 руб., штраф в размере 13581,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Федюшкиной Ю.В. в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1314,89 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья: п.п. Е.П. Бочарова

Копия верна:

Судья: Е.П.Бочарова