Фефелов Антон Михайлович

Мировой судья судебного участка № 1 г.Бийска Шелиховская С.С.

Дело N 11-200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Ю.Б. Банниковой,

при секретаре: А.А. Савкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Фефелова Антона Михайловича, на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 09 июня 2018 года

по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Фефелова Антона Михайловича, к ООО «Профинструм» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Межрегиональная Общественная организация «Защиты прав потребителей» обратился к мировому судье с иском в интересах Фефелова А.М. к ООО «Профинструм», указывая на то, что 23.12.2017 года между Фефеловым А.М. и ООО «Профинструм» был заключен договор купли-продажи снегоуборщика «Арктика СБ 57» стоимостью 24990 рублей. Ответчиком установлен гарантийный срок на товар, который составляет 12 месяцев со дня продажи. Потребитель перед приобретением товара поставил продавца в известность о том, что ему нужен снегоуборщик с дальностью выброса не менее 9-10 метров, поскольку территория уборки большая и у истца хроническая болезнь поясничного отдела позвоночника. Продавец-консультант рекомендовал приобрести именно снегоуборщик «Арктика СБ57» поскольку у него выброс снега составляет 9 метров. Во время эксплуатации снегоуборщика был выявлен недостаток, а именно - дальность выброса снега составляет 3-5 метров, что не соответствует заявленным техническим характеристикам. 05.01.2018 года истец Фефелов А.М. потребовал замены товара на аналогичный. На претензию истца 10.01.2018 г. ответили отказом, ссылаясь на акт сервисного центра ИП Севрюкова Н.С., которым установлено, что «снегоуборщик исправен». Не согласившись с указанным актом, материальный истец обратился в ООО «Координата» и 02.02.2018 г. ему было выдано заключение специалиста № 99-18-01-16, в соответствии с выводами которого «максимальная дальность выброса свежевыпавшего снега предоставленным снегоуборщиком не соответствует заявленным техническим характеристикам (до 9 метров) и фактически составляет до 6 метров, внешним визуальным осмотром установлено, что предоставленный снегоуборщик не имеет каких-либо механических, термических и химических повр...

...еждений, а также следов ударных воздействий и чрезмерных деформаций корпуса». Таким образом права потребителя Фефелова А.М. нарушены неправомерными действиями ответчика. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требования потребителя, а срок для их удовлетворения (20 дней) истек, материальный истец имеет право на отказ от исполнения договора и уплату неустойки по правилам ст. 23 ФЗ ОЗПП в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. Ссылаясь на изложенное, истец просит расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика «Арктика СБ 57», заключенный между материальным истцом и ответчиком 23.12.2017 г., и взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, оплаченную за снегоуборщик «Арктика СБ 57» по договору купли-продажи от 23.12.2017 г. в размере 24990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, рассчитанную по состоянию с 26.01.2018 г. по 12.02.2018 г. (всего 18 дней) в размере 4498 руб. 20 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, рассчитанную на день вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 1500 руб. 00 коп. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 09 июня 2018 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе процессуальный истец МОО «Защиты прав потребителей» просит отменить решение мирового судьи как необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца МОО «Защиты прав потребителей» Скрыльник П.О., действующий на основании устава организации, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Граков Д.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В соответствии с ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с ч.1 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 23.12.2017 истец Фефелов А.М. приобрел у ООО «Профинструм» снегоуборщик «Артика СБ 57» по цене 24990 руб., с гарантийным сроком - 12 месяцев. 05.01.2018 года истец Фефелов А.М. обратился к продавцу с заявлением о замены товар на аналогичный, поскольку фактический максимальный выброс снега составляет до 2 х метров, что не соответствует заявленным характеристикам. 10.01.2018 года истцу Фефелову А.М. был направлен ответ ООО «Профинструм» о том, что на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», правил продаж отдельных видов товара и акта сервисного центра ИП «Севрюков» данный товар обмену не подлежит.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу Фефелову А.М. при покупке снегоуборщика была предоставлена возможность выбора снегоуборщика. В инструкции по эксплуатации, снегоуборщика «Арктика СБ 57» указано «дальность выброса свежевыпавшего снега при температуре - 18 градусов Цельсия до 09 метров», что означает, что расстояние выбрасываемого снега соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем до 9 метров. Выброс снега до 6 метров входит в заявленные характеристики до 9 метров.

Истец Фефелов получил исправный снегоуборщик в полном комплекте, без наличия какого- либо недостатка. В связи с изложенным мировой судья пришел к выводу об отказе в иске.

Между тем данные выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2)

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, стороной ответчика не отрицался тот факт, что продавец был поставлен в известность истцом о необходимости приобрести снегоуборщик с дальностью выброса снега от 8 метров.

В инструкции по эксплуатации снегоуборщика «Арктика СБ 57», приобретенного истцом у ответчика, указана дальность выброса снега до 9 метров.

Истцом в материалы дел представлено заключение специалиста ООО «Координата» от 02.02.2018 года № 99-18-01-16 о том, что максимальная дальность выброса свежевыпавшего снега предоставленным снегоуборщиком не соответствует заявленным техническим характеристикам (до 9 метров) и фактически составляет до 6 метров.

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто.

Назначенная мировым судьей техническая экспертиза для выяснения максимальной дальности выброса снега снегоуборщика «Арктика СБ 57», приобретенного истцом у ответчика, не была проведена, в связи с невозможностью ее проведения в текущее время года (без наличия снежного покрова).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Между тем, в нарушение указанных норм, каких-либо доказательств того, что снегоуборщик соответствует заявленным техническим характеристикам, которые следует рассматривать как условия договора купли-продажи названного товара – стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ответчиком истцу продан товар, потребительские свойства которого не соответствуют условиям договора купли-продажи о максимальной дальности выброса снега.

Между тем, изложенное свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о том, что права истца ответчиком нарушены не были.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая приведенные положения закона и их нормативное толкование, суд апелляционной инстанции в соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отмене решения мирового судьи полностью и принятии по делу нового решения.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из представленного в материалы дела товарного чека, расходы истца на приобретение снегоуборщика составили 24990 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, требования истца о расторжении договора купли-продажи снегоуборщика «Арктика СБ 57», и взыскании с ответчика в пользу материального истца оплаченной за снегоуборщик «Арктика СБ 57» суммы в размере 24990 руб. 00 коп., – являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требование о замене товара с недостатками на аналогичный, было предъявлено истцом ответчику в претензии от 05 января 2017 года и не было выполнено ответчиком, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцами за период с 26.01.2018 г. по 12.02.2018 г. (18 дней) в сумме 4498 руб. 20 коп., судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривался, в связи с чем неустойка в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу Фефелова А.М.

Истцы также просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, рассчитанную на день вынесения судебного решения.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Обратившись в суд с иском, не содержащим требования о замене товара с недостатками, истец фактически предъявил ответчику иное требование – о расторжении договора купли-продажи спорного товара и возврате уплаченной за товар суммы, в связи с чем неустойка за просрочку выполнения требования о замене товара с недостатками после обращения истца в суд взыскана быть не может.

Иных оснований для взыскания неустойки – в том числе доказательств предъявления ответчику требования о возврате уплаченной за товар суммы до обращения в суд, – в иске не содержится.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, рассчитанную на день вынесения судебного решения, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исходя из требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда определил в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу материального и процессуального истцов подлежит взысканию штраф в сумме 7622 руб. 05 коп. каждому ((24990 +4498,20 +1000)/2/2).

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом были заявлены два имущественных требования – о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 24990 рублей, о взыскании неустойки в размере 20000 рублей (с учетом уменьшения взыскиваемой неустойки в соответствии с расчетом, л.д.58), и неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда. Доля каждого из указанных требований в их общем объеме составляет 33,33% (100/3). Требование о расторжении договора купли-продажи не является самостоятельным и направлено на взыскание уплаченной за товар денежной суммы.

Требование о взыскании суммы, уплаченной за товар, удовлетворено полностью (100%), требование о взыскании неустойки удовлетворено в размере 4498,20 рублей (22,5%), требование о взыскании компенсации морального вреда в целях распределения судебных расходов следует считать удовлетворенным полностью (100%).

Таким образом иск удовлетворен на 73,42% (33 + 33*22,5/100+33)

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца Фефелова А.М. подлежат взысканию расходы последнего на оплату услуг специалиста в размере 1101 руб. 30 коп. (1500*73,42/100).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в доход местного бюджета издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а именно, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. Так при подаче иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1849 руб. 70 коп. (1549 руб. 70 коп. – по имущественным требованиям в сумме 44990 рублей, и 300,00 рублей – по неимущественному требованию).

Следовательно, с ответчика с местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1358 руб. 04 коп. (1849,70*73,42/100).

Согласно ч. 5 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 09 июня 2018 года отменить, и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Расторгнуть договор купли-продажи снегоуборщика «Арктика СБ 57», заключенный между материальным истцом и ответчиком 23.12.2017 г., и взыскать с ООО «Профинструм» в пользу Фефелова Антона Михайловича денежную сумму, оплаченную за снегоуборщик «Арктика СБ 57» по договору купли-продажи от 23.12.2017 г. в размере 24990 руб. 00 коп., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, за период с 26.01.2018 г. по 12.02.2018 г. в сумме 4498 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в сумме 7622 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 1101 руб. 30 коп.

Взыскать с ООО «Профинструм» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф в сумме 7622 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Профинструм» в бюджет Муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в сумме 1358 руб. 04 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.Б. Банникова