Фейфер Леонид Исаакович

Судья И.Е. Иванова Дело № 33-16427/2017

Учет № 103г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.Р. Гаянова, Л.Р. Субботиной,

с участием прокурора Д.Н. Салехова,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2017 года, которым удовлетворен иск М.К.Исмагиловой к ГУ Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и постановлено:

установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего с М.К. Исмагиловой 20 ноября 2007 года в 10.30 часов в момент осмотра строительного объекта по адресу: <адрес>, в результате падения с высоты в бетонный колодец при исполнении трудовых обязанностей генерального директора ООО «Йолдыз-Казань».

В удовлетворении иска М.К. Исмагиловой к Государственному учреждению – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта несчастного случая на производстве отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – Р.А. Мады...

...шевой, представителя М.К. Исмагиловой – Ю.С. Зарубиной, возражавших против ее удовлетворения. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.К. Исмагилова обратилась в суд с иском Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Филиал №2 об установлении факта несчастного случая на производстве.

В основание требований указала, что 20 ноября 2007 года при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Йолдыз-Казань», находясь по адресу: <адрес> в целях осмотра территории под установку бассейна и заключения договора по приглашению заказчика Л.И. Фейфер, при осмотре участка она упала вниз в колодец глубиной 4,5 м., который был прикрыт куском резинового коврика и сверху припорошен слоем снега.

В результате она получила множественные тяжелые травмы, в связи с которыми длительное время находилась на лечении и в настоящее время ей установлена 2-я группа инвалидности.

В связи с тяжестью заболевания и длительностью лечения с момента несчастного случая она не могла исполнять свои должностные обязанности. С 01 апреля 2008 года она была переведена на должность технического директора, а 15 мая 2008 года - уволена с работы по пункту 5 статьи 13 ТК РФ на основании медицинской справки МСЭ-2006 .... от 15 мая 2008 года.

Ввиду того, что по состоянию здоровья она не контролировала процесс исполняющим обязанности генерального директора ООО «Йолдыз-Казань» ФИО соблюдения ее трудовых прав, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (Н-1ПС) в отношении нее не составлялся.

05 августа 2013 года ООО «Йолдыз-Казань», зарегистрированное в ГУ - Кировское региональное отделение ФСС РФ, прекратило свою деятельность.

Для установления причины инвалидности и получения мер социальной поддержки у нее возникла необходимость в установлении факта несчастного случая на производстве.

В связи с этим она просила суд установить факт произошедшего с ней на производстве несчастного случая.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Государственной инспекции труда в РТ, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ», Управления Пенсионного фонда РФ в Советском районе г.Казани.

Участвовавший по делу прокурор в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает неверным вывод суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является именно Кировское региональное отделение ФСС РФ, поскольку с 29 сентября 2005 года ООО «Йолдыз-Казань», где истец работала на момент произошедшего несчастного случая, было зарегистрировано в региональном отделении ФСС РФ по РТ.

Представители заявителя апелляционной жалобы, а также ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По смыслу установленных частью 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норм юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе устанавливать факт несчастного случая.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Согласно статье 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснил, что заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен, и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным.

В порядке особого производства рассматриваются лишь дела, в которых нет спора, спорящих сторон с противоположными интересами, а необходимо подтвердить наличие или отсутствие юридических фактов.

Свое обращение с заявлением об установлении факта несчастного случая на производстве, истица мотивировала тем, что акт о несчастном случае (форма Н-1) руководством ООО «Йолдыз-Казань», которое 05 августа 2013 года прекратило свою деятельность, составлен не был.

Следовательно, составление акта о несчастном случае в данное время является невозможным, в связи с чем, судом дело обоснованно рассмотрено в порядке особого производства, с чем представители ответчиков также не возражали.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что М.К. Исмагилова с 21 сентября 2005 года являлась учредителем и генеральным директором ООО «Йолдыз-Казань», оказывавшей услуги по строительству и установке бассейнов.

20 ноября 2007 года при осмотре территории под установку бассейна, принадлежащем заказчику Л.И.Фейфер и расположенном по адресу: <адрес>, она упала вниз в колодец глубиной 4,5 м, который был прикрыт куском резинового коврика и сверху был припорошен слоем снега.

С 20 ноября 2007 года по 05 декабря 2007 года истица находилась на стационарном лечении в ГУ НИЦ Татарстана «ВТО» с диагнозом: закрытая осложненная сочетанная позвоночно-спинномозговая травма. Закрытый компрессионный оскольчатый перелом тела L1 позвонка с поражением спинного мозга, выраженном в виде нарушений функций тазовых органов по типу острой задержки мочи. Закрытый оскольчатый перелом костей правой голени: импрессионный перелом наружного мыщелка большеберцовой кости, оскольчатый перелом таранной кости со смещением.

23 ноября 2007 года ей была проведена операция - декомпрессионная ламинэктомия на уровне L1 позвонка, задний транспедикулярный спондилодез стержневой дистракционной металлоконструкцией на уровне Тh12-L2 позвонков.

С 01 апреля 2008 года она была переведена на должность технического директора, 15 мая 2008 года была уволена согласно п.5 ст.13 ТК РФ на основании медицинской справки МСЭ-2006 .... от 15 мая 2008 года.

Согласно акту №5683 судебно-медицинского обследования, проведённого ГКУЗ «Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы» от 24 августа 2009 года у М.К. Исмагиловой обнаружена тупая сочетанная травма туловища, конечностей в виде переломов 11 грудного и 1 поясничного позвонков, перелома наружного мыщелка большеберцовой кости, закрытого перелома внутренней лодыжки правой голени, закрытого перелома таранной кости правой стопы с повреждением связочного аппарата правого голеностопного сустава. В настоящее время у М.К. Исмагиловой обнаружены последствия данной травмы в виде ограничения движений в правом коленном суставе сильной степени, порочного положения правой стопы с резким ограничением движения в правом голеностопном суставе с увеличением объема правой нижней конечности. Данная травма по исходу (последствиям) повлекла значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью.

15 апреля 2009 года ей была произведена операция по мобилизации коленного сустава и удаления металлоконструкции.

12 мая 2009 года М.К. Исмагиловой была присвоена вторая группа инвалидности III степени бессрочно, установленная справкой об инвалидности серия МСЭ-2007 .....

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что несчастный случай, произошедший с М.К.Исмагиловой 20 ноября 2007 года, является производственной травмой.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального закона.

В соответствии с абзацами 4, 15 пункта 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (пункт 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со статьей 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из пунктов 1 - 3 статьи 7 указанного Федерального закона, статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно части 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для квалификации несчастного случая на производстве как страхового имеет значение лишь то, что событие, в результате которого застрахованный получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением застрахованным действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Установление иных обстоятельств для признания такого случая страховым законодательством РФ не предусмотрено.

Материалами дела подтверждается, что по факту указанного несчастного случая Верхнеуслонским ОВД МВД РТ проводилась проверка, в ходе которой были опрошены все очевидцы несчастного случая, которые давали подробные и последовательные пояснения по обстоятельствам происшествия, которые зафиксированы в постановлении дознавателя Верхнеуслонского ОВД ФИО2 от 28 декабря 2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.И. Фейфер, которое в силу статьи 71 ГПК РФ судом правомерно принято в качестве допустимого доказательства.

В направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от 27 сентября 2009 года, в акте освидетельствования от МСЭК от 15 мая 2008 года указана должность М.К.Исмагиловой - генеральный директор ООО «Йолдыз-Казань», а в производственной характеристике для лиц, направленных в бюро МСЭ от 25.04.2008 г. - технический директор.

В медицинских документах: медицинская карта стационарного больного №2298, выписка из истории болезни, выписка из амбулаторной карты ГП №6 имеется указание на то, что травма, полученная Исмагиловой М.К., является производственной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пострадавшая М.К. Исмагилова 20 ноября 2007 года на момент несчастного случая была связана с производственной деятельностью и ее пребывание на месте происшествия было вызвано исполнением ее трудовых обязанностей в ООО «Йолдыз-Казань».

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Государственное учреждение – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком, является необоснованным, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 июня 2017 года ООО «Йолдыз-Казань», с которым истец состояла в трудовых отношениях, было зарегистрировано в качестве страхователя в исполнительном органе Государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи