Кошелева Любовь Дмитриевна

18 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Кравцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелевой Любовь Дмитриевны к администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

В суд поступило исковое заявление Кошелевой Л.Д. к администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В ходе досудебной подготовки установлено, что Кошелева Л.Д. в суд с указанным иском не обращалась, иск подан лицом не имеющим полномочий на подачу иска в суд в интересах Кошелевой Л.Д.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание, что исковое заявление в интересах Кошелевой Л.Д. подано лицом не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Кошелевой Любовь Дмитриевны к администрации МО «Город Астрахань» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

, - оставить без рассмотрения.

Судья Ф.А. Колбаева

№ 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 04 апреля 2019 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Колбаевой Ф.А.,

при секретаре Шалабаевой А.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав следующее.

В целях улучшения жилищных условий истец без разрешительной документации произвела реконструкцию жилого помещения, которая соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Вместе с этим, администрацией МО «Город Астрахань» истцу отказано в узаконении квартиры, рекомендовано обратиться в суд.

Истец просит, с учетом уточнений признать за ней право собственности на реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 66,8 кв.м., жилой площадью 40 кв.м.

Представитель истца – <ФИО>4, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец <ФИО>2 участие не принимала, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неиз...

...вестна.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

В суд поступил отзыв Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», согласно которому ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что реконструкция произведена без нарушения строительных норм и правил и при этом не нарушены права других лиц.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица ООО УК «ЖЭК 7» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, причина неявки суду не известна.

Третьи лица <ФИО>5, <ФИО>6, <ФИО>7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков, третьих лиц, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретаются этим лицом.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что <ФИО>2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>

Истец без разрешительной документации произвела реконструкцию указанного жилого помещения, которая заключалась в объединении ванной комнаты и туалета с образованием санузла путем демонтажа перегородки, увеличении площади кухни за счет площади коридора путем демонтажа перегородок и возведении новых, а также остеклении и утеплении лоджии плитами из экструдированного пенополистирола и демонтаже оконно-дверного блока.

В обследованных строительных конструкциях помещения дефекты и повреждения, свидетельствующие о снижении прочности, устойчивости и жесткости несущих конструкций, не обнаружены.

Анализ состояния основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес> выполнялся в соответствии с ГОСТ 31937-2011 2Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

На основании результатов визуального обследования категория технического состояния конструкций помещения на момент обследования оценивается как работоспособная и не угождает жизни и здоровью граждан. данное помещение может использоваться в качестве жилого без проведения дополнительных работы.

Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением о состоянии основных строительных конструкций жилого помещения по адресу: <адрес>, выполненного ООО «КС Студия».

Из технического паспорта на квартиру по состоянию на <дата> следует, что общая площадь реконструированного жилого помещения по <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м..

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» <номер> от <дата>, условия проживания в <адрес> (литер А) по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям санитарных правил и норм СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В рамках гражданского дела по ходатайству представителя истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СарБТИ» от <дата>, в <адрес> в результате проведенных собственником ремонтно-строительных работ выполнена реконструкция, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась за счет демонтажа перегородки между ванной и туалетом и за счет извлечения деревянных рам оконного и дверного проема между жилой комнатой (комната 6, площадью 13,1 кв.м.) и лоджией (комната 7 подсобное, площадью 2,7 кв.м.).

При визуальном обследовании основных конструкций реконструированной жилой квартиры определено: состояние несущих конструкций и оборудования соответствует нормативным требованиям строительных норм и правил.

Нарушений требований Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предъявляемых к жилым зданиям и помещениям и территориям с индивидуально-жилыми домами, а также нарушений правил пожарной безопасности не обнаружено.

Состав помещений и основные несущие конструкции <адрес> жилого дома (литер А), находящихся по адресу: <адрес>, соответствует нормативно-техническом требованиям СНиП и СанПиН, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и действующим на территории Российской Федерации.

Квартира <номер> в реконструированном состоянии соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» и нормативно-техническим требованиям СП 54.13330.2016 «Дома жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к многоквартирным жилым домам, и действующим на территории Российской Федерации. Нарушений правил пожарной безопасности не обнаружено.

В квартире в результате выполненной реконструкции внутриквартирные и общедомовые коммуникации не менялись.

В результате обследования реконструированной <адрес> жилом доме (литер А) по адресу: <адрес>, угрозы жизни и здоровью граждан, проживающим в обследуемой квартире и в других жилых помещениях многоквартирного жилого дома, не наблюдается.

В результате обследования реконструированной <адрес> жилом доме (литер А) по адресу: <адрес>, права других собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома не нарушены, общедомовые имущество не затронуто.

Состояние основных конструкций реконструированной <адрес> жилого дома (<адрес>) <адрес>, <адрес>, по адресу: <адрес>, обеспечивает эксплуатационную пригодность и надежность здания, а также безопасное нахождение в нем людей без угрозы их жизни и здоровью, в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Суд принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, самовольно реконструированная квартира по вышеуказанному адресу соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил. Ее существование не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из письма Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани <номер> от <дата> усматривается, что истцу рекомендовано привести квартиру в первоначальное положение либо разрешить вопрос в судебном порядке с предоставлением доказательств соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что истцом соблюден административный порядок на ввод в эксплуатацию спорного объекта, поскольку истцом предпринимались меры для получения соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с целью его легализации.

Доказательства в подтверждение доводов о том, что самовольно реконструированное жилое помещение не соответствует градостроительному регламенту, реконструирован с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ответчиком не представлено.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом того, что спорное помещение реконструировано с соблюдением строительных, пожарных и санитарных норм, права третьих лиц не нарушены, сохранение квартиры в реконструированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>2 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированную квартиру, – удовлетворить.

Признать за <ФИО>2 право собственности на реконструированную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Судья Ф.А. Колбаева

Решение в окончательной форме вынесено <дата>.

Судья Ф.А. Колбаева