Булгаков Виктор Дмитриевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

11 декабря 2019 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Губкинскому РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Установил:

По административному делу было назначено судебное заседание, в которое от административного истца поступило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от административного иска. Отказ мотивирован тем, что спор разрешён в досудебном порядке.

Представитель административных ответчиков по доверенности Бакланова О.О. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, согласна с прекращением производства по делу в связи с отказом административного истца от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом административного истца от иска. Оснований, предусмотренных ч. 4,5 ст. 46 КАС РФ для непринятия отказа от иска, не имеет...

...ся. Отказ от административного иска истцом не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, заявлен добровольно.

Изложенное в письменной форме заявление об отказе от административного иска приобщено к административному делу, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Представитель административных ответчиков заявила о согласии с прекращением производства по делу по административному иску в связи с отказом административного истца от иска.

Сторонам понятны последствия принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются все основания для принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.46,194,195 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца от иска.

Производство по административному делу по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Губкинскому РО СП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда путем подачи частной жалобы через Губкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

2-353-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород, 18 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Черновой И.С.,

с участием представителя истцов Булакова В.Д., Емельяновой В.В., Мартюшевой Н.И. – Игнатьева А.В., представителя ответчика ТСЖ «Губкинское» Гудова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгакова В.Д., Булгаковой В.Н., Емельяновой В.В., Мартюшевой Н.И. к ТСЖ «Губкинское» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Булгакову В.Д., Булгаковой В.Н., Емельяновой В.В., Мартюшевой Н.И.на праве собственности в равных долях - по 1/4 доли каждому принадлежит квартира 150, расположенная «адрес». На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья «Губкинское» (далее ТСЖ) с целью совместного управления комплексом недвижимого имущества многоквартирных домов, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах.

«дата» года между Мартюшевой Н.И., Булкаковым В.Д. и Булгаковой В.Н. с одной стороны и ТСЖ «Губкинское» - с другой, заключен договор на управление и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного «адрес».

«дата1» года по причине течи кровли и технической неисправности ливневой канализации с технического этажа жилого дома произошло залитие квартиры №150, в результ...

...ате чего собственникам данного жилого помещения был причинён ущерб.

Дело инициировано иском Булгакова В.Д., Булгаковой В.Н., Емельяновой В.В., Мартюшевой Н.И., которые, с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просят взыскать с ТСЖ «Губкинское» в их пользу в равных долях материальный ущерб в размере «сумма» рублей по «сумма1» каждому, компенсацию морального вреда в размере «сумма2» рублей, по»сумма3» рублей каждому, в пользу Булгакова В.Д. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере «сумма4» рублей, нотариальных услуг в размере «сумма5» рублей, оплату независимой экспертизы в размере «сумма6» рублей, в пользу Мартюшевой Н.И. оплату нотариальных услуг в размере «сумма7» рублей, в пользу Емельяновой В.В. расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере «сумма7» рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом с ответчика суммы.

В судебное заседание истцы не явились, представили заявление, в котором просили о проведении судебного заседания без их участия.

Представитель истцов Булгакова В.Д., Емельяновой В.В., Мартюшевой Н.И. - Игнатьев А.В., поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ТСЖ «Губкинское» Гудов А.В. иск не признал и пояснил, что залитие квартиры истцов произошло по обоюдной вине, как истцов, так и ответчика, поскольку ливневая канализация была испорчена неизвестными лицами, которые, сорвав запорное устройство, проникли на технический этаж и закупорили отверстие ливневой канализации жестяной банкой, истцы в силу ЖК РФ были обязаны проверить заперта ли дверь на технический этаж и сообщить об этом ТСЖ, однако этого они не сделали.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично по следующим основаниям.

Истцам на праве собственности в равных долях - по 1/4 доли каждому принадлежит квартира №150, расположенная «адрес», что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан в г.Белгороде, зарегистрированном в БТИ г.Белгорода «дата2» года и ответчиком не оспаривается.

Тот факт, что управление и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома «адрес», осуществляется ответчиком, подтверждается соответствующим договором от «дата» года, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Факт залития принадлежащей истцам квартиры №150 «дата1» года по причине течи кровли и технической неисправности ливневой канализации с технического этажа жилого дома «адрес», подтверждается актом технического обследования указанной квартиры, проведенной комиссией ТСЖ от «дата3» года.

Указанная причина также подтверждается письменным обращением к ответчику собственника квартиры №135 Панариной И.Г. от «дата4» года, а также показаниями свидетеля Панарина А.И., допрошенного в судебном заседании.

Согласно ст.138 ЖК РФ, ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.2 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройстваданного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Согласно п.1.8. «Правил технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу №170 от 27.09.2003 года, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, в том числе, организацию эксплуатации, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание

В соответствии с п.16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, ТСЖ.

Согласно п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются помещения в много квартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения. В том числе технические этажи и технические подвалы.

Подпункт «б» п.10 данных Правилустанавливает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального или иного имущества.

Из совокупностиуказанных правовых норм следует, что если управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

В ходе судебного заседания установлено, что управление многоквартирным домом «адрес», в котором расположена квартира, принадлежащая истцам, осуществляется ТСЖ «Губкинское», также установлено, что залитие квартиры истцов произошло по причине технической неисправности ливневой канализации с технического этажа данного жилого дома, следовательно, ответственность за ущерб, причиненный истцам в результате залития их квартиры, в данном случае несет, по мнению суда, ТСЖ «Губкинское».

Доводы представителя ответчика о том, что неисправность ливневой канализации произошла в результате умышленных действий неустановленных лиц, проникших на технический этаж многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцам имущественного ущерба, а свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты недостаточные меры для предотвращения доступа посторонних лиц к системам технических коммуникаций жилого дома, находящихся в его обслуживании.

Между действиями ТСЖ, связанными с ненадлежащим содержанием совместного имущества, и причинением истцам имущественного ущерб, имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба объекту недвижимого имущества, принадлежащего истцам, (квартире №150), определен отчетом №9 от «дата5» года, составленным ООО «Бизнес-Стандарт», составляет «сумма» рублей.

Оценивая указанный сметный отчет, суд считает его полным, объективно определяющим стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов. Указанные в отчете повреждения соответствуют повреждениям, выявленным комиссией ТСЖ «Губкинское» непосредственно после залития квартиры. И выводы, указанные в отчете, представителями ТСЖ не оспариваются.

Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого истцам, составляет «сумма» рублей.

Поскольку истцы являются собственниками квартиры №150 в равных долях, суд считает возможным взыскать денежные средства в пользу истцов в равных долях по «сумма1» каждому.

Разрешая заявленные требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав истцов, связанных с ненадлежащим исполнением со стороны ТСЖ обязанности по содержанию совместного имущества многоквартирного дома, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истцов по поводу причинённых неудобств, связанных с ограничением в реализации права пользования принадлежащим им жилым помещением, длительности не возмещения ответчиком причинённого вреда, установить сумму компенсации морального вреда в размере «сумма7» рублей каждому из истцов.

Согласно квитанции- договора от «дата5» года, истцом Булгаковым В.Д. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере «сумма4» рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, размеров оплаты труда адвокатов, установленных Постановлением совета адвокатской палаты Белгородской области от 1 апреля 2010 года, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере «сумма8» рублей.

При обращении в суд истец Булгаков В.Д. понес судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере «сумма6» рублей, нотариальных услуг в размере «сумма5» рублей, а истцы Емельянова В.В. и Булгакова В.В. – расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг по «сумма7» рублей каждая, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ТСЖ «Губкинское» в пользу истцов также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составляет «сумма9» каждому.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ТСЖ «Губкинское» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере «сумма10».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Булгакова В.Д., Булгаковой В.Н., Емельяновой В.В., Мартюшевой Н.И. к ТСЖ «Губкинское» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, признать обоснованным частично.

Взыскать с ТСЖ «Губкинское» в пользу Булгакова В.Д. в счет причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере «сумма1», компенсацию морального вреда в размере «сумма7» рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере «сумма8» рублей, нотариальные расходы в размере «сумма5» рублей, расходы, связанные с оплатой заключения специалиста в размере «сумма6» рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере «сумма9».

Взыскать с ТСЖ «Губкинское» в пользу Булгаковой В.Н. в счет причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере «сумма1», компенсацию морального вреда в размере «сумма7» рублей, за неисполнения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере «сумма9».

Взыскать с ТСЖ «Губкинское» в пользу Емельяновой В.В. в счет причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере «сумма1», компенсацию морального вреда в размере «сумма7» рублей, судебные расходы в виде оплаты нотариальные услуг в размере «сумма7» рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере «сумма9».

Взыскать с ТСЖ «Губкинское» в пользу Мартюшевой Н.И. в счет причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере «сумма1», компенсацию морального вреда в размере «сумма7» рублей, судебные расходы в виде оплаты нотариальные услуг в размере «сумма7» рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере «сумма9».

Взыскать с ТСЖ «Губкинское» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере «сумма10».

В удовлетворении остальных требований Булгакова В.Д. Булгаковой В.Н., Емельяновой В.В., Мартюшевой Н.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Нечунаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» к Булгакову Виктору Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первоуральский динасовый завод» /далее по тексту ОАО «ДИНУР»/ обратился в суд с иском к Булгакову В.Д. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании судебных расходов <данные изъяты>.

Представитель истца Рублев А.Л., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Булгаков принят на работу в ОАО «ДИНУР» на должность <данные изъяты>, где выполняет трудовые обязанности по настоящее время.

Булгаков В.Д. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы по прессованию изделий корундографитового состава на <данные изъяты> прессе <данные изъяты> умышленно нанес рукой удар по сенсорной панели <данные изъяты> монитора управления пресса, вследствие механич...

...еских повреждений дальнейшее управление прессом невозможно. Данные действия подтверждаются видеозаписью с видеокамеры наблюдения, установленной на рабочем месте <данные изъяты>

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Булгаковым В.Д. было дано объяснение в письменной форме, в котором он изложил причину выхода изостатического пресса <данные изъяты> из рабочего состояния.

Истец также указал, что умышленное причинение вреда выражено в прямом действии ответчика, поскольку он осознавал последствия своих действий.

Специалистами ОАО «ДИНУР» в целях установления ремонтопригодности была осмотрена и диагностирована поврежденная панель <данные изъяты> монитора управления изостатического пресса <данные изъяты>. По итогам диагностики был подготовлен акт технического состояния, утвержденный и.о. главного инженера общества, которым было дано заключение о нецелесообразности ремонта сенсорной панели «<данные изъяты>.

Для восстановления полноценной технической пригодности изостатического пресса <данные изъяты> для выпуска продукции ОАО «ДИНУР» на основании заключенного с ЗАО «УРАЛТЕХМАРКЕТ» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел сенсорный программируемый терминал общей стоимостью <данные изъяты>.

Денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ЗАО «УРАЛТЕХМАРКЕТ».

Специалистами ОАО «ДИНУР» выполнен монтаж приобретенного сенсорного программируемого терминала <данные изъяты> на изостатическом прессе <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлен акт приемки выполненных работ, утвержденный главным инженером общества.

Ссылаясь на ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации просит взыскать с Булгакова В.Д. в пользу <данные изъяты> ОАО «ДИНУР» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик Булгаков В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая).

В соответствии с частью первой ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.3 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения вреда.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10-11/ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/. Булгаков В.Д. был принят на работу в ОАО «ДИНУР» на должность <данные изъяты>.. На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлен на срок по ДД.ММ.ГГГГ на период увеличения объёмов производства /л.д.12/, на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно /л.д.13/.

В соответствии с представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени Булгаков В.Д. ДД.ММ.ГГГГ находился на смене с <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть первая).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая).

Как следует из материалов дела, находясь, на смене ДД.ММ.ГГГГ Булгаков В.Д. при выполнении работы по прессованию изделий корундографитового состава на изостатическом прессе <данные изъяты> умышленно нанес рукой удар по сенсорной панели <данные изъяты> монитора управления пресса, что подтверждается представленной в материалы дела объяснительной Булгакова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчик, находясь в стрессовом состоянии на смене ДД.ММ.ГГГГ ударил пресс рукой и сломал монитор/л.д.16/.

Истцом представлен акт технического состояния, в соответствии с которым в результате осмотра и диагностики сенсорной панели <данные изъяты> светло-серого цвета установлено, что разрушен наружный стеклянный слой экрана с функциями тачскрина. Также частично деформирован жидкокристаллический экран панели. Вероятно, вышеуказанные повреждения возникли в результате внешнего механического воздействия на экран панели посторонним предметом. Осмотр материнской платы панели выявил наличие микротрещин, которые вероятно, образовались также в результате механического воздействия. При подаче внешнего вида питания на сенсорную панель происходит только запуск блока питания панели, при этом никакого изображения на панели не формируется, что свидетельствует о неисправности жидкокристаллического экрана, дано заключение о нецелесообразности ремонта сенсорной панели по причине необходимости замены большого количества комплектующих элементов /л.д.17/.

Согласно представленному в материалы дела долгосрочному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.18-19/, заключенному между ЗАО «УРАЛТЕХМАРКЕТ»» и ОАО « ДИНУР», истцом был приобретен сенсорный программируемый терминал (<данные изъяты> серии <данные изъяты> диагональ <данные изъяты>, <данные изъяты>, что подтверждается спецификацией №, являющейся неотъемлемой частью договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>/л.д.21/, счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22/.

В материалы дела представлен акт приемки выполненных работ, согласно которому комиссия установила выполненную ДД.ММ.ГГГГ специалистами лаборатории <данные изъяты> работу по монтажу сенсорного программируемого терминала <данные изъяты> на изостатический пресс <данные изъяты> на <данные изъяты> цеха № и проведение пуско-наладочных работ /л.д.23/, инвентарная карточка учета объекта основных средств /л.д.24/.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, оценив указанные доказательства в соответствии с их относимостью и допустимостью суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, истцом также выполнена установленная законом обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Булгакова В.Д. материального ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Булгакова В.Д. в пользу истца ОАО «ДИНУР» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, которые подтверждаются платежным поручением № и составляют <данные изъяты> /л.д.9/.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Булгакова В.Д. в пользу истца ОАО «ДИНУР» составляет – <данные изъяты> /<данные изъяты> + <данные изъяты>/.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» к Булгакову Виктору Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Булгакова Виктора Дмитриевича в пользу Открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.О.В.Никитина

Копия верна. Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /Н.С.Нечунаева/

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило. Подлинник заочного решения подшит и находится в материалах гражданского дела № в Первоуральском городском суде <адрес>.

Судья- /О.В.Никитина/

Секретарь- /Н.С.Нечунаева/