Бескровная Анна Юрьевна

№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Охтовой З.А.,

с участием представителя истицы по доверенности Чернышева И.В.,

представителя ответчика Яхно Т.А. по доверенности Казачек А.Г.,

Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» по доверенности Кочергиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескровной <данные изъяты> к Яхно <данные изъяты> и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на долю домовладения после произведенной реконструкции и разделе жилого дома на квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бескровная А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на долю домовладения после произведенной реконструкции и разделе жилого дома на квартиры. В обоснование требований указала, что ей принадлежит на праве собственности (договор дарения от 12.12.2014 г.) 1/2 доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 477 кв.м., который находится в долевой собственности (договор дарения от 12.12.2014 г.), находящийся по адресу: <адрес>. После приобретения по договору дарения доли жилого дома ей с согласия совладельца 1/2 доли Яхно Т.А. была произведена реконструкция, в результате которой была осуществлена пристройка площадью 28,4 кв.м, в которой размещается кухня, площадью 11.1 кв.м, ванная комната площадью 4.4 кв.м., сан. узел площадью 1,04 кв.м и коридор площадью 9,0 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома изменилась с 74,6 кв.м., до 108,8 кв.м. Реконструкция была произведена с целью улучшения жилищных условий, в связи с отсутствием удобств. При производстве реконструкции ею было получено устное, а в последующем письменное согласие собственника 1/2 доли по этому же адресу. Для осуществления реконструкции ей никаких документов получено не было. После произведенной реконструкции она обратилась в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому, в чем ей было отказано ввиду отсутствия разрешительной докум...

...ентации, реконструкция является самовольной. Просит суд признать право собственности на жилой дом, находящийся по адресу <адрес>, площадью 108,8 кв.м. после произведенной реконструкции за ней и ответчиком Яхно Т.А.; разделить жилой дом по <адрес> на две самостоятельные квартиры, выделив ей в собственность <адрес> общей площадью 61,0 кв.м., состоящую из жилой комнаты № площадью 11,0 кв.м; жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м; жилой комнаты № площадью 6,7 кв.м; коридора № площадью 9,0 кв.м; санузла № площадью 2,0 кв.м; ванной № площадью 4,4 кв.м; кухни № площадью11,1 кв.м. и выделив в собственность Яхно Т.А. <адрес> общей площадью 47,8 кв.м состоящую из: жилой комнаты № площадью 8,9 кв.м; жилой комнаты № площадью 13,0 кв.м; жилой комнаты № площадью 9,3 кв.м; кухни № площадью 7,5 кв.м. ванной № площадью 6,0 кв.м; коридора № площадью 3,1 кв.м., оставить земельный участок в долевой собственности с порядком пользования согласно сложившемуся порядку землепользования.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что при регистрации прав собственности на квартиры за собственниками помещений возможно лишь в многоквартирном доме, а земельный участок должен иметь соответствующий вид разрешенного использования. Просит признать право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 108,8 кв.м. после произведенной реконструкции за ней и ответчиком Яхно Т.А.; признать жилой дом по адресу <адрес> многоквартирным; разделить данный жилой (многоквартирный) дом на две самостоятельные квартиры, выделив ей в собственность <адрес> общей площадью 61,0 кв.м состоящую из жилой комнаты № площадью 11,0 кв.м; жилой комнаты № площадью 16,8 кв.м; жилой комнаты № площадью 6,7 кв.м; коридора № площадью 9,0 кв.м; санузла № площадью 2,0 кв.м; ванной № площадью 4,4 кв.м; кухни № площадью11,1 кв.м. и выделив в собственность Яхно Т.А. <адрес> общей площадью 47,8 кв.м состоящую из: жилой комнаты № площадью 8,9 кв.м; жилой комнаты № площадью 13,0 кв.м; жилой комнаты № площадью 9,3 кв.м; кухни № площадью 7,5 кв.м. ванной № площадью 6,0 кв.м; коридора № площадью 3,1 кв.м.; оставить земельный участок в долевой собственности с порядком пользования согласно сложившемуся порядку землепользования, изменив вид разрешенного использования земельного участка с «для размещения индивидуального жилого дома» на «для размещения многоквартирного дома».

В судебное заседание истица Бескровная А.Ю. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, в связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель истицы в суд явился, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения, поддержал уточненные исковые требования. С учетом заключения судебной строительной экспертизы просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Яхно Т.А., надлежаще извещена, в суд не явилась, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика в суд явился, не возражал против удовлетворения требований истца в части признания права собственности, в удовлетворении остальных требований возражал.

Представитель ответчика Управления архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» исковые требования не признала, возражала против удовлетворения требований, указав, что соответствующей документации на самовольно реконструированный объект у истицы не имеется, расстояние между границами земельного участка не соответствует нормам, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать полностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Бескровной А.Ю. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Бескровной А.Ю. на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, площадью 477 кв.м., также находящемся в долевой собственности, расположенные по адресу: <адрес>. Разрешенный вид использования земельного участка Категория земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома. С согласия собственника 1/2 доли Яхно Т.А. была произведена реконструкция, в результате которой была осуществлена пристройка площадью 28,4 кв.м., в которой размещается кухня, площадью 11,1 кв.м., ванная комната площадью 4.4 кв.м. сан узел площадью 1,04 кв.м и коридор площадью 9,0 кв.м. В результате реконструкции общая площадь жилого дома изменилась с 74,6 кв.м. до 108,8 кв.м.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 51 ГК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей – п. 2 ст. 51 ГК РФ.

Согласно ст. 8 ГК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Таким образом, в силу указанных норм, и как видно из имеющихся материалов дела, истицей была осуществлена реконструкция принадлежащего ей жилого дома без получения на это разрешения на строительство (реконструкцию).

Учитывая положения п. 14 ст. 1, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.222 ГК РФ, отсутствие разрешения на реконструкцию свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта, то легализация самовольной постройки возможна только в порядке, установленном законом.

В ситуации, когда появление в процессе реконструкции дополнительных помещений приводит к созданию новых технических объектов, легализация их должна производиться через признание права собственности.

Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Одним их таких способов является признание права.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением от 07.08.2016 г. в рамках настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза.

Из выводов заключения экспертизы эксперта ООО «Арте-Проект» Гладченко И.М. № от 05.09.201 г. усматривается следующее. Вывод по вопросу: Создает ли выполненная реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан? Конструкции жилого дома не несут на себе следов деформации, отклонений по геометрическим характеристикам превышающие нормативные требования. Повреждения в виде трещин на стенах пристройки отсутствуют. Категория технического состояния пристройки - работоспособное состояние - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов в данных конкретных условиях, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, не угрожают жизни и здоровью людей и позволяют дальнейшее использование по назначению при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации в соответствии с действующими нормами. Выполнение своевременного текущего и капитального ремонта.

По вопросу: Соответствует ли произведенная реконструкция действующим градостроительным и строительным нормам? На основании изложенного материала эксперт установил, что реконструкция жилого дома по <адрес> соответствует:

п. 4.3. СП 55Л3330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 4.4. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 5.1. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 6.1. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 6.2. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 6.10. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 6.12. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 7.1. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 7.2. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 7.7. СП 55.13330.20] 1 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 8.2. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 8.3. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 8.7. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 8.9. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 8.10. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 8.11. СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные»;

п. 5.1. СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение»;

п. 6.14.1. СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»;

п. 6.14.7. СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»;

п. 6.14.9. СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»;

п. 6.14.16. СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»;

п. 6.14.4. СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»;

п. 6.14.10 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»;

п. 6.14.13. СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах»;

не соответствует:

ст. 51. Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 28.12.2013);

п.5.4.3. Правила землепользования и застройки муниципального образования «<адрес>»;

п. 6.14.11 СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах».

По вопросу: Обеспечен ли жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, необходимым набором помещений соответствующих действующим нормам для размещения в нем двух отдельных квартир? Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обеспечен необходимым набором помещений соответствующих действующим нормам для размещения в нем двух отдельных квартир.

В соответствии с абз. 1 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Абзацами 2-3 п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ определено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

После произведенной реконструкции в целях оформления реконструкции жилого помещения истица обратилась в Управление архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к жилому дому.

Письмом № от 29.12.2016 г. истице было отказано в согласовании выполненной без разрешительной документации реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, ввиду отсутствия разрешительной документации.

По мнению суда, представленные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что начатое без необходимых разрешений и технической документации самовольная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам и нормативам, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственными признаками самовольно возведенной истцом надстройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), и сохранение данной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, в т.ч. публичных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает необходимым удовлетворить требования Бескровной А.Ю. в части признания права собственности на жилой дом после произведенной реконструкции.

Что касается требований истицы о признании жилого дома по адресу: <адрес> многоквартирным; его разделения на две самостоятельные квартиры, выделения ей в собственность <адрес> в собственность Яхно Т.А. <адрес> общей площадью 47,8 кв.м.., сохранения земельного участка в долевой собственности с порядком пользования согласно сложившемуся и изменении вида разрешенного использования земельного участка, то суд считает возможным отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При этом Градостроительный кодекс РФ (ч. 2 ст. 49) выделяет, в том числе, такие виды объектов капитального строительства, как:

- объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем 3, предназначенные для проживания одной семьи;

- жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем 3, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает 10 и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 5 ст. 1, ст. 7 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий (нежилое здание, жилой дом или многоквартирный дом), сооружений, помещений (жилое помещение, нежилое помещение), объектов незавершенного строительства.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу с 01.01.2017 г. Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно ч. 7 ст. 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно ч. 3 ст. 37 ГрК РФ изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки (п. 8 ст. 1, часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

Следовательно, для изменения одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид разрешенного использования необходимо изменение градостроительного регламента. В свою очередь, изменение градостроительного регламента является основанием для внесения изменений в правила землепользования и застройки (п. 2 ч. 2 ст. 33 ГрК РФ).

Внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 ГрК РФ, устанавливающими обязательность согласительных процедур с представительным органом местного самоуправления.

При этом следует учитывать, что решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), с учетом результатов публичных слушаний (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ).

Публичные слушания по проекту правил землепользования и застройки проводятся специально созданной комиссией в порядке, определяемом уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, в соответствии со статьей 28 ГрК РФ и с частями 13 и 14 статьи 31 указанного кодекса (часть 12 статьи 31 ГрК РФ).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом истицы, в судебном порядке изменен быть не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бескровной <данные изъяты> к Яхно <данные изъяты> и Управлению архитектуры и градостроительства МО «<адрес>» о признании права собственности на долю домовладения после произведенной реконструкции и разделе жилого дома на квартиры, удовлетворить частично.

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью 108,8 кв.м. после произведенной реконструкции за Бескровной <данные изъяты> и Яхно <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Председательствующий <данные изъяты> П.Ю. Агафонов