Калуцкий Олег Александрович

Дело №2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Крестцы 05 апреля 2016 года

Окуловский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Анисимова Д.М.

при секретаре Захаровой М.Р.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

представителя истца ФИО1 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожного транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2. Просила признать ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «Россия» с участием автомобиля «БМВ-525» г/н № и автомобиля «Хёндай Старекс» г/н №; взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб. в счёт возмещения ущерба в части повреждения автомобиля «Хёндай Старекс» г/н №, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на приобретение медицинских имплантатов; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату юридических услуг (услуг представителей) в размере <данные изъяты> руб..

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги «Россия» в н.<адрес> в 23 часа 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ-525» г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля «Хёндай Старекс» г/н № под управлением ФИО5, мужа ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Хёндай Старекс» г/н №, произвёл с ним столкновение и вытолкнул его на полосу встречного движения, где тот столкнулся с автомобилем «Фредлайнер». От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных пов...

...реждений ФИО5 погиб на месте; ФИО1, ехавшей в автомашине «Хёндай Старекс» г/н № в качестве пассажира, причинён вред здоровью (вследствие косой перелом правой ключицы), лечение которого потребовало расходов. Вследствие физических и нравственных страданий, связанных как со смертью мужа, так и с её собственными травмами и переживаниями, истцу причинён моральный вред. Также в результате ДТП повреждён принадлежащий ФИО14 автомобиль «Хёндай Старекс» г/н №.

В принятии к производству суда требования о признании ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «Россия» с участием автомобиля «БМВ-525» г/н № и автомобиля «Хёндай Старекс» г/н № истцу отказано, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке (в порядке уголовного судопроизводства или производства по делу об административном правонарушении).

Впоследствии представитель истца уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, указав, что заявленная ко взысканию сумма в <данные изъяты> руб. состоит из компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого ФИО1 вследствие смерти ФИО5, в браке с которым она состояла с 1968 года, создав крепкую семью, и который был для неё близким и родным человеком; а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причинённого истцу вследствие травм, полученных ею самой в данном ДТП (т.1 л.д.190).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО <данные изъяты>», ФИО6, ФИО7 и ФИО8. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» заменено правопреемником ПАО «<данные изъяты>

В судебном заседании в связи с отсутствием согласия истца на привлечение указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков ПАО <данные изъяты>, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 освобождены от участия в деле в качестве соответчиков, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО <данные изъяты> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, к участию в деле для дачи заключения по требованиям о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, привлечён прокурор.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на участие в судебном заседании уполномочила представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО10, действующий на основании доверенности, уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ФИО2 <данные изъяты> коп. в счёт возмещения ущерба в части повреждения автомобиля «Хёндай Старекс» г/н №, <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на оценку ущерба; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также перечисленные в исковом заявлении судебные издержки. Заявленные требования поддержал по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО1 приняла наследство после ФИО5, в связи с чем является собственником автомобиля «Хёндай Старекс» г/н №.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель соответчика ЗАО <данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном в суд отзыве в письменной форме подтвердила, что ЗАО <данные изъяты> страховало гражданскую ответственность владельцев автомашины «БМВ-525» на момент ДТП по полису ОСАГО, однако, указала, что истец не является потерпевшей, так как автомобиль принадлежал ФИО5; истцом не представлено доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, а также надлежащих доказательств размера ущерба в части повреждения автомобиля, истец к страховщику не обращалась, кроме того, истёк срок исковой давности. Просила применить исковую давность.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, поскольку нахождение юридического отдела ответчика в <адрес>, на что ссылался представитель, не препятствует явке представителя в суд. В представленном в суд заявлении в письменной форме указал, что, так как истец в досудебном порядке с заявлением в ПАО «<данные изъяты>» не обращалась, в её действиях имеется злоупотребление правом. Обязанность по выплате компенсации морального вреда лежит на лице, причинившем вред. Стоимость ремонта автомобиля «Хёндай Старекс» г/н № превышает действительную стоимость данного транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем требование о взыскании ущерба в этой части в сумме <данные изъяты> руб. явно не обоснованно.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом; ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, считавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу п.3 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Условия и порядок обязательного страхования в Российской Федерации гражданской ответственности владельцев транспортных средств регламентированы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствующей редакции.

В силу п.п.1-2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, а к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам, за исключением обязательств, прямо поименованных в п.2 ст.6 данного Закона, в том числе, за исключением обязательств вследствие причинения морального вреда.

Страховая сумма по договору ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, установлена статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут на <данные изъяты> м автодороги «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение нескольких транспортных средств, в том числе, автомобиля «БМВ-525» г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «Хёндай Старекс» г/н № под управлением ФИО5, автомобиля «Фредлайнер» г/н № под управлением ФИО6.

Из письменных материалов дела видно, что ФИО2, управлявший автомобилем «БМВ-525» г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не соблюдал такую дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства – автомобиля «Хёндай Старекс» г/н №, которая позволила бы избежать столкновения, совершил с ним столкновение и вытолкнул на полосу, предназначенную для встречного движения, где тот столкнулся с автомобилем «Фредлайнер» г/н №.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, а также оглашёнными объяснениями ответчика ФИО2, данными в предыдущем судебном заседании и занесёнными в протокол судебного заседания.

ФИО2 признавал, что именно он управлял автомобилем «БМВ-525» в момент ДТП, и его автомобиль столкнулся с двигавшимся впереди попутно автомобилем «Хёндай Старекс», однако, считал, что Правил дорожного движения не нарушал, поскольку происшествие связано с неисправностью автомобиля, в результате которой он утратил возможность управлять транспортным средством.

Суд принимает признание ответчиком ФИО2 того фактического обстоятельства, что именно он управлял автомобилем «БМВ-525» в момент ДТП, что в соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ, освобождает сторону истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

У суда не имеется оснований полагать, что данное признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Ответчик ФИО2 был ознакомлен с представленными суду материалами уголовного дела, возбуждённого по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в которых содержатся некоторые доказательства того, что автомобилем управлял не ФИО2, а его брат ФИО9, однако, настаивал на недостоверности этих доказательств, утверждая, что именно он управлял автомобилем «БМВ-525» в момент ДТП.

Мотивов оговаривать себя у ФИО2 не установлено.

В настоящее время ФИО9 осуждён к лишению свободы на длительный срок, в связи с чем его возможности воздействовать на кого-либо, находящегося на свободе, существенно ограничены. Вместе с тем, ФИО2 от своих объяснений не отказался, позицию по делу не изменил.

Совокупность доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не позволяет органам предварительного расследования, действующим в условиях презумпции невиновности, с достаточной достоверностью установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Уголовное дело, возбуждённое по факту ДТП, в течение длительного времени приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Поскольку принципы доказывания в гражданском судопроизводстве иные, нежели в уголовном процессе, суд считает признание ответчиком факта управления автомобилем «БМВ-525» достаточным для того, что считать данное обстоятельство установленным.

Также суд считает установленным, что вред в результате данного дорожно-транспортного происшествия причинён по вине водителя автомобиля «БМВ-525» ФИО2, поскольку доказательств отсутствия вины данного ответчика в причинении вреда, которая, в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, презюмируется (предполагается, пока не доказано иное), суду не представлено.

Доказательств наличия в автомобиле «БМВ-525» неисправности, за которую не ответственен водитель данного транспортного средства, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Вины иных лиц в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено, поскольку никто из лиц, причастных к ДТП, кроме ФИО2, Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, в числе прочих последствий, причинена смерть ФИО5, вред здоровью ФИО1, а также повреждён автомобиль «Хёндай Старекс» г/н №. Кроме того, истцу ФИО1, без сомнений, причинён моральный вред вследствие физических и нравственных страданий, связанных как с причинением смерти её мужу ФИО5, так и с её собственными травмами и переживаниями в результате ДТП.

Автотовароведческой экспертизой, назначенной судом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хёндай Старекс» г/н № с учётом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость данного автомобиля в неповреждённом состоянии на момент ДТП могла составлять <данные изъяты>.. Стоимость годных остатков автомобиля на момент ДТП составляет <данные изъяты>..

Таким образом, размер уточнённого искового требования о возмещении ущерба, причинённого повреждением автомобиля, – <данные изъяты>. – не превышает размера ущерба, причинённого владельцу данного автомобиля.

Сторона ответчиков оспаривала изначально заявленный ко взысканию размер ущерба, причинённого повреждением автомобиля. Сторона истца, представлявшая при подаче иска иные доказательства размера ущерба в данной части, с заключением эксперта согласилась. Заключение эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось. При таких обстоятельствах, в связи суд считает возможным положить в основу решения заключение судебного эксперта-автотовароведа от ДД.ММ.ГГГГ №

Лицом, имеющим право на получение возмещения вреда, причинённого повреждением автомобиля «Хёндай Старекс» г/н № в результате ДТП, является истец ФИО1. Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом, ФИО1 как пережившей супруге ФИО5 принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности супругов на имущество, приобретённое в период брака, в том числе, автомобиль «Хёндай Старекс» г/н № (т.1 л.д.192). Дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, также выданному нотариусом, подтверждается, что ФИО1 унаследовала после ФИО5 1/2 долю в праве собственности на автомобиль «Хёндай Старекс» г/н № (т.1 л.д.193). Таким образом, автомобиль «Хёндай Старекс» г/н № перешёл в единоличную собственность ФИО1, а будучи единственным наследником, принявшим наследство при наследовании по закону, ФИО1, в соответствии с п.2 ст.1152, ст.1112 ГК РФ, унаследовала всё принадлежавшее ФИО5 имущество, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе имущественные права ФИО5, не связанные с его личностью, то есть и право на получение возмещения вреда, причинённого повреждением автомобиля «Хёндай Старекс» г/н №.

Причинение ФИО1 морального вреда вследствие причинения смерти её супругу ФИО5 и вреда здоровью ей самой суд находит очевидным и не требующим доказывания.

В соответствии со ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых ФИО1 физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО5 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более 40 лет. Представленные истцом фотографии подтверждают доводы стороны истца о том, что между супругами ФИО14 сложились тёплые доверительные отношения. ФИО1 немолода, в связи с чем поддержка супруга имела для неё важное значение. Смерть ФИО5 была причинена внезапно. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что нравственные страдания ФИО1, вызванные утратой близкого человека, были особенно сильными.

Самой ФИО1 в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы, гематомы в проекции правой ключицы, которыми здоровью истца причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т.2 л.д.82-85). При лечении полученных травм ФИО1 перенесла операцию. Очевидно, что как сами телесные повреждения, так и остеосинтез (хирургическая репозиция костных отломков при помощи фиксирующих конструкций, обеспечивающих длительное устранение их подвижности), весьма болезненны в течение длительного времени.

Моральный вред ФИО1 причинён ФИО2 по неосторожности.

С учётом заслуживающих внимания обстоятельств в их совокупности, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере <данные изъяты> руб..

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомашины «БМВ-525» была застрахована ЗАО «<данные изъяты> по полису ОСАГО серии ВВВ №, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, является страховым случаем, а оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не установлено, по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу потерпевшей, ЗАО <данные изъяты>» обязано произвести страховую выплату выгодоприобретателю ФИО1 в предусмотренном законом размере – 120000 руб..

Так как страховой случай наступил до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.15 ст.5 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ, требование к страховщику может быть предъявлено непосредственно в суде.

Злоупотребления правом в действиях истца ФИО1, вопреки доводам представителя ПАО <данные изъяты>», не имеется, поскольку её процессуально значимые действия соответствуют содержанию правоотношений по страхованию риска наступления гражданской ответственности, требованиям закона, подлежащего применению в спорных правоотношениях, не противоречат.

Доводы представителя ответчика ЗАО <данные изъяты>» о том, что истец не является потерпевшей, так как автомобиль принадлежал ФИО5, несостоятельны, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не основаны на законе.

Утверждения представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о необходимости доказывания истцом вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии также несостоятельны с учётом распределения бремени доказывания по делам о возмещении вреда, причинённого имуществу, и презумпции вины, о применении которой судом указано выше.

Заявление представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» о применении исковой давности удовлетворению не подлежит, так как судом не установлено, что срок исковой давности по требованию к данному ответчику истёк. Действительно, в соответствии с п.2 ст.966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, составляет три года. Вместе с тем, в силу п.1 ст.200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, подлежащей применению в данном деле в силу ч.9 ст.3 данного Федерального закона), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.10 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Исковое заявление к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, предъявлено истцом в суд до истечения срока исковой давности, то есть право истца на возмещение вреда имуществу подлежит судебной защите. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в силу того, что такое страхование является обязательным, то есть обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки неразрывно связана с ответственностью причинителя вреда. С учётом изложенного, привлечение к участию в деле страховщика ЗАО «<данные изъяты>» в качестве соответчика по требованию к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого имуществу, на течение срока исковой давности не влияет.

Непосредственно к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 не обращалась, то есть до привлечения ЗАО «<данные изъяты>» к участию в деле в качестве соответчика спора, связанного с исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, не возникло.

При таких обстоятельствах, оснований для применения исковой давности к требованиям к ЗАО «<данные изъяты>» не установлено, страховое возмещение вреда, причинённого имуществу, в части 120000 руб. подлежит взысканию с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причинённый имуществу истца, в соответствии со ст.1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющая <данные изъяты> <данные изъяты>. (= <данные изъяты>. – 120000 руб.) подлежит возмещению ФИО2.

В соответствии с п/п.«б» п.2 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда к страховому риску по ОСАГО не относится.

Таким образом, обязанность по компенсации ФИО1 морального вреда несёт непосредственно ФИО2.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, понесённые ФИО1 судебные издержки следует присудить ей с ответчиков: с ФИО2 – в размере <данные изъяты>. (= <данные изъяты> коп. за подлежащее оценке имущественное требование о возмещении материального ущерба (п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) + <данные изъяты> руб. за не подлежащее оценке требование о взыскании компенсации морального вреда (п/п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска); с ЗАО «<данные изъяты>» – в размере <данные изъяты> руб. за подлежащее оценке имущественное требование о возмещении материального ущерба (п/п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Государственная пошлина в части <данные изъяты> коп., излишне уплаченная истцом при подаче иска, на основании п/п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возвращению плательщику из местного бюджета Крестецкого муниципального района.

Кроме того, пропорционально взысканным суммам возмещения материального ущерба с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы ФИО1 на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые суд признаёт необходимыми (т.1 л.д.13).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчиков с учётом соотношения взысканных денежных сумм следует взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб., которые с учётом объёма работы и сложности дела не превышают разумных пределов. Указанная сумма включает оплату консультаций истца (<данные изъяты> руб.), услуг по составлению искового заявления (<данные изъяты> руб.) и представление интересов в Окуловском районном суде (<данные изъяты> руб.). Окуловский районный суд находится на значительном отдалении от места жительства истца. Представители истца участвовали в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; по гражданскому делу назначалась судебная экспертиза; объём дела составляет 2 тома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда, причинённого повреждением имущества, в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> коп., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> коп..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда, причинённого повреждением имущества, в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты>..

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Государственную пошлину в размере <данные изъяты>. возвратить ФИО1 из местного бюджета Крестецкого муниципального района.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Окуловский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.М. Анисимов

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2016 года.

Судья Д.М. Анисимов