Фейзулаев Эскандер Мамедович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

пос. Смидович 21 июля 2015 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Куликов А.Ю.,

рассмотрев жалобу представителя ООО «Сотрудничество» Фейзулаева Э.М. на постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бадёрного К.А. от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бадёрного К.А. от 02 июля 2015 года юридическое лицо ООО «Сотрудничество» подвергнуто административному наказанию по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

20 июля 2015 года в Смидовичский районный суд ЕАО поступила жалоба представителя ООО «Сотрудничество» Фейзулаева Э.М. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из приобщенных к жалобе материалов следует, что обжалуемое постановление было направлено в ООО «Сотрудничество» почтовой связью 02 июля 2015 года. В заявлении, отсутствует информация о дате, когда лицу, привлеченному к ответственности, стало известно о наличии обжалуемого постановления, когда он его получил, при этом свою жалобу в суд представитель ООО «Сотр...

...удничество» подает через восемнадцать дней после вынесения постановления начальником Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны.

Следовательно, жалоба на постановление о привлечении ООО «Сотрудничество» к административной ответственности от 02 июля 2015года подана представителем общества с пропуском срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.В то же время ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность в случае пропуска срока обжалования, ходатайствовать перед судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, о восстановлении данного срока.

Однако заявителем – представителем ООО «Сотрудничество» ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении заявлено не было. Также не было представлено документов, подтверждающих, что жалоба на постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 02 июля 2015 года была подана в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «Сотрудничество» подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

Одновременно суд отмечает, что заявитель в настоящем случае также не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление административной комиссии и в порядке надзора, путем подачи соответствующей жалобы, согласно ст.30.13-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить юридическому лицу - ООО «Сотрудничество» жалобу на постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бадёрного К.А. от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, право ходатайствовать о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении в порядке надзора.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Смидовичский районный суд ЕАО.

Судья А.Ю. Куликов

Дело № 12/1-40/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пос. Смидович 6 августа 2015 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Радина Н.С.

с участием представителя юридического лица Фейзуллаева Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» Фейзуллаева Э.М. на постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бадёрного К.А. от 02 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Бадёрного К.А. от 02 июля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» (далее ООО «Сотрудничество») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законным представителем юридического лица подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что ООО «Сотрудничество» осуществляет эксплуатацию водозабора «Северный» на основании договора аренды № 7 от 07.06.2011 г. с собственником имущества – администрацией Смидовичского городского поселения. Объект построен в 1927 году, в 2002 году произведена его реконструкция администрацией Смидовичского городского поселения. Ранее до реконструкции подача воды осуществлялась непосредственно из источника р. Ин, а после реконструкции подъем воды осуществляется из двух скважин, расположенных на удаленном расстоянии от границ реки. Территория водозабора «Северный» соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и не оказывает воздействия на водные биоресурсы. Кроме того, в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ «Водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы водных объектов» прибрежная полоса составляет 40 метров. Согласно государственному рыбохозяйственному реестру, река Ин относится к 1 категории и охранная полоса составляет 40 метров. Исходя из обжалуемого п...

...остановления, объекты водозабора «Северный» расположены: здание водозабора - в 68 метрах от уреза; скважины № 1 и № 2 – в 72-74 метрах от уреза воды. Иные объекты (хозяйственные постройки), расположенные в прибрежной полосе, не принадлежат ООО «Сотрудничество», и им не эксплуатируются. Данные объекты и земельный участок прибрежной полосы р. Ин общей площадью 4800 кв.м. принадлежат Росгидромет РФ ФГБУ «Дальневосточное УГМС», что подтверждается справками, выданными начальником ГМС ФИО2 Считает, что предприятием не нарушен специальный режим осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта. Просит отменить постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны. Одновременно законным представителем юридического лица заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель юридического лица Фейзуллаев Э.М. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении. Указал, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена ООО «Сотрудничество» 07 июля 2015 года. 17 июля 2015 года жалобу на постановление по делу об административном правонарушении он подал в канцелярию Смидовичского районного суда.

Доводы жалобы Фейзуллаев Э.М. поддержал в полном объеме, просил отменить постановление начальника Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны от 02 июля 2015 года.

В судебное заседание начальник Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Бадёрный К.А. не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя юридического лица ООО «Сотрудничество», изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Исходя из почтового извещения, копия обжалуемого постановления получена ООО «Сотрудничество» 07 июля 2015 года, жалоба на указанное постановление поступила в Смидовичский районный суд 17 июля 2015 года. Таким образом, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит, так как срок обжалования юридическим лицом фактически не пропущен.

Рассматривая доводы жалобы по существу дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности.

Водные объекты (реки, ручьи, озера и др.) имеют водоохранную зону и прибрежную защитную полосу.

Положениями ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (ч. 2 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Ширина водоохранной зоны реки за пределами территорий городов и других населенных пунктов устанавливается от соответствующей береговой линии для реки протяженностью от пятидесяти километров и более – в размере двухсот метров. (ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004г №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. №384, установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности на территории одного субъекта Российской Федерации.

Следовательно, ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 года в 12 часов 30 минут на территории Смидовичского района ЕАО, в водоохранной зоне реки Большой Ин в 6-ти км. от п. Смидович в 1-м от уреза воды установлено, что юридическое лицо ООО «Сотрудничество» осуществляет хозяйственную деятельность в водоохранной зоне реки Большой Ин. В 10 метрах от уреза воды находятся хозяйственная постройка, в 45 метрах от уреза воды – хозяйственная постройка из шпалы; в 68 метрах от уреза воды – здание водозабора «Северный», в 72 метрах от уреза воды – скважина № 1, в 77 метрах от уреза воды – скважина № 2. Осуществляется стоянка транспорта: в 92 метрах от уреза воды находится вездеход государственный номер 72-31 ХМ27, в 64 метрах от уреза воды находится автомобиль УАЗ с прицепом государственный номер Е 575 НР27. У юридического лица отсутствует согласование на размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Хозяйственная деятельность осуществляется в водоохранной зоне без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства, отсутствует компенсация за нанесенный ущерб водным биологическим ресурсам при ведении хозяйственной деятельности в водоохранной зоне – зоне специального режима. Условия и ограничения, необходимые для предотвращения или уменьшения отрицательного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания не определены.

Законный представитель юридического лица Фейзуллаев Э.М. в судебном заседании не отрицал обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Подтвердил, что в ООО «Сотрудничество» отсутствует согласование на осуществление деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, условия и ограничения, необходимые для предотвращения или уменьшения отрицательного воздействия на водные и биологические ресурсы и среду их обитания не определены. Также отсутствует согласование на размещение хозяйственных и иных объектов. Пояснил, что действительно на территории водозабора осуществлялась стоянка транспорта, принадлежащего ООО «Сотрудничество», и хозяйственные постройки- постройка из шпалы, и здание водозабора «Северный»- используются обществом в своей хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя о том, что ООО «Сотрудничество» является арендатором водозабора «Северный», а собственником данного объекта является администрация Смидовичского городского поселения, не свидетельствуют о том, что арендатор водозабора «Северный» может быть освобожден от административной ответственности, так как субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является лицо, фактически использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Поскольку ООО «Сотрудничество» использует водоохранную зону реки в хозяйственной деятельности, оно является субъектом данного административного правонарушения.

Данный вывод подтверждается также и Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 384.

В соответствии с данными Правилами, юридические и физические лица для согласования осуществления деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, в которой указывают определенные сведения. Исходя из толкования данной нормы, получение согласования на осуществление деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, является обязанностью лица, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность, а не собственника земельного участка и имущества, расположенного в водоохранной зоне.

Доводы заявителя о том, что территория водозабора «Северный» соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, что подтверждается санитарно-эпидемиологическим заключением № 79.01.0200.Е000506.07.08 от 07.07.2008 г., экспертным заключением на проведенную санитарно-эпидемиологическую экспертизу по проекту зон санитарной охраны водозабора, не влияют на законность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, так как по настоящему делу исследуется вопрос о наличии согласования, а не соответствие проекта зон санитарной охраны водозабора «Северный» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Ссылка законного представителя юридического лица Фейзуллаева Э.М. на то, что согласно государственному рыбохозяйственному реестру, река Ин относится к 1 категории и охранная полоса составляет 40 метров, основана на неверном толковании норм законодательства.

Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 № 17 «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» установлено, что определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта осуществляется в соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ. В силу ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ, ширина водоохранной зоны рек устанавливается от их истока для рек протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Как следует из представленных материалов, река Большой Ин протяженностью 258 км, следовательно имеет водоохранную зону 200 метров.

Вопреки доводам жалобы, государственным рыбохозяйственным реестром не может устанавливаться ширина водоохранной зоны реки.

Утверждения представителя юридического лица о том, что требования ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» не распространяется на эксплуатируемые юридическим лицом объекты, основаны на неверном понимании действующего законодательства.

В ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» указано на необходимость применения мер по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания не только при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов, но и при осуществлении иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Доводы Фейзуллаева Э.М. о том, что водозабор не осуществляет никакого воздействия на водные биоресурсы, является субъективным мнением представителя юридического лица.

Таким образом, на момент проверки административным органом было выявлено отсутствие вышеуказанного согласования, что является основанием для привлечения ООО «Сотрудничество» к административной ответственности по части первой статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях- использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, поскольку ООО «Сотрудничество» осуществляет свою деятельность, которая в вышеуказанных нормативных актах именуется иной деятельностью.

Действия ООО «Сотрудничество» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Должностным лицом верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доводы жалобы юридического лица рассмотрены в полном объеме. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «Сотрудничество» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушений. Размер административного штрафа законным представителем юридического лица не оспаривался.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении от 02 июля 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 02 июля 2015 № 236, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество»- оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.С.Радина

Дело № 5-22/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Смидович 09 февраля 2016 года

Судья Смидовичского районного суда Еврейской автономной области Береснева О.Р.,

с участием

помощника прокурора Смидовичского района ЕАО Лобода Н.А.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «Сотрудничество» Фейзуллаева Э.М.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» Фейзуллаева <данные изъяты>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2015 года заместителем прокурора Смидовичского района ЕАО вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «Сотрудничество» Фейзуллаева Э.М. по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Фейзуллаев Э.М. факт совершения административного правонарушения не признал. Пояснил, что ФИО4 работал в ООО «Сотрудничество» с 16.06.2015. Согласно приказу от 04.09.2015 уволен по собственному желанию. ФИО4 с 04.09.2015 на рабочем месте отсутствовал, после чего принесли заявление об увольнении, написанное собственноручно ФИО4 В заявлении указано, что заработную плату и трудовую книжку он желает получить сам лично и по почте просил не направлять. Лимит остатка наличных денежных средств в кассе 1 000 рублей и поэтому, когда приходят за выплатой заработной платы, назначается день для выплаты, чтобы подготовить наличные денежные средства для выдачи. 24.11.2015 ФИО5 позвон...

...ил узнать про сроки выдачи заработной платы, так как ему денежные средства нужны были срочно. 25.11.2015 были получены денежные средства из банка для расчета с ФИО4, но ФИО4 не явился, сотрудники пытались его разыскать, но безуспешно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал и получил полный расчет заработной платы, не выплаченной при увольнении.

Помощник прокурора Смидовичского района Лобода Н.А. просила признать должностное лицо – директора ООО «Сотрудничество» Фейзуллаева Э.М. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. Свои доводы мотивировала тем, что в результате проведенной прокуратурой Смидовичского района проверки было установлено, что деятельность ООО «Сотрудничество» осуществляется с нарушением трудового законодательства РФ. Установлено, что ФИО4 был принят на работу с 16.06.2015 на должность машиниста насосной установки очистных сооружений КНС № 8, 2 разряда с оплатой: оклад – <данные изъяты> рублей 47 копеек, ночные – 40%, вредность – 8%, РК – 30%, ДВ – 30%, премия – 20%. Согласно приказу от 04.09.2015 № ФИО4 уволен с 04.09.2015 на основании заявления об увольнении. Вместе с тем установлено, что согласно расходному кассовому ордеру от 26.11.2015 № б/н окончательный расчет ФИО4 получил 26.11.2015 в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек. На основании ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, директором ООО «Сотрудничество» при прекращении трудового договора с ФИО5 выплата всех причитающихся сумм, произведена с нарушением действующего законодательства РФ. Кроме того, ранее постановлением № 4-165-15-ППР/2/12/2/143 от 09 июня 2015 года Государственной инспекцией труда в ЕАО Фейзуллаев Э.М. уже был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Заслушав мнение помощника прокурора района Лобода Н.А., директора ООО «Сотрудничество» Фейзуллаева Э.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из системного толкования части 2 статьи 1.5 и пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, является лицо, в отношении которого имеется вступившее в законную силу постановление о привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 декабря 2015 года установлено, что ФИО4 согласно приказу от 16.06.2015 № принят на работу с 16.06.2015 на должность машиниста насосной установки очистных сооружений КНС № 8, 2 разряда с оплатой: оклад – <данные изъяты> рублей 47 копеек, ночные – 40%, вредность – 8%, РК – 30%, ДВ – 30%, премия – 20%. Согласно приказу от 04.09.2015 № ФИО4 уволен с 04.09.2015 на основании заявления об увольнении. Вместе с тем установлено, что согласно расходному кассовому ордеру от 26.11.2015 № б/н окончательный расчет ФИО4 получил 26.11.2015 в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек. Согласно трудовому законодательству выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Таким образом, должностное лицо – директор ООО «Сотрудничество» Фейзуллаев Э.М. при прекращении трудового договора с ФИО5 произвел расчет выплат всех причитающихся сумм с нарушением действующего трудового законодательства РФ, то есть не в день увольнения работника 04 сентября 2015 года, а только 26 ноября 2015 года.

Из материалов дела установлено, что ФИО4 с 16 июня 2015 года был принят на работу в ООО «Сотрудничество» на должность машиниста насосной установки очистных сооружений КНС № 8, 2 разряда сроком на два месяца, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от 16 июня 2015 года и с ним заключен трудовой договор.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ООО «Сотрудничество» № от 04 сентября 2015 года, установлено, что ФИО4 04 сентября 2015 года уволен с должности машиниста насосной установки КНС № 8 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления от 04 сентября 2015 года.

Как следует из расходного кассового ордера от 26 ноября 2015 года, расчет в сумме <данные изъяты> рублей 76 копеек с ФИО4 произведен только 26 ноября 2015 года.

Кроме того, согласно постановлению Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области № 4-165-15-ППР/2/12/2/143 от 09 июня 2015 года, директор Фейзуллаев Э.М. уже был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей 00 копеек. Данное постановление вступило в законную силу 20 июня 2015 года.

Деятельность работодателя должна осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Трудового кодекса РФ, в связи с чем не выплата ФИО4 всех сумм причитающихся при прекращении трудового договора в день увольнения работника либо не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете нарушает его право на получение заработной платы в установленные законом сроки. Кроме того, доказательств того, что Фейзуллаевым Э.М., как директором ООО «Сотрудничество» были предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для предотвращения нарушений норм трудового законодательства РФ, материалы дела не содержат.

На основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу, что должностное лицо – директор ООО «Сотрудничество» Фейзуллаев Э.М. умышлено нарушил трудовое законодательство Российской Федерации.

Действия должностного лица – Фейзуллаева Э.М. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания Фейзуллаеву Э.М., суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства и степень его общественной опасности, личность виновного и его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить должностному лицу – директору ООО «Сотрудничество» Фейзуллаеву Э.М. наказание в виде административного штрафа, в пределах, определенных санкцией ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Должностное лицо – директора общества с ограниченной ответственностью «Сотрудничество» Фейзуллаева <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взысканный штраф подлежит перечислению: УФК по Еврейской автономной области (прокуратура Еврейской автономной области), л/с 04781355600, ИНН 7900001585, КПП 790101001, БИК 049923001, ОКТМО 99701000001, р/с 40101810700000011023, ГРКЦ ГУ Банка России по Еврейской автономной области, код дохода 41511690010016000140.

Разъяснить Фейзуллаеву Э.М., что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

За неуплату штрафа в предусмотренный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Р. Береснева