Фейзуллаев Наби Азизага оглы

Председательствующий Фролова Ж.В. Дело № 22-777/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 мая 2017 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Фировой А.А.,

осужденного Фейзуллаева Н.А.,

защитника Чистякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Фейзуллаева Н.А. – Чистякова С.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Чистякова С.В. в интересах осужденного

Фейзуллаева Н.А.о., <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Фейзуллаев Н.А. осужден 15.04.2016 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 05.11.2015 года, конец срока – 04.11.2018 года.

Защитника осужденного Фейзуллаева Н.А. – Чистяков С.В. обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Фейзуллаева Н.А. от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Фейзуллаева Н.А. – Чистяков С.В. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.03.2017 года в отношении Фейзуллаева Н.А. отменить, «вынести иное судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Фейзуллаева Н.А.». Защитник ссылается на положения ст. 103 УИК РФ и указывает, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что администрация исправительного учреждения предлагала работу Фейзуллаеву Н.А., а тот от нее отказался, в связи с чем суд первой инстанции «обязанности администрации учреждения по трудоустройству осужденных возложил в вину Фейзуллаева Н.А. и признал одни из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении». Также суд первой инстанции необоснованно указал, что «вину в совершении преступления в судебном заседании не признал», так как в действительности Фейзуллаев Н.А. был не согласен с квалификацией его действий, данной органами предварительного следствия, которая затем была изменена судом; до вынесения приговора Фейзуллаев Н.А. возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему. Кроме того, защитник ссылается на положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О ...

...судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и полагает, что суд первой инстанции не учел, что выговор Фейзуллаеву Н.А. был объявлен по прежнему месту отбывания наказания, в ФКУ ИК-12 Фейзуллаев Н.А. к ответственности не привлекался, статьей 115 УИК РФ не предусмотрена такая мера взыскания как «профилактическая беседа». Вывод суда первой инстанции о том, что наличие у осужденного двоих малолетних детей не является основанием для удовлетворения ходатайства об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, является ошибочным, так как наличие малолетних детей является смягчающим наказание обстоятельством. Суд первой инстанции не оценил заявление потерпевшего о том, что он не имеет претензий к осужденному, просит удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также сведения о том, что вопросы трудоустройства Фейзуллаева Н.А. в случае его освобождения будут решены положительно. Защитник полагает, что постановление суда первой инстанции основано лишь на немотивированной позиции представителя администрации исправительного учреждения, характеристика осужденного является «противоречивой, голословной и не подтвержденной какими-либо материалами».

На апелляционную жалобу защитника помощником Рыбинского городского прокурора Нецко Д.Н. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.03.2017 года в отношении Фейзуллаева Н.А. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.03.2017 года в отношении Фейзуллаева Н.А. является законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фейзуллаев Н.А. отбывает наказание с 05.11.2015 года. В период отбывания наказания на Фейзуллаева Н.А. за нарушение установленного порядка отбывания наказания было наложено одно взыскание, также с ним были проведены две профилактические беседы за нарушение «Правил внутреннего распорядка», «режима содержания», что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 20), рапортом сотрудника следственного изолятора (л.д. 29). При этом Фейзуллаев Н.А. ни разу не поощрялся администрацией исправительного учреждения. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

УИК РФ не содержит требований о том, что за каждое нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным обязательно должны применяться перечисленные в ст. 115 УИК РФ меры взыскания. В связи с этим сведения о допущенных Фейзуллаевым Н.А. нарушениях, в связи с которыми с ним были проведены профилактические беседы, обоснованно учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении Фейзуллаева Н.А. от отбывания наказания.

Доводы защитника о том, что постановление суда первой инстанции основано лишь на немотивированной позиции представителя администрации исправительного учреждения, характеристика осужденного является «противоречивой, голословной и не подтвержденной какими-либо материалами», - не соответствуют содержанию постановления суда первой инстанции и характеристики осужденного, данной администрацией исправительного учреждения.

Указание суда первой инстанции о том, что Фейзуллаев Н.А. не трудоустроен, соответствует имеющимся материалам дела. При этом, как указано выше, частью 4.1 статьи 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает отношение осужденного к труду.

То обстоятельство, что в постановлении суда первой инстанции указано, что Фейзуллаев Н.А. «вину в совершении преступления в судебном заседании не признал», не может являться основанием для отмены или изменения этого постановления, так как такое указание является лишь изложением содержания характеристики осужденного, данной ему администрацией исправительного учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до вынесения приговора Фейзуллаев Н.А. возместил материальный и моральный ущерб потерпевшему, выговор Фейзуллаеву Н.А. был объявлен по прежнему месту отбывания наказания, в ФКУ ИК-12 он к ответственности не привлекался, потерпевший не имеет претензий к Фейзуллаеву Н.А., просил удовлетворить ходатайство об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопросы трудоустройства Фейзуллаева Н.А. в случае его освобождения будут решены положительно, о наличии у осужденного двоих малолетних детей, - не влияют на правильность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Фейзуллаева Н.А. от отбывания наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 марта 2017 года в отношении Фейзуллаева Н.А.о. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Фейзуллаева Н.А. – Чистякова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья В.В. Барашков