Фекленков Даниил Олегович

Дело № 2-910/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000641-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

Денисовой О.А., Розановой Н.Н.,

с участием представителя истца - адвоката Гавриловой Е.А., третьего лица Фекленковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Фекленкова Д.О. к Вдовину В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Фекленков Д.О. обратился в суд с иском к Вдовину В.В. и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 734 500 руб., расходы за составление досудебного экспертного заключения в сумме 4500 руб., судебные расходы за составление иска - 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 544,55 руб.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2022 года в г. Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Вдовина В.В. и автомобиля марка государственный номер (номер) под управлением Фекленковой Н.М. Виновным в ДТП признан водитель Вдовин В.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, и создал помеху автомобилю марка государственный номер (номер) который выполнял обгон автомобиля марка в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) были причинены механические повреждения. Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Соглас...

...но досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 505 000 руб., без учета износа - 734 500 руб.

После рассмотрения сообщения о ДТП от 13.11.2022г., а также проверочного материала по данному факту, вынесено постановление о привлечении Вдовина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложен административный штраф.

Полагает, что указанные обстоятельства очевидно подтверждают, что Вдовин В.В., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего Фекленкову Д.О. причинен материальный ущерб.

Истец Фекленков Д.О., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат Гаврилова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным иске основаниям.

Ответчик Вдовин В.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени. Ранее в письменных возражениях иска не признал, т.к. 13.11.2022 года он следовал на своем автомобиле марки марка государственный регистрационный знак (номер) по ул. Казанской в сторону ул. Войкова, следовал в роддом на выписку жены и ребенка. В районе дома №43 ему необходимо было повернуть налево, на парковку, ехал он не быстро, не более 40 км/ч, но перед поворотом заблаговременно снизил скорость, включил левый указатель поворота, занял крайнее левое положение на проезжей части (ближе к середине), с «ходу» не поворачивал, остановился, убедился в безопасности маневра, посмотрел по всем зеркалам (заднего вида и левого бокового). Во встречном и в попутном направлении автомобили отсутствовали, дорога была свободна и он приступил к маневру. В процессе совершения маневра поворота налево, когда практически весь автомобиль был уже на встречной полосе движения, он почувствовал удар в заднюю левую часть автомобиля, сначала в арку заднего левого колеса (по касательной), а основной удар пришелся в центр задней левой двери. От удара автомобиль немного сместился, передним правым колесом автомобиль перескочил бордюрный камень и оказался на газоне, заднее правое колесо осталось на асфальте и уперлось в бордюрный камень.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Однако, водитель автомобиля, который совершил с ним столкновение, п. 11.2 ПДД РФ не соблюдал, создал аварийную ситуацию, что привело к столкновению и причинению сторонам ущерба.

При проведении проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовались, не оценивались и не учитывались при принятии решения. Соответствующие замеры не проводились, участники происшествия (водители обеих автомобилей) по данным обстоятельствам не опрашивались. Виновность лица в указанном дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, является юридически значимым обстоятельством, подлежащими выяснению. Для этого необходимо установить на основании имеющихся в деле доказательств с применением соответствующих методик и расчетов механизм дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств в момент столкновения. В связи с противоречиями, имеющимися в материалах дела, выявить указанные обстоятельства возможно только экспертным путем.

Третье лицо Фекленкова Н.М. в судебном заседании исковые требования Фекленкова Д.О. поддержала.

Третье лицо Зейтунян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)(пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

Из приведенных норм права следует, что судом подлежат оценке как доводы истца о вине ответчика, так и доводы ответчика о наличии вины со стороны самого истца.

В судебном заседании установлено, что 13.11.2022 года в г. Муроме произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка государственный номер (номер), под управлением Вдовина В.В. и автомобиля марка», государственный номер (номер), под управлением Фекленковой Н.М. Виновным в ДТП признан водитель Вдовин В.В., который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, и создал помеху автомобилю марка государственный номер (номер) который выполнял обгон автомобиля марка в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП автомобилю марка государственный номер (номер) были причинены механические повреждения. Риск обязательной автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 171 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 505 000 руб., без учета износа - 734 500 руб.

После рассмотрения сообщения о ДТП от 13.11.2022г., а также проверочного материала по данному факту, вынесено постановление о привлечении Вдовина В.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и на него наложен административный штраф.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «Муром Эксперт» № 171 от 2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа составила 505 000 руб., без учета износа - 734 500 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривались обстоятельства ДТП, определением суда от 28.04.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговый центр «Астрея».

Согласно заключению эксперта № 55-СЭ/2023 ООО «Консалтинговый центр «Астрея» от 21.08.2023 механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.11.2022 на ул. Казанская г. Мурома Владимирской области, с участием автомобиля марка», г.р.з. (номер) и марка г.р.з. (номер) обуславливается следующими фазами:

Начальная фаза.

ТС марка г.р.з. (номер) и марка», г.р.з. (номер), двигается в своей полосе движения по проезжей части ул. Казанская, в попутном направлении.

Опасная фаза.

Место столкновения транспортных средств располагается на встречном полосе движения. После столкновения ТС марка г.р.з. (номер), полностью находится на встречной полосе движения и под незначительным углом к центральной оси проезжей части.

Можно сделать вывод, что в момент возникновения опасной фазы ТС марка г.р.з. (номер) двигалось по встречной полосе осуществляя обгон.

Аварийная фаза и Кульминационная фаза.

В процессе движения ТС марка г.р.з. (номер), стало осуществлять поворот налево на съезд к парковке.

В результате ТС совершают:

-По направлению движения - перекрестное;

-По характеру взаимного сближения - попутное;

-По относительному расположению продольных осей - косое;

-По характеру взаимодействия при ударе - блокирующее;

-По направлению удара относительно центра тяжести - эксцентрическое;

-По месту нанесения удара - правое переднее угловое (относительно ТС марка г.р.з. (номер)) и левое боковое (относительно ТС марка г.р.з. (номер)), столкновение.

Конечная фаза ДТП.

Вследствие столкновения ТС марка г.р.з. (номер), сменило траекторию и частично выехало за пределы проезжей части.

Причиной столкновения ТС марка», г.р.з. (номер) и марка г.р.з. (номер) является несоответствие в действиях водителя Вдовина В.В. требованиям ПДД РФ, а именно п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ в части создания опасности для движения.

Водитель ТС марка г.р.з. (номер) Вдовин В.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП от 13.11.2022. Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель Вдовин В.В. перед поворотом налево, должен был убедиться в безопасности своего маневра и не создавать опасности для движения другому участнику дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля марка», г.р.з. (номер), Вдовина В.В., который в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, и создал помеху автомобилю марка государственный номер (номер) который выполнял обгон автомобиля марка в результате чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, то суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного С уда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 года № 855-О-О, от 22.12.2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством РФ

Таким образом, с ответчика Вдовина В.В. в пользу истца Фекленкова Д.О. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 734 500 руб.

Разрешая требования Фекленкова Д.О. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО «Муром Эксперт» в сумме 4500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы от 23.11.2022, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 180 ООО «Муром Эксперт», актом сдачи-приемки работ от 13.12.2022. Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку выводы досудебного экспертного заключения были положены в основу решения.

Также истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией № 002585 от 17.02.2023, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 544,55 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 01.03.2023.

Таким образом, с ответчика Вдовина В.В. в пользу истца Фекленкова Д.О. подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 21 044,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фекленкова Д.О. удовлетворить.

Взыскать с Вдовина В.В. (паспорт (номер) в пользу Фекленкова Д.О. (паспорт (номер)) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 734 500 руб., а также в возмещение судебных расходов 21 044,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 7 сентября 2023 года