Феклистов Олег Сергеевич

Дело об АП № 5-99/2022 (5-1916/2021)

УИД: 61RS0009-01-2021-006647-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Феклистова Олега Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг УУП МО МВД России «Азовский» Сабельником А.В. был составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Феклистова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., т.к. Феклистов О.С. 10.11.2021г в 23час. 45 мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020г., режима повышенной готовности, находился на автобусной остановке, по адресу: <адрес>, 70, в нарушение постановления Правительства РО от 05.04.2020г № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019», без лицевой маски.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом, копия протокола вручена Феклистову О.С. что подтверждается соответствующей отметкой в про...

...токоле.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об АП - Феклистов О.С., в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал.

Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока привлечения Феклистова О.С. к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 20.6.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Из положений ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», следует, что граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Таким образом, граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято распоряжение № "О введении режима повышенной готовности на территории <адрес> и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ и до особого распоряжения на территории <адрес> введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Пунктом 1.2. (1.2.2.) Постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» установлена обязанность граждан, носить лицевые маски либо респираторы, с соблюдением требований, предусмотренных приложением № к настоящему постановлению: На станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения.

Из материалов дела следует, что Феклистов О.С. 10.11.2021г в 23 час. 45мин. в период введенного распоряжением Губернатора РО № от 16.03.2020г режима повышенной готовности, находился на автобусной остановке, по адресу: <адрес>, 70, без лицевой маски, что является нарушением п. 1.2. (1.2.2.) постановления Правительства РО от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории <адрес> в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-2019» и образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в данном случае, является Феклистов О.С. Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 № от 10.11.2021г., объяснениями Феклистова О.С., фотоматериалом и другими материалами дела об административном правонарушении.

Действия Феклистова О.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Феклистова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Оснований для прекращения производства по делу об АП, в данном случае, так же не усматриваю.

Дело рассмотрено в пределах срока привлечения физического лица к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю положения ст. 4.1 КоАП РФ, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, характер административного правонарушения, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Феклистова О.С., а так же санкцию, предусмотренную за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и прихожу к выводу о возможности назначения Феклистову О.С. наказания в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Феклистова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Реквизиты для оплаты административного штрафа: наименование получателя платежа УФК по РО (Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский»), КПП 614001001, ИНН 6140011860, код ОКТМО 60704000, номер счета получателя платежа: 031006430000 00015800 в отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК 016015102, наименование платежа: штраф, УИН 18№, код бюджетной классификации 18№.

Оригинал платежного документа об оплате штрафа необходимо предоставить в Азовский городской суд <адрес>.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае несвоевременной оплаты штрафа, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Бакулина

Дело № 1-50/2024 (№1-616/2023)

УИД 61RS0009-01-2023-004444-09

Приговор

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Азов Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Сергеева А.А.,

подсудимого Феклистова О.С.,

защитника – адвоката Евдокимова А.А.,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Феклистова Олега Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. Феклистов О.С., находясь на законных основаниях в <адрес>, расположенной в <адрес>, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, тайно похитил пылесос марки «Samsung» модель VCC5252V33/XEV, стоимостью 2 500 рублей и тепловентилятор настенный марки «Delta» модели Europe D-2003, стоимостью 5000 рублей, принадлежащие ФИО8, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

Как следует из исследованных судом документов, явившись с повинной ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу: РО, <адрес>, имея умысел на хищение имущества, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО8 - пылесоса «Самсунг» и обогревателя «Дельта», после чего, продал неизвестному гражданину за 2 000 рублей, а выруч...

...енные денежные средства потратил на свои личные нужды (т. 1 л.д. 18-19).

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, Феклистов О.С. подтвердил свою причастность к хищению имущества, указал место совершения преступления и продемонстрировал свои действия в ходе его совершения (т. 1 л.д. 60-64).

Подсудимый Феклистов О.С. вину в совершении преступления признал, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании, в порядке ст. 276 УПК РФ, судом оглашены показания Феклистова О.С., данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что он совместно проживает с матерью, родной сестрой ФИО8 и её сыном в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Все они зарегистрированы в указанной квартире. Каждый из них хранит в данной квартире свои личные вещи. Квартира состоит из трех комнат, каждый из них живет в своей комнате. Периодически сестра уезжает на заработки в Сочи и Адлер. В мае 2023 года она отсутствовала дома и он, воспользовавшись ее отсутствием, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, из ее комнаты похитил, принадлежащее ей имущество - пылесос марки «Самсунг» и обогреватель фирмы «Дельта», которые он продал на центральном рынке <адрес> неизвестному ему мужчине. За какую сумму продал не помнит. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды - на сигареты и продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 48-50,86-87).

Помимо признания подсудимым Феклистовым О.С. вины в инкриминируемом ему деяния, его вина подтверждается:

- оглашенными, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей ФИО8, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время она проживает и работает в <адрес>. Ранее она проживала в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> вместе со своим несовершеннолетним сыном, мамой и старшим братом Феклистовым О.С. В ее комнате хранилось принадлежащее лично ей имущество, которым распоряжаться она никому не разрешала. Двери в комнату она закрывала, но не запирала, поскольку посторонних людей в квартире никогда не было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она так же находилась в <адрес> на работе. В вышеуказанной квартире находились ее брат и ее мама. Принадлежащее ей имущество, кроме одежды, она оставила у себя в комнате. ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и обнаружила, что из ее комнаты похищено принадлежащее ей имущество - пылесос марки «Samsung» модель VCC5252V33/XEV, который она покупала по объявлению за свои личные денежные средства в декабре 2022 года не новый, но в хорошем рабочем состоянии за 2 500 рублей, а также тепловентилятор настенный марки «Delta» модели Europe D-2003, который она покупала за свои денежные средства новым в магазине в ноябре 2021 года за 5 000 рублей. В совершении данной кражи она сразу стала подозревать своего брата, поскольку он не работал и употреблял спиртные напитки. О случившемся она сообщила в полицию, после чего, в ходе проведения проверки ее брат признался сотрудникам полиции в совершении кражи. Данным преступлением ей был причинён материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей, который является для неё значительным, поскольку её ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, и на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок. Однако, исковые требования заявлять не желает (т.1 л.д. 75-78),

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО8, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РО, <адрес>, Феклистов О.С. совершил хищение принадлежащего ей имущества, пылесоса «Самсунг» и обогревателя «Дельта» (т. 1 л.д. 5-6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> РО (т.1 л.д. 11-17),

- справкой о стоимости, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость, с учётом износа, пылесоса марки «Samsung» модель VCC5252V33/XEV составляет 2 500 рублей, тепловентилятора настенного марки «Delta» модели Europe D-2003 составляет 5 000 рублей (т.1 л.д. 82),

- вышеуказанными протоколами явки с повинной и проверки показаний на месте (т.1 л.д. 18-19, 60-64).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность Феклистова О.С. в инкриминированном ему преступлении.

Факт совершения Феклистовым О.С. инкриминируемого преступления, подтверждается позицией самого Феклистова О.С., который вину в совершении преступления признал полностью, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, также подтвердил признательные показания в ходе проведения проверки показаний на месте. Показания Феклистова О.С. полностью согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Действия подсудимого Феклистова О.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материальное и семейное положения потерпевшей ФИО8, источника дохода и его размер, нахождение на иждивении потерпевшей несовершеннолетнего ребенка, в сопоставлении с объемом похищенного и суммой ущерба, суд приходит к выводу о доказанности наличия в отношении потерпевшей ФИО8 квалифицирующего признака «причинения значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Феклистова О.С. суд учитывает, что он не женат, имеет постоянное место жительства, постоянное место работы и стабильный источник дохода не имеет, на учете у нарколога не состоит, находится на диспансерном наблюдении у психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени со значительным нарушением поведения, требующая ухода и лечения», характеризуется отрицательно.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Феклистов О.С. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости лёгкой степени с выраженными нарушениями поведения. Как в период относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а так же руководить ими. Психическое расстройство Феклистова О.С. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем, он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения психиатра, соединенном с исполнением наказании (т. 1. л.д. 52-53).

Суд находит обоснованными выводы экспертной комиссии о необходимости применения к Феклистову О.С., в случае его осуждения, с учетом наличия у него органических личностных нарушений, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

С учетом изложенного, суд считает Феклистова О.С. подлежащим, в соответствии со статьей 19 УК РФ, уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Феклистову О.С. суд учитывает признание вины раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении Феклистовым О.С. о совершенном им преступлении и его участии в проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях Феклистова О.С. суд усматривает наличие рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, относящиеся к категории средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Феклистову О.С. (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Феклистову О.С. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к Феклистову О.С. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как назначение условного наказания по убеждению суда не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление подсудимого.

Что же касается доводов подсудимого о том, что он является единственным кормильцем в семье, суд находит несостоятельными, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, а кроме того, указанные доводы не снижают степень общественной опасности совершенного подсудимым Феклистовым О.С. преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд также не усматривает и оснований для применения к Феклистову О.С. положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд считает возможным не назначить подсудимому Феклистову О.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающие основания для применения к нему ст. 64 УК РФ.

При этом, с учетом всех конкретных обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие рецидива преступлений, суд, считает возможным применить к Феклистову О.С. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть определить размер наказания в виде лишения свободы без учета правил рецидива, то есть менее 1/3 части максимального срока наиболее строго наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Основания для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, поскольку у подсудимого Феклистова О.С. имеется психическое расстройство, не исключающее вменяемости, суд считает необходимым назначить Феклистову О.С. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, по месту отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Феклистову О.С. суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. 302-303,307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Феклистова Олега Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы – 1 (Один) год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную Феклистову О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Феклистову О.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы Феклистову О.С. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ применить к осужденному Феклистову Олегу Сергеевичу принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Феклистовым О.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Судья Гудкин А.А. №22-4985/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Шкурихина Т.М.

при секретаре Мараховской К.А.

с участием прокурора Харитоновой О.В., адвоката Саргсян К.А., осужденного Феклистова О.С. с использованием системы видеоконференцсвязи, потерпевшей ФИО1.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года

апелляционное представление государственного обвинителя Босенко А.А., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО2. и адвоката Слободчикова А.В. в интересах осужденного Феклистова О.С.

на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2016 года, которым

Феклистов О.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, уроженец и житель г.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судим: 02.03.2016 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 6 месяцев, -

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.03.2016 отменено, и в соответствии со ст.70, с применением ст.71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.1 ст.99, 104 УК РФ назначено применение принудительных мер медицинского характера в виде принудитель...

...ного наблюдения и лечения психиатра в амбулаторных условиях, соединенное с исполнением наказания по месту его отбывания.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступления прокурора Харитоновой О.В., адвоката Саргсян К.А. и осужденного Феклистова О.С. по системе видеоконференцсвязи, потерпевшую ФИО4 поддержавших доводы жалоб и представления, -

Установила:

Феклистов О.С. признан судом виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину: 26.03.2016 в г.Азове Ростовской области тайно похитил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей у матери ФИО5., причинив ей значительный материальный ущерб. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

Судебное решение обжаловано в защиту осужденного адвокатом Слободчиковым А.В., потерпевшей ФИО6 и государственным обвинителем Босенко А.А., в апелляционных жалобах и представлении поставлен вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, которое стороны полагали несправедливым вследствие чрезмерной суровости в связи с назначением реального в виде лишения свободы наказания. Авторами жалоб и представления указывается на то, что Феклистов совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся, работает неофициально, положительно характеризуется, имеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, подробно пояснял обстоятельства содеянного, способствовал расследованию преступления. Потерпевшая и сторона защиты просили не лишать осужденного свободы, применив положения ст.73 УК РФ. Государственный обвинитель полагал назначить наказание в виде исправительных работ как за содеянное, так и по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Феклистова О.С. расследовано органом предварительного расследования и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с уголовно-процессуальным законом, существенных нарушений которого, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, установлены, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре. Исследовано также и заключение комиссии экспертов, представленное по судебно-психиатрической экспертизе №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016, согласно которому Феклистов О.С. в период, относящийся к инкриминируемому преступлению и в настоящее время, обнаруживает признаки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Эксперты пришли к выводу о том, что Феклистов О.С. нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединенное с исполнением наказания.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Выводы суда о виновности Феклистова О.С. и по квалификации его действий никем не обжалованы, вина самим осужденным признана.

С доводами государственного обвинителя, потерпевшей, а также защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может и потому полагает отклонить апелляционные жалобы и представление в связи со следующим.

В соответствии со ст.6 и 60 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, должны учитываться обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные требования Общей части УК РФ судом в отношении Феклистова О.С. выполнены в полной мере, так как суд учел характер, степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, а также данные его личности: совершил новое преступление в том же месяце после вынесения приговора об условном наказании, устраивает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА). Полное признание вины, раскаяние в содеянном также учтено судом. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании осужденным расследованию преступления, как на то ссылается государственный обвинитель, из материалов дела не усматривается.

Необходимость назначения реального в виде лишения свободы наказания, как и отмена условного осуждения к исправительным работам по предыдущему приговору суда, мотивирована судом с достаточной полнотой. Размер назначенного наказания как за содеянное, так и по совокупности приговоров является соразмерным и справедливым. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не усматривается. Положения ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ не применены судом первой инстанции, не усматривается оснований к тому и при апелляционном рассмотрении уголовного дела. Назначение принудительных мер медицинского характера, соединенного с отбыванием наказания, является, при наличии соответствующего заключения экспертов, обоснованным. Мотивировано судом и назначение отбывания наказания в колонии общего режима.

С учетом изложенного приговор суда первой инстанции необходимо признать законным, обоснованным и справедливым, оставить без изменения, отклонив апелляционные представление и жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

Постановила:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 29 июля 2016 года в отношении Феклистова О.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Босенко А.А., апелляционные жалобы потерпевшей ФИО7., адвоката Слободчикова А.В. – без удовлетворения.

Судья

5-59/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года <адрес>

Судья Азовского городского суда <адрес> Нестеренко И.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Феклистова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Феклистов О.С. на почве внезапно сложившихся неприязненных отношений со своей сестрой Кравченко И.С., нанес последней телесные повреждения, а именно: кулаком ударил в область правой щеки, ногой ударил в область правого бедра, чем причинил последней следующие телесные повреждения: два кровоподтека: 1 в левой височной области и 1 правого бедра, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся у Кравченко И.С., квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Феклистов О.С. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Потерпевшая Кравченко И.С. в судебное заседание явилась, подтвердила факт того, что Феклистов О.С. нанес ей побои, при обстоятельствах указанных в протоколе об административном правонарушении.

Вина Феклистова О.С. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Азовский» Приколотина С.А. (л.д. 6), заявлением потерпевшей Кравченко И.С. (л.д. 7), письменными объяснениями потерпевшей Кравченко И.С. (л.д. 9), заключением эксперта № от ДД....

...ММ.ГГГГ (л.д. 10 – 12), письменными объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Феклистова О.С. (л.д. 14) и другими материалами дела.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Факт совершения Феклистовым О.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, установлен на основании доказательств, составленных уполномоченными должностными лицами, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов.

Действия Феклистова О.С. суд квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Феклистова О.С. объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении административного наказания Феклистову О.С. учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также его личность.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность Феклистова О.С. признается его раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Феклистова О.С., предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить Феклистову О.С. наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Феклистова О.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в <данные изъяты>) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья И.П. Нестеренко

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

получатель УФК по <адрес> (Межмуниципальный отдел МВД России «Азовский»;

ИНН 6140011860; КПП 614001001; р\с 40№; ОКТМО 60704000; БИК 046015001, КБК 18№, УИН №, протокол 61 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в части оплаты штрафа должно быть исполнено в течение 60 дней с момента вступления его в законную силу. Последствием не исполнения вступившего в законную силу постановления является административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает наложение административного штрафа в двойном размере, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Копия в дело № 1-338-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Азов 29 июля 2016г.

Азовский городской суд Ростовской области в составе судьи Гудкина А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Азовского межрайонного прокурора Босенко А.А.,

подсудимого Феклистова Олега Сергеевича,

защитника Слободчикова А.В.,

потерпевшей ФИО8,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФЕКЛИСТОВА О.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживавшего в <адрес>, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, условно, с испытательным сроком в 6 месяцев, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2016г. около 20 часов 30 минут подсудимый Феклистов О.С., находясь по месту проживания в <адрес> в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его мать ФИО8 вышла в другую комнату и за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты> похитил из правого кармана принадлежащей ей куртки денежные средства в размере 10 тысяч рублей и чехол от мобильного телефона, не представляющий материальной ценности, принадлежащие гр. ФИО8, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей значительный матери...

...альный ущерб на десять тысяч рублей.

В судебном заседании подсудимый Феклистов О.С. после оглашения обвинительного заключения заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признаёт полностью и раскаивается в содеянном, в связи с чем желает рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судопроизводства, о чём он заявил ещё в ходе ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии.

Однако учитывая, что в ходе следствия Феклистову О.С. проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, судом принято решение о рассмотрении дела в общем порядке.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 показала суду о том, что 26 марта 2016г. она находилась дома и занималась домашними делами. У неё были сбережения в сумме 10 тысяч рублей, две купюры по 5 тысяч рублей, которые она спрятала в чехол от мобильного телефона. А его положила в правый карман своей куртки. Саму куртку она положила под подушку на своей кровати в комнате. Эти деньги предназначались для оплаты коммунальных услуг. Она никому не рассказывала, где спрятала деньги. Вечером в её комнате находился только её <данные изъяты> Феклистов О.С., он играл на компьютере, а она пошла на кухню готовить. Примерно в 21 час к ней подошёл <данные изъяты> О.С. и сказал, что пойдёт погулять на улицу. <данные изъяты> не приходил домой три дня. 27 марта она собралась идти на почту и обнаружила, что из кармана куртки похищен чехол от телефона вместе с деньгами. Чехол ценности для неё не представляет. Ущерб в результате кражи 10 тысяч рублей для неё является значительным, так как эта сумма является её среднемесячным доходом. Когда сын вернулся домой на её вопросы он сначала стал отпираться и говорить, что ничего не брал, но когда она припугнула его полицией, сын признался, что он забрал чехол с деньгами. Феклистов ей сказал о том, что все деньги он прогулял, поэтому она на другой день сделала официальное заявление в полицию. Ей жалко сына, поэтому она просит не лишать его свободы, а положить его в больницу для прохождения лечения. Исковых требований она не имеет.

Подробные показания подсудимый Феклистов О.С. давать суду не пожелал, но подтвердил, что мама рассказала всё правильно, так, как было на самом деле. Он раскаивается в содеянном и сожалеет о совершении кражи, поэтому просит суд не лишать его свободы.

Кроме того, в судебном заседании исследованы следующие документы:

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от гр. ФИО8 – л.д. 4-5;

- протокол осмотра места происшествия – л.д. 6-9;

Взвесив и оценив добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются допустимыми, получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность подтверждает виновность подсудимого в совершении данного преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. Феклистов О.С. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминированному ему деянию, признаки умственного недоразвития в форме умственной отсталости лёгкой степени с выраженными нарушениями поведения. Обнаруживаемые у неголегковесность, незрелость суждений, сужение круга интересов, нарушения моторики, речи, формальность критики к своему состоянию, выраженность эмоцианально-волевых нарушений, снижение способности усваивать нормы социально-значимого поведения выражены в такой степени, что он, как в период, относящийся к совершённому деянию, так и в настоящее время не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. Это психическое расстройство Феклистова О.С. связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя и других лиц, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра, соединённое с исполнением наказания (ч.2 ст. 22, ст. 99, 104 УК РФ) – л.д. 85-86.

С учётом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им деяния, суд считает необходимым признать Феклистова О.С. вменяемым в отношении инкриминированного ему преступления.

Поэтому суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 99, 104 УК РФ назначить Феклистову О.С. применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединённое с исполнением наказания по месту его отбывания.

Действия Феклистова О.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, а также его личность.

Феклистов О.С. совершил преступление в течение испытательного срока по приговору мирового судьи от 02.03.2016г., нигде официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства устраивает бытовые конфликты – л.д. 62, поэтому суд приходит к убеждению о необходимости в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отмены условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 02.03.2016г. и назначении окончательного наказания подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с применением положений ст. 71 УК РФ. После вынесения приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. подсудимый в этом же месяце совершил очередное умышленное преступление. Он потерял паспорт гражданина РФ и до настоящего времени в правоохранительные органы за получением нового паспорта не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление Феклистова О.С. не возможно без изоляции его от общества.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд считает необходимым назначить Феклистову отбывание наказания в соответствии с п. «А» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд учитывает позицию подсудимого, который свою вину признал в полном объёме и раскаивается в содеянном.

Поэтому суд считает возможным назначить наказание Феклистову хотя и связанное с лишением свободы, но не в максимальных размерах санкции ст. 158 ч.2 УК РФ, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, так как подсудимый желал рассмотрения уголовного дела в особом порядке и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого – суд также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФЕКЛИСТОВА О.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Феклистову О.С. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Батайского судебного района Ростовской области от 02.03.2016г. и назначить окончательное наказание подсудимому по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда с с применением положений ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде осужденному до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу. Взять осужденного Феклистова О.С. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Феклистову О.С. исчислять с 29 июля 2016 года.

В соответствии с п. «В» ч.1 ст. 97 УК РФ, п. «А» ч.1 ст. 99, 104 УК РФ назначить Феклистову О.С. применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединённое с исполнением наказания по месту его отбывания.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора (о чём он должен указать в жалобе), или в тот же срок со дня вручения представления или жалоб, так или иначе затрагивающих его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате на ПК.

Судья (подпись)

Копия верна: судья А.А. ГУДКИН

Секретарь с/з М.А. Соколова

5-128/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 марта 2019 года г. Азов, ул. Ленина, 67

Судья Азовского городского суда, Ростовской области, Апанасенко А.Н. при подготовке дела об ад­министратив­ном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Феклистова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Азова, Ростовской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении в отношении Феклистова О.С. возбуждено по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после...

... выявления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Однако, в нарушение указанной нормы, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не была вручена либо направлена лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Феклистова О.С.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует копии документов, удостоверяющие личность Феклистова О.С.

Копия паспорта потерпевшей Потерпевший №1, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, не заверена надлежащим образом.

Также в материалах дела отсутствует информация о привлечении либо об отсутствии привлечения к административной ответственности лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Феклистова О.С.

Данные недостатки дела об административном правонарушении не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

При таком положении протокол об административном правонарушении с материалами дела подлежит возвращению для восполнения недостатков.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Феклистова ФИО7 возвратить для восполнения недостатков.

Судья А.Н.Апанасенко