Филипцов Вячеслав Николаевич

РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при секретаре судебного заседания Савиной В.В., с участием представителя Филипцовой А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Филипцовой А.В. в защиту интересов Филипцова ФИО8 на постановление врио старшего инспектора ИАЗ 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Филипцова ФИО9

установил:

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипцова В.Н., соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 55 минут <данные изъяты> <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Филипцова В.Н. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 На основании данного постановления водитель Филипцов В.Н. управляя вышеуказанным транспортным средством, не обеспечил своему автомобилю скорости, дающей возможность контроля над его управлением, не учел интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение со стоящей на обочине автодороги, в связи с...

... технической неисправностью автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, после чего, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Представитель Филипцова А.В. обратилась в суд жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит изменить постановление, исключив из него доводы о столкновении Филипцова В.Н., который управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № со стоящим на обочине автодороги транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № которое произошло вследствие нарушения Филипцовым В.Н. п. 10.1 ПДД РФ, и зафиксировать в нём нарушение водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО6 п.п. 1.5, 2.3, 7.2 ПДД РФ, что повлекло произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филипцова В.Н. и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Филипцов В.Н., и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд счел возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель Филипцова А.В. поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

ФИО6 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> с прицепом и двигался по автодороге <адрес> <адрес>. При движении автомашины почувствовал, что пропадают тормоза и сразу же принял правее на обочину, но так как обочина была узкой, левая часть автомашины осталась в правой полосе, не успев выставить аварийный знак, произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя, ФИО6, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Филипцова В.Н., соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Филипцова В.Н. и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Согласно п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица.

Довод заявителя о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП ФИО6 не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий участников аварии в силу закона отсутствует, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и направление дела на новое рассмотрение невозможно, оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ N 5, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), - указанное постановление подлежит изменению, поскольку вышеназванным процессуальным актом констатировано, что Филипцов В.Н., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ: не обеспечил своему автомобилю скорости, дающей возможность контроля над его управлением, не учел интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, то есть фактически предрешен вопрос о виновности лица, в отношении которого оно вынесено.

Данный вывод подлежит исключению из постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части оснований для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

постановление врио старшего инспектора ИАЗ 16 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении Филипцова ФИО10 изменить, исключив из него вывод о том, что Филипцов В.Н., управляя транспортным средством, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ: не обеспечил своему автомобилю скорости, дающей возможность контроля над его управлением, не учел интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волкова Г.М.