Феклистов Владимир Анатольевич

Дело 2.6-1153/2023 (№ 11-152/2024) изготовлено 14.06.2024г.

76МS0006-01-2023-001759-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Симоненко Н.М.

при ведении протокола помощником судьи Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 13 сентября 2023 года,

установил:

Терехова Т.М. обратилась к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 66417 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа в размере 33208,50 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 13.09.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Полюховой Т.Н., и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Феклистова В.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК», просила организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства. Страховщик ремонт не организовал, перечислил ей 63 066,82 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению № от 18.10.2022 года, составленному ИП Трещиным В.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 145 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, которая 07.11.2022 года оставлена без удовлетворения. В удовлетворении обращения Тереховой Т.М. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 29.12.2022 года было отказано. Согласно проведенной независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.12.2022 года № стоимость восстановитель...

...ного ремонта автомобиля Шкода Фабиа без учета износа составляет 74 044,89 руб., с учетом износа – 53700 руб. 01.03.2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения Тереховой Т.М. в сумме 15405,18 руб., оплатило расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 5 апреля 2023 года с САО «ВСК» в пользу Тереховой Т.М. взыскана неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 5383,54 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 234,98 руб., а всего взыскано 22 618,52 руб. Решение вступило в законную силу 11.05.2023 года. Требования истца к САО «ВСК» в части взыскания разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 771 055,11 руб., расходов на составление экспертного заключения 6500 руб. определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 марта 2023 года оставлены без рассмотрения.

Терехова Т.М. обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 года рассмотрение обращения Тереховой Т.М. было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 13 сентября 2023 года исковые требования Тереховой Т.М. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Тереховой Т.М. взыскана недоплаченная стоимость восстановительного ремонта в размере 66 417 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскано 94 417 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета г..Ярославля взыскана государственная пошлина в размере 2493 руб.

С указанным решением не согласился ответчик САО «ВСК», которым подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Пожарская П.С. доводы жалобы поддержала, дала пояснения согласно изложенному в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тереховой Т.М. на праве собственности принадлежит автомобиль Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.09.2022г. по вине Феклистова В.А., управлявшего автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в САО «ВСК»; гражданская ответственность Феклистова В.А. – в ПАО СК «Росгосстрах».

14.09.2022 года Терехова Т.М. в порядке прямого возмещения убытков обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения (л.д. 62-63). В тот же день САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства истца.

16.09.2022 года от Тереховой Т.М. в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА (л.д. 6).

Страховщик признал случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 63066,82 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 27.09.2022г., платежным поручением № от 28.09.2022 (л.д. 106).

24.10.2022 года Терехова Т.М. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате стоимости восстановительного ремонта, ответом от 07.11.2022 года претензия истца оставлена без удовлетворения.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному. В удовлетворении обращения Тереховой Т.М. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного от 29.12.2022 года было отказано. Согласно проведенной независимой технической экспертизы ООО «Фортуна-Эксперт» от 16.12.2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабиа без учета износа составляет 74 044,89 руб., с учетом износа – 53700 руб.

01.03.2023 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения Тереховой Т.М. в сумме 15405,18 руб., оплатило расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 руб.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 5 апреля 2023 года с САО «ВСК» в пользу Тереховой Т.М. взыскана неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 5383,54 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 234,98 руб., а всего взыскано 22 618,52 руб. Решение вступило в законную силу 11.05.2023 года. Требования истца к САО «ВСК» в части взыскания разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 71 055,11 руб., расходов на составление экспертного заключения 6500 руб. определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 марта 2023 года оставлены без рассмотрения.

Терехова Т.М. обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения, компенсацию морального вреда. Решением финансового уполномоченного от 21.04.2023 года рассмотрение обращения Тереховой Т.М. было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик нарушил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам, без учета износа комплектующих изделий, исходя из заключения, подготовленного ИП Трещиным В.В., от 18.10.2022г. №, суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу между выплаченным страховым возмещением без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по среднерыночным ценам, без учета износа, в размере 66417 руб., штраф 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2004г. №23 «О судебном решении» является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п.2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

С выводом мирового судьи о необходимости взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по среднерыночным ценам, суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Исходя из абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, по общему правилу, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта предусмотрен положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон, выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что только организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Принимая решение о выплате Тереховой Т.М. страхового возмещения в денежной форме, страховщик САО «ВСК» ссылался на наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По материалам дела у мирового судьи не имелось оснований полагать о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на денежную, Предоставление потерпевшим своих банковских реквизитов ответчику достаточным доказательством достижения сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения, также не является, поскольку в рамках закона об ОСАГО предусмотрена компенсация иных расходов, возмещение которых возможно исключительно в денежной форме.

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 г. Терехова Т.М. подала в САО "ВСК" заявление о выдаче направления на ремонт на СТО, что свидетельствует об отсутствии ясности и недвусмысленности соглашения.

Также о несогласии истца с определенным ответчиком страховым возмещением свидетельствуют её последующие действия по обращению к эксперту-технику и по предъявлению к страховщику претензии.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, а также в связи с тем, что до выплаты страхового возмещения в денежной форме, в заявлении истец просила произвести ремонт принадлежащего ей транспортного средства, суд полагает правильным вывод мирового судьи о том, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между заявителем и страховщиком достигнуто не было.

По смыслу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, вины в этом самого потерпевшего по делу не установлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (ст. 397 ГК РФ).

Как указано в п.56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2022г. №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Следовательно, размер убытков (размер ответственности страховщика, виновного в нарушении обязательства) должен определяться не по специальным правилам Единой методики, а по действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП Трещина В.В. от 18.10.2022г. №, представленному в материалы дела истцом, расчетная стоимость восстановительных расходов транспортного средства истца в полном объеме составляет 145100 руб., с учетом износа – 99800 руб. Расчет произведен экспертом-техником на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России в 2018г.

Указанные выводу эксперта сторонами не опровергнуты, сведений об иной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в материалы дела не представлено. Правовых оснований не доверять экспертному заключению ИП Трещина В.В. у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что данное заключение было получено истцом с нарушением закона, поскольку осмотр автомобиля был произведен без уведомления страховщика, суд находит необоснованными. В материалы дела представлено заявление от 03.10.2022 года (л.д. 7) об уведомлении страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства истца, заявление поступило в САО «ВСК» 03.10.2022 года, о чем имеется отметка на заявлении. Таким образом, страховщик был надлежащим образом уведомлен о проведении осмотра ТС независимым экспертом.

Ссылка представителя ответчика на заключение АВС Экспертиза № от 03.02.2023 года, подготовленное по вопросу соответствия экспертного заключения ИП Трещина В.В. от 18.10.2022 года требованиям законодательства РФ, также не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку на разрешение эксперта ответчиком были поставлены вопросы о соответствии расчета, приведенного в заключении ИП Трещина В.В. требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, в то время как оспариваемое заключение было подготовлено в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 78472 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной в экспертном заключении АВС Экспертиза № от 25.10.2022 года.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Тереховой Т.М. подлежат взысканию убытки в размере 28 580 руб. из расчета: 145100 руб. – 78472 руб. – 211 руб. = 66417 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение права истца на получение страховой выплаты в форме организации восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу Тереховой Т.М. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. При определении размера которой суд учел требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Вместе с тем, с решением мирового судьи в части взыскания в пользу истца штрафа в сумме 20 000 руб. нельзя согласиться ввиду следующего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из п.83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.11.2022г. №31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы следует, что потерпевший, являющийся физическим лицом, имеет право на присуждение в его пользу штрафа в случае удовлетворения судом его требований о взыскании страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме до разрешения спора судом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков у мирового судьи не имелось. В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с принятием в данной части решения об отказе в удовлетворении требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежат удовлетворению и заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 31.05.2023 года (л.д. 33), кассовый чек на 10 000 руб. от 31.05.2023 года (л.д. 34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию спора и характер требований, обстоятельства и сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя в подготовке искового заявления, участие в 1 судебном заседании по рассмотрению дела в суде первой инстанции, а также требования разумности, мировой судья определил размер компенсации расходов в сумме 7000 руб.

С определенным судьей размером компенсации судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для взыскания расходов в меньшем размере не находит. Требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются неимущественными требованиями, в связи с чем оснований для применения принципа пропорциональности не имеется.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в бюджет г.Ярославля определен мировым судьей в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в сумме 2493 руб. (2193 руб. +300 руб.). исходя из заявленного имущественного требования на сумму 66417 руб. и требования о компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для изменения решения в указанной части не имеется.

Доводы жалобы о том, что имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется, суд находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного суда г.Ярославля действительно находилось гражданское дело по иску Тереховой Т.М. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 5 апреля 2023 года с САО «ВСК» в пользу Тереховой Т.М. взыскана неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 5383,54 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., почтовые расходы – 234,98 руб., а всего взыскано 22 618,52 руб. Решение вступило в законную силу 11.05.2023 года.

Из содержания решения суда следует, что компенсация морального вреда взыскана истцу в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Требования истца к САО «ВСК» в части взыскания разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 71 055,11 руб., расходов на составление экспертного заключения 6500 руб. определением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 1 марта 2023 года оставлены без рассмотрения. Кроме того, договор на оказание юридических услуг от 31.05.2023 года. по которому истец просит возместить судебные расходы в рамках настоящего дела, заключен между истцом и исполнителем после окончания рассмотрения дела Дзержинским районным судом г.Ярославля.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, мировым судьей не допущено.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части разрешения требования о взыскании штрафа с принятием в указанной части решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г.Ярославля от 13 сентября 2023 года отменить в части взысканной штрафа, изложив абзац 2 (второй) резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с САО «ВСК» (<данные изъяты>) в пользу Тереховой Татьяны Михайловны (<данные изъяты>) недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 66417 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., а всего взыскать 74 417 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г.Ярославля от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Н.М. Симоненко

Дело № 5- 1802/20

25RS0002-01-2020-004711-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2020 года г.Владивосток,

ул.Адмирала Фокина, д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Феклисова Владимира Анатольевича, родившегося дата в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата в отношении Феклисова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого дата в 13 час. 45 мин., по адресу: <адрес>, Феклисов В.А. во дворе дома, в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в адрес граждан.

По данному факту в отношении Феклисова В.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Феклисов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав и оценив в судебном заседании все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина Феклисова В.А в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, нашла свое подтверждение.

Мелкое хулиганство, исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензур...

...ной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте.

При разрешении вопроса о том, относится ли место совершения правонарушения к общественному, необходимо исходить из его доступности для посещения гражданами. К общественным местам относятся улицы, стадионы, скверы, парки, транспортные средства общего пользования, а также дворы, подъезды, лестничные клетки, лифты жилых домов; зрелищные предприятия (театры, кинотеатры, дворцы культуры); пляжи и т.п.

В судебном заседании установлено, что дата в <...> по адресу: <адрес> Феклисов В.А. во дворе дома, в общественном месте, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в адрес граждан.

Виновность Феклисова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от дата, составленным с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции УМВД по г. Владивостоку от дата; протоколом о доставлении и протоколом об административном задержании.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не имеется.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться любые фактические данные, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Таким образом, нарушение Феклисовым В.А. общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте, бесспорно подтверждено материалами дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Отягчающим административную ответственность правонарушителя обстоятельством, судом установлено повторное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении Феклисову В.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности правонарушителя.

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для привлечения Феклисова В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и полагает необходимым подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Феклисова Владимира Анатольевича, дата года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Банковские реквизиты для зачисления суммы штрафа:

<...>.

Срок предъявления постановления к исполнению два года.

Согласно ч.1 ст.31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двух-кратном размере суммы неуплаченного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию квитанции об оплате штрафа предоставить в отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова

Изготовлено 6 апреля 2023 года Дело № 2 – 1081/2023

УИД: 76RS0016-01-2023-000374-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Татьяны Михайловны к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Терехова Т.М. обратилась с иском к САО «ВСК», Феклистову В.А., просила взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 10 767 руб. 07 коп., неустойку в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 383 руб. 54 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., с надлежащего ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 71 055 руб. 11 коп., расходы на составление заключения в размере 6 500 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 234 руб. 98 коп.

В обоснование иска указано, что 13 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Шкода Фабиа гос. регистрационный знак № причинены механические повреждения. Терехова Т.М. обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие страховщик признал страховым ...

...случаем и выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 63 066 руб. 82 коп.

Ссылаясь на экспертное заключение эксперта-техника Трещина В.В., в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 145 100 руб. 00 коп., а также заключение эксперта ООО «Фортуна-Эксперт», определившего стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 74 044 руб. 89 коп., истец просит взыскать со страховщика разницу между суммой восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, с надлежащего ответчика сумму убытков, расходы на составление экспертного заключения, судебные расходы.

В уточненном исковом заявлении Терехова Т.М. просила взыскать все денежные суммы с ответчика САО «ВСК».

От исковых требований к Феклистову В.А. представитель истца Тереховой Т.М. на основании доверенности Поляков А.В. отказался, производство по требованию к указанному ответчику прекращено в связи с отказом истца от иска.

Иск Тереховой Т.М. к САО «ВСК» в части взыскания со страховой организации разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 71 055 руб. 11 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 6 500 руб. 00 коп. оставлен определением суда без рассмотрения.

В судебное заседание представитель истца Тереховой Т.М. на основании доверенности Поляков А.В. представил уточненный иск, в котором указал, что в связи с поступившей от САО «ВСК» частичной оплатой требований его доверителя, истец уменьшает исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере 10 767 руб. 07 коп., просит взыскать неустойку в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 383 руб. 54 коп., моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере 2 300 руб. 00 коп., почтовые расходы 234 руб. 96 коп.

В суде представитель истца Тереховой Т.М. на основании доверенности Поляков А.В. поддержал уточненный иск, пояснил, что сумма страхового возмещения и расходы на независимую экспертизу истцу страховщиком оплачены.

Представитель САО «ВСК» по доверенности Пожарская П.С. возражала против иска, пояснила, что свои обязательства по договору ОСАГО исполнены страховой организацией надлежащим образом. В случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив заявленный размер неустойки, штрафа, расходов на представителя.

Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От финансового уполномоченного поступили письменные возражения.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Шкода Фабиа гос. регистрационный знак №, произошло по вине водителя Феклистова В.А.

Гражданская ответственность Феклистова В.А. за вред, причиненный третьи лицам при управлении транспортным средством, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», Тереховой Т.М. – САО «ВСК».

14.09.2022 Терехова Т.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, почтовых расходов, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В качестве формы выплаты страхового возмещения в заявлении указана выплата безналичным расчетом по банковским реквизитам.

14.09.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля Шкода Фабиа гос. регистрационный знак №, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 88 965 руб. 00 коп., с учетом износа – 63 066 руб. 82 коп.

16.09.2022 в адрес страховой организации поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

28.09.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 066 руб. 82 коп.

24.10.2022 в адрес страховщика от представителя Тереховой Т.М. поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

07.11.2022 страховщик в ответ на заявление (претензию) письмом уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении обращения Тереховой Т.М. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 29 декабря 2022 года № У-22-140668/5010-007 отказано.

01.03.2022 страховщик перечислил Тереховой Т.М. денежные средства в размере 21 905 руб. 18 коп., в том числе доплата страхового возмещения 15 405 руб. 18 коп., расходы за составление экспертное заключения 6 500 руб. 00 коп.

Пунктом 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представитель истца Тереховой Т.М. уменьшил исковые требования на сумму доплаты страхового возмещения в размере 10 767 руб. 07 коп. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

Вместе с тем, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 05.10.2022 по 01.02.2023 (как указано в иске). Сумма неустойки за данный период составляет 12 920 руб. 48 коп. (10 767 руб. 07 коп. х 1% х 120 дней).

Истцом в добровольном порядке сумма неустойки уменьшена до 12 000 руб. 00 коп. Представителем страховщика заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В пп. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установив несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что такая сумма неустойки будет соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав Тереховой Т.М. в связи с ненадлежащим исполнением условий договора обязательного страхования гражданской ответственности САО «ВСК» материалами дела подтвержден, суд устанавливает размер причиненного ей морального вреда в размере 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ее требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 5 383 руб. 54 коп. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца Тереховой Т.М. почтовые расходы в размере 234 руб. 98 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер данных расходов 10 000 руб. 00 коп. в полной мере удовлетворяет указанным требованиям.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в бюджет города Ярославля суд взыскивает госпошлину в размере 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Тереховой Татьяны Михайловны (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 383 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы 234 руб. 98 коп., а всего 22 618 руб. 52 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) госпошлину в бюджет города Ярославля в сумме 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина