Налетов Дмитрий Васильевич

Дело № 2-1238/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Обидиной А.А.,

с участием: представителя истца Налетова Д.В. по доверенности Жилкова В.А.,

08 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетова Д.В. к Куксич В.Л. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Налетов Д.В. обратился в суд с иском к Куксич В.Л. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под правлением водителя Куксич В.Л., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Кукчис В.Л.

Согласно документам, представленным инспектору ГИБДД гражданская ответственность Куксич В.Л. застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ им в ОАО «<данные изъяты>» было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех правоустанавливающих документов, а также с уведомлением о дате, времени и месте предстоящего осмотра поврежденного автомобиля.

Однако ОАО «<данные изъяты>» ему было отказано в страховом возмещении по причине того, что страховой полис серии ...

...ССС № виновника ДТП Куксич В.Л., выдан другому владельцу и иного транспортного средства.

В связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании страховой выплаты с ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было отказано, по причине того, что договор ОСАГО страховщиком ОАО «<данные изъяты>» с Куксич В.Л. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Куксичу В.Л. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и расходов за оценку в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в с настоящим д с иском.

Истец Налетов Д.В. в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности Жилкову В.А.

Представитель истца Жилков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Куксич В.Л., извещённый о слушании дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Налетова Д.В. по доверенности Жилкова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Куксич В.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Налетову Д.В.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Кукчис В.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 8), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Согласно отчета № истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 21-68).

У суда отсутствуют оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией чека-ордера (л.д. 13).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем судом установлено, что гражданская ответственность Куксич В.Л. не была застрахована, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствием с котором в удовлетворении исковых требований НАлетова Д.В. к ОАО <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта отказано. (л.д. 15-17).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности - Куксич В.Л.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Налетова Д.В. к Куксич В.Л. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать Куксич В.Л. в пользу Налетова Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., затраты на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на составление письменной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 13 апреля 2015 года

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Дело № 2-1994/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцеве С.Н.

При секретаре – Силичеве М.Н.,

С участием представителя истца Налетова Д.В. – Жилкова В.А., представителя ответчика ОАО СГ «МСК» Пятилетовой Т.В., третьего лица Куксич В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетова Д.Л. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Налетов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Куксич В.Л., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Налетова Д.В., принадлежащий истцу по праву собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Куксич В.Л. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ "МСК". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Альянс". В установленные законом срок, то есть <ДАТА> истцом в ОАО СГ "МСК" было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех правоустанавливающих документов. Полный пакет документов страховой компанией был получен <ДАТА>. Страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал н...

...езависимую экспертизу в установленные законом сроки. Согласно отчета независимого оценщика № ИП Романова А.А. от <ДАТА> "об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №" итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> Считает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Определением <данные изъяты> от <ДАТА>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кононов Д.Ю. и Куксич В.Л.

Истец Налетов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Налетова Д.В. – Жилков В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Пятилетова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Куксич В.Л. в ОАО СГ «МСК» не застрахована.

Третье лицо Куксич В.Л. в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что свой автомобиль он страховал через третьих лиц, которым отдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и через некоторое время получил страховой полис.

Третье лицо Кононов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силу п.п.2.1, 2.2, 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года(в редакции от 23.07.2013г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Куксич В.Л., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Налетова Д.В., принадлежащий истцу по праву собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Куксич В.Л. Третьим лицом Куксич В.Л. был предъявлен страховой полис ОАО СГ «МСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Альянс". <ДАТА> истцом в ОАО СГ "МСК" было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех правоустанавливающих документов. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., копией постановления № по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., копией квитанции от <ДАТА>., копией описи от <ДАТА>., копией отслеживания почтовых отправлений, копией свидетельства о регистрации ТС №, копией страхового полиса серии <данные изъяты> № (л.д.7-10, 12,13, 85).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчета независимого оценщика № ИП Романова А.А. от <ДАТА> "об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №", итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.16-52). Ответчик был уведомлен о дате проведения независимой экспертизы, однако, на проведение независимой экспертизы не явился, что подтверждается копией уведомления от <ДАТА>., на котором имеется отметка о принятии (л.д.11).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку какой-либо заинтересованности эксперт в исходе дела или не соответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам, судом не установлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральных стандартов оценки, автомобиль был осмотрен оценщиком, составлявшим отчет, повреждения, указанные в акте осмотра от <ДАТА>., составленного ИП Романовым А.А., согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>. Оценка составлена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (21.06.2014г.), оценщиком при составлении отчета произведен осмотр спорного автомобиля, определена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <ДАТА>. без учета износа деталей и с учетом износа деталей, произведен осмотр объекта оценки, изготовлена фототаблица повреждений спорного автомобиля.

Экспертом был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствие с актом осмотра автомобиля истца от <ДАТА>., произведенного ИП Романовым А.А., в перечень поврежденных деталей, узлов агрегатов входит: передний бампер, заднее крыло, пол багажника, дверь задка, задняя панель, задний фонарь, задний бампер, обивка панели задка, обивка двери задка, абсорбер заднего бампера,, задняя акустическая колонка, воздуховод заднего бампера (л.д.39).

Поэтому, при решения вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований Налетова Д.В. о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд принимает во внимание для определения стоимости ремонта автомобиля именно отчет, составленный ИП Романовым А.А., поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека-ордера от <ДАТА>. (л.д.14).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 7 статьи 15 указанного Закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что страховой полис на имя Куксич В.Л. серии ССС № является недействительным, договор страхования Куксич В.Л. с ОАО СГ «МСК» не заключался. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор страхования между ОАО СГ «МСК» и Куксич В.Л. серия и номер которого указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты> №) не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с ОАО СГ «МСК» не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника - владельца источника повышенной опасности. Однако, истцом таковых требований не заявлено.

Судом разъяснялось право истца на изменение, дополнение исковых требований, однако, сторона истца данным правом не воспользовалась, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований именно за счет ответчика ОАО СГ «МСК».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Налетова Д.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что действиями ОАО СГ «МСК» истцу были причинены нравственные либо физические страдания, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Налетова Д.В. к ОАО СГ «МСК» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа в ОАО СГ «МСК» также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Налетов Д.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>. (л.д.15), копией доверенности от <ДАТА>. № (л.д.53).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Налетова Д.В., суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Налетова Д.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Налетова Д.Л. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -