Куксич Вадим Леонидович

Дело № 2-777/2015

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Поспелове К.И.

с участием истца Куксич В.Л.

02 марта 2015 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксич В.Л. к Чередниковой Е.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кусич В.Л. обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Свои требования обосновал тем, что является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Чередниковой Е.С..

Согласно п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учете состоит Чередникова Е.С., которая обязуется сняться с регистрационного учета в течение 7-ми дней с момента подписания договора.

Между тем, ответчик до настоящего времени обязательства не выполнила, с регистрационного учета не снялась, до сих пор числится зарегистрированной в квартире.

Ответчик Чередникова Е.С. членом его семьи не является, в квартире не проживает, вещей, ей принадлежащих, в квартире не имеется.

В этой связи, просит признать её прекратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Куксич В.Л. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Чередникова Е.С. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не...

... явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по иску не представила.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Вместе с тем, п. 4 ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что регистрация ответчика чинит ему препятствия в пользовании собственностью.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что истец Куксич В.Л. и члены его семьи на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. приобрели у ФИО6, ФИО7 и Чередниковой Е.С. в собственность квартиру <адрес> (л.д.6).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Согласно договору купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире на регистрационном учете состоят ФИО6, ФИО7, Чередникова Е.С., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 7-ми дней с момента подписания договора купли-продажи, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия договора (л.д.6).

Между тем, судом, достоверно установлено, что ответчик Чередникова Е.С. взятые на себя обязательства не исполнила, до настоящего времени состоит на регистрационном учете по квартире, что подтверждается справкой МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (л.д.4).

В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением.

Из указанной нормы закона следует, что после того, как собственник распорядится жилым помещением, новый собственник вправе требовать прекращения права пользования лиц, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, учитывая, что бывший собственник спорного жилого помещения после перехода права собственности утратил право собственности, которое перешло к истцу и членам его семьи, и который вправе пользоваться спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и распоряжаться им по своему усмотрению.

По смыслу закона, смена собственника является основанием для прекращения права пользования лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом ответчик Чередникова Е.С. собственником спорного жилого помещения не является, в квартире не проживает, членом семьи истца не является.

Доказательством тому являются как показания истца, так и показания свидетелей ФИО8, ФИО9 подтвердивших изложенные истцом обстоятельства и показавших суду, что ответчик в квартире не проживает, членом семьи истца не является.

Оснований сомневаться в истинности сообщенных сведений, у суда не имеется.

В этой связи, суд находит требования истца о прекращении ответчику права пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку его регистрация в спорном жилом помещении, создает препятствия в пользовании и распоряжении принадлежащей истцу на праве собственности квартирой.

Решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Куксич В.Л. к Чередниковой Е.С. о признании прекратившей права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Прекратить Чередниковой Е.С. право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес> <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2015 года

Председательствующий Снегирева Н.М.

Дело № 2-1238/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Обидиной А.А.,

с участием: представителя истца Налетова Д.В. по доверенности Жилкова В.А.,

08 апреля 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетова Д.В. к Куксич В.Л. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Налетов Д.В. обратился в суд с иском к Куксич В.Л. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под правлением водителя Куксич В.Л., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Кукчис В.Л.

Согласно документам, представленным инспектору ГИБДД гражданская ответственность Куксич В.Л. застрахована в ОАО «<данные изъяты>».

В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ им в ОАО «<данные изъяты>» было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех правоустанавливающих документов, а также с уведомлением о дате, времени и месте предстоящего осмотра поврежденного автомобиля.

Однако ОАО «<данные изъяты>» ему было отказано в страховом возмещении по причине того, что страховой полис серии ...

...ССС № виновника ДТП Куксич В.Л., выдан другому владельцу и иного транспортного средства.

В связи с чем, он был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании страховой выплаты с ОАО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске было отказано, по причине того, что договор ОСАГО страховщиком ОАО «<данные изъяты>» с Куксич В.Л. не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ Куксичу В.Л. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> и расходов за оценку в размере <данные изъяты>., однако до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в с настоящим д с иском.

Истец Налетов Д.В. в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности Жилкову В.А.

Представитель истца Жилков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Куксич В.Л., извещённый о слушании дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил и не представил свои возражения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в иске, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки, в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца Налетова Д.В. по доверенности Жилкова В.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Куксич В.Л., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Налетову Д.В.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Кукчис В.Л.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7, 8), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Согласно отчета № истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен ущерба в размере <данные изъяты> (л.д. 21-68).

У суда отсутствуют оснований, не доверять выводам эксперта, поскольку он имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертное заключение содержат подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинён ущерб на сумму <данные изъяты>.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией чека-ордера (л.д. 13).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем судом установлено, что гражданская ответственность Куксич В.Л. не была застрахована, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствием с котором в удовлетворении исковых требований НАлетова Д.В. к ОАО <данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта отказано. (л.д. 15-17).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника дорожно-транспортного происшествия – владельца источника повышенной опасности - Куксич В.Л.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика, как причинителя вреда, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты>. и расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, а также объём удовлетворённых исковых требований суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Налетова Д.В. к Куксич В.Л. о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать Куксич В.Л. в пользу Налетова Д.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., затраты на проведение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на составление письменной доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 13 апреля 2015 года

Председательствующий: О.Ю. Андреева

Дело № 2-1994/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.10.2014 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцеве С.Н.

При секретаре – Силичеве М.Н.,

С участием представителя истца Налетова Д.В. – Жилкова В.А., представителя ответчика ОАО СГ «МСК» Пятилетовой Т.В., третьего лица Куксич В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налетова Д.Л. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Налетов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.; расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Куксич В.Л., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Налетова Д.В., принадлежащий истцу по праву собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Куксич В.Л. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ "МСК". Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Альянс". В установленные законом срок, то есть <ДАТА> истцом в ОАО СГ "МСК" было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех правоустанавливающих документов. Полный пакет документов страховой компанией был получен <ДАТА>. Страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал н...

...езависимую экспертизу в установленные законом сроки. Согласно отчета независимого оценщика № ИП Романова А.А. от <ДАТА> "об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак №" итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> Считает, что действиями ответчика ему также причинен моральный вред.

Определением <данные изъяты> от <ДАТА>. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Кононов Д.Ю. и Куксич В.Л.

Истец Налетов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца Налетова Д.В. – Жилков В.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» Пятилетова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Куксич В.Л. в ОАО СГ «МСК» не застрахована.

Третье лицо Куксич В.Л. в судебном заседании при разрешении спора полагался на усмотрение суда, пояснив, что свой автомобиль он страховал через третьих лиц, которым отдал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, и через некоторое время получил страховой полис.

Третье лицо Кононов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 931 ГК РФ, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013г., действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

В силу п.п.2.1, 2.2, 5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции от 23.07.2013г.), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствие с ч.1 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года(в редакции от 23.07.2013г.), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г., при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения (исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Куксич В.Л., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Налетова Д.В., принадлежащий истцу по праву собственности. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Куксич В.Л. Третьим лицом Куксич В.Л. был предъявлен страховой полис ОАО СГ «МСК». Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК "Альянс". <ДАТА> истцом в ОАО СГ "МСК" было направлено заявление о страховой выплате с приложением всех правоустанавливающих документов. Данные факты никем не оспариваются и подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>., копией постановления № по делу об административном правонарушении от <ДАТА>., копией квитанции от <ДАТА>., копией описи от <ДАТА>., копией отслеживания почтовых отправлений, копией свидетельства о регистрации ТС №, копией страхового полиса серии <данные изъяты> № (л.д.7-10, 12,13, 85).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчета независимого оценщика № ИП Романова А.А. от <ДАТА> "об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №", итоговая рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д.16-52). Ответчик был уведомлен о дате проведения независимой экспертизы, однако, на проведение независимой экспертизы не явился, что подтверждается копией уведомления от <ДАТА>., на котором имеется отметка о принятии (л.д.11).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку какой-либо заинтересованности эксперт в исходе дела или не соответствия выводов заключения фактическим обстоятельствам, судом не установлено. Оценка выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г., Федеральных стандартов оценки, автомобиль был осмотрен оценщиком, составлявшим отчет, повреждения, указанные в акте осмотра от <ДАТА>., составленного ИП Романовым А.А., согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА>. Оценка составлена по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (21.06.2014г.), оценщиком при составлении отчета произведен осмотр спорного автомобиля, определена рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на <ДАТА>. без учета износа деталей и с учетом износа деталей, произведен осмотр объекта оценки, изготовлена фототаблица повреждений спорного автомобиля.

Экспертом был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В соответствие с актом осмотра автомобиля истца от <ДАТА>., произведенного ИП Романовым А.А., в перечень поврежденных деталей, узлов агрегатов входит: передний бампер, заднее крыло, пол багажника, дверь задка, задняя панель, задний фонарь, задний бампер, обивка панели задка, обивка двери задка, абсорбер заднего бампера,, задняя акустическая колонка, воздуховод заднего бампера (л.д.39).

Поэтому, при решения вопроса об отказе или удовлетворении исковых требований Налетова Д.В. о возмещении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд принимает во внимание для определения стоимости ремонта автомобиля именно отчет, составленный ИП Романовым А.А., поскольку он соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998г.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией чека-ордера от <ДАТА>. (л.д.14).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно пункту 7 статьи 15 указанного Закона, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что страховой полис на имя Куксич В.Л. серии ССС № является недействительным, договор страхования Куксич В.Л. с ОАО СГ «МСК» не заключался. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор страхования между ОАО СГ «МСК» и Куксич В.Л. серия и номер которого указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты> №) не влечет правовых последствий.

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты с ОАО СГ «МСК» не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит возмещению за счет виновника - владельца источника повышенной опасности. Однако, истцом таковых требований не заявлено.

Судом разъяснялось право истца на изменение, дополнение исковых требований, однако, сторона истца данным правом не воспользовалась, представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований именно за счет ответчика ОАО СГ «МСК».

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Налетова Д.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что действиями ОАО СГ «МСК» истцу были причинены нравственные либо физические страдания, суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Налетова Д.В. к ОАО СГ «МСК» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Оснований для взыскания штрафа в ОАО СГ «МСК» также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Налетов Д.В. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг от <ДАТА>. (л.д.15), копией доверенности от <ДАТА>. № (л.д.53).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований Налетова Д.В., суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Налетова Д.В. к ОАО СГ «МСК» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Налетова Д.Л. к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья -

Мировой судья с/у 84 Волгоградской области О.А. Киктева

Дело № 11-271/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2013 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего федерального судьи: Попова А.И.

при секретаре судебного заседания Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи участка № 84 Волгоградской области от 19 ноября 2012 года по иску ФИО1 Вадима Леонидовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, которым постановлено:

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Вадима Леонидовича невыплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 13292 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 651 рубль 69 копеек, оплате штрафа в сумме 8146 рублей 15 копеек.

Исследовав доводы апелляционной жалобы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ФИО9 действующего на основании доверенности, обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Газ 322132 государственный регистрационный номер №, принадлежащее ему на праве собственности получило механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, то он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник дорожно транспортного происшествия не представил транспортное средство для ос...

...мотра в страховую компанию. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому оценщику, заключив договор об оказании платных услуг, оплатив стоимость услуг эксперта. Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13292 рубля 30 копеек. Поскольку ответчик отказался произвести страховую выплату в добровольном порядке, то просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 13292 рубля 30 копеек, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 651 рубль 69 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

Мировым судьей постановлено по делу указанное выше решение.

Представителем ООО «Росгосстрах» ФИО7, действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №84 Волгоградской области, в котором он оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, о взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, указав на их завышенность и несоответствие требованиям о разумности и справедливости, необоснованность взыскания штрафа в сумме 8146 рублей 15 копеек.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте и времени рассмотрения дела в суде надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

При вынесении решения, мировым судьей правильно были применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены все значимые по делу обстоятельства, вывод мирового судьи, изложенный в решении суда, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и обстоятельствах дела.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газ 322132 государственный регистрационный номер Р647СВ34,. принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В момент ДТП, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии и страховым полисом.

Заявление страхователя ФИО1 об осуществлении страховой выплаты, оставлено без удовлетворения, истцу отказано в осуществлении суммы страховой выплаты, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту-оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключив договор об оказании платных услуг, оплатив услуги эксперта в размере 3000 рублей.

Согласно Отчету, составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 13292 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04,2002 г. № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором штату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального Закона) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, материалов гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в этой части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку требования истца удовлетворены, а стоимость услуг эксперта входит в состав страховой выплаты, то мировой судья обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что в счет возмещения судебных расходов, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 651,69 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 575 рублей.

Также, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано 12 000 рублей, а также, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

При разрешении доводов представителя ответчика о соразмерности взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, суд исходит из следующего.

Для защиты нарушенного права истец был вынужден воспользоваться услугами представителя.

Между ФИО1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услу<адрес> условиям договора, за оказание услуг по консультированию клиента, ознакомлению с материалами выплатного дела, составлению искового заявления, направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде, клиентом ФИО1 произведена оплата услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств в указанном размере.

В соответствии со статьёй 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд апелляционной инстанции исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, размера взысканной суммы, сложности и категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд апелляционной инстанции, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит, согласно условиям договора, в консультировании заказчика, составлению искового заявления, направлению иска в суд, участию в судебных заседаниях.

С учетом требований о разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, считает, что мировым судьей обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Доводы о завышенности размера оплаты услуг представителя, суд учитывает, что для консультирования клиента необходимо затратить времени не менее 1 часа, на подготовку искового заявления, ксерокопирования документов для ответчика, суда и третьего лица, компанованию документов, направлению иска в суд путем почтового отправления, оплате государственной пошлины, не менее 6 часов, для участия в рассмотрении дела в суде необходимо затратить не менее 1 часа.

Таким образом, с учетом стоимости юридических услуг, сложившихся на территории Волгоградской области, стоимость услуг в размере 12 000 рублей, взысканных с ответчика, отвечает требованиям о разумности и справедливости, является соразмерной качеству оказанных услуг.

Разрешая доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика суммы штрафа в размере 8146 рублей 15 копеек, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части не урегулированной положениями закона «Об ОСАГО», применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При рассмотрении указанных представителем ответчика доводов о необоснованности взысканного мировым судьей штрафа, суд апелляционной инстанции, помимо положений Закона, разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд учитывает разъяснения, данные в обзоре применения судебной практике по указанным правоотношениям между потребителем услуги (автострахования) и лицом, оказывающим такие услуги (страховщиком), возникшим на основании договора «Об ОСАГО».

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если же заявление в защиту прав потребителя было представлено общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) или органами местного самоуправления, 50 процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления N 17, указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

В п. 4 Обзора 2012 г. также обращалось внимание на то, что штраф следует рассчитывать исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом

Следует отметить, что Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.

Следовательно, мировой судья, установив, что ответчик в добровольном порядке необоснованно не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, то с ответчика правомерно была взыскана сумма штрафа в размере 50% от взысканной мировым судьей суммы, что составило 8146,15 рублей.

Следовательно, в этой части решение мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представления без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для изменения решения мирового судьи не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд признает необоснованными, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области О.А. Киктевой от 19 ноября 2012 года, постановленное по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах», – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья: А.И. Попов

№ 2а-1938 / 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 29 мая 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего Гужвинского С.П.,

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Куксичу В.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России № по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к Куксичу В.Л. о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором, указывая, что он является плательщиком транспортного налога с физических лиц и налога на имущество физических лиц, имеет задолженность по уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рубля (пеня за несвоевременную уплату транспортного налога составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку) и по уплате налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей (пеня за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц составляет <данные изъяты> копейки), просит взыскать с него вышеуказанные суммы.

В назначенное по делу судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились (о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом), в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принято решение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого (...

...письменного) производства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Таким образом, обязанность уплаты транспортного налога с физических лиц и налога на имущество физических лиц у налогоплательщика – физического лица возникает при направлении ему налоговым органом налогового уведомления с исчисленной суммой налогов.

Из представленных административным истцом материалов усматривается, что:

по учётным данным, имеющимся в распоряжении налогового органа, Куксич В.Л. проживает в <адрес> (л.д. 8),

налоговое уведомление на имя Куксича В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ с исчисленными суммами транспортного налога с физических лиц и налога на имущество физических лиц было адресовано по вышеуказанному адресу (л.д. 10), однако, фактически (согласно копии реестра почтовых отправлений) направлено по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 11).

Таким образом, налоговое уведомление Кукчису В.Л. направлено по ненадлежащему адресу (не по его месту жительства), в связи с чем суд приходит к выводу, что не имеется оснований считать, что у Куксича В.Л. возникла обязанность по уплате вышеуказанных налогов, то есть налоговым органом не соблюдён досудебный порядок урегулирования, установленный федеральным законом для таких требований.

В связи с изложенным суд находит, что административное исковое заявление о взыскании с Куксича В.Л. обязательных платежей и санкций необходимо оставить без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 196 и ч. 3 ст. 197 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Волгоградской области к Куксичу В.Л. – оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

В соответствии со ст. 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее определение, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, его копии.

Председательствующий подпись С.П.Гужвинский