Оганесян Егише Размикович

12 апреля 2012 г. г.Ростов- на –Дону Судья Кировского р-на г. Ростова- на -Дону МИЦЕНКО О.А. при секретаре Головань Р.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганесян Е.Р. к ООО “Группа Ренессанс Страхование” о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Оганесян Е.Р. (далее истец) обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого нанесен вред автомобилю ТС1, г.н. №, принадлежащий Оганесян Е.Р.. Оганесян Е.Р. заключил договор КАСКО с ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, выгодоприобретателем по договору КАСКО является Оганесян Е.Р. По условиям договора страхования, компания ООО «Группа Ренессанс Страхование» в случае наступления страхового случая обязана оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке независимой экспертной организации. Страховая сумма 1200000 рублей, неагрегатная. В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ТС1, выразившийся в восстановительном ремонте. Автомобиль Мерседес Бенц С200 на момент его повреждения находился на гарантийном обслуживании в ООО «Пан Авто- Юг». В страховую компанию истцом было подано заявление о возмещении материального ущерба, с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие. После этого ДД.ММ.ГГГГ представителем компании ООО «Областной центр экспертизы» по направлению страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля Мерседес и был составлен акт осмотра автомобиля со всеми имеющимися повреждениями и ремонтными работами. Страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» было произведено страховое возмещение в размере 205 140 рублей 97 копеек, но фактически стоимость восстановительного ремонта составляет 421 532 рубля 20 копеек, что подтверждается отчетом эксперта ИП Калинина М.А. №. 421 532,20 (стоимость ремонта а/м) - 205 140,97 (страховое возмещение) = 216 391,23 (недоплаченная сумма стр...

...ахового возмещения). Автомобиль был полностью восстановлен и продан. Никаких писем с объяснением недоплаты стоимости восстановительного ремонта Оганесяну Е.Р. не поступало. В связи с тем, что Оганесян Е.Г. не обладает юридическими знаниями для составления искового заявления и защиты своих интересов в судах он обратился к ИП Ерицян Р.Л. для представления его интересов во всех судах общей юрисдикции РФ, госучреждениях и организациях, в том числе страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Для представления интересов Оганесян Е.Р. выдал Ерицяну Р.Л. нотариальную доверенность, оплатив за нее 564 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 216 391 рубль 23 копейки -недоплаченную сумму страхового возмещения, судебные расходы: стоимость государственной пошлины в размере 5364 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей., расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности для судебного представительства в размере 564 руб., расходы на оценщика в размере 4500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме, удовлетворить иск согласно заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика по доверенности Филякина Н.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец, является собственником автомобиля ТС1 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.7-8).

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта на период страхования по риску ущерб + хищение, полис № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В соответствии с ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Судом достоверном установлено, что в период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца попал в ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также определением об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.20).

Как следует из материалов страхового дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Судом достоверно установлено, что согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) ответчик признал случай страховым выплатив при этом сумму 205140,97 руб.

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «хищение и ущерб».

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск- это предполагаемое событие, в страховой случай- свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», по своему составу они совпадают.

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Суд считает, что имело место наступление страхового случая, применению подлежат положения полиса (договора), а, следовательно, действия ответчика по не выплате страховой суммы являются незаконными и не соответствующими действующему законодательству и заключенному договору страхования. Страховой случай наступил в период действия договора страхования, в связи с чем, суд считает требования о выплате страховой суммы основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто- товароведческая экспертиза в ООО “Эксперт +”, перед экспертом поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 №, в результате полученных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по среднерыночным ценам и без учета окраски переднего бампера ?

Согласно заключению экспертов ООО “Эксперт +”, № (л.д.48-65) стоимость восстановительного ремонта ТС ТС1 №, в результате полученных повреждений от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 381580,45 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО “Эксперт +” экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО “Эксперт +”, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО “Эксперт +”, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком частично была произведена выплата страхового возмещения, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 176439,48 руб. их расчета (381580,45 - 205140,97 = 176439,48)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 4728,79 руб., пропорционально взысканной сумме, расходы по оплате оценки 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 564 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не нашли документального подтверждения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Оганесяна Е.Р. сумму страхового возмещения в размере 176439,48 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оценке 4 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728,79 руб., всего в сумме 208668,27 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2012 года.

Судья

Егорлыкский районный суд

Ростовская область

Дело № 2а- 284 /2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2016г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Судья Егорлыкского районного суда Ростовской области Попова О.М.

Рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №16 по Ростовской области к Оганесян Е.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени за 2014 год,

Установил:

МИФНС России № 16 по Ростовской области обратилась в суд с административным иском к Оганесян Е.Р. о взыскании задолженности по налогам и пени за 2014 год.

В обоснование требований указывалось на то, что в 2014 года административному ответчику принадлежали на праве собственности транспортные средства: <данные изъяты> Также Оганесян Е.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок № и недвижимое имущество ( <адрес>. Административному ответчику был начислен транспортный и земельный налог, налог на имущество и направлено налоговое уведомление № № за 2014 год по сроку уплаты на 01.10.2015г., где указан транспортный налог в размере <данные изъяты> руб., земельный налог в размере <данные изъяты>, налог на имущество в размере <данные изъяты>. Однако Оганесян Е.Р. обязанность по уплате налогов не исполнил. Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога административным ответчиком оплата не произведена, то ему было направлено требование об уплате налога и пени №№. Административный ответчик данное требование налог...

...ового органа также оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Оганесян Е.Р. в доход областного бюджета задолженность по уплате транспортного налога – <данные изъяты> в доход местного бюджета задолженности по уплате земельного налога- <данные изъяты>, по уплате налога на имущество- <данные изъяты>

Представитель МИФНС №16 по Ростовской области и административный ответчик Оганесян Е.Р. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.24,25), явка их не является обязательной и не признавалась судом обязательной, поэтому в силу ч.7 ст. 150, ч. 2 ст. 289, п.4 ст. 291 КАС РФ суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного ( письменного) производства, без проведения судебного заседания, ведения аудипротоколирования и протокола.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 ст. 289 КАС РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в установленный законном срок.

В силу п.1 части 3 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в 2014году Оганесян Е.Р. принадлежали на праве собственности следующие транспортные средства : <данные изъяты> Также Оганесян Е.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок ( кадастровый номер № и жилой дом ( <адрес>

29.03 2015г. было сформировано налоговое уведомление N № которое направлено административному ответчику 31.03.2015г. (л.д.10). Названное уведомление содержит расчет транспортного налога за 2014 год на вышеперечисленные автомобили, земельного налога на земельный участок по адресу: <адрес>, налог на имущество ( жилой дом) по адресу: <адрес> общий размер налогов <данные изъяты>. Со сроком уплаты до 01.10.2015г. (л.д.9).

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по добровольной уплате указанных в уведомлении сумм, административному ответчику выставлено требование N №. о погашении задолженности по вышеуказанным налогам и пени, со сроками уплаты в октябре 2015 года, которое направлено 16.10.2015г. в адрес Оганесян Е.Р. (л.д. 4-5). Данное требование административным ответчиком исполнено не было, поэтому налоговый орган инициирован административный иск.

Однако к судебному заседанию административным ответчиком Оганесян Е.Р. были представлены суду чек- ордера от 09.06.2016г. на оплату транспортного налога в сумме <данные изъяты>., земельного налога в сумме <данные изъяты>, налога на имущество в сумме <данные изъяты> пени по транспортному налогу – <данные изъяты>

Поскольку представленные административным ответчиком чек- ордера от 09.06.2016г. подтверждают, что им произведена уплата налогов и пени за 2014г., которые ему были указаны в требовании №№, поэтому суд считает, что не имеется оснований для взыскания с Оганесян Е.Р. задолженности по налогам и пени за 2014год в общей сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск МИФНС №16 по Ростовской области Оганесян <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам и пени за 2014 год оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение 15 дней со дня получения, лицами участвующими в деле, копии решения ( в силу ст. 294 КАС РФ).

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2016г.

Судья