Серебренникова Дарья Алексеевна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 января 2024 года

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу АО «Невский экологический оператор» на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа о взыскании с собственников <адрес> задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

АО «Невский экологический оператор» в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что определение является незаконным и необоснованным.

В соответствие с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Отказывая в принятии заявления АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования взыскателя основаны на обязательстве, в котором участвуют долевые должники, в связи с чем в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного...

... приказа, а кроме того представлен ненадлежащий расчет требований.

В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренные положениями ГПК РФ требования к заявлению о вынесении судебного приказа АО «Невский экологический оператор» были соблюдены.

При этом в самом заявлении о вынесении судебного приказа АО «Невский экологический оператор» указал на то, что просит взыскать с должников задолженность по оплате коммунальной услуги в солидарном, а не в долевом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку требования взыскателя предъявлены о взыскании с должников задолженности в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи отсутствовали.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о наличии правовых оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

Также как следует из материала, взыскателем был представлен надлежащий расчет пени по лицевому счету по заявленному адресу и за заявленный период, в связи, с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа. При этом ссылки мирового судьи на то, что данный расчет не содержит арифметических действий, которые бы отвечали признаку проверяемости, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к возвращению заявления. В случае несогласия с данным расчетом, представленным взыскателем, у должников имеется иной механизм защиты нарушенного права путем подачи возражений на определение о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа – отменить.

Материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья: О.Е. Виноградова

Дело № 2-5715/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2016 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при секретаре судебного заседания Хоренко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску «Банк Интеза» (акционерное общество) к ИП Пецевич В.В., Пецеич В.В., Серебрениковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Банк Интеза» (АО) обратился в суд с иском к ИП Пецевич В.В., Пецеич В.В., Серебрениковой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Интеза» (АО) и ИП Пецевич В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> мес., процентная ставка определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс <данные изъяты> % годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав всю сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ заемщику. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком были заключены: договоры о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с Пецевич В.В.; № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Пецевич В.В.; а также договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Серебрениковой Д.А., согласно которому поручитель обязалась нести солидарную ответственность перед банком за исполнение обязательств ИП Пецевич В.В. по кредитному...

... договору.

Поскольку заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей, ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате кредита. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму кредита; <данные изъяты> руб. - пени.

Просит взыскать с ответчиков ИП Пецевич В.В., Серебрениковой Д.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму кредита; <данные изъяты> руб. - пени; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, двигатель № №, шасси (рама): отсутствует, кузов № №, цвет черный, тип легковой, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, двигатель № №, шасси (рама): отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, тип <данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Интеза» Лейнвебер О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчики ИП Пецевич В.В., Серебреникова Д.А., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Представитель Пецевич В.В. – Стригов Я.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт наличия задолженности не оспаривал, просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик по договору займа обязан возвратить в срок полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Интеза» (АО) (кредитор) и ИП Пецевич В.В. (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев, процентная ставка за пользование кредитом определяется как ставка рыночно-зависимого индекса плюс <данные изъяты> % годовых. Неотъемлемой частью указанного договора являются Общие условия кредитного договора. Кредит был предоставлен на инвестиции.

Согласно ст. 3 кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно, по <данные изъяты> числам месяца. Если взнос приходится на выходной или праздничный день, дата платежа переносится на следующий рабочий день, проценты при этом не пересчитываются. Возврат кредита производится равными частями: с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив Пецевич В.В. денежную сумму в указанном в договоре размере, что подтверждается мемориальным ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Из п. 4.1 кредитного договора усматривается, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается:

1) договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ

3) договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору банком был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с Серебрениковой Д.А., в соответствии с которым поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 51-61).

Из искового заявления, расчета суммы задолженности следует, что заемщик неоднократно допускал просрочку платежей, как по основному долгу, так и по процентам, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Общих условий кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно, в дату выплаты соответствующей части кредита в соответствии с п. 3.1 договора. Сумма процентов, подлежащих уплате в текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, действовавшей в течение месяца в который производится платеж. Мониторинг изменения индекса, на основании которого исчисляется процентная ставка, и расчет уплачиваемых процентов осуществляется заемщиком самостоятельно на протяжении всего времени действия договора.

В статье 5 кредитного договора установлено, что в случае неполучения кредитором денежных средств в размере и сроки, указанные в ст. 3 данного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 8 Общих условий кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, а также возмещения убытков в случае, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором (п.п. 8.1, 8.1.1).

Требование о досрочном возврате кредита согласно п. 8.1 настоящего приложения, направляется заемщику в письменной форме и подлежит удовлетворению в полном объеме в срок, установленный в требовании (п. 8.2 Общих условий кредитного договора).

Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ИП Пецевич В.В. ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное требование было направлено поручителю Серебрениковой Д.А. (л.д. 67,68). Требования кредитора не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП Пецевич В.В. перед банком составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на сумму кредита, <данные изъяты> - пени.

Контррасчет указанных сумм ответчиками суду не представлен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчиков не исполнен, а также что ответчиками не представлено каких-либо доказательств, применительно к положениям ст. ст. 811 ГК РФ, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по сумме основного долга, а также по процентам за пользование кредитом солидарно с ответчиков подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет <данные изъяты> руб., при таких обстоятельствах, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ заемщиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также альтернативного расчета суммы задолженности не представлено, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Разрешая заявленное представителем ответчика Пецевич В.В. ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73).

Ответчик помимо обязанности заявить о несоразмерности, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нормы которого применяются к кредитному договору №, заключенному между сторонами настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Размер неустойки согласован сторонами в ст. 5 кредитного договора и составляет <данные изъяты> % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, что соответствует п. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе»), предусматривающем такой же размер неустойки (пени, штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кооператива.

Предъявленный ко взысканию банком размер неустойки <данные изъяты> руб. суд находит соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №; легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Как установлено в судебном заседании, обеспечением исполнения обязательств ИП Пецевич В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является, кроме прочего, залог, а именно - указанных автомобилей.

Согласно сведениям, предоставленным МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, указанные автомобили зарегистрирован на имя Пецевич В.В.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 3 Общих условий договоров о залоге залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в т.ч. по своевременному и полному возврату суммы основного долга, процентов, неустойки по просроченной задолженности, комиссий, а также расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

Учитывая, что исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом, исходя из установленного обстоятельства наличия задолженности по кредитному договору, неисполнения ответчиком требований о досрочном возврате долга, суд приходит к выводу о том, что требования «Банк Интеза» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из ст. 2 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения № к нему, следует, что предметы залога оценены сторонами в размере <данные изъяты> руб., а именно: легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN: № – в сумме <данные изъяты> руб., легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN: № – в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 21,34).

Возражений со стороны ответчиков относительно заявленной истцом начальной продажной цены заложенного имущества не поступало, о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая нормы указанных норм материального права, суд полагает, что начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором и согласованной сторонами договора, на легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, в размере <данные изъяты> руб., на легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, - в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Банк Интеза» (акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Пецевич В.В., Серебрениковой Д.А. в пользу «Банк Интеза» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг <данные изъяты>, проценты на сумму кредита – <данные изъяты>, пени <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, двигатель № №, шасси (рама): отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, тип легковой, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей; легковой автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №, VIN: №, двигатель №, шасси (рама): отсутствует, кузов № №, цвет <данные изъяты>, тип легковой универсал, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

Определить в качестве способа реализации указанных транспортных средств – продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пецевич В.В., Серебрениковой Д.А. в пользу «Банк Интеза» (акционерное общество) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение тридцати дней с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья Решение суда вступило в законную силу 17.09.2016

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 года