Сопивская Ирина Николаевна

55RS0003-01-2024-000941-41

2-1471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственности «Феникс» к Сопивской И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с названным иском к Сопивской И.Н., в обоснование своих требований указывая на заключение 31.05.2012 между КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком кредитного договора №. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена, в связи с чем за период с 30.12.2013 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 374473,36 рублей. 04.10.2019 банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс». Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 31.05.2012 в размере 374473,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 944,73 рублей.

Истец ООО «Феникс» извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сопивская Е.Н. заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуе...

...тся возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2012 между Сопивской И.Н. и ООО «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 417450 рублей, сроком на 45 месяца, под 25,44% годовых (л.д. 8-10).

Своей подписью в договоре клиент подтвердил, что ознакомлен полностью согласен и обязуется соблюдать условия договора, путем внесения своевременных платежей в соответствии с графиком (л.д. 11).

Вместе с тем, ответчик воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 374473,36 рублей

04.10.2019 ООО «Ренессанс Капитал» уступил права требования, в том числе по договору, заключенному с ответчиком - ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №№

Сумма долга по кредитному договору № от 31.05.2012 составляет согласно расчету истца 374473,36 рублей, из которых: 291301,41 рублей – основной долг; 83171,95 рублей – проценты на непросроченный основной долг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность, которую просит взыскать ООО «Феникс», образовалась за период с 30.12.2013 по 08.10.2019.

Вместе с тем согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен был быть внесен 29.02.2016.

25.02.2021 посредством почтовой связи истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа.

Таким образом, на дату обращения в мировой суд за вынесением судебного приказа, срок исковой давности по всем платежам, включая последний, уже был пропущен.

10.03.2021 мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском судебном районе в г.Омске был вынесен судебный приказ о взыскании с Сопивской И.Н. задолженности по кредитному договору. Должник обратился в суд с заявлением об отмене судебного приказа. 23.03.2021 определением мирового судьи судебного участка №62 в в Ленинском судебном районе в г.Омске судебный приказ №2-650/2021 от 10.03.2021 был отменен в связи с поступлением возражений от должника.

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа 04.02.2024.

С учетом приведенных выше правовых положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, трехлетний срок исковой давности по всем платежам по кредитному договору истцом пропущен.

На основании изложенного, исходя из положений кредитного договора, руководствуясь статьями 195, 199, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права ООО «Феникс», что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сопивской И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31.05.2012 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.В.Назаретян

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 марта 2024 года.

Судья К.В.Назаретян

Дело № 2а-4561/2021

55RS0003-01-2021-007069-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Проценко М.А.

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Сопивской ИН о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Сопивской И.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени.

В обоснование заявленных требований Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области указала, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В адрес административного ответчика были направлены требования об уплате страховых взносов и пени, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Налоговым органом в мировой суд было направлено заявление о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ, однако, ввиду поступления возражений от налогоплательщика, судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать причину пропуска срока уважительной и восстановить пропущенный срок для подачи административного исков...

...ого заявления, взыскать с административного ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженность по налогам и пени в размере 69.541,85 рублей.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Сопивская И.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, возражений против административного иска не предоставила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусматривают право органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, других органов, наделенных в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации, индивидуальные предприниматели, физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Пунктами 1, 2 ст. 430 НК РФ установлен размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Согласно п. 3 ст. 430 НК РФ если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Согласно п. 5 ст. 430 НК РФ, если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах. За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

На основании п. 1 ст. 432 НК РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со ст. 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

Пунктами 1, 2 ст. 423 НК РФ предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст. 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст. 69 НК РФ). В требовании указываются, в частности, подлежащие уплате суммы недоимки и пеней, меры по их взысканию в случае неисполнения требования (п. 1, 2, 4, 8 ст. 69, п. 1 ст. 75 НК РФ).

На основании ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При неисполнении требования в установленные им сроки, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что Сопивская И.Н. являлась индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, пени и штрафа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в адрес административного ответчика было направлено требование № об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ, на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в ФФОМС и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Решение о взыскании принимается, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3.000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области было вынесено решение №, в соответствии с которым было принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Сопивской И.Н. в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска было вынесено решение №А, в соответствии с которым было принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Сопивской И.Н. в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области было вынесено решение №, в соответствии с которым было принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Сопивской И.Н. в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области было вынесено решение №, в соответствии с которым было принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Сопивской И.Н. в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области было вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 28.543,51 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области было вынесено решение №, в соответствии с которым было принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Сопивской И.Н. в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу № 1 было вынесено решение №, в соответствии с которым было принято решение произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств Сопивской И.Н. в пределах сумм, указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями п. 1 ст. 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенной по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в отношении административного ответчика было вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 28.222,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в отношении административного ответчика было вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 28.543,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области в отношении Сопивской И.Н. было вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 34.731,98 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области в отношении административного ответчика было вынесено постановление № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика в размере 36.351,24 рублей.

Указанные постановления был предъявлены к исполнению в отдел судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области.

Таким образом, в отношении всей задолженности заявленной в настоящем споре налоговым органом своевременно, и в соответствии с нормами НК РФ были приняты меры принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, в том числе постановления о взыскании налогов и сборов были предъявлены к принудительному исполнению, исполнительные производства были возбуждены, судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия.

Однако, в связи с неисполнением административным ответчиком указанных требований в установленные сроки Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске был вынесен судебный приказ по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о взыскании с Сопивской И.Н. задолженности по уплате страховых взносов и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением от Сопивской И.Н. возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке административного искового производства.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Сопивской И.Н. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени, то есть в установленный законом срок.

Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Таким образом, налоговый орган, в силу закона, имеет право обращаться с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства при предъявлении информации об изменении имущественного положения должника.

Прекращение статуса индивидуального предпринимателя при этом юридического значения не имеет, поскольку процедура исполнения требований исполнительного документа (в данном случае постановления о взыскании налога за счет имущества должника) не имеет каких-либо изъятий связанных с наличием либо отсутствием статуса предпринимателя.

Изложенное подтверждается анализом норм ст. 47 НК РФ, в соответствии с которой взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится последовательно в отношении перечня имущества перечисленного в п. 1-5, а также в соответствии с п. 6 другого имущества, за исключением предназначенного для повседневного личного пользования индивидуальным предпринимателем или членами его семьи, определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что целью обращения с иском в суд является принудительное взыскание с должника задолженности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в рассматриваемом случае исполнительные производства были возбуждены, препятствий к повторному предъявлению исполнительных документов не имеется, суд полагает, что предусмотренный ст. 48 НК РФ порядок обращения в суд с соответствующим требованием к физическому лицу, будет означать повторное взыскание ранее взысканной задолженности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к Сопивской ИН о взыскании задолженности по уплате страховых взносов и пени Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.12.2021 года.

Судья Н.Л. Усольцева

Дело № 2а-1707/2022

55RS0003-01-2022-001456-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Верещагиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Царёвой Н.А.,

с участием помощника судьи Шатковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29А административное дело № 2а-1707/2022 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области к Сопивской Ирине Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что Сопивская И.Н. в период с ХХ по ХХ являлась индивидуальным предпринимателем и выступала плательщиком обязательных страховых взносов за указанный период. Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области должнику предложено по требованию № № от ХХ добровольно уплатить в срок до ХХ задолженность в сумме 41 018,76 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за ХХ в размере 32 448 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 114,95 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за ХХ в размере 8 426 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС в размере 29,84 руб. По состоянию на текущую дату задолженность не погашена. Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области обратилась в адрес мирового су...

...дьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске ХХ. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по страховым взносам и пени. ХХ вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ХХ, в связи с чем истец обращается с данным исковым заявлением.

Просит с учетом уточнений заявленных требований взыскать с Сопивской И.Н. задолженность по страховым взносам, пени на общую сумму 41 018,76 руб., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за ХХ размере 32 448 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 114,92 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за ХХ в размере 8 426 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС в размере 29,84 руб.

Представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Сопивская И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п/п 1 п. 3.4 НК РФ, плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с пунктом 3 ст. 430 НК РФ если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца.

Подпунктом 1 пункта 4 ст. 430 НК РФ установлено, что в целях реализации пункта 3 настоящей статьи календарным месяцем начала деятельности признается для индивидуального предпринимателя календарный месяц, в котором произведена его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу положений п. 5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах.

За неполный месяц деятельности соответствующий фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, дату снятия с учета в налоговых органах адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно.

Исходя из положений ст. 430 НК РФ, плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 32 448 рублей за расчетный период 2020 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 8 426 рублей за расчетный период 2020 года.

При этом в силу п. 1.1 ст. 430 НК РФ для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за расчетный период 2020 года составляют 20 318 рублей.

Индивидуальные предприниматели признаются осуществляющими деятельность в соответствующей отрасли российской экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в порядке, аналогичном порядку, применяемому для определения лиц, в отношении которых предусмотрено продление установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты налогов (авансовых платежей по налогам), в том числе предусмотренных специальными налоговыми режимами, сборов, страховых взносов в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 3 статьи 4 настоящего Кодекса, и установленному Правительством Российской Федерации.

Согласно реестру субъектов малого предпринимательства ИП Сопивская И.Н. (ИНН <данные изъяты>) осуществляла деятельность в области консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления (код деятельности по <данные изъяты>). Указанный вид деятельности не входит в перечень в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно п. 1 ст. 432 НК РФ, исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункт 2 ст. 432 НК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 423 НК РФ предусмотрено, что расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, а отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

По правилам п. 5 ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ, сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора.

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из пункта 7 ст. 75 НК РФ следует, что Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.

Согласно ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении страховых взносов и распространяются на плательщиков страховых взносов с учетом положений настоящего пункта (п. 9 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Сопивская И.Н. являлась индивидуальным предпринимателем в период с ХХ по ХХ.

Судом установлено, что в адрес Сопивской И.Н. Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области направлено требование № №, по состоянию на ХХ, об уплате в срок до ХХ задолженности по страховым взносам, в том числе: задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 32 448 рублей за ХХ год, задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 8426,00 рублей за ХХ, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за ХХ в размере 114,92 рублей, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за ХХ в размере 29,84 рублей.

По сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области вышеуказанная задолженность по страховым взносам за ХХ, пени в размере 41 018,76 руб. Сопивской И.Н. на дату судебного заседания не погашена, доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, собственный расчет размера взыскиваемых сумм административным ответчиком суду не представлены.

По правилам ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

По правилам абз. 3 п. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от ХХ № 243-ФЗ) указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Соответственно, применительно к п. 2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании с Сопивской И.Н. задолженности по страховым взносам и пени по требованию № № (срок исполнения до ХХ) в срок до ХХ.

Судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сопивской И.Н. задолженности по страховым взносам, пени по указанному требованию Межрайонная ИФНС России № 4 по Омской области обратилась к мировому судье судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске ХХ, т.е. с соблюдением установленного законом срока.

Согласно материалам дела, ХХ мировым судьей судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области с Сопивской И.Н. недоимки по страховым взносам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске от ХХ указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке административного искового производства.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

ХХ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к Сопивской И.Н. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени.

Исходя из положений ст. 48 НК РФ, установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением соблюден.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив представленный расчет сумм страховых взносов и пени на недоимку по страховым взносам, находя его верным, суд считает, что заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области подлежат удовлетворению. В связи с чем, с Сопивской И.Н. надлежит взыскать в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за ХХ в размере 32 448 рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии за ХХ в размере 114,92 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за ХХ в размере 8 426 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС в размере 29,84 руб., всего следует взыскать 41 018,76 руб.

Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, а также требований п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Сопивской И.Н. в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1430,56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области к Сопивской Ирине Николаевне о взыскании задолженности по страховым взносам, пени удовлетворить.

Взыскать с Сопивской Ирины Николаевны, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированной по адресу: ***, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области задолженность по страховым взносам за ХХ на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в размере 32 448 рублей, пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии за ХХ год в размере 114,92 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в Федеральный фонд ОМС за ХХ в размере 8426,00 руб., пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд ОМС за ХХ в размере 29,84 рублей всего взыскать 41 018,76 (сорок одна тысяча восемнадцать) рублей 76 копеек.

Взыскать с Сопивской Ирины Николаевны, <данные изъяты> года рождения, зарегистрированного по адресу: ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 430,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2022

№ 2-385/2022

(…)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ишим 15 июня 2022 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием прокурора Ореховой Т.А., истца Сопивской И.Н., представителя истца Кудряшовой Н.С., представителей ответчика Рагозиной Н.В., Волковой Е.А., при секретаре Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-385/2022

по исковому заявлению Сопивской И.Н. к ООО «Гарант» о взыскании дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Сопивская И.Н.обратилась в суд с иском к ООО «Гарант» о взыскании суммы утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года около 18 часов, заходя в подъезд многоквартирного дома № 42 по ул. Одоевского в г. Ишиме Тюменской области, она поскользнулась на обледеневшем полу из плитки и упала, получив травму. Согласно информации, размещенной в единой федеральной централизованной информационной системе в сфере жилищно-коммунального хозяйства - ГИС ЖКХ, данный многоквартирный дом, на момент получения травмы, и на сегодняшний день, находится в управлении ООО «Гарант» на основании договора управления № 25/1 от 31.03.2006 г.

25.01.2019 года около 19 часов по местному времени она обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница №4», г. Ишим, ул. Республики, 78, где ей была оказана медицинская помощь, был поставлен предварительный диагноз (…). Гипсовая иммобилизация (...

...…) обеспечила трудности в самостоятельном передвижении и передвижении сидя в автомобиле.

26.01.2019 года ею было составлено заявление в ГЖИ Тюменской области о ненадлежащем исполнении обязанностей ООО «ГАРАНТ», о несоответствии температуры в подъезде СанПин, отсутствии плотного закрывания тамбурных дверей, наличии сквозного отверстия во входных дверях, оставленного ответчиком после проведения электрокабеля. В результате вышеизложенных нарушений создались причины обледенения пола после влажной уборки, произведенной уборщицей 25.01.2019 года. Вышеуказанные нарушения до выезда специалиста были частично устранены, но температурный режим не восстановлен и при проверке температура на лестничной клетке составляла +11 градусов С.

25.01.2019 г. после падения она обратилась в ГБУЗ ТО «Областная больница № 4», расположенная по адресу г. Ишим, ул. Республики 78, где ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз – (…), что подтверждается справкой № 311 от 25.01.2019 г. Рекомендовано амбулаторное лечение, явка к травматологу 28.01.2019 г. По приезду домой в г. Омск, 28.01.2019 г. она была вынуждена обратиться к травматологу по месту жительства – в БУЗОО «МЧС № 4». С 28.01.2019 года по 11.03.2019 года включительно (43 дня) она находилась на амбулаторном лечении. Передвигаться самостоятельно не представлялось возможным до 26.02.2019 года, пока не сняли гипсовую лангету. По заключениям врачебных комиссий (№ 1078 от 08.02.2019 г., № 1235 от 19.02.2019 г., № 1452 от 25.02.2019 г.) рекомендовано ЛФК, массаж, физиолечение, что подтверждается выпиской из истории болезни. С 26.02.2019 года по 13.04.2019 года производилось еженедельное тейпирование (…). С 25.03.2019 года по 13.04.2019 года прошла курс реабилитации у врача частной практики, поскольку ЛФК в поликлинике по месту жительства не обеспечивала всесторонней реабилитации и не соответствовала рекомендациям врачебных комиссий для восстановления коленного сустава после повреждения 25.01.2019 г. Падение и причинение вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по уборке лестницы, а также по ремонту общего имущества в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ишим Тюменской области, ул. Одоевского д. 42.

Истец обосновывает моральный вред тем, что в результате ненадлежащего выполнения обязательств, возложенных на ответчика и по его вине, был причинен вред ее здоровью, в результате которого она находилась на больничном, испытывала боли, проходила лечение, не могла нормально спать, вести активный образ жизни, и оценивает моральный вред в размере 100000 рублей.

При подаче иска ею в соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ, были понесены почтовые расходы на отправку копии искового заявления в сумме 134 рублей.

Требование (претензию) истца от "26"ноября 2019 г. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации дополнительных расходов на лечение и компенсации морального вреда ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается копией претензии и ответа на нее № 710 от 16.12.2019 г.

Кроме того, истец просит взыскать в ее пользу понесенные расходы за оплату МРТ (…) в ООО "Клиника Эксперт Омск" в сумме 3900 рублей, что подтверждается договором № (…) от (…) г. и кассовым чеком, (проведение МРТ не предусмотрено стандартами оказания медицинской помощи при установленных истцу диагнозах, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком), за УЗИ (…) в ООО «СИТИМЕД» (ИП С.АВ.) в сумме 1 000 рублей, что подтверждается договором № (…) от (…) г. и кассовым чеком, за курс реабилитации в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, общий размер дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья истца, составил 14900 рублей.

Также истец просит взыскать ( изменение иска л.д.170-173 т.2 ) расходы на бензин в связи с ее поездками на прием к врачу и обратно по маршруту:

г. Омск, ул. Заслонова 15 — ул. Академика Павлова, 29 — 10 поездок,

г. Омск, ул. Академика Павлова, 29 - ул. Заслонова 15 — 10 поездок,

расходы на доставку на МРТ обследование по маршруту:

г. Омск, ул. Заслонова 15 — ул. Лизы Чайкиной,7 корп. 1 — 1 поездка,

г. Омск, ул. Лизы Чайкиной, 7 корп. 1 - ул. Заслонова 15 — 1 поездка,

расходы на доставку на обследование по маршруту:

г. Омск, ул. Заслонова 15 — ул. Братская д. 5 — 1 поездка,

г. Омск, ул. Братская д. 5 - ул. Заслонова 15 - 1 поездка,

Доставка осуществлялась личным транспортном, принадлежащей ее дочери – С.Д.А.

Согласно заключению № 06/22 ООО «Абсолют-Эксперт» рыночная стоимость расходов на ГСМ по состоянию на 01.01.2019 г. составила 820, 82. Стоимость работ и услуг по составлению Заключения № 06/22 ООО «Абсолют-Эксперт» составила 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, что подтверждается договором № 11/22 от 19.01.2022 г. и квитанцией № 000783 от 21.01.2022 г.

В судебном заседании истец отказалась от иска в части требований о взыскании утраченного заработка в сумме 135223,82 рубля за период с 28 января 2019 года по 11 марта 2019 года, определением Ишимского городского суда Тюменской области производство в этой части прекращено в связи с отказом от иска.

Истец Сопивская И.Н., ее представитель по устному ходатайству Кудряшова Н.С. поддержали требования в судебном заседании. Сопивская И.Н. пояснила,что она приехала в гости к родителям, 25 января 2019 года она вернулась в квартиру за паспортом, ее гражданский муж И. ждал ее на улице в автомобиле, она зашла в подъезд, прошла холодный тамбур при входе непосредственно в подъезд, она поскользнулась, так как пол был скользкий и упала вперед на колени, у лестничного марша не было перил, она не могла подняться, И. зашел за ней в подъезд и поднял ее, она испытала физическую боль, в связи с чем они поехали в больницу, где был установлен предварительно (…). Считает, что она поскользнулась на полу, который был недавно вымыт, в связи с тем, что в подъезде было холодно, на улице было около 30 градусов мороза, на полу была наледь. Дверь в подъезде закрывалась неплотно, в окне между первым и вторым этажом отсутствовало остекление. По ее заявлению была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией по Тюменской области, установлено, что температура воздуха не соответствует норме- +11, вместо + 16, считает, что в момент падения было холоднее, так как на улице была низкая температура, чем в момент проверки в феврале 2019 года.

Представители ответчика ООО «Гарант» Волкова Е.А.,Рагозина Н.В., действующие по письменным доверенностям ( л.д. 5 т.2), с иском не согласны, ( л.д. 19-22 т.2) в устных и письменных пояснениях, просят в иске отказать, оспаривают факт причинения вреда здоровью при указанных истцом обстоятельствах, поскольку отсутствуют очевидцы падения истца, не установлено, что была произведена влажная уборка, поскольку по графику было предусмотрено подметание полов, наледь и загрязненность полов отсутствовала, при проверке ГЖИ в подъезде была установлена плюсовая температура, при которой не может образоваться наледь. На представленных в суд фотографиях, датировка которых не известна, отчетливо видно небольшое пятно у входной двери, состоящее из кусочков тающего снега, следов влажной уборки не имеется. Не поступали в этот день заявки в диспетчерскую службу о наличии обледенения плитки пола. В части расходов на оплату услуги по МРТ,УЗИ, реабилитации в сумме 14900 рублей, считают требования необоснованными, так как истец могла получить эти услуги бесплатно, также считают недоказанными понесенные расходы на ее поездки к врачам.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоСервис» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, изучив письменные доказательства, считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию (пункт 51). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие с п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.42 указанных выше Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статья 1095 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании ч.2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.ст.1100, 1101 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда; размер компенсации морального вреда, в частности, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и не оспаривается представителями ответчика, что ООО «Гарант» является управляющей организацией многоквартирного домом по ул.Одоевского,42 г.Ишима, что подтверждается представленным в суд договором № 25/1 от 31 марта 2006 года, заключенным ООО «Гарант» с одним из собственником данного дома ( л.д.44-47), а также карточкой дома ( л.д. 46).

В ноябре 2019 года Сопивская И.Н. обратилась в ООО «Гарант» с претензией о возмещении причиненного ей ущерба в результате утраченного заработка, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов на дополнительные услуги, мотивируя тем, что она 25 января 2019 года поскользнулась на обледеневшем полу из плитки и упала в подъезде МКД № 42 по ул.Одоевского г.Ишима( л.д. 40-42).

Из ответа ООО «Гарант» от 16 декабря 2019 года следует, что в удовлетворении претензии отказано, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение вреда ( л.д. 43)

В суд в обоснование требований о причинении вреда здоровью истца представлены следующие доказательства:

- медицинская карта № (…) Сопивской И.Н., (…) года, которая представлена в материалы дела в копии ( л.д.9-24 т.1),судом обозревалась в подлиннике, из которой следует, что 25 января 2019 года в 18 часов 45 минут Сопивская И.Н. обратилась в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) с диагнозом (…), осмотрена, сделан рентген, рекомендовано амбулаторное лечение, лангета 3-4 недели, впоследствии истец наблюдалась в БУЗОО «МСЧ №4», посещала поликлинику 7 раз, в том числе для проведения рентгена, установлен диагноз (…). В карточке имеется результат МРТ от 14 февраля 2019 года (…), согласно которого установлены признаки (…), рекомендовано МРТ на приеме 15 февраля 2019 года. Также имеется рекомендация на проведение УЗИ (…). Из медицинской карты также установлено, что период нетрудоспособности истца составил с 25 января по 11 марта 2019 года;

- заключение судебно-медицинского эксперта № 427 от 28 апреля 2022 года, из которого следует, что на момент обращения Сопивской И.Н. за медицинской помощью у нее имелась закрытая травма (…),которая возникла от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, и в срок 25 января 2019 года, указанная травма влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья).

Согласно представленных в суд фотографий (л.д. 128-130 т.1,л.д. 30 т. 2) установлено, что дверь в подъезд плотно не закрыта, окно в подъезде не имеет внутреннего остекления, в связи с чем, на окне имеется лед, имеется сквозной выход трубы из гофры на улицу, при этом отверстие, через которое она проходит надлежащим образом не изолировано, на полу из кафельной плитки, которая тоже имеет неровности (одна из плиток торчит над поверхностью), имеется наледь, которая видна, также на пороге при выходе из тамбура.

Фотографии представлены, в том числе на флешкарте ( л.д. 178 т.1 ) изготовлены 26 января 2019 года, что указано в свойствах данных файлов, судом также проверены видеозаписи, также установлено, что они созданы 25 января 2019 года, о чем указано в свойствах этих файлов. Также судом установлено, что съемки производились истцом на телефон, в телефоне дата их изготовления указана – 25 января 2019 года, о чем представлен в суд скриншот с телефона истца ( л.д. 26-28 т.2), где указан номер записи и его дата.

Указанные видеозаписи подтверждают наличие наледи перед дверью в подъезде жилого дома по ул.Одоевского,42 г.Ишима, отсутствие поручней у лестничного марша при входе.

На фотографиях также представлен график уборки подъезда, из которого следует, что влажная и сухая уборка подъезда производится еженедельно по пятницам.

25 января 2019 года – пятница.

Соглано договору на оказание услуг от 01 июля 2012 года ООО «Гарант» с ООО «ЭкоСервис» ( л.д. 63-69 т.1) ( перечень работ л.д. 66 т.1) мытье лестничных площадок и маршей производится один раз в неделю, наряд задание на январь 2019 года также предусматривает мытье лестничных площадок и маршей, в наряде задании указано, что мытье производилось 21 января 2019 года, а 25 января 2019 года подметание.

Представитель ответчика Рагозина Н.В. пояснила, что мытье тамбуров зимой не производится, потому что это холодное помещение, если там помыть, то будет скользко, судом установлена, что дверь из тамбура в подъезд не закрывается плотно, что при влажной уборке также могло привести к образованию наледи в связи с попаданием холодного воздуха из тамбура.

Представителями ответчика не оспорено утверждение истца о том, что 25 января 2019 года на улице вечером было холодно, температура воздуха была -30 градусов.

Истец указывает, что она 26 января 2019 года с вышеуказанными фотографиями обратилась в Государственную жилищную инспекция Тюменской области, которая по ее письму провела проверку.

Согласно акта проверки с 04.02 по 25.02 2019 года (л.д.163 т.1) установлено, что ООО «Гарант» осуществляет управление многоквартирного дома по ул.Одоевского,42 г.Ишима на основании договора управления многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от 22 февраля 2006 года без номера и лицензии, выданной ГЖИ Тюменской области № 72000038 от 13 апреля 2015 года. При обследовании общего имущества собственников помещений собственников обнаружено отсутствие второй нити остекления форточки оконного блока между 1 и 2 этажом, неплотный притвор тамбурных и входных дверей, створок оконных блоков на лестничной клетке, частичное отсутствие ограждения лестничного марша на первом этаже в подъезде 1№ 1, на момент обследования температура воздуха +11, при норме 16 градусов, наличие наледи загрязненности входной группы подъезда № 1 не обнаружено.

Допрошенная в качестве свидетеля С.О.В. пояснила, что она является старшей по дому, живет в первом подъезде, в один из дней января 2019 года после того, как техничка помыла пол, было холодно, она не протерла образовался гололед на плитке и она чуть не упала, про падение истца ей ничего не известно, она видела ее в гипсе и со слов соседей узнала, что она упала на первом этаже в подъезде.

Свидетель И.С.В. в суде пояснил, что он проживает в гражданском браке с Сопивской И.Н., в январе 2019 года они вместе приехали в г.Ишим к ее родителям, 25 января 2019 года поехали по документам, но вернулись домой, теща забыла паспорт. Супруга вернулась за паспортом, ее не было 8-10 минут, он пошел за ней, в подъезде увидел ее в слезах, она сидела на коленях, ступни были в сторону, на лестнице не было перил, ей не на что было опереться, чтобы встать, он помог ей подняться, завел в квартиру, боль у нее не стихала, позвонили в скорую, но поехали сами, так как быстрее было, в больнице ей наложили гипс (…), далее она проходила лечение в г.Омске. Супруга ему пояснила, что на полу в подъезде была наледь, в связи с чем, она поскользнулась, он сам выходил в подъезд и видел наледь перед входом в подъезд, также двери в подъезд были неплотно закрыты, на улице был мороз. На лечение супругу возили на автомобиле, так как нога была в гипсе, она жаловалась на боль в ноге.

Суд, учитывая изложенное, считает доказанным, что травму (…) Сопивская И.Н. получила при падении в подъезде номер 1 по ул. Одоевского,42, г.Ишима, на представленных фотография установлена наледь в подъезде, на которой истец поскользнулась и упала, наледь образовалась по причине того, что двери в подъезд плотно не закрывались, в акте ГЖИ идет речь о дверях тамбурной и подъездной группы, то есть неплотно были закрыты обе двери, при наличии мороза на улице по полу холодный воздух, поступая в подъезд, повлек образование наледи после мытья полов. Наледь видна на фото в виде пятна, которое отличается по цвету от цвета плитки, также при входе имеются кусочки снега, в том же месте, где наледь, имеются в нарушении пола, керамическая плитка отошла и находится выше уровня пола.

Согласно п.4.4. Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) в части полов организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Наличие на полу наледи свидетельствует о том, что пол не чистый, что является нарушением, которое послужило причиной причинения травмы истцу, которая не состоит в договорных отношениях с ответчиком, но управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед собственниками в случае причинения вреда иным лицам.

Суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда, которые подлежат частичному удовлетворению в сумме 70000 рублей, при этом суд учитывает продолжительность нетрудоспособности истца, наличие физических страданий в связи с перенесением боли, нравственные страдания в связи с невозможностью полноценно передвигаться, осуществлять трудовую деятельность. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда соответствующим перенесенным истцом страданиям, разумным, в остальной части иска в этой части надлежит отказать.

Согласно ответа АО СК «СОГАЗ-Мед» от 01 апреля 2022 года ( л.д. 167 т.1) установлено, что в соответствии Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Омской области на 2019 годи плановый период 2020 и 202 годов, утвержденных Правительством Омской области от 26 декабря 2018 года № 424-п предоставляется гарантированный объем бесплатной медицинской помощи, в случае, если МРТ и УЗИ назначены лечащим врачом поликлиники по месту прикрепления застрахованного гражданина, то обследование проводится бесплатно в порядке очередности, определенной Территориальной программой ОМС.

Сопивской И.Н. было назначено прохождение МРТ,УЗИ лечащим врачом, в связи с чем она могла пройти указанные обследования бесплатно, в суде ею не доказана срочность их проведения, а также невозможность их бесплатного прохождения, в связи с чем, в части расходов в виде оплаты на УЗИ в сумме 1000 рублей и на МРТ в сумме 3900 рублей надлежит отказать.

Необходимо отказать в части расходов на реабилитацию в сумме 10000 рублей, так как не представлено доказательств несения указанных расходов.

В части возмещения расходов на поездки на автомобиле дочери для посещения больницы требования подлежат частичному удовлетворению, так как факт провоза истца на автомобиле для посещения больницы был указан в пояснениях И.С.В., ответчиком не представлено доказательств обратного, посещение больницы происходило согласно медицинской карты 8 раз, и две поездки ( на УЗИ,МРТ), при этом суд учитывает, что необходимость поездки на автомобиле с учетом травмы имела место.

Согласно заключению № 06/22 ООО «Абсолют-Эксперт» (л.д. 107-127 т.1) определена стоимость расходов на проезд по маршруту ул.Заслонова,д.15 –ул.А.Павлова, 29 и обратно, расстояние маршрута в одну сторону 8 км., базовая норма расхода топлива на 1 км.-0,099 л/км; по маршруту ул.Заслонова, 15- и обратно- 7км,обратно 8 км, рыночная стоимость расходов на ГСМ соответственно 30,08 рублей;34,38 рублей; по маршруту ул.Заслонова- ул.Братская, д.5- 8 км туда и обратно, стоимость 34,38 рублей;34,38 рублей.; по маршруту ул.Лизы Чайкиной, д.7., стоимость бензина марки А-95- 43,41 рублей.

С учетом восьми поездок в больницу суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию 614 рублей 20 копеек (481, 33 рубля (16 км. х 0,099х7х 43,41- 8 поездок ), с учетом поездок на МРТ, УЗИ, поскольку они были назначены врачом,481.33+34,38+34,38+34,38 +30,08=614 рублей 20 копеек ), в остальной части иска надлежит отказать, так как не подтверждено, что было совершено еще три поездки на прием к врачу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с причинением вреда здоровью, то с ответчика в доход местного бюджета г.Ишима надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей ( 400 рублей имущественные требования, 300 рублей неимущественные требования) рублей.

К расходам также суд относит затраты истца на производство экспертизы в сумме 1500 рублей, уплаченные по квитанции № 000783 21 января 2022 года ( л.д. 104 т.2), а также расходы в сумме 37 рублей – почтовые расходы на отправление иска от 19 января 2022 года ответчику, 97 рублей за направление иска в суд ( л.д. 106 т.2) от 22 января 2022 года, считает, что они подлежат взысканию в полном размере в сумме 1634 рубля.

Руководствуясь ст.ст.14,56, 194-197 ГПК РФ, ст.ст.15, 150,151Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сопивской И.Н. к ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сопивской И.Н. с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, материальный ущерб в сумме 614 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 1634 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме написано 22 июня 2022 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

13-5/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ишим 13 января 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В., с участием прокурора Комлевой А.Д., заявителя Сопивской И.Н., представителя Кудряшовой Н.С., представителя ответчика Волковой Е.А.

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев заявление истца Сопивской И.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Сопивская И.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов. Требования мотивированы тем, что решение суда по гражданскому делу № 2-385/2022 вступило в законную силу 12.09.2022. Срок на подачу заявления должен был исчисляться с момента вынесения апелляционного определения. Последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 12 декабря 2022 года. Истец в период с 09.12.2022 г. по 12.12.2022 г. включительно находилась в служебной командировке, что подтверждается соответствующим приказом. Кроме того, истец фактически понесла расходы на оплату услуг представителя только 29.11.2022 года. Пропуск срока является незначительным – 1 день, злоупотребления правом в действиях истца не имеется, в связи с чем, просит признать причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов уважительной и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу за...

...явления по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также судебных издержек в виде транспортных расходов.

Заявитель Сопивская И.Н., представитель Кудряшова Н.С. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержала, просит восстановить ей срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме, взыскать понесенные расходы.

Представитель ответчика ООО «Гарант» Волкова Е.А. с заявлением не согласна, считает, что истцом пропущен срок трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов. Причина пропуска срока, нахождение в командировке в последний день на подачу заявления о расходах не является уважительной, в связи с чем, просит отказать Сопивской И.Н. в восстановлении указанного срока.В части взыскания расходов просит отказать в полном объеме.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав пояснения лиц, участвующих по делу, заключение прокурора, полагавшего требования удовлетворить, изучив письменные доказательства, суд считает, что заявление Сопивской И.Н. о восстановлении срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Поскольку положения гражданско-процессуального закона не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Согласно решению Ишимского городского суда Тюменской области от 15.06.2022 года исковые требования Сопивской И.Н. удовлетворены частично. Решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 сентября 2022 года решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Гарант» в лице представителя Новоселова В.Н. – без удовлетворения, мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2022 года, гражданское дело после апелляции поступило в суд 05 октября 2022 года, направлена сторона копия апелляционного определения 07 октября 2022 года.

Последним днем для подачи заявления о взыскании судебных расходов было 12 декабря 2022 года.

Заявление о взыскании судебных расходов, согласно штемпелю на конверте, направлено в суд 13 декабря 2022 года.

Истцом Сопивской И.Н. представлен приказ о нахождении ее в командировке с 08 декабря 2022 года по 12 декабря 2022 года на основании служебного задания.

Из пояснений Сопивской И.Н. следует, что командировка была в г.Новосибирск, поездка была осуществлена на автомобиле.

Также Сопивская И.Н. указывает на то, что фактически денежные средства по договору на оказанию юридических услуг были переданы исполнителю только 29 ноября 2022 года, т.е. фактически расходы она понесла только в указанную дату.

Суд принимает во внимание незначительность пропущенного срока (1 день), а также то, что в окончательной форме апелляционное определение было изготовлено 14 сентября 2022 года, Сопивская И.Н. в период окончания срока на подачу заявления о взыскании расходов находилась в командировке по 12 декабря 2022 года и полагает, что причины пропуска срока следует признать уважительными.

В связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу заявления Сопивской И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании судебных издержек в виде транспортных расходов подлежит восстановлению.

Требования Сопивской И.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек в виде транспортных расходов мотивированы тем, что истец понесла судебные расходы на сумму 80 000 рублей на оплату услуг представителя. За предоставленные услуги истцом оплачено представителю 80 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг от 14.01.2022 г., актом оказанных услуг от 29.11.2022 г.

В рамках данного договора были оказаны следующие услуги: изучение документов и подготовка искового заявления, направление его в суд, подготовка процессуальных документов (ходатайство о подготовке дела без участия истца от 16.02.2022 г), подготовка процессуальных документов (заявление об уточнении исковых требований в редакции № 2 и в редакции № 3), участие представителя на беседе 15.03.2022 г. (после уточнения исковых требований), подготовка процессуальных документов (ходатайство об истребовании доказательств от 15.03.2022г.,изучение материалов гражданского дела и иных документов, касающихся рассматриваемого дела, подготовка процессуальных документов (ходатайство о допросе свидетелей от 06.04.2022г.), подготовка процессуальных документов (ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы от 06.04.2022 г.),участие представителя в 3 (трех) судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.03.2022 г., 06.04.2022 г., 15.06.2022 г),подготовка возражений на апелляционную жалобу и направление посредством ФГУП Почта России в суд апелляционной инстанции от 07.09.2022 г., подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

В ходе судебного производства истцом также понесены транспортные расходы в связи с участием, как самого истца, так и его представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции.

Факт несения истцом транспортных расходов подтверждается представленными билетами РЖД (вагон плацкартный) с приложением электронных билетов. Итого сумма понесенных транспортных расходов составляет 17 266,30 рублей.

В связи с чем, Сопивская И.Н. просит взыскать с ООО «Гарант» расходы на оплату услуг представителя частично в размере 49 760 рублей и судебные издержки в виде транспортных расходов, понесенных в связи с участием истца и его представителя и свидетеля в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции в размере 17 266,30 рублей.

Суд, считает заявление Сопивской И.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании транспортных расходов, подлежащим частичному удовлетворению.

Сопивская И.Н. и Цалко Н.С. заключили договор на оказание юридических услуг 14.01.2022 года, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь (услуги) по представлению интересов заказчика в Ишимском городском суде Тюменской области при рассмотрении дела о взыскании суммы утраченного заработка, расходов по лечению и компенсации морального вреда, а заказчик обязуется принять и оказанные услуги.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 29 ноября 2022 года Сопивская И.Н. оплатила денежные средства в сумме 80000 рублей Кудряшовой Н.С. по договору об оказании юридических услуг от 14.01.2022 года. Стороны взаимных претензий не имеют.

В материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака Цалко Н.С. 22 апреля 2022 года. После расторжения брака ей присвоена фамилия Кудряшова Н.С.

Сопивской И.Н. в подтверждение транспортных расходов представлены электронные билеты РЖД Факт несения Истцом транспортных расходов подтверждается представленными билетами РЖД (вагон плацкартный) с приложением электронных билетов:

- № 71870315602092 от 15.03.2022 г. на имя Сопивской И.Н. (Омск-Ишим) стоимостью 826.90 рублей,

- № 71870315602136 от 15.03.2022 г на имя представителя Цалко Н.С. (Омск-Ишим) стоимостью 826,90 рублей,

- № 71870315638116 от 15.03.2022 г. на имя Сопивской И.Н. (Ишим-Омск) стоимостью 826.90 рублей,

- № 71870315638142 от 15.03.2022 г на имя представителя Цалко Н.С. (Ишим-Омск) стоимостью 826,90 рублей,

- № 72420387382295 от 06.04.2022 г на имя Сопивской И.Н. (Омск-Ишим) стоимостью 798.70 рублей,

- № 72420387382310 от 06.04.2022 г на имя представителя Цалко Н.С. (Омск-Ишим) стоимостью 798,70 рублей,

- № 72420387382306 от 06.04.2022 г на имя свидетеля И.С.В., явка которого была обеспечена в судебное заседание (Омск-Ишим) стоимостью 798,70 рублей,

- № 72420387455316 от 06.04.2022 г на имя Сопивской И.Н. (Ишим-Омск) стоимостью 798.70 рублей,

- № 72420387455386 от 06.04.2022 г на имя представителя Цалко Н.С. (Ишим-Омск) стоимостью 798,70 рублей,

- № 72420387455390 от 06.04.2022 г на имя свидетеля И.С.В., явка которого была обеспечена в судебное заседание (Ишим-Омск) стоимостью 798,70 рублей,

- № 7417194994344 от 15.06.2022 г. на имя Сопивской И.Н. (Омск-Ишим) стоимостью 1 784,20 рублей,

- № 74171949394355 от 15.06.2022 г. на имя представителя Кудряшова Н.С. (Омск-Ишим) стоимостью 1 620,80 рублей,

- № 74171951166733 от 15.06.2022 г. на имя представителя Кудряшова Н.С. (Ишим-Омск) стоимостью 1 080,50 рублей,

- № 76376032604712 от 12.09.2022 г. на имя Сопивской И.Н. (Омск-Ишим) стоимостью 1 695,10 рублей,

- текст бланка проездного билета 76371649047330 Тюмень –Омск на имя Сопивской И.Н на 12 сентября 2022 года на сумму 1695,1 рублей;

-текст бланка проездного билета № 74221963371712 Ишим -Омск на имя Сопивской И.Н на сумму 1290,8 рублей

Итого сумма понесенных транспортных расходов в ходе рассмотрения дела составляет 17266,30 рублей.

Дополнительно Сопивской И.Н. представлены копии электронных билетов на 13 января 2023 года проезд на поезде Омск –Ишим на имя Сопивской И.Н., Кудряшовой Н.С. на сумму 2459 рублей каждый, копия электронного билета на имя Кудряшовой Н.С. по маршруту Ишим –Омск на сумму 919,70 рублей, всего на сумму 5837,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по делу было проведено три судебных заседания, два из которых непродолжительные по времени, судебное заседание 15 июня 2022 года продолжительное по времени. Представителем истца подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении требований, ходатайство о назначении экспертизы, также был заявлен отказ от части требований. Кроме того, представитель истца участвовала во всех судебных заседаниях в Ишимском городском суде. Подготовлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и само заявление.

Учитывая, что истцом были заявлены требования в том числе неимущественного характера о компенсации морального вреда, суд считает, что применение принципа пропорциональности для взыскания судебных расходов недопустимо.

Заявление в части взыскания транспортных расходы также подлежат полному удовлетворению в сумме 23104 рубля, в том числе на оплату проезда свидетеля в судебное заседание, поскольку факт несения расходов подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

В части взыскания расходов на услуги представителя суд учитывает, что договор с представителем Кудряшовой Н.С. был заключен в том числе, на подачу в суд иска о взыскании утраченного заработка истца в сумме 137290,90 рублей, от иска в указанной части последовал отказ в связи с тем, что истцом не был утрачен заработок, получен в полном объеме. До 15 июня 2022 года представитель участвовала в суде, в том числе и по указанным требованиям.

В связи с изложенным, суд считает, что требования в части взыскания расходов на оплату слуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 40000 рублей.

С ответчика ООО «Гарант» в пользу Сопивской И.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в сумме 63104 рубля, в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Восстановить Сопивской И.Н. пропущенный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Заявление Сопивской И.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с истца ООО «Гарант» в пользу Сопивской И.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, на оплату транспортных расходов в размере 23104 рубля, всего взыскать 63104 рубля, в остальной части заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 15 дней со дня оглашения.

Председательствующий

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

Дело № 33-4779/2022; 2-385/2022

72RS0010-01-2022-000191-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в лице представителя Новоселова В.Н. на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сопивской Ирины Николаевны к ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сопивской Ирины Николаевны с ООО «Гарант» компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, материальный ущерб в сумме 614 рублей 20 копеек, судебные расходы в сумме 1634 рубля, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гарант» в доход муниципального образования г.Ишим государственную пошлину в сумме 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Сопивская И.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гарант», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать утраченный заработок за период с 28 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 135223,82 рублей, расходы на лечение в сумме 14900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в сумме 2454,82 рублей (т.1, л.д.2-8, 99-101, 170-173).

В обоснование иска указала, что 25 января 2019 года около 18 час. 00 мин., заходя в подъезд <.......>, она поскользнулась и упала на обледенелом полу из плитки, в результате чего получила травмы в виде <.......>. Вред здоровью был причинен по вине ООО «Гарант», обслуживающей указанный дом, поскольку ненадлежащим образом были исполнены обязанности по уборке лестниц...

...ы и ремонту общего имущества. Она испытала и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, при этом ею был утрачен заработок в связи с нетрудоспособностью и понесены дополнительные расходы на лечение.

Впоследствии Сопивская И.Н. от исковых требований в части утраченного заработка за период с 28 января 2019 года по 11 марта 2019 года в размере 135223,82 рублей отказалась (т.2, л.д.6-9).

Определением суда от 15 июня 2022 года производство по делу в части требований о взыскании утраченного заработка в сумме 135223,82 рублей прекращено в связи с отказом от иска в данной части (т.2, л.д.10-11).

Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Гарант» в лице представителя Новоселова В.Н.

В апелляционной жалобе просит об изменении решения суда -уменьшения размера компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Указывает на недобросовестность поведения истца, которая не пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, при обращении к ответчику спустя год после произошедшего события не представила каких-либо доказательств, а сразу начала совершать действия по подготовке к разрешению спора в суде. Обращает внимание, что подтверждающие документы были представлены Сопивской И.Н. только в ходе судебного разбирательства, при этом утраченный заработок был заявлен истцом необоснованно, что свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца и попытках неосновательного обогащения за счет управляющей компании. Отмечает, что в январе 2019 года ООО «Гарант» осуществлял подметание лестничных площадок 2 раза в неделю и 2 раза в неделю влажную уборку (мытье полов), в периоды между уборками возможно загрязнение полов ввиду высокой проходимости мест общего пользования многоквартирного дома, внеплановая уборка проводится по заявкам жителей, которых не поступало, а потому оснований для осуществления уборки не имелось. Полагает, что выявленные специалистами Государственной жилищной инспекции в период с 04 февраля 2019 года по 25 февраля 2019 года недостатки не могли повлечь за собой скопление и обледенение жидкости на полу, на момент проверки наличие наледи на полу подъезда, загрязненности полов лестничной клетки не обнаружено, что свидетельствует о соблюдении ООО «Гарант» установленной периодичности уборки мет общего пользования и отсутствии в действиях (бездействиях) умысла либо грубой неосторожности. Наличие загрязненности пола 25 января 2019 года является единичным случаем, что подтверждается показаниями свидетеля Савкиной О.В. и относится к числу оснований для снижения определенной судом к взысканию компенсации морального вреда. Считает, что сама по себе продолжительность нетрудоспособности истца не позволяет оценить степень перенесенных физических и нравственных страданий. Указывает, что после получения травмы истцу наложена гипсовая лонгета, которая была снята через 2 недели, а не через 43 дня, что значительно облегчило возможность самостоятельно передвигаться, в оставшиеся дни Сопивская И.Н. проходила курс реабилитации. Не соглашается с выводом суда о том, что истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность, поскольку весь период нахождения на больничном Сопивская И.Н. дистанционно осуществляла трудовую деятельность по месту основной работы и совместительству, полученная травма никоим образом не могла повлиять на полноценное исполнение трудовых обязанностей, так как истец занимала должность заместителя директора, при этом Сопивской И.Н. не доказано существенное изменение образа жизни из-за полученной травмы, которая не могла повлечь значительных физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Сопивская И.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Волкова Е.А. настаивала на изменении решения путем уменьшения размера присужденной истцу компенсации морального вреда по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Истец Сопивская И.Н. поддержала письменные возражения.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «ЭкоСервис» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

По заключению прокурора Макаровой Н.Н. решение суда изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Выслушав стороны, заключение прокурора, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Гарант» является управляющей организацией многоквартирного дома <.......>, что подтверждается договором № 25/1 на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от 31 марта 2006 года и карточкой дома (т.1, л.д.44-46).

В ноябре 2019 года Сопивская И.Н. обратилась в ООО «Гарант» с претензией, требовала возместить ей утраченный заработок, расходы на дополнительные услуги, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, мотивируя тем, что 25 января 2019 года она поскользнулась на обледеневшем полу из плитки в подъезде многоквартирного дома <.......> и упала, получив травму (т.1, л.д.40-42).

Из ответа ООО «Гарант» от 16 декабря 2019 года следует, что в удовлетворении претензии отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих причинение вреда (т.1, л.д.43)

Между тем согласно записям в медицинской карте № 421156 Сопивской И.Н., 26 февраля 1967 года рождения, 25 января 2019 года в 18 часов 45 минут Сопивская И.Н. обратилась в ГБУЗ ТО «ОБ № 4» (г.Ишим) с диагнозом: <.......>, сделан рентген, рекомендовано амбулаторное лечение, лонгета 3-4 недели.

Впоследствии истица наблюдалась в БУЗОО «МСЧ №4», посещала поликлинику 7 раз, в том числе для проведения рентгена, установлен диагноз: повреждение связки левого коленного сустава. В карточке имеется результат МРТ от 14 февраля 2019 года коленного сустава, согласно которому установлены признаки частичного повреждения медиальной коллатеральной связки заднего рога медиального мениска, рекомендовано МРТ на приеме 15 февраля 2019 года. Также имеется рекомендация на проведение УЗИ коленного сустава. Период нетрудоспособности истца составил с 25 января 2019 года по 11 марта 2019 года (т.1, л.д.9-24).

По заключению судебно-медицинского эксперта № 427 от 28 апреля 2022 года на момент обращения Сопивской И.Н. за медицинской помощью у нее имелась закрытая травма левого коленного сустава с частичным повреждением медиальной коллатеральной связки заднего рога медиального мениска, которая возникла от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, в срок 25 января 2019 года. Указанная травма влечет вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (длительное расстройство здоровья) (т.1, л.д.210-213).

Из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что дверь в подъезд дома <.......> плотно не закрыта, окно в подъезде не имеет внутреннего остекления, в связи с чем на окне имеется лед; присутствует сквозной выход трубы из гофры на улицу, при этом отверстие, через которое она проходит, надлежащим образом не изолировано, на полу из кафельной плитки, которая тоже имеет неровности (одна из плиток торчит над поверхностью), имеется наледь, которая видна также на пороге при выходе из тамбура (т.1, л.д.128-130,т.2, л.д.30).

Суду первой инстанции фотографии представлены, в том числе на флешкарте (т.1, л.д.178), изготовлены 26 января 2019 года, что указано в свойствах данных файлов, судом также проверены видеозаписи, созданные 25 января 2019 года, о чем указано в свойствах этих файлов. Также судом установлено, что съемки производились истцом на телефон, в телефоне дата их изготовления указана – 25 января 2019 года, о чем представлен в суд скриншот с телефона истца (т.2, л.д.26-28), где указан номер записи и его дата.

Видеозаписи подтверждают наличие наледи перед дверью в подъезде жилого дома <.......>, отсутствие поручней у лестничного марша при входе.

Согласно графику уборки подъезда влажная и сухая уборка подъезда производится еженедельно по пятницам. 25 января 2019 года приходилось на пятницу.

В соответствии с договором на оказание услуг, заключенным 01 июля 2012 года между ООО «Гарант» и ООО «ЭкоСервис» (т.1, л.д.63-69) (перечень работ т.1, л.д.66), мытье лестничных площадок и маршей производится один раз в неделю, наряд-задание на январь 2019 года также предусматривает мытье лестничных площадок и маршей, в наряде задании указано, что мытье производилось 21 января 2019 года, 25 января 2019 года -подметание.

В акте проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Тюменской области от 25 февраля 2019 года отражено, что при обследовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <.......> обнаружено отсутствие второй нити остекления форточки оконного блока между 1 и 2 этажом, неплотный притвор тамбурных и входных дверей, створок оконных блоков на лестничной клетке, частичное отсутствие ограждения лестничного марша на первом этаже в подъезде 1№ 1, на момент обследования температура воздуха +11, при норме 16 градусов, наличие наледи загрязненности входной группы подъезда № 1 не обнаружено (т.1, л.д.163).

Факт падения подтвержден показаниями свидетеля Ишутина С.В.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Установив, что в результате ненадлежащего содержания ООО «Гарант» общего имущества многоквартирного дома <.......> Сопивской И.Н. причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем она испытала физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, материальный ущерб в виде расходов на бензин, связанных с поездками на лечение, и расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда в части взысканиясудом материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины ответчиком не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант», не оспаривающего свою вину в причинении вреда здоровью Сопивской И.Н., сводятся к наличию оснований для уменьшения размера присужденной истцу компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался приведенными нормами, дал оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из фактических обстоятельств дела, учел тяжесть и длительность физических и нравственных страданий, период нетрудоспособности истца, наличие физических страданий в связи с перенесением боли, нравственных страданий в связи с невозможностью передвигаться, осуществлять трудовую деятельность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Утверждения о том, что наличие загрязненности пола 25 января 2019 года является единичным случаем, к числу оснований для изменения решения не относятся, поскольку на оценку степени физических и нравственных страданий истца не влияют.

Позиция ответчика о том, что продолжительность нетрудоспособности сама по себе не позволяет оценить степень перенесенных физических и нравственных страданий, является несостоятельной, так как размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае в зависимости от степени тяжести вреда здоровью, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Тот факт, что в связи с надрывом связок, то есть закрытым повреждением соединительных тканей с нарушением их анатомической целостности, и наложением в связи с этим гипсовой лангеты, человек в течение определенного времени испытывает боль и дискомфорт, при этом лишен возможности вести привычный образ жизни, спокойно и свободно передвигаться, работать, отдыхать в общественных местах, заниматься спортом и т.д., а также надлежащим образом удовлетворять свои потребности, является общеизвестным, а потому данное обстоятельство доказыванию не подлежит (часть 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом была получена травма органа опоры и движения человека, очевидно влекущая затруднения при передвижении.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что полученная травма не могла повлечь значительных физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия признает надуманными, присужденная истцу компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Возможность осуществления трудовой деятельности, как и предъявление требования о взыскании утраченного заработка, не умаляет право истца на получение компенсации морального вреда в размере, соответствующем степени тяжести перенесенных страданий, при этом установлено, что истица могла работать лишь удаленно.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которая ответчиком не опровергнута.

Действующим законодательством для данной категории дел не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, обращение Сопивской И.Н. с претензией к ответчику спустя почти один год, а в суд с иском через 3 года после произошедшего случая, отказ истца от досудебного урегулирования спора о недобросовестности в ее действиях (злоупотреблении правом) не свидетельствуют, юридически значимыми обстоятельствами не являются, также не могут повлечь уменьшение размера компенсации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергают, содержат лишь субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененных судом, в связи с чем, не заслуживают внимания.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в лице представителя Новоселова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Пятанов А.Н.

Судьи коллегии: Глебова Е.В.

Кучинская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 сентября 2022 года.

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 декабря 2019 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной и выкупе доли,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором просила признать 1/12 долю, принадлежащую ФИО1, 1/12 долю, принадлежащую ФИО3 в праве собственности на <адрес> – малозначительной. Прекратить право собственности ФИО1 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ей компенсационной стоимости указанной доли в размере 99194,92 руб. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ей компенсационной стоимости указанной доли в размере 99194,92 руб. Признать за ФИО2 право собственности на 2/12 (1/6) доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ею компенсационной стоимости долей, принадлежащих ФИО1 (1/12 доля) и ФИО3 (1/12 доля) по 99194,92 руб. каждому.

Стороны в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ не явились, извещены надлежаще, причину неявки суду не сообщили, представителей не направили.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федераль...

...ным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Однако стороны, а также их представители в судебное заседание дважды не явились.

По правилам абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны по вторичному вызову суда не явились в судебное заседание, руководствуясь абз. 7 ст.222 ГПК РФ, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании доли в квартире малозначительной и выкупе доли, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по ходатайству стороны суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.А. Зинченко

с. Старая Полтавка «30» июня 2011 года.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Власова Е.Н.,

При секретаре судебного заседания: Трусовой Е.В.,

С участием представителя истца по доверенности Елисеевой Т.В.,

Ответчиков: Пономарёвой В.А., Пшеничной М.Ф., Сопивской И.Н.,

Представителя ответчика Пономарёвой В.А. - Гладущенко С.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Старая Полтавка Волгоградской области в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело № 2- 392 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Палласовского ОСБ № 4035 солидарно к Пономарёвой В.А., Миллер В.А., Пшеничной М.Ф., Сопивской И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Палласовского ОСБ № 4035 обратился в суд с иском солидарно к Пономарёвой В.А., Миллер В.А., Пшеничной М.Ф., Сопивской И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины.

Представитель истца по доверенности Елисеева Т.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и в обоснование своих требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Палласовского ОСБ № 4035 и гр. Пономарёвой В.А. был заключен кредитный договор №. По условиям заключенного договора, Пономарёва В.А. получила в банке кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых с еже...

...месячной уплатой кредитных платежей и процентов за пользование кредитными средствами. Заёмщик обязался возвратить кредит и проценты за пользование им в размере и в сроки на условиях вышеназванного договора, однако в установленный срок не уплатил сумму основного долга.

В качестве обеспечения возврата кредитных ресурсов были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Миллер В.А.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Пшеничной М.Ф.; № от ДД.ММ.ГГГГ с Сопивской И.Н.., согласно которым поручители обязались в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гр. Пономарёвой В.А. обязательств по указанному выше договору произвести погашение задолженности на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК, в связи с частичным погашением задолженности, просит уточнить исковые требования в сторону уменьшения и взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Пономарёва В.А., Пшеничная М.Ф., Сопивская И.Н. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика Пономарёвой В.А. - Гладущенко С.В. с предъявленными требованиями согласна.

Ответчик Миллер В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования признал в полном объеме.

Суд принял признание иска ответчиками Пономарёвой В.А., Пшеничной М.Ф., Сопивской И.Н.и Миллер В.А., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Палласовского ОСБ № 4035 солидарно к Пономарёвой В.А., Миллер В.А., Пшеничной М.Ф., Сопивской И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Палласовского ОСБ № 4035 солидарно с Пономарёвой В.А., Миллер В.А., Пшеничной М.Ф., Сопивской И.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Старополтавский районный суд Волгоградской области.

Судья Е.Н. Власов

Решение изготовлено с использованием компьютера в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Власов

Дело № 2-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка 05 июля 2017 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой С.И.

при секретаре судебного заседания Хвальновой И.А.,

с участием: представителя истца по доверенности Карпенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело по иску СКПК «Доверие» к Сопивскому В.Н., Сопивской И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив (СКПК) «Доверие» обратился в суд с иском к Сопивскому В.Н., Сопивской И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование иска истцом указано, что 27 апреля 2016 года между СКПК «Доверие» и Сопивскому В.Н. был заключен договор потребительского займа (далее по тексту договор займа) № 256/16, на основании которого последний получил в СКПК «Доверие» заем в размере 56000 (пятьдесят тысяч) рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 19 % годовых в пределах срока возврата займа, в размере 365% годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства от 27 апреля 2016 года, заключенным с Сопивской И.Н..

Срок действия договора займа закончился 26 апреля 2017 года.

На момент подачи искового заявления у заемщика образовалась задолженность по данному договору на общую сумму 72731 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать о...

...дин) рубль. Указанная задолженность образовалась вследствие неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств.

Ответчикам 11.05.2017, исх. № 83 была направлена претензия о сложившейся задолженности по договору займа по состоянию на 25.05.2017 с предложением о погашении текущей задолженности и об урегулировании спора в досудебном порядке. Требования претензии ответчиками не исполнены.

Просит суд взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Сопивскому В.Н., Сопивской И.Н. сумму задолженности: по основному займу – 52 653 рубля; проценты за пользование займом - 18318 рублей; неустойку - 1760 рублей. Всего: 72 731 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль. Возместить судебные издержки в сумме 2381 рубль 93 копейки.

Представитель истца по доверенности Карпенко А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Сопивский В.Н., Сопивская И.Н., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в письменном заявлении просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.810 ч.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 27 апреля 2016 года между СКПК «Доверие» и Сопивскому В.Н. был заключен договор потребительского займа № 256/16, на основании которого последний получил в СКПК «Доверие» заем в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей. Согласно условиям указанного договора заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом в размере 19 % годовых в пределах срока возврата займа, в размере 365% годовых с даты, следующей за этим сроком за время пользования займом.

Данный договор займа был обеспечен договором поручительства от 27 апреля 2016 года, заключенным с Сопивской И.Н..

Срок действия договора займа закончился 26 апреля 2016 года с учетом продления срока договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручители отвечают перед СКПК в том же объеме, что и заемщик, в частности, процентов, непогашенной суммы займа, штрафных санкций, а также издержек по их принудительному взысканию. В соответствии с п. 1.7 договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Факт получения денег ответчиком Сопивским В.Н. подтверждается расходным кассовым ордером № 728 от 24.04.2016, согласно которого ответчик получил в СКПК «Доверие» по договору займа № 256/16 от 27.04.2016 - 56000 рублей.

Свои обязательства по договору займа Сопивский В.Н. не выполнил, и на момент подачи искового заявления в суд, у ответчиков образовалась задолженность в размере: 72 731 рубль.

В нарушение требований, перечисленных в договоре займа № 728/16 от 27.04.2016, в договоре поручительства от 27.04.2016, погашение по займу не производится, что подтверждается расчетом общей суммы задолженности по договору займа № 256/16 от 27.04.2016 по состоянию на 26.06.2017, которая составляет:

- сумма долга по основному займу – 52 653 рубля;

- проценты за пользование займом – 18 318 рублей;

- неустойка – 1760 рублей.

Всего: 72 731 (семьдесят две семьсот тридцать один) рубль.

Договор займа № 728/16 от 27.04.2016 и обеспеченный им договор поручительства от 27.04.2016, заключенный с Сопивской И.Н. сторонами не расторгались и не были признаны недействительными.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что доводы истца об удовлетворении исковых требований СКПК «Доверие» к Сопивскому В.Н., Сопивской И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа - нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: договором потребительского займа № 728/16 от 27.04.2016 (л.д.9-10), договором поручительства от 27.04.2016, заключенным с Сопивской И.Н. (л.д.12), расчетом общей суммы задолженности по договору займа № 728/16 от 27.04.2016 по состоянию на 26.06.2016(л.д.6), расходным кассовым ордером № 728 от 27.04.2016 (л.д. 14), претензией о погашении текущей задолженности (л.д.15-17), свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования СКПК «Доверие» к Сопивскому Василию Николаевичу, Сопивской Ирине Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Сопивскому В.Н., Сопивской И.Н. сумму задолженности: по основному займу - 52 653 рубля; проценты за пользование займом – 18 318 рублей; неустойку – 1760 рублей. Всего: 72 731 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с Сопивскому В.Н., Сопивской И.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по 1190 рублей 96 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования СКПК «Доверие» к Сопивскому В.Н., Сопивской И.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу СКПК «Доверие» солидарно с Сопивскому В.Н., Сопивской И.Н. сумму задолженности: по основному займу - 52 653 рубля; проценты за пользование займом – 18 318 рублей; неустойку – 1760 рублей. Всего: 72 731 (семьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Сопивскому В.Н., Сопивской И.Н. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доверие» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в сумме по 1190 рублей 96 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья С.И. Строганова

Дело № (2-5016/2023)

УИД: 55RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (далее по тексту – ОАО «УРСА банк»), правопреемниками которого являлись ОАО «МДМ-Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК «Открытие», заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № BR_05257-КК/2007-5_RUR. В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, тарифах, а также иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) в размере 71 563,95 руб., процентная ставка по кредиту 25% годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы и условия являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства: акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. С даты заключения договора у клиента возник...

...ают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. ФИО1, в нарушение условий договора, не предпринимает меры по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № BR_05257-КК/2007-5_RUR от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 921,53 руб., из которых: 71 563,95 руб. – сумма основного долга, 2 995,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 362,55 руб. – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 688 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по <адрес> (том № л.д. 184-185).

Истец ПАО Банк «ФК «Открытие» представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (том № л.д. 5 оборот, том № л.д. 193).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (том № л.д. 191, 192).

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии. Ранее в судебных заседаниях ФИО6 поясняла, что ФИО1 договор о предоставлении кредитной карты в ОАО «УРСА банк» заключал, график платежей отсутствовал, срок погашения в договоре не указан. Факт выдачи денежных средств банком не отрицала, указала, что последний раз ответчик использовал карту ДД.ММ.ГГГГ. Представила контррасчет, из которого следует, что задолженность перед банком ФИО3 погашена в полном объеме, при этом банк не представил условия кредитования, график платежей, сам договор. Кроме того, представила в материалы дела заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований (том № л.д. 228, том № л.д. 182-183).

Представитель истца ПАО Банк «ФК «Открытие», действующая на основании доверенности, ФИО4 направила в адрес суда отзыв на возражения ответчика по исковому заявлению, в котором просила суд принять решение по своему усмотрению на основании имеющихся в материалах дела доказательствах (том № л.д. 142).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по <адрес> в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том № л.д. 194-195, 211).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Как указано в статье 437 ГК РФ, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, в редакции на дату заключения указанного кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу указанных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА банк» и ФИО3 заключен договор кредитной карты на основании заявления (оферты) последнего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА банк» присоединился к ЗАО «Банковский холдинг МДМ», которое при этом изменило наименование на ОАО «МДМ-Банк».

Как следует из протокола № внеочередного общего собрания акционеров ПАО «МДМ БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ, банк осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК «Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), а также решения общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО Банк «ФК «Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК «Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Из статьи 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе в результате реорганизации юридического лица, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «ФК «Открытие».

В заявлении (оферте) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключение договора банковского счете отражены данные о сумме лимита задолженности по кредитному договору: 72 000 руб., процентной ставке за пользование кредитом: 25% годовых, сроке действия кредитного договора: до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, взимании комиссионного вознаграждения за обналичивание денежных средств в размере 4% от суммы обналичиваемых денежных средств, установлении повышенной ставки за нарушение сроков уплаты процентов 220% годовых на сумму просроченного платежа, установлении повышенной ставки за нарушение срока возврата суммы основного долга по окончании срока действия кредитного договора в виде трехкратной процентной ставки за пользование кредитом. Также в нем указано, что Условия кредитования и Условия использования банковской карты международной платежной системы «VISA Internetional», размещённые на сайте банка www.ursabank.ru и в офисах банка, являются неотъемлемой частью договора банковского счета и кредитного договора.

В заявлении заемщик указал, что банковскую карту получил.

Банк исполнил принятые на себя обязательства: акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счета.

ФИО1 с использованием карты совершал расходные операции за счет предоставленных кредитных средств, что отражено в расчете задолженности и представленных банком выписках по счету (том № л.д. 106-126).

Погашение задолженности предусмотрено п. 3.6 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта «VISA» посредством внесения наличных денежных средств через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания Банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в размере, указанном в заявлении, не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (том № л.д. 223-225).

Заемщик обязан уплачивать проценты за пользование кредитом за текущий месяц не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. п. 3.5, 4.1.1. и 4.1.2 обозначенных условий). Обязанность заемщика возвращать кредит до истечения срока, на который он предоставлен, этими условиями не предусмотрена, за исключением случая предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита в связи с обстоятельствами, приведёнными в п. 5.1, включая случаи несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету следует, что ФИО1 перестал осуществлять платежи в счет погашения задолженности (том № л.д. 113-126).

Пунктом 5.1 Условий кредитования предусмотрено право Банка в одностороннем несудебном порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с клиента всех видов задолженностей по кредитному договору в безакцептном порядке, в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В силу пункта 5.2. Условий кредитования, в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменений условий о сроках возврата кредита, уплаты процентов, банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление. Клиент обязан в указанный банком срок погасить всю задолженность по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору о карте № BR_05257-КК/2007-5_RUR от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 921,53 руб., из которых: 71 563,95 руб. – сумма основного долга, 2 995,03 руб. – проценты за пользование кредитом, 8 362,55 руб. – пени (том № л.д. 110).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось к мировому судье судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> за выдачей судебного приказа в отношении ФИО1, согласно почтовому конверту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» задолженности по кредитному договору № BR_05257-КК/2007-5_RUR от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 921,53 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1344 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с подачей ответчиком возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

С настоящим исковым заявлением, согласно квитанции об отправке (том № л.д. 127), ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), срок судебной защиты составил 4 месяца 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в срок исковой давности входят платежи, которые должны быть внесены после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года).

Согласно выписке по счету, последние расходные операции по карте совершены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., 100 руб. и 100 руб. (том № л.д. 107, 112).

Судом неоднократно запрашивались в ПАО Банк «ФК «Открытие» тарифы банка, индивидуальные условия кредитования или иной документ, из которого бы усматривался размер обязательного минимального платежа по договору о выдаче и использовании банковской карты №BR_05257-KK/2007-5_RUS от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом истребуемые документы по запросу суда не предоставлены, материалы дела содержат акт об утрате кредитного досье от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 31).

В отсутствие сведений о размере минимального платежа и в условиях невозможности их истребования, рассчитать достоверно срок, когда по расходной операции от ДД.ММ.ГГГГ должна быть внесена последняя часть минимального платежа, не представляется возможным.

Юридическое значение при исчислении срока исковой давности имеет предъявление кредитором требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а также время его направления.

При наличии заключительного требования, оно изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга, следовательно, направление кредитором требования о досрочном возврате всей суммы кредита к определенной дате влечет начало исчисления срока исковой давности с этого дня по тем обязательствам, которые должны были быть исполнены в будущем. При этом такое требование не продлевает срок исковой давности по ранее возникшим требованиям о взыскании периодических платежей, то есть по которым срок исковой давности начал исчисляться ранее.

Материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 заключительного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, как указывалось ранее, кредитное досье частично утеряно.

При этом, исходя из расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ банком отнесена на просрочку сумма задолженности в размере 71 563,95 руб., после чего сумма основного долга не изменялась, просроченные проценты и пени на просроченные проценты начислялись также до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 111-112).

Указанные данные позволяют суду прийти к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ банком сформирована задолженность в окончательном виде и отнесена на просрочку, а поскольку после ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга не увеличивалась, то все минимальные платежи от расходных операций включены в сумму 71 563,95 руб. (в связи с наступлением срока их уплаты либо по причине досрочного востребования всей суммы задолженности).

Исходя из изложенного, за защитой своего нарушенного права банк должен был обратиться в суд в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к мировому судье банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, банком заявлены требования о взыскании задолженности за пределами срока исковой давности, на основании чего исковые требования ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания карты отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение вступило в законную силу ________________________

УИД 55RS0№-53

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

Судья _____________________________

Секретарь __________________________