Феклистова Татьяна Анатольевна

Дело № 2-1712/2020

64RS0044-01-2020-002262-18

Решение

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Турчаниновой Д.С.,

с участием истца Феклистовой Т.А.,

представителя ЖСК «Рекорд- 22» по доверенности Исаева А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Феклистовой Т. А. к жилищно-строительному кооперативу «Рекорд-22» о признания увольнения незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Феклистова Т.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к жилищно-строительному кооперативу «Рекорд-22» (далее - ЖСК «Рекорд-22») просив признать увольнение с <Дата> незаконным, признать приказ о расторжении трудового договора, заключённого между Феклистовой и ЖСК «Рекорд 22» от <Дата> незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, признании приказа о расторжении трудового договора от <Дата> незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 218 280 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований Феклистова Т.А. указала, что с <Дата> работала в должности председателя ЖСК.

На основании решения общего собрания ЖСК «Рекорд» от <Дата> была уволена с занимаемой должности. Решением Заводского суда г. Саратова от <Дата> <№> признаны ...

...недействительным решения собрания, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК «Рекорд- 22», проведенного в форме очно- заочного голосования от <Дата>.

Феклистова Т.А. полагает, что вышеуказанное решение в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение. Датой незаконного увольнения следует считать дату принятия решения об избрании нового председателя и отстранении Феклистовой Т.А. от названной должности – <Дата>.

Таким образом, Феклистовой не выплачена заработная плата за период с <Дата> по <Дата> год в размере 218 280 руб.

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который Феклистовой Т.А. оценен в размере 70 000 руб.

Для защиты нарушенного права истец вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании истец Феклистова С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, указала, что с момента смещения с должности председателя ЖСК «Рекорд- 22» трудовую функцию не выполняла, работала в ЖСК «Рекорд- 22» по совместительству. Считает что срок давности по восстановлению нарушенного права ею не пропущен, об увольнении с <Дата> узнала в феврале 2019 года, приказ об увольнении от <Дата> и от <Дата> не получала. В случае, если суд придет к выводу о пропуске срока на обращение в суд с данным иском, просила срок восстановить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Рекорд-22» исковые требования не признал, указав о пропуске срока Феклистовой Т.А. на обращение в суд с данными требованиями, просил в удовлетворении иска Феклистовой Т.А. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок либо на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, в частности, в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу (ст. 59 ТК РФ).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора могут являться обстоятельства, не зависящие от воли сторон (ст. 83 настоящего Кодекса).

Одним из обстоятельств, влекущим прекращение трудового договора и не зависящим от воли сторон, является неизбрание на должность (п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральный законодатель, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрел особые правила расторжения с ним трудового договора. В частности, на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ до истечения срока действия срочного трудового договора увольнение руководителя производится в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. В случае если в период трудовых правоотношений произошло избрание другого лица на замещаемую работником выборную должность или результаты выборов были пересмотрены или в других ситуациях, то трудовой договор с таким работником подлежит прекращению по п. 3 ст. 83 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что ЖСК «Рекорд-22» действует на основании устава, утвержденного <Дата>.

В соответствии с п. 1.1 устава ЖСК «Рекорд-22» является некоммерческой организацией, объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива.

Согласно п. 8.3 устава избрание председателя кооператива, досрочное прекращение его полномочий, определение размера выплачиваемого ему вознаграждения относится к компетенции общего собрания.

Председатель ЖСК избирается общим собранием ЖСК на неопределенный срок, но в любой момент может быть принято решение о его переизбрании (п. 9.1 устава).

Согласно приказ от <Дата> Феклистова Т.А. принята на должность председателя ЖСК «Рекорд- 22» по совместительству, с тарифной ставкой 7345 руб.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора заработная плата состоит из оклада в размере 7000 руб. + 13% руб.

При увольнении работнику выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска (п. 6.4 трудового договора).

<Дата> принято решение об установлении председателю ЖСК Феклистовой Т.А. оклада в размере 8495 руб., решением от <Дата> установлен оклад в размере 9095 руб.

<Дата> принято на общем собрании решение об освобождении Феклистовой Т.А. от занимаемой должности.

Согласно приказу ЖСК «Рекорд- 22» от <Дата> Феклистова Т.А. уволена с должности председателя в связи с неизбранием на должность на основании п. 3 ст. 83 ТК РФ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что о данном приказе ей стало известно в феврале 2019 года.

В ЕГРЮЛ <Дата> внесены изменения о прекращении полномочий Феклистовой Т.А.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от <Дата>, вступившим в законную силу <Дата> рассмотрены требования Феклистовой Т.А. о признании незаконными действий ЖСК «Рекорд-22» с нарушением порядка увольнения, обязании ответчика выплатить дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка, выходное пособие, проценты на основании ст. 236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении, компенсацию за отпуск 2013, 2018 года, компенсации морального вреда. Решением суда с жилищно-строительного кооператива «Рекорд-22» в пользу Феклистовой Т.А. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 12894 руб., проценты за задержку выплат 1073,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением суда от <Дата>, вступившего в законную силу <Дата> по иску ЖСК «Рекорд- 22» к Феклистовой Т.А. об истребовании документов и имущества, по встречному иску Феклистовой Т.А., Петрова В.И. к ЖСК «Рекорд- 22», Мочаловой В.С., Юстиповой Л.Н. о признании недействительным решения собрания исковые требования Феклистовой Т.А., Петрова В.Н. к ЖСК «Рекорд- 22», Мочаловой В.С., Юстиповой Л.Н. о признании недействительным решения собрания, удовлетворены частично. Признано недействительным решение собрания, оформленное протоколом общего собрания членов жилищно-строительного кооператива «Рекорд-22» по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от <Дата>. В удовлетворении исковых требований Феклистовой Т.А., Петрова В.Н. к ЖСК «Рекорд- 22» о признании недействительным решения собрания, отказано. В удовлетворении исковых требований ЖСК «Рекорд- 22» к Феклистовой Т.А.об истребовании документов и имущества, отказано.

<Дата> решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Рекорд- 22» принято решение, согласно которому Феклистова Т.А. переизбрана с должности председателя ЖСК «Рекорд- 22».

<Дата> ЖСК «Рекорд- 22» вынесен приказ о прекращении трудового договора с Феклистовой Т.А., который направлен ей по почте <Дата>, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от <Дата> и получено адресатом согласно почтовому идентификатору <№> Феклистовой Т.А. <Дата>.

С исковым заявлением о признании увольнения незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора от <Дата> и от <Дата> Феклистова Т.А. обратилась в суд, уточняя исковые требования, <Дата>.

Ответчиком заявлено о пропуске Феклистовой Т.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании увольнения незаконным, признании приказов о прекращении трудового договора от <Дата> и от <Дата> незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Оценив доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к выводу о том, что у Феклистовой Т.А., в случае несогласия с увольнением, имевшим место <Дата> и <Дата> имелась объективная возможность обратиться в суд за защитой своих прав в течение трех месяцев с момента, когда она узнала о нарушении своего права.

Решение суда, которым признано недействительным решение общего собрания членов ЖСК «Рекорд- 22» от <Дата>8 года о переизбрании Феклистовой Т.А. с должности председателя вступило законную силу <Дата>, копию приказа о прекращении трудового договора от <Дата> Феклистова Т.А. получила <Дата>.

Доводы Феклистовой Т.А. о неполучении приказа о прекращении трудового договора от <Дата> несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Получение иной корреспонденции <Дата> от ЖСК «Рекорд- 22» Феклистовой Т.А. суду не представлено.

Указание о том, что Феклистовой Т.А. ЖСК «Рекорд- 22» не был вручен приказ о прекращении трудового договора от <Дата> опровергается материалами гражданского делу <№> г. по иску Феклистовой Т.А. о признании незаконными действий ЖСК «Рекорд-22» с нарушением порядка увольнения, обязании ответчика выплатить дополнительную компенсацию в размере двухмесячного заработка, выходное пособие, проценты на основании ст. 236 ТК РФ за задержку срока выплат при увольнении, компенсацию за отпуск 2013, 2018 года, компенсации морального вреда.

С момента прекращения трудового договора с Феклистовой Т.А. с <Дата> истец свою трудовую функцию в ЖСК «Рекорд- 22» не выполняла.

Таким образом, требования о признания признании увольнения Феклистовой Т.А. с <Дата> незаконным, признании приказов о расторжении трудового договора от <Дата> и от <Дата> незаконными удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Уважительных причин пропуска Феклистовой Т.А. срока за разрешением индивидуального трудового спора суд не усматривает, не названы такие причины и Феклистовой Т.А. при рассмотрении дела.

Обстоятельства, препятствовавшие Феклистовой Т.А. своевременно обратиться в суд с данным иском, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, в судебном заседании не установлены и истцом, а также его представителем не названы, таких доказательств суду не представлено, и в судебном заседании не установлено (ст. 56 ГПК РФ).

Учитывая, пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой своего права отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, суд не находит оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности обращения в суд с иском к ответчику и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Феклистовой Т.А. о признания увольнения с <Дата> незаконным, признании приказа о расторжении трудового договора от <Дата> и от <Дата> незаконным.

Доводы Феклистовой Т.А. о том, что требование о взыскании заработной платы предъявлено в суд в установленный срок для разрешения индивидуального трудового спора судом во внимание не принимается, поскольку на момент обращения в суд с указанными требованиями, приказ от <Дата> и от <Дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с Феклистовой Т.А. не отменены, незаконными не признаны.

Требования Феклистовой Т.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 218 280 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., об изменении формулировки основания увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, в связи с чем, данные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исовых требований Феклистовой Т. А. к жилищно-строительному кооперативу «Рекорд-22» о признании увольнения Феклистовой Т. А. с <Дата> незаконным, признание приказа ЖСК «Рекорд- 22» о расторжении трудового договора от <Дата> незаконным, изменении формулировки основания увольнения на п.3 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, признании приказа о расторжении трудового договора от <Дата> незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 218 280 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья: Е.Ю. Галицкая

Судья Агаркова И.П. № 33-5997

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Улитиной Е.Л., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Гамидовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Рекорд-22» к Феклистовой Т. А. об истребовании документов и имущества, по встречному иску Феклистовой Т. А., Петрова В. И. к жилищно-строительному кооперативу «Рекорд-22», Мочаловой В. С., Юстиповой Л. Н. о признании недействительным решения собрания, по апелляционной жалобе Юстиповой Л. Н. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 г., которым исковые требования Феклистовой Т.А., Петрова В.И. удовлетворены, жилищно-строительному кооперативу «Рекорд-22» в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ЖСК «Рекодр-22»Исаева А.А., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Феклистовой Т.А. и ее представителя Самарина М.В., возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Рекорд-22» (далее по тексту – ЖСК «Рекорд-22», ЖСК, кооператив) обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Феклистовой Т.А. об истребовании документов и имущества, в обоснование которых указал, что последняя являлась председателем ЖСК и до 12 сентября 2018 г. вела все делопроизводство. 27 сентября 2018 г., 16 октября 2018 г., 23 ноября 2018 г. вновь избранный председатель кооператива ФИО11 обращалась к Феклистовой Т.А. с требованием о передаче документаци...

...и и имущества ЖСК, однако документы не были переданы и до настоящего времени находятся у ответчика. В связи с чем просил обязать Феклистову Т.А. передать документы, перечень которых содержится в исковом заявлении, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Феклистова Т.А., Петров В.И. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ЖСК «Рекорд-22» о признании недействительными решений общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом общего собрания членов ЖСК от 12 сентября 2018 г., в обоснование которых ссылались на то, что оспариваемое общее собрание проведено с нарушением порядка созыва и подготовки, без извещения собственников и доведения до их сведения вопросов, включенных в повестку дня, отсутствием кворума для принятия решений.

В ходе рассмотрения дела по существу Юстипова Л.Н., Мочалова В.С. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 г. постановлено:

- признать недействительным решение собрания, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК «Рекорд-22» по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 12 сентября 2018 г.;

- Феклистовой Т.А., Петрову В.И. в удовлетворении исковых требований к ЖСК «Рекорд-22» о признании недействительным решения собрания отказать;

- ЖСК «Рекорд-22» в удовлетворении исковых требований к Феклистовой Т.А. об истребовании документов им имущества отказать.

Юстипова Л.Н. с принятым по делу актом не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об его отмене. Автор жалобы указывает, что Феклистова Т.А. не является собственником помещений в многоквартирном доме №, следовательно, не вправе обжаловать решения общего собрания собственников помещений указанного дома. Считает, что решение собрания от 26 мая 2019 г. о принятии Феклистовой Т.А. в члены ЖСК является ничтожным, поскольку она никогда не была собственником жилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании, показала, что оспариваемое собрание не проводилось, подпись секретаря собрания от ее имени является поддельной. Также указывает, что при разрешении спора судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку Петров В.И. не является ответчиком по первоначальному иску, соответственно не вправе был подавать встречный иск. Оснований для удовлетворения встречных исковых требований, по мнению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Феклистова Т.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. ч. 3, 4, 7 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Органами управления ЖСК являются общее собрание членов жилищного кооператива; конференция, если число участников общего собрания членов жилищного кооператива более пятидесяти и это предусмотрено уставом жилищного кооператива; правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива (ст. 115 ЖК РФ).

Статьей 117 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива. Общее собрание членов жилищного кооператива избирает органы управления жилищного кооператива и органы контроля за его деятельностью.

Из приведенных норм права следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка голосования и подсчета голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ЖК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Исходя из п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что с 2001 г. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, действует ЖСК «Рекорд-22», являющийся правопреемником всех прав и обязанностей ЖСК «Рекорд-22» при Заводском исполкоме, созданного решением № исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся от 13 сентября 1965 г. Деятельность кооператива осуществляется на основании устава, утвержденного общим собранием членов кооператива 14 апреля 2001 г.

Согласно п. 8.1, 8.2, 8.3 устава высшим органом управления ЖСК является общее собрание членов ЖСК. Решения общего собрания ЖСК принимаются простым большинством голосов присутствующих на общем собрании ЖСК членов кооператива. Избрание членов правления кооператива, председателя кооператива, досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания ЖСК.

В соответствии с п. 8.2 устава общее собрание признается правомочным при участии более 50 % общего числа членов ЖСК. Решение общего собрания ЖСК по вопросу об избрании (переизбрании) председателя ЖСК, принимается ? голосов общего числа членов кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2018 г. по инициативе Юстиповой Л.Н., Мочаловой В.С. проведено общее собрание членов ЖСК, результаты которого оформлены протоколом от 12 сентября 2018 г. б/н.

Согласно протоколу в повестку дня общего собрания было включено три вопроса, а именно: переизбрание действующего председателя правления ЖСК «Рекорд-22» Феклистовой Т.А., выборы председателя правления ЖСК, утверждение сметы на 2018 г.

Из материалов дела следует, что по всем названным вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов, в том числе по первому вопросу повестки дня об освобождении председателя правления Феклистовой Т.А. от занимаемой должности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемое собрание проведено в отсутствие заблаговременного извещения членов ЖСК о проведении общего собрания 12 сентября 2018 г., своевременного вручения и сдачи письменных решений для голосования, а также в отсутствие кворума.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. ст. 44.1, 45, 47, 48, 110, 111, 113, 115, 116, 117, ЖК РФ, ст. ст. 12, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов по встречному иску о признании решений собрания, оформленных протоколом общего собрания членов ЖСК от 12 сентября 2018 г., недействительными, подлежат удовлетворению. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об истребовании документов и имущества ЖСК «Рекорд-22» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для признания решений общего собрания недействительными, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом судебного разбирательства, и по изложенным в решении мотивам суд первой инстанции обоснованно признал ее несостоятельной.

Доводы жалобы о том, что Феклистова Т.А. не вправе оспаривать решения, принятые членами ЖСК «Рекорд-22», поскольку сама членом кооператива не является, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие собственности не является исключительным основанием для вступления в ЖСК. Членство истца подтверждено соответствующими доказательствами, представленными суду первой инстанции, в том числе заявлением о принятии в члены кооператива от 12 марта 2016 г. Кроме того, решением собрания затрагиваются права Феклистовой Т.А., поскольку на оспариваемом собрании принималось решение о ее переизбрании.

Не влияют на существо постановленного судебного акта и доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении норм процессуального права, выразившимся в принятии встречного искового заявления Петрова В.И. и Феклистовой Т.А., поскольку, как указал суд первой инстанции, Петров В.И., получив информацию от Феклистовой Т.А. об оспаривании решения общего собрания членов ЖСК, изъявил желание и был вправе присоединиться к поданному последней иску. Кроме того, при разрешении спора судом установлено отсутствие на оспариваемом собрании кворума, необходимого для принятия решений, в связи с чем принятые решения являются ничтожными в силу прямого указания закона.

Доводы жалобы о недействительности решений общего собрания членов ЖСК «Рекорд-22», оформленных протоколом от 26 мая 2019 г., в повестку которого включен вопрос о приеме в члены кооператива Феклистовой Т.А., выводов суда не опровергают. Кроме того, законность проведения данного собрания предметом проверки суда первой инстанции не являлась.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №1, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, были предметом обсуждения суда первой инстанции и на основании совокупности исследованных доказательств получили соответствующую оценку, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы представлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено. В связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юстиповой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Шайгузова Р.И. Дело № 33-4092/2020

№ 2-405/2019

64RS0044-01-2018-005059-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Рекорд-22» к Феклистовой Т.А. об истребовании документов и имущества, по встречному иску Феклистовой Т.А., Петрова В.И. к жилищно-строительному кооперативу «Рекорд-22», Мочаловой В.С., Юстиновой Л.Н. о признании недействительным решения собрания по частной жалобе жилищно-строительного кооператива «Рекорд-22» на определение Заводского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года об отказе в пересмотре решения суда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представитель истца (ответчика по встречному иску) жилищно-строительного кооператива «Рекорд-22» - Исаева А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, ответчика (истца по встречному иску) Мочаловой В.С., выразившей согласие с частной жалобой, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 25 марта 2019 года по указанному гражданскому делу исковые требования Феклистовой Т.А., Петрова В.И. к жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) «Рекорд-22», Мочаловой В.С., Юстиповой Л.Н. о признании недействительным решения собрания, удовлетворены частично, признано недействительным решение собрания, оформленное протоколом общего собрания членов ЖСК «Рекорд-22», проведенного в форме очно-заочного голосования 12 сен...

...тября 2018 года. В удовлетворении исковых требований Феклистовой Т.А., Петрова В.И. к ЖСК «Рекорд-22» о признании недействительным решения собрания, отказано. В удовлетворении исковых требований ЖСК «Рекорд-22» к Феклистовой Т.А. об истребовании документов и имущества отказано (т. 2 л.д. 92, 170).

В суд поступило заявление ЖСК «Рекорд-22» об отмене вышеуказанного решения по новым обстоятельствам, которым является решение Заводского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Мочаловой В.С. к ЖСК «Рекорд-22», Щука И.С. о признании недействительным решения собрания (т. 2 л.д. 235-236).

Определением суда в удовлетворении заявления ЖСК «Рекорд-22» о пересмотре решения суда отказано.

В частной жалобе ЖСК «Рекорд-22» просит определение суда отменить, пересмотреть судебное постановление по новым (вновь открывшимся обстоятельствам), по доводам, аналогичным доводам заявления о пересмотре решения суда. Автор жалобы также указывает, что Петров В.И. не являлся ответчиком по иску ЖСК «Рекорд-22», а потому не обладал правом предъявления встречного искового заявления, в связи с чем с учетом установленных решением Заводского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года обстоятельств суду первой инстанции при разрешении вопроса о принятии встречного искового заявления от Феклистовой Т.А. и Петрова В.Н. надлежало отказать в его принятии.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.К числу новых обстоятельств относится, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст.392 ГПК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 9).

Отказывая в удовлетворении заявления ЖСК «Рекорд-22», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по указанным ЖСК обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку названные в заявлении ЖСК «Рекорд-22» обстоятельства, расцениваемые им как новые и вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 25 марта 2019 года, таковыми не являются, а по существу направлены на иную оценку собранных по настоящему делу доказательств и свидетельствуют о несогласии ЖСК «Рекорд-22» с приведенными в принятом по делу судебном постановлении выводами суда о недействительности решения собрания, оформленного протоколом общего собрания членов ЖСК «Рекорд-22» от 12 сентября 2018 года, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре решения суда в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.

При этом, вопреки доводам ЖСК «Рекорд-22», со ссылкой на решение Заводского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года о признании недействительным решения общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом № от 26 мая 2016 года, об отсутствии у Феклистовой Т.А. юридических полномочий на обжалование решения общего собрания членов ЖСК, оформленного протоколом от 12 сентября 2018 года, как правильно указано судом первой инстанции, встречные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания от 12 сентября 2018 года в рамках настоящего дела было предъявлено не только Феклистовой Т.А., но и Петровым В.И.

Учитывая изложенное, заявление ЖСК «Рекорд-22» о пересмотре решения суда по существу является скрытой формой обжалования принятого по делу и вступившего в законную силу судебного постановления, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении данного заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в определении, основаны на неверном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 05 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи