Фельчуков Кирилл Сергеевич

Судья Зайцева И.В. УИД 38RS0034-01-2024-005935-40

Судья-докладчик Сальникова Н.А. № 33-3930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,

при секретаре Бутухановой Ю.Э.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2025 по иску Фельчукова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью «МК-ФУД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Иркутска

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истец Фельчуков К.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «МК-ФУД», в обоснование которого указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.07.2022 в должности торгового представителя. Приказом от 20.02.2024 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Фельчуков К.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом от 21.02.2024 № 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» формы № Т-8 уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение, по мнению истца, являются незаконными.

В обязанности Фельчукова К.С. в соответствии с утвержденным регламентов работы для торгового представителя не входила обязанность ежедневного присутствия в офисе ООО «М...

...К-ФУД», формулировка «отсутствовал на рабочем месте» - незаконна, так как фактически рабочего места истец не имел, работал дистанционно, осуществлял сдачу денег в кассу при их наличии.

Ответчиком также нарушен порядок увольнения.

На основании изложенного, истец Фельчуков К.С. просил признать незаконными приказ ООО «МК-ФУД» от 20.02.2024 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», приказ ООО «МК-ФУД» от 21.02.2024 № 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником»; восстановить Фельчукова К.С. в ООО «МК-ФУД» в должности торгового представителя, внести запись в трудовую книжку Фельчукова К.С. об отмене записи № 2 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и взыскать с ООО «МК-ФУД» в пользу Фельчукова К.С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 319 610,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10.02.2025 с учетом определения от 24.02.2025 об исправлении описки исковые требования Фельчукова К.С. частично удовлетворены. Суд признал незаконным приказ ООО «МК-ФУД» от 20.02.2024 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ», а также приказ ООО «МК-ФУД» от 21.02.2024 № 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником». Суд взыскал с ООО «МК-ФУД» в пользу Фельчукова К.С. утраченный заработок за период с 22.10.2024 по 10.02.2025 в размере 202 059,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., обязал ответчика внести запись в трудовую книжку истца об отмене записи № 2 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований Фельчукова К.С. о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Магомедова Ж.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения прокурор указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным, так как на дату предъявления иска 29.08.2024 установленный месячный срок на подачу такого иска истцом пропущен. Однако, суд не учел, что первоначально Фельчуков К.С. обращался за защитой нарушенных прав в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска и Государственную инспекцию труда в Иркутской области, правомерно ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Прокурор полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истца на работе в связи с его трудоустройством в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» 09.01.2025. Незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на прежнем месте работы, даже если он уже трудоустроен в другой компании.

Письменных возражений относительно апелляционного представления не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют электронные уведомления, отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России, в заседание судебной коллегии явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснение прокурора Альбрехт О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа требований истца Фельчукова К.С. о восстановлении на работе; объяснение истца Фельчукова К.С., поддержавшего доводы прокурора; объяснение представителя ответчика ООО МК-ФУД Примак В.В.- генерального директора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене; изучив материалы дела, надзорное производство № 107ж2024/20250009 по заявлению Фельчукова К.С., проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции установил, что Фельчуков К.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «МК-ФУД» с 01.07.2022 в должности торгового представителя.

Согласно трудовому договору от 01.07.2022, заключенному между ООО «МК-ФУД» и Фельчуковым К.С., место работы работника определено по адресу: <адрес изъят>, оф. 7 (п. 1.4 договора). Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 09.00 часов, время окончания рабочего дня: 18.00 часов. Время перерыва на обед: с 13.00 ч. до 14.00 ч. (п. 4.2 договора). Размер должностного оклада работника составляет 15 279 руб. в месяц; к должностному окладу применяется повышенный районный коэффициент в размере 1,3; работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате в размере 30 % (п. 5.1 договора) (л.д.63-67 том 1).

01.07.2022 между ООО «МК-ФУД» и Фельчуковым К.С. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.2.4.) (л.д.68-70 том 1).

В должностной инструкции истца, утвержденной 01.07.2022, установлено, что торговый представитель подчиняется супервайзеру выделенной команды, отчитывается супервайзеру выделенной команды, основные функции – ведение продаж на вверенной территории. В его основные обязанности входит: выполнение плана продаж на закрепленной торговой территории в соответствии с планами выделенной команды; поиск потенциальных клиентов и установление контактов с ними; поддержание тесных контактов с имеющимися клиентами, обеспечение их информацией о продукции компании, условиях работы; ведение переговоров, обсуждение условий и подписание контрактов; контроль, за финансовой стороной совершаемых сделок и принятие необходимых мер по ускорению расчетов со стороны потребителей; своевременное предоставление отчетов о проделанной и планируемой работе; достижение высокого уровня дистрибьюции на вверенной территории; проверка остатков продукции в точке, мерчендайзинг; ведение Базы данных клиентов. В круг дополнительных обязанностей входит: сбор информации о фирмах конкурентах, иметь представительский вид, иметь полную информацию и клиентах, отслеживание ситуации по отсутствию товара в продаже (out of stock) и информирование супервайзера на ежедневной основе. Торговый агент несет персональную материальную ответственность за правильность оформления заказов и учетных документов (л.д.71 том 1).

ООО «МК-ФУД» 01.07.2022 утвержден ежедневный регламент работы сотрудников (торгового представителя), согласно которому:

с 09.00 ч. по 09.30 ч. – начало рабочего дня, утренняя планерка с супервайзером, получение планов на текущий день, получение необходимой документации;

с 09.30 ч. по 16.00 ч. – работа на вверенной территории, сбор заявок, сбор денег с торговых точек;

с 14.00 ч. по 16.00 ч. – передача заявок на склад;

с 16.00 ч. по 16.30 ч. – сдача денег в кассу фирмы;

с 16.30 ч. по 17.00 ч. – отчётность, подтверждение итогов дня.

Со всеми названными документами истец был ознакомлен.

20.02.2024 приказом ООО «МК-ФУД» «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в связи с ненадлежащим исполнением торговым представителем Фельчуковым К.С. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 01.07.2022, должностной инструкцией от 01.07.2022 и регламентов работы сотрудника от 01.07.2022, выразившимся в виде отсутствия на работе без уважительной причины и растраты денежных средств организации, приказано уволить Фельчукова К.С. по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований для наложения дисциплинарного взыскания указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от 16.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024, а также докладные записки супервайзера (данные изъяты). от 16.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024 (л.д.76 том 1).

Из актов об отсутствии работника на рабочем месте от 16.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024 усматривается, что генеральным директором ООО «МК-ФУД» Примаком В.В. в присутствии супервайзера (данные изъяты) и оператора 1С (данные изъяты) составлены акты о том, что торговый представитель Фельчуков К.С. отсутствовал на рабочем месте 16.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024, а также докладные записки супервайзера (данные изъяты). от 16.02.2024, 19.02.2024, 20.02.2024 с 09.00 ч. по 18.00 ч. без уважительных причин; свое отсутствие объяснять отказался. На указанных актах имеется подпись истца Фельчукова К.С. с пометкой: «не согласен» (л.д.77-79 том 1).

Согласно докладной записке начальника отдела продаж (данные изъяты). от 16.02.2024, торговый представитель Фельчуков К.С. 16.02.2024 не явился в офис на утреннюю планерку в офис к 09.00 ч., 14.02.2024 Фельчуков К.С. получил оплату от клиента ИП (данные изъяты) в сумме 11 523,76 руб., также от ИП (данные изъяты) получил 3 800 руб. Итого 15 323,76 руб. Данные денежные средства не были сданы. В разговоре по телефону Фельчуков К.С. отказался сдавать данную сумму, объявив, что ему самому нужны. В 17.00 ч. Фельчуков К.С. также не явился в офис для сдачи денег (л.д.80 том 1).

Согласно докладной записке начальника отдела продаж (данные изъяты) от 19.02.2024, торговый представитель Фельчуков К.С. 19.02.2024 не явился в офис на утреннюю планерку в офис к 09.00 ч. На требование (данные изъяты). приехать в офис и сдать данные деньги, Фельчуков К.С. ответил, что это саботаж. (данные изъяты). принято решение отключить планшет, так как нет доверия к торговому представителю. Заявки, отправленные Фельчуковым К.С., не являются действительными, так как не подтверждаются клиентами. 19.02.2024 был возврат товара от ИП (данные изъяты) К 17.00 ч. Фельчуков К.С. не приехал в офис для сдачи денег (л.д.81 том 1).

Согласно докладной записке начальника отдела продаж (данные изъяты). от 20.02.2024, торговый представитель Фельчуков К.С. отказывается посещать офис, утренние планерки, объяснив тем, что не в его компетенции посещать г.Иркутск; требует включить ему планшет для работы с клиентами; на требования сдать денежные средства в размере 15 323,76 руб., ответил отказом. В ходе подписания сверок с клиентами, (данные изъяты). выявила недостачу у клиента ИП (данные изъяты), сумма 2 915,83 руб. покупателем была оплачена 27.12.2023 торговому представителю Фельчукову К.С. Данная сумма в кассу не сдана. Итого общая сумма не сданных денег с клиентов составляет 18 239,53 руб. (л.д.82 том 1).

Суду предоставлены расходная накладная № 987 от 02.02.2024 года и приходный кассовый ордер от 21.02.2024, поставщик: ООО «Мир колбас», покупатель: ИП (данные изъяты) на сумму 11523,76 руб.; также предоставлены расходная накладная № 501 от 22.01.2024 и приходный кассовый ордер от 21.02.2024, поставщик: ООО «Мир колбас», покупатель: ИП (данные изъяты)., на сумму 3800 руб.; также предоставлена расходная накладная № 13779 от 17.11.2023, поставщик: ООО «Мир колбас», покупатель: ИП (данные изъяты)., на сумму 2915,83 руб. (л.д.83-88 том 1).

21.02.2024 приказом № 1 ООО «МК-ФУД» «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» формы № Т-8 Фельчуков К.С. уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия в связи с хищением денежных средств и имущества компании (планшет), прогулы). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем месте. На приказе Фельчуков К.С. выразил свое отношение -«не согласен» 21.02.2024 (л.д.75 том 1).

21.02.2024 комиссией составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в присутствии генерального директора Примака В.В., супервайзера (данные изъяты) оператора (данные изъяты)В. о том, что 21.02.2024 в 17.30 ч. в офисе, расположенном по адресу: <адрес изъят>, Фельчукову К.С. предложили ознакомиться с приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расписаться. Ознакомиться с приказом под роспись Фельчуков К.С. отказался (л.д.88 том 1).

21.02.2024 Фельчуков К.С. получил трудовую книжку.

Обратившись в суд с иском, Фельчуков К.С. настаивал, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными, просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Фельчукова К.С. о внесении записи в трудовую книжку об отмене записи № 2 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным приказа ООО «МК-ФУД» от 20.02.2024 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», признании незаконным приказа ООО «МК-ФУД» от 21.02.2024 № 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником». При этом исходил из того, что работодатель нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, не истребовал у Фельчукова К.С. письменные объяснения. Доводы представителя ответчика о том, что начальником отдела продаж (данные изъяты) Фельчукову К.С. в устной форме по телефону было предложено дать письменное объяснение, суд отклонил.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 202 059,55 руб. за период с 22.02.2024 по 09.01.2025, компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

При этом в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе суд отказал, сославшись на пропуск истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Не отвергая выводов суда относительно признания незаконными приказа ООО «МК-ФУД» от 20.02.2024 «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», приказа ООО «МК-ФУД» от 21.02.2024 № 1 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником», взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для восстановления Фельчукова К.С. на работе в прежней должности только на основании пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

Исчерпывающий перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, может свидетельствовать, например, своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая неуважительными причины пропуска Фельчуковым К.С. предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ему своевременно обратиться с иском в суд.

Из материалов дела следует, что первоначально Фельчуков К.С. обращался за защитой нарушенных прав в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска и Государственную инспекцию труда в Иркутской области.

26.02.2024 Фельчуков К.С. обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области о нарушении трудовых прав ООО «МК-ФУД», выразившихся в принуждении к написанию заявления о переводе на 0,5 ставки, принуждении к расторжению трудового договора по собственной инициативе, не обеспечении оборудованием, необходимым для выполнения трудовой функции; 11.03.2024 - о нарушении процедуры увольнения, применении дисциплинарного взыскания.

Даны ответы разъяснительного характера (л.д. 218-219 том 1).

22.02.2024 Фельчуков К.С. обратился в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска с просьбой о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении.

23.03.2024 прокуратурой Ленинского района г. Иркутска Фельчукову К.С. дан промежуточный ответ о том, что в связи с отсутствием документов, запрошенных у ООО «МК-ФУД», ответ о принятых мерах прокурорского реагирования будет дан дополнительно.

24.04.2024 ООО «МК-ФУД» в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска в ответ на запрос от 11.04.2024 направлены письменные документы по факту увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности Фельчукова К.С.

26.03.2024 в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска вновь поступило заявление Фельчукова К.С. с просьбой об обращении в суд за защитой его трудовых прав.

25.04.2024 прокуратурой Ленинского района г. Иркутска Фельчукову К.С. дан ответ о том, что прокурором подготовлено исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за период вынужденного прогула, которое подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Иркутска.

22.08.2024 Фельчуков К.С. вновь обратился в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска с заявлением об ознакомлении с материалами проверки по его обращению о незаконном увольнении путем снятия фотокопий.

28.08.2024 Фельчуков К.С. ознакомился с материалами надзорного производства № 107ж/2024, в которых содержались приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.02.2024, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по форме № Т-8.

29.08.2024 Фельчуков К.С. самостоятельно обратился с иском в Ленинский районный суд г. Иркутска (л.д. 4 том 1).

В статье 352 ТК РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.

Частью 1 ст. 353 ТК РФ предусмотрено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда - это единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий и пятнадцатый ст. 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац шестой ст. 357 ТК РФ).

Из данных норм следует, что государственные органы инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Обращаясь в государственную инспекцию труда с обращениями о нарушении работодателем процедуры увольнения, а также с жалобой в прокуратуру Ленинского района г. Иркутска, Фельчуков К.С. правомерно ожидал, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении его трудовых прав во внесудебном порядке.

Указанные фактические обстоятельства и доводы истца о том, что, вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда или прокуратурой вопроса о незаконности его увольнения, ответами ему было лишь разъяснено его право на обращение в суд, после чего он в кратчайший срок подал иск в суд, дают основание в совокупности с иными обстоятельствами для вывода о наличии уважительных причин пропуска Фельчуковым К.С. месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе Фельчукову К.С. в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока нельзя признать обоснованным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия также считает неверным вывод суда о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе не имеется, поскольку установлено, что с 09.01.2025 Фельчуков К.С. работает в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» в должности санитар в палате реанимации и интенсивной терапии, что подтверждается трудовым договором № 9/25.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Обратившись в суд с настоящим иском, Фельчуков К.С. в числе прочих заявил требование о восстановлении его на работе в ООО «МК-ФУД», в дальнейшем от данного требования не отказывался, при этом факт его трудоустройства к другому работодателю не является причиной для отказа в восстановления на работе у работодателя, который его незаконно уволил.

Поскольку суд установил незаконность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, причины пропуска обращения его в суд с требованием о восстановлении на работе в прежней должности являются уважительными, трудоустройство Фельчукова К.С. с 09.01.2025 в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница № 1» санитаром в палате реанимации и интенсивной терапии не является основанием и препятствием к восстановлению его на работе в прежней должности, судебная коллегия считает обоснованным и законным и подлежащим удовлетворению требование Фельчукова К.С. о восстановлении на работе в ООО «МК-ФУД» в должности торгового представителя с 22.02.2024.

Согласно ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер средней заработной платы за период вынужденного прогула, судебная коллегия руководствуется следующим.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая). Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно расчетным листкам за 2023 г., фактический начисленный заработок истца за период, предшествующий увольнению – с февраля 2023 по январь 2024 гг. составил 294 821,65 руб. (учтены 2000-код зарплата): 02.2023 – 25 987,2 руб.; 03.2023 - 25 987,2 руб.; 04.2023 – 25 987,2 руб.; 05.2023 – 25 987,2 руб.; 06.2023 – 25 987,2 руб.; 07.2023 – 25 987,2 руб.; 08.2023 – 25 987,2 руб.; 09.2023 – 13 612,33 руб.; 10.2023 – 16 537,32 руб.; 11.2023 – 25 987,20 руб.; 12.2023 – 25 987,2 руб.; 01.2024 – 30 787,20 руб. (л.д. 182-194 том 1); среднедневной заработок таким образом составил 1 287,43 руб. (294 821,65 руб./229 раб. дн. = 1 287,43 руб.).

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из периода с 22.02.2024 по 26.05.2025, всего 309 рабочих дней (февраль 2024г. - 4, март 2024г. - 20, апрель 2024 г. – 21, май 2024 г. - 20, июнь 2024 г. – 19, июль 2024 г. – 23, август 2024 г. – 22, сентябрь 2024 г. – 21, октябрь 2024 г.-23, ноябрь 2024 г. – 21, декабрь 2024 г. – 21, январь 2025 г. – 17, февраль 2025 г. – 20, март 2025 г. –21, апрель 2025 г. – 22, май 2025 г. - 14).

Учитывая период вынужденного прогула Фельчукова К.С. с 22.02.2024 по 26.05.2025, средний заработок за время вынужденного прогула составил сумму 397 815,87 руб. (1 287,43 х 309 раб.дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда от 10.02.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с принятием в указанной части нового решения.

В связи с отменой решения суда и обоснованностью требований истца, которые удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.3 Бюджетного кодекса РФ с ООО «МК-ФУД» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7478,16 руб. (7178,16 +300 по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2025 года с учетом определения от 24 февраля 2025 года об исправлении описки по данному гражданскому делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Принять в указанной части новое решение.

Восстановить Фельчукова К.С. (ИНН Номер изъят) на работе в обществе с ограниченной ответственностью «МК-ФУД» (ИНН Номер изъят в должности торгового представителя с 22 февраля 2024 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-ФУД» (ИНН Номер изъят в пользу Фельчукова К.С. (ИНН Номер изъят средний заработок за период вынужденного прогула с 22 февраля 2024 г. по 26 мая 2025 г. в размере 397815 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК-ФУД» (ИНН Номер изъят в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7478 рублей 16 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2025 года оставить без изменения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2025.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Божковой Е.В., с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: 38RS0№-40) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МК-ФУД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МК-ФУД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ФИО2 работал в должности торгового представителя в ООО «МК-ФУД» на основании трудового договора от ****год. Приказом от ****год «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а приказом от ****год № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» формы № Т-8 уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение являются незаконными. Так, приказом руководителя ООО «МК-ФУД» от ****год «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившихся в виде отсутствия на работе без уважительной причины и растраты денежных средств. Основанием для издания приказа являлись акты об отсутствии работника на рабочем месте от ****год, ****год, ****год, а также докладны...

...е записки супервайзера ФИО6 от ****год, ****год, ****год. В соответствии с указанными актами об отсутствии работника на рабочем месте от ****год, ****год, ****год, истцу вменяется отсутствие на рабочем месте с указанные дни с период с 09.00 ч. до 18.00 ч. без уважительных причин. Вместе с тем, в соответствии с ежедневным регламентом работы сотрудников, утвержденным генеральным директоров ООО «МК-ФУД» ФИО5 ****год для торгового представителя установлен следующий режим работы:

С 09.00 ч. по 09.30 ч. – начало рабочего дня, утренняя планерка с супервайзером, получение планов на текущий день, получение необходимой документации,

С 09.30 ч. по 16.00 ч. – работа на вверенной территории, сбор заявок, сбор денег с торговых точек,

С 14.00 ч. по 16.00 ч. – передача заявок на склад,

С 16.00 ч. по 16.30 ч. – сдача денег в кассу фирмы,

С 16.30 ч. по 17.00 ч. – отчётность, подтверждение итогов.

С учетом места проживания в <адрес>, истцу супервайзером ФИО6 было поручено исполнять должностные обязанности торгового представителя в <адрес>. С учетом отдаленности проживания истца от офиса ООО «МК-ФУД», рабочее место по адресу: <адрес> истцу никогда не предоставлялось. Истцу был выдан планшет модели Lenovo Tab 2, через программное оборудование которого истец получал от супервайзера ФИО6 ежедневно планы на текущий рабочий день, документы. В свою очередь, истец в ответ, посредством планшета передавал заявки на склад, отчитывался в конце дня о проделанной работе. В случае, если истец получал денежные средства с торговой точки, он обеспечивал сдачу денег в кассу фирмы путем личного присутствия в офисе фирмы. Таким образом, в обязанности ФИО2 в соответствии с утвержденным регламентов работы для торгового представителя не входила обязанность ежедневного присутствия в офисе ООО «МК-ФУД», формулировка «отсутствовал на рабочем месте» - незаконна, так как фактически рабочего места истец не имел, работал дистанционно, осуществлял сдачу денег в кассу при их наличии.

Исходя из положений регламента работы для торгового представителя, нахождение в офисе в период времени с 09.00 ч. до 18.00 ч. не требуется, напротив, работа имеет разъездной характер в связи с необходимостью работы на вверенной территории, осуществления сбора заявок и сбора денег с торговых точек. Растрата денежных средств, вменяемая истцу докладными записками супервайзера ФИО6 от ****год, ****год, ****год не обоснована и ничем не подтверждена. Так, в докладной записке от ****год указывается, что истцом ****год получена оплата с ИП ФИО10 в сумме <...>, с ИП ФИО7 в сумме <...>, а всего в сумме <...>. Докладная записка от ****год не содержит сведений о том, что истец растратил какие-либо денежные средства, равно как и осуществил их сбор и не сдал. Докладная записка от ****год дублирует сведения о денежных средствах якобы не сданных истцом ****год. При этом, на запрос прокуратуры <адрес> г. Иркутска, проводившей проверку по заявлению ФИО2, ООО «МК-ФУД» не представлены документы, подтверждающие присвоение и растрату указанных денежных средств ООО «МК-ФУД» в сумме <...>. Более того, предоставлены документы, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу в размере <...> от ИП ФИО8, <...> от ИП ФИО7, только не ООО «МК-ФУД», а в кассу ООО «Мир колбас», работником которого ФИО2 никогда не являлся, денежных средств перед данным юридическим лицом не имел. Более того, с актами об отсутствии работника на рабочем месте от ****год, ****год, ****год, истец фактически ознакомлен только ****год – в день, когда его фактически уволили, после ознакомления с приказом об увольнении от ****год. О том, что в отношении него составлены указанные акты, истцу не было известно, несмотря на формулировку, что ФИО2 отказался от дачи объяснений, такого права истцу работодателем предоставлено не было, акты в его адрес не направлялись, объяснения не истребовались, а после увольнения – не были приняты работодателем за ненадобностью. Кроме того, с приказом от ****год «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» истца не ознакомили до настоящего времени. Об издании такого приказа истцу стало известно от органов прокуратуры при ознакомлении с материалами проверки по обращению ФИО2 Формулировка в приказе от ****год о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, не может являться основанием для увольнения; отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, с учетом регламента работы для торгового представителя прогулом не является, в приказе не содержится сведений о том, отсутствовал ли истец в течении всего рабочего дня или более четырех часов, также не может являться основанием для увольнения; растрата денежных средств в ООО «Мир колбас» истцом не совершалась. Не указано также, в отношении каких денежных средств или товарных ценностей ООО «МК-ФУД» истцом совершены виновные действия. Учитывая, что акт об отсутствии на рабочем месте уже являлись самостоятельным основанием для издания приказа от ****год «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения», фактически истец был привлечен в дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок ****год и ****год. При этом сам по себе факт отсутствия на рабочем месте не является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как само по себе отсутствие на рабочем месте не может повлечь утрату доверия.

Кроме того, в приказе руководителя ООО «МК-ФУД» от ****год № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» истец уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ему вменена утрата доверия в связи с хищением денежных средств и имущества компании – планшета. Указанный планшет выдан истцу в соответствии с договором о материальной ответственности от ****год на период осуществления трудовой деятельности в ООО «МК-ФУД». Работодатель не ставил в известность истца о предстоящем увольнении и необходимости сдать планшет обратно в связи с прекращением трудовой функции, поэтому считать, что ФИО2 похитил планшет – незаконно. Более того, после ознакомления с приказом от ****год – планшет был истцом передан работодателю. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Просит признать незаконным приказ ООО «МК-ФУД» от ****год «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ».

Просит признать незаконным приказ ООО «МК-ФУД» от ****год № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Просит восстановить ФИО2 в ООО «МК-ФУД» в должности торгового представителя.

Просит внести запись в трудовую книжку ФИО2 об отмене записи № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Просит взыскать с ООО «МК-ФУД» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что его режим работы заключался в том, что в 9.00 ч. он созванивался с начальником отдела продаж, которая находилась в г. Иркутске, она говорила какие цели и задачи необходимо осуществить, затем он работал по заявкам через планшет, направляя на электронную почту начальнику отдела продаж, разъезжал по <адрес> по торговым точкам. Рабочий день был определен с 9.00 ч. до 18.00 ч. Денежные средства от ИП ФИО7 и ИП ФИО8, полученные истцом ****год, были переданы истцом ответчику ****год. Обычно денежные средства истец передавал через водителя, который приезжал один раз в неделю в <адрес>. ****год около 16.00 ч. ФИО2 приехал в офис ООО «МК-ФУД», где ему дали ознакомится с актами о прогулах истца, приказом об увольнении.

Представитель ответчика ООО «МК-ФУД» ФИО5, действующий на основании Устава исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что основанием для увольнения ФИО2 явилось присвоение денежных средств ООО «Мир колбас». Он, ФИО5, является учредителем двух компаний ООО «МК-ФУД» и ООО «Мир колбас». Между указанными организациями имеется договор о том, что ООО «МК-ФУД» доверяет денежные средства для сбора торговым представителем в кассу, ООО «Мир колбас» доверило ООО «МК-ФУД» сбор денежных средств, в связи с чем, торговые представители получают доверенности, на основании которых сдают денежные средства в кассу. После проведенной сверки ****год с контрагентом ИП Жиглова, была выявлена недостача, ****год ФИО2 были получены денежные средства в размере <...>, однако денежные средства не были переданы в кассу. С ****год истцу направлялись сообщения о необходимости явиться в офис, однако истец отказывался. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год №, расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «МК-ФУД» с ****год на должности торгового представителя.

Согласно трудового договора от ****год, заключенного между ООО «МК-ФУД» и ФИО2, место работы работника определено по адресу: г.Иркутск, <адрес>, оф. 7 (п. 1.4 договора). Работнику устанавливается восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Время начала рабочего дня: 09.00 часов, время окончания рабочего дня: 18.00 часов. Время перерыва на обед: с 13.00 ч. до 14.00 ч. (п. 4.2 договора). Размер должностного оклада работника составляет <...> в месяц; к должностному окладу применяется повышенный районный коэффициент в размере 1,3; работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате в размере 30 % (п. 5.1 договора).

Частями первой и второй статьи 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (части первая и вторая статьи 245 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Между ООО «МК-ФУД» и ФИО2 ****год заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В должностной инструкции истца установлено, что он подчиняется супервайзеру выделенной команды, отчитывается супервайзеру выделенной команды, основные функции – ведение продаж на вверенной территории. В его основные обязанности входит: выполнение плана продаж на закрепленной торговой территории в соответствии с планами выделенной команды; поиск потенциальных клиентов и установление контактов с ними; поддержание тесных контактов с имеющимися клиентами, обеспечение их информацией о продукции компании, условиях работы; ведение переговоров, обсуждение условий и подписание контрактов; контроль, за финансовой стороной совершаемых сделок и принятие необходимых мер по ускорению расчетов со стороны потребителей; своевременное предоставление отчетов о проделанной и планируемой работе; достижение высокого уровня дистрибьюции на вверенной территории; проверка остатков продукции в точке, мерчендайзинг; ведение Базы данных клиентов. В круг дополнительных обязанностей входит: сбор информации о фирмах конкурентах, иметь представительский вид, иметь полную информацию и клиентах, отслеживание ситуации по отсутствию товара в продаже (out of stock) и информирование супервайзера на ежедневной основе. Торговый агент несет персональную материальную ответственность за правильность оформления заказов и учетных документов.

ООО «МК-ФУД» предусмотрен ежедневный регламент работы сотрудников (торгового представителя), утвержденного генеральным директором ООО «МК-ФУД» ФИО5 ****год, согласно которому:

с 09.00 ч. по 09.30 ч. – начало рабочего дня, утренняя планерка с супервайзером, получение планов на текущий день, получение необходимой документации;

с 09.30 ч. по 16.00 ч. – работа на вверенной территории, сбор заявок, сбор денег с торговых точек;

с 14.00 ч. по 16.00 ч. – передача заявок на склад;

с 16.00 ч. по 16.30 ч. – сдача денег в кассу фирмы;

с 16.30 ч. по 17.00 ч. – отчётность, подтверждение итогов дня.

Согласно приказа от ****год «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения», в связи с ненадлежащим исполнением торговым представителем ФИО2 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от ****год, должностной инструкцией от ****год и регламентов работы сотрудника от ****год, выразившимся в виде отсутствия на работе без уважительной причины и растраты денежных средств организации, ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с ****год по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В качестве оснований для наложения дисциплинарно взыскания указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте от ****год, ****год, ****год, а также докладные записки супервайзера ФИО6 от ****год, ****год, ****год.

Из указанных актов об отсутствии работника на рабочем месте от ****год, ****год, ****год усматривается, что генеральным директором ООО «МК-ФУД» ФИО5 в присутствии супервайзера ФИО6 и оператором 1С ФИО9 составлены акты о том, что торговый представитель ФИО2 отсутствовал на рабочем месте ****год, ****год, ****год, а также докладные записки супервайзера ФИО6 от ****год, ****год, ****год с 09.00 ч. по 18.00 ч. без уважительных причин; свое отсутствие объяснять отказался. На указанных актах имеется подпись истца ФИО2 с пометкой: «не согласен».

Согласно докладной записке начальника отдела продаж ФИО6 от ****год, торговый представитель ФИО2 ****год не явился в офис на утреннюю планерку в офис к 09.00 ч., ****год ФИО2 получил оплату с клиента ИП ФИО10 в сумме <...>, также от ИП ФИО7 получил <...>. Итого <...>. Данные денежные средства не были сданы. В разговоре по телефону ФИО2 отказался сдавать данную сумму, объявив, что ему самому нужны. В 17.00 ч. ФИО2 также не явился в офис для сдачи денег.

Согласно докладной записке начальника отдела продаж ФИО6 от ****год, торговый представитель ФИО2 ****год не явился в офис на утреннюю планерку в офис к 09.00 ч. На требование ФИО6 приехать в офис и сдать данные деньги, ФИО2 ответил, что это саботаж. ФИО6 принято решение отключить планшет, так как нет доверия к торговому представителю. Заявки, отправленные ФИО2, не являются действительными, так как не подтверждаются клиентами. ****год был возврат товара от ИП Левчук. К 17.00 ч. ФИО2 не приехал в офис для сдачи денег.

Согласно докладной записке начальника отдела продаж ФИО6 от ****год, торговый представитель ФИО2 отказывается посещать офис, утренние планерки, объяснив тем, что не в его компетенции посещать г.Иркутск; требует включить ему планшет для работы с клиентами; на требования сдать денежные средства в размере <...>, ответил отказом. В ходе подписания сверок с клиентами, ФИО6 выявила недостачу у клиента ИП Жиглова, сумма <...> покупателем была оплачена ****год торговому представителю ФИО2 Данная сумма в кассу не сдана. Итого общая сумма не сданных денег с клиентов составляет <...>.

Суду предоставлены расходная накладная № от ****год и приходный кассовый ордер от ****год поставщик: ООО «Мир колбас», покупатель: ИП ФИО10, на сумму <...>; также предоставлены расходная накладная № от ****год и приходный кассовый ордер от ****год поставщик: ООО «Мир колбас», покупатель: ИП ФИО7, на сумму <...>; также предоставлена расходная накладная № от ****год, поставщик: ООО «Мир колбас», покупатель: ИП ФИО11, на сумму <...>.

Приказом от ****год № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» формы № Т-8 ФИО2 уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия в связи с хищением денежных средств и имущества компании (планшет), прогулы). В качестве основания указан акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Согласно акта от ****год об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, в присутствии генерального директора ФИО5, супервайзера ФИО6, оператора ФИО9 зафиксировано, что ****год в 17.30 ч. в офисе, расположенному по адресу: г.Иркутск, <адрес>, ФИО2 предложили ознакомиться с приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расписаться. Ознакомиться с приказом под роспись ФИО2 отказался.

Согласно представленной расписки истца от ****год, ФИО2 получил трудовую книжку ****год.

В материалах надзорного производства № представленного прокуратурой <адрес> г. Иркутска, имеется письмо ООО «МК-ФУД» от ****год о том, что в связи с систематическим нарушением трудовой и финансовой дисциплинам торговым представителем ФИО2, было принято решение об увольнении. Решение принято на основании докладных записок от непосредственного руководителя ФИО2 супервайзера ФИО6 на имя генерального директора ФИО5 Торгового представителя ФИО2 неоднократно предупреждали о явке в офис, в устной форме. В ответ было игнорирование. ****год, ****год, ****год были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте и отправлены в мессенджере WhatsApp на телефон сотрудника, сообщения были получены и прочитаны, но ФИО2 не явился в офис и не предоставил объяснения. Одновременно были проведены сверки с подотчетными контрагентами ФИО2 и выявлены случаи недостачи денежных средств, что явилось причиной недоверия. Торговый представитель, согласно регламенту, денежные средства, полученные от контрагентов обязан сдавать в кассу организации в день получения. Неоднократно предупреждали о нарушении регламента. Приказ об увольнении был отправлен для ознакомления на WhatsApp. И только после этого торговый представитель ФИО2 явился в офис ****год к концу рабочего дня. Документов и объяснительную, подтверждающих уважительные причины прогулов не предоставил. Денежные средства в кассу полностью не сданы. На данный момент задолженность составила <...>. Трудовую книжку получил. Заработная плата и компенсация при увольнении выплачена в полном объёме.

Также судом установлено, что перед применением дисциплинарного взыскания в отношении истца ФИО2 работодатель ООО «МК-ФУД» служебную проверку фактически не проводил, результаты служебной проверки не оформлялись.

В судебном заседании истец не признал факт растраты денежных средств и отсутствия на работе без уважительных причин, ссылаясь на то, что фактически у него не было определено рабочее место, привязанное к конкретному адресу, поскольку он по указанию работодателя осуществлял свои трудовые обязанности в <адрес>.

Представленные ответчиком расходные накладные, приходные кассовые ордера с указанием поставщика ООО «Мир Колбас», на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов, доказательством виновных действий, которые бы давали работодателю основания для утраты доверия, не являются, ФИО2 сотрудником ООО «Мир Колбас» не являлся, при этом, ответчиком не представлено доказательств, которые соответствуют требованиям относимости в совершении ФИО2 виновных действий, которые привели к недостачи денежных средств ООО «МК-ФУД», тогда как истец отрицает присвоение и растрату указанных денежных средств ООО «МК-ФУД».

Кроме того, судом установлено, что с приказами от ****год «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от ****год № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» формы № Т-8 ФИО2 ознакомлен не был, документы, подтверждающие направление ему приказов от ****год, ****год отсутствуют, составленный работниками ООО «МК-ФУД» акт об отказе ФИО2 от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания, не может служить надлежащим доказательством того, что ФИО2 было известно о применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

В соответствии с нормами статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

В материалах дела имеется представленная стороной ответчика переписка, где указан абонент «ФИО13», ****год ему было предложено приехать в офис ****год для сдачи денег и отчета о проделанной работе.

Вместе с тем, указанные документы - распечатка электронной переписки - признаются судом не отвечающими принципам относимости и допустимости, не подтверждающими юридически значимых обстоятельств по делу, поскольку объективная связь между содержанием представленных документов и обстоятельствами рассматриваемого дела не усматривается; незаверенные распечатки переписки не позволяют возможным установить фактических отправителей сообщений, принадлежность номера телефона, подлинность распечаток переписки в установленном законом порядке не подтверждена. При указанных обстоятельствах, из представленной переписки не представляется возможным установить: кем, кому и каким образом истцу ФИО2 работодателем было предложено представить отчет о своей проделанной работе и сдать планшет. При этом, письменные объяснения по существу вменяемого дисциплинарного проступка в порядке требований статьи 193 ТК РФ, с истца затребованы не были.

При указанных обстоятельствах, установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что в соответствии с требованиями статьи 193 ТК РФ работодатель истребовал у истца ФИО2 письменные объяснения, а доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании, относительно того, что начальником отдела продаж ФИО6 истцу ФИО2 в устной форме по телефону было предложено дать письменное объяснение, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о нарушении работодателем - ООО «МК-ФУД» процедуры привлечения истца ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с нормами части 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно нормам части 4 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом, если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Согласно п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09 декабря 2020 г.) работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

В данном случае работодателю не причинен материальный ущерб. Кроме того, ООО «МК-ФУД» не представил доказательства, свидетельствующие также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором, третьем, четвертом пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Таких доказательств материалы дела не содержат, данных о том, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности либо ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, как и данных о том, что действия истца повлекли или могли повлечь существенные последствия для работодателя, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о внесении записи в трудовую книжку ФИО2 об отмене записи № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признании незаконным приказ ООО «МК-ФУД» от ****год «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», признании незаконным приказ ООО «МК-ФУД» от ****год № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о восстановлении на работе не имеется, поскольку установлено, что с****год ФИО2 работает в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» на должности санитар в Палате реанимации и интенсивной терапии, что подтверждается трудовым договором № от ****год.

Ответчиком заявлено о применении пропуска срока на обращение в суд.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, к требованиям истца о восстановлении на работе подлежит применению месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе подано в суд согласно штампу на исковом заявлении ****год.

Как следует из материалов, дела истец уволен ****год.

Трудовая книжка получена истцом ****год.

Соответственно, с указанной даты у истца имелись основания для того, чтобы полагать свои трудовые права нарушенными и в связи с этим обратиться в суд за защитой трудовых прав.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО2, не согласившись с вынесенными приказами ООО «МК-ФУД», увольнением, первоначально обратился в прокуратуру (****год), в государственную инспекцию труда в Иркутской области (****год), с заявлениями о нарушении его трудовых прав действиями работодателя и последующему увольнению, вследствие чего у ФИО2 возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

****год генеральный директор ООО «МК-ФУД» ФИО5 в адрес Прокуратуры Ленинского района г. Иркутска направил ответ на запрос о предоставлении документов.

Согласно письма прокурора района от ****год в адрес ФИО2, истцу сообщено, что прокурором района подготовлено исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании суммы заработной платы за период вынужденного прогула, с разъяснением о направлении его в Ленинский районный суд г.Иркутска.

Таким образом, на дату предъявления настоящего иска ****год, с учетом даты получения трудовой книжки и обращения в органы прокуратуры, инспекции труда, установленный законом месячный срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока вопреки доводам истца судом отклоняются, поскольку доказательств уважительности причин не обращения в суд с настоящим иском, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту, ФИО2 не представил.

Вместе с тем, по иным требованиям установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, истцом не пропущен.

В этой связи, принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год №, учитывая, что ФИО2 с приказами от ****год «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения», от ****год № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» формы № Т-8 был ознакомлен лишь ****год, что следует из материалов надзорного производства №, за защитой нарушенных трудовых прав первоначально истец обращался в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Иркутской области, суд приходит к выводу о восстановлении срока исковой давности, поскольку ФИО2 был нарушен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о признании приказа об увольнении незаконным и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по уважительным причинам.

Рассматривая требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394, 234 ТК РФ, при признании увольнения незаконным с работодателя в пользу работника подлежит взысканию не полученный им заработок в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

В силу ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пунктом 4 Положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если, в том числе за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С ****год ФИО2 работает в ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» на должности санитар в Палате реанимации и интенсивной терапии, что подтверждается трудовым договором № от ****год.

Согласно данных о доходе истца за 12 месяцев с исключением периода временной нетрудоспособности, за период с ****год по ****год, доход ФИО2 составил <...>.

Согласно представленному ответчиком расчету, размер среднедневного заработка ФИО2 за последние 12 месяцев, предшествующих увольнению составил <...>.

Суд, проверяя расчет среднедневного заработка, находит его верным, размер начисленной заработной платы подтвержден расчетными листками за указанный период, реестрами на зачисление денежных средств получателям, из расчетного периода исключены время, когда за истцом сохранялся средний заработок, и начисленные за это время суммы.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ****год по ****год составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...> (среднедневной заработок) х <...> (количество рабочих дней).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <...>, а исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так как судом установлен факт увольнения истца с нарушением требований закона, что причинило ему нравственные страдания и переживания, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая поведение работника и работодателя при увольнении, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца с ****год по ****год в размере <...> (оставшаяся часть <...>) подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размер удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования г. Иркутск в сумме <...>.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «МК-ФУД» от ****год «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ».

Признать незаконным приказ ООО «МК-ФУД» от ****год № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником».

Взыскать с ООО «МК-ФУД», <...> в пользу ФИО2, ****год года рождения, утраченный заработок за период с ****год по ****год в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.

Внести запись в трудовую книжку ФИО2 об отмене записи № об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка в большем размере, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Зайцева

В мотивированном виде решение суда составлено 24 февраля 2025 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2018 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Сикора М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-3261/2018 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Ангарску Иркутской области к Фельчукову Кириллу Сергеевичу о восстановлении пропущенного срока и взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Ангарску обратилась с административным иском к административному ответчику о взыскании обязательных платежей. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что за административным ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4575 руб., по налогу на имущество за 2014 год в размере 217 руб.

Административным истцом направлялись требования в адрес налогоплательщика, но налоги своевременно не уплачены. ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области своевременно не обратилась в суд с требованием об уплате налогов, поэтому просит восстановить пропущенный срок для взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 года и налогу на имущество за 2014 в общем размере 4792 руб.

В судебное заседание представитель административного истца инспекции ФНС России по г. Ангарску не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещение направлено по ...

...адресу, указанному в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит административные исковые требования ИФНС России по г. Ангарску о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени не подлежащими удовлетворению.

Из административного искового заявления следует, что у административного ответчика имеется задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 4575 руб., по налогу на имущество за 2014 год в размере 217 руб. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным иском о взыскании указанной задолженности, который просит восстановить.

В соответствии со ст.44 п.2 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу ст.45 п.1 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст.69 Налогового кодекса РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с ч.1 ст.70 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу ст.48 ч.2 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика сумм обязательных платежей направлено налоговым органом в суд по истечении сроков, установленных ст.48 ч.2 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судом установлен факт пропуска административным истцом срока для предъявления иска о взыскании с ответчика обязательных платежей. Обращение в суд с административным иском по истечении срока, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, не оспаривалось административным истцом.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок для подачи заявления о взыскании обязательных платежей. В качестве уважительности причины пропуска срока для взыскания недоимки по налогам истец ссылается на отсутствие доказательств вручения административному ответчику копии административного иска.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку, по мнению суда, в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска в суд не могут рассматриваться внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с административным иском.

При таких обстоятельствах суд находит неуважительными причины пропуска административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства административного истца о восстановлении указанного срока.

В связи с тем, что срок на подачу административного искового заявления пропущен по неуважительным причинам, административные исковые требования о взыскании задолженности по обязательным платежам удовлетворению не подлежат по причине утраты налоговым органом возможности взыскания указанных сумм с административного ответчика в силу статьи 48 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области к Фельчукову Кириллу Сергеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2014 год в размере 4575 руб., по налогу на имущество за 2014 год в размере 217 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Э.А. Куркутова