Шмыдько Александр Николаевич

Дело № 2-1167/2024

УИД 23RS0033-01-2024-001669-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгтМостовской 19 сентября 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Ломакиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению финансового управляющего Чичкиной Натальи Алексеевны к Баутину Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

финансовый управляющий по делу №А01-3477/2021 Чичкина Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просила истребовать у Баутина Александра Николаевича в конкурсную массу <Ш.А.Н.> по делу о банкротстве А01-459/2021 земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, и расположенное на нём здание с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что должник <Ш.А.Н.> в преддверии банкротства заключил безвозмездную сделку с Зборовским В.В., который впоследствии продал данное имущество третьему лицу Баутину А.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-459/2021 суд определил: «признать недействительной сделкой договор дарения б/н земельного участка от 14.01.2019, заключенный в отношении объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером <номер>:5, расположенный по адресу: <адрес> Применить последствия недействительности сделки. Обязать Зборовского В.В. возвратить <Ш.А.Н.> земельный участок с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> Земельный участок с кадастровым номером <номер> по адресу<адрес> с кадастровой стоимостью: 407 898 руб., и расположенное на нём здание с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью: 2185237.37 руб. Выписка из ЕГРН о дате определения кадастровой стоимости здания неопровержимо свидетельст...

...вует о том, что, по состоянию на которую определена кадастровая стоимость здания по адресу: <адрес> – 01.01.2021. Следовательно, на дату подписания Баутиным А.Н. договора о покупке земельного участка по указанному адресу в ноябре 2021года, на этом земельном участке уже располагался дом, но в договоре стороны указали, что строений на участке нет, что неопровержимо свидетельствует о ничтожности совершенной сторонами сделки.

Кроме того, свидетельством ничтожности сделки является недоказанность со стороны Баутина А.Н. финансовой возможности купить или построить дом. У него не было никаких доходов за 5 лет до подписания договора и после его подписания ни на покупку участка, ни на покупку дома. Даже доказательства передачи денег от родственников (отчима и сводного брата) в размере 620 000 рублей Баутин А.Н. суду не представил. Баутин дом не строил, поскольку кадастровая стоимость этого дома определена за 10 месяцев до того, как он подписал договор о покупке земельного участка, на котором этот дом уже находился.

Оспаривая сделку между <Ш.А.Н.> и Зборовским В.В. истец не знала о дальнейшей цепочке по выводу активов должника. О том, что Зборовский А.Н. переоформит земельный участок на Баутина А.Н. истцу стало известно лишь на стадии исполнения судебного акта о применении последствий недействительности к сделке между <Ш.А.Н.> и Зборовским В.В. Стороны недействительной сделки не сообщили о переоформлении земельного участка на Баутина А.Н.

Очевидно, что Баутин А.Н. действовал вопреки закону, прикрывая ничтожную сделку документами о планируемом строительстве и об окончании строительства на дом, который уже был построен на участке до перехода права собственности на участок к нему, не доказав при этом финансовую возможность построить или купить этот дом, и не учтя, что информация об этом доме уже попала в Роскадастр по состоянию на 01.01.2021, что дает основание полагать, что действительной целью сторон вышеназванных сделок являлось содействие <Ш.А.Н.> в выводе активов из-под контроля его кредиторов. Для <Ш.А.Н.>. дом, являющийся предметом в настоящем споре, не единственный. Также ему принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец финансовый управляющий Чичкина Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была надлежаще извещена. В поступившем в суд ходатайстве поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Баутин А.Н. и его представитель Обухова О.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежаще извещены. От представителя Обуховой О.М. в суд поступил мотивированный отзыв, который приобщен к материалам дела, также просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя.

Третье лицо Зборовский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежаще извещен.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Мостовского районного суда Краснодарского края.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, так как судом были созданы все условия для реализации их права на защиту.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между <Ш.А.Н.> и Зборовский В.В. заключен договор дарения б/н в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в дар одаряемому земельного участка с кадастровым номером <дата>, по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности.

Между Зборовский В.В. и Баутиным А.Н. был заключен договор купли – продажи от 08.11.2021, согласно условиям, которого продавец (третье лицо) земельного участка земельного участка с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес> произвел отчуждение земельного участка по цене 620000 рублей. Переход права собственности был зарегистрирован сторонами надлежащим образом в ЕГРН.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2022 по делу № А01-459/2021 суд, в рамках дела о несостоятельности истца <Ш.А.Н.> признал недействительным договор дарения от 14.01.2019 заключенный между <Ш.А.Н.>. и Зборовских В.В. и применил последствия недействительности сделки, обязав Зборовских В.В. возвратить <Ш.А.Н.>. земельный участок с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2024 по делу № А01-459/2021 суд, в рамках дела о несостоятельности истца <Ш.А.Н.>. отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Чичкиной Н.А. о признании недействительным договор купли - продажи от 08.11.2021 заключенный между Зборовских В.В. и Баутиным А.Н.

Руководствуясь абз. 3 п.16 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли–продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи. Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, финансовый управляющий истца обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 302 ГПК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 38,39 Постановление Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобретал владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки, во всем, за исключением того, что она совершена неуполномоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, в рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований финансового управляющего о виндикции недвижимого имущества являются следующие: доказанность/ недоказанность действительной воли отчуждателя имущества по сделке, которое выбывает из собственности последнего вопреки такой воле, факт безвозмездности/ возмездности сделки, факт добросовестности / недобросовестности ответчика по исковому заявлению как участника договорных правоотношений и приобретателя спорного имущества по возмездной сделки.

Зборовский В.В. произвел отчуждение спорного имущества добровольно и возмездно, что подтверждается договором купли продажи от 08.11.2021, а именно п.2, который также содержит указание на факт, что на момент подписания данного договора, расчет произведен сторонами полностью в размере 620 000 рублей, договор имеет силу акта приема – передачи – п.3 договора; переход права собственности зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Как указанно в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного владения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить з проведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего право и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

То обстоятельство, что договор купли продажи между <Ш.А.Н.> и Зборовским В.В., заключался лишь с целью вывода спорного имущества из конкурсной массы и не допущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов (что установлено определением Арбитражного суда Республики Адыгея), не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика Баутина А.Н., как приобретателя имущества.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо очевидной неосмотрительности действий Баутина А.Н. при приобретении недвижимого имущества, равно как и доказательств порока воли продавца по договору <Ш.А.Н.>, дающим в силу ст. 302 ГК РФ право собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения, финансовым управляющим Чичкиной Н.А. не представлено.

На момент заключения договора купли – продажи между Зборовским В.В. и Баутиным А.Н. предшествующая сделка, на основании которой Зборовских В.В. стал собственником недвижимого имущества, недействительной признана не была, предмет договора под арестом не состоял, правопритязания третьих лиц на него в соответствующих органах зарегистрированы не были. Более того, заявление о признании <Ш.А.Н.> банкротом принято к рассмотрению Арбитражным судом только 27.04.2021, то есть спустя более чем год с момента заключения сделки.

Согласно абз.3,4 п.38 Постановление Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, действия как Баутина А.Н. так и Сборовских В.В. при заключении сделки соответствовали обычным условиям, предъявленным к сделкам такого рода.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Также материалы дела не содержат, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения определения Арбитражного суда в части взыскания денежных средств с третьего лица.

В соответствии с позицией истца, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о её виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 « О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст1, ч.3 ст.11 ГПК РФ)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59,61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы удовлетворить требования, заявленные финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего искового заявления финансового управляющего Чичкиной Натальи Алексеевны к Баутину Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования финансового управляющего Чичкиной Натальи Алексеевны к Баутину Александру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.А. Таранов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

п. Мостовской 08 ноября 2019 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Селюдеева О.Г.,

ознакомившись с исковым заявлением ПАО «Почта Банк» к Шмыдько Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а также приложенными к нему документами,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Шмыдько А.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору от 06.04.2018 № 30890160 в общей сумме 260 219 рублей 57 копеек.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Таким образом, установлено, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии, со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В связи, с чем исковое заявление не может быть принято к производству Мостовского районного суда и подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: заявленные требования подле...

...жат рассмотрению в порядке приказного производства.

Руководствуя п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

определил:

Возвратить ПАО «Почта Банк» исковое заявление к Шмыдько Александру Николаевичу о взыскании денежных средств, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, разъяснив право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье соответствующего судебного участка Мостовского района Краснодарского края ( 352570, Краснодарский край, п.Мостовской, ул.Горького, 124).

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Мостовского районного суда О.Г.Селюдеева

Дело № 2–121/2020

УИД 23RS0033-01-2019-001857-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Мостовской 23 января 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Почта Банк» к Шмыдько Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Шмыдько А.Н., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 06.04.2018 №30890160 в размере 260 219 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 802 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.04.2018 между ПАО «Почта Банк» и Шмыдько А.Н. был заключен кредитный договор №30890160, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 230 720 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 25.01.2016 сер. 77 № 016459279).

Согласно ст. 309 ГК РФ Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от испол...

...нения обязательств не допускается.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 13.11.2019 задолженность заемщика по кредитному договору №30890160 от 06.04.2018 за период с 06.05.2018 по 13.11.2019 составляет 260 219 руб. 57 коп., в том числе:

-задолженность по процентам 21 510 руб.05 коп.;

-задолженность по основному долгу 228 293 руб. 69 коп.;

- задолженность по неустойкам 3315 руб.83 коп.;

- задолженность по комиссиям 7 100 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Шмыдько А.Н. не явился, согласно заявлению он возражает против удовлетворения исковых требований ПАО «Почта Банк», считая их незаконными и необоснованными, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно письменному возражению на иск, приобщенного к материалам дела, ответчик является инвалидом и в результате кредитования был подвергнут мошенническими действиями со стороны работодателя. По данному факту он обратился в полицию. Сумму кредита в размере 230 720 рублей он на руки не получал, а получал его работодатель. В данный момент он нигде не работает, является инвалидом.

Изучив материалы дела, приняв во внимание мнение ответчика, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2018 между ПАО «Почта Банк» и Шмыдько А.Н. был заключен кредитный договор № 30890160, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 230 720 рублей с плановым сроком погашения в 24 месяцев под 19,9% годовых.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом достоверно установлено что, Шмыдько А.Н. нарушил условия кредитного договора №30890160 от 06.04.2018 и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору на 13.11.2019 составляет 260 219 руб. 57 коп. Суд соглашается с расчетом задолженности Шмыдько А.Н. по кредитному договору, имеющимся в материалах дела, а также с фактом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, выразившимся в невнесении ежемесячных платежей по кредиту и неуплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет банком произведен неверно, не представлен собственный расчет задолженности, отличный от расчета банка.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о понуждении Шмыдько А.Н. к заключению договора, либо о том, что он с ним не заключался, либо опровергающих факт принятия им на себя обязательств вытекающих из договора №30890160 от 06.04.2018, стороной не представлено и судом не установлено. В связи с этим следует сделать вывод о том, что заключение данного договора – это свободный выбор Шмыдько А.Н.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При проверке договора требованиям гражданского законодательства суд не установил каких-либо нарушений, договор является заключенным, так как в нем отражены все существенные условия договора: указано лицо, которое принимает на себя ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору №30890160 от 06.04.2018, сумма кредита, размер процентов и неустойки, порядок и срок исполнения обязательств. Подписями Шмыдько А.Н. в договоре №30890160 от 06.04.2018 подтверждается ознакомление его со всеми условиями кредитного договора, а также с предметом договора, правами и обязанностями сторон по договору. Согласно п.14 индивидуальных условий «Потребительского кредита» с содержанием общих условий договора, изложенными в Условиях и Тарифах он ознакомлен и согласен. Общие условия кредитования выдаются кредитором по ее требованию.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении Шмыдько А.Н. относительно природы сделки, поскольку правовая природа сделки определяется содержанием взаимных обязательств сторон сделки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Довод ответчика, о том, что он не получал денег на руки, основанный на том, что сумма кредита была получена его работодателем, является несостоятельным, так как согласно выписке по счету предоставленной в кредит 06.04.2018 денежная сумма перечислена по заявлению ответчика на указанный им счет, что не опровергнуто ответчиком.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время ответчик не работает, является инвалидом в связи с чем ухудшилось его материальное положение, и он не может выплатить задолженность по кредиту, суд не принимает во внимание в силу следующего.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, ухудшение состояния здоровья относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Трудное финансовое положение, на которое указывает ответчик в возражениях, не является обстоятельством, при котором допускается неисполнение взятых обязательств, не освобождает заемщика от исполнения условий договора, а также не служит основанием для уменьшения сумм задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 5802 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Почта Банк» к Шмыдько Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Шмыдько Александра Николаевича, <персональные данные>, задолженность по кредитному договору № 30890160 от 06.04.2018 в размере 260 219 руб. 57 коп., затраты по оплате государственной пошлины в сумме 5 802 руб., а всего взыскать 266 021 (двести шестьдесят шесть тысяч двадцать один) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.

Председательствующий

судья В.В.Ермолов

К делу № 2-141/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пгт Мостовской 07 февраля 2020 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Колониченкова Р.А.,

при секретаре Крамаренко Н.С.,

с участием:

ответчика – Шмыдько А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Шмыдько Александру Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Шмыдько А.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что по кредитному договору №1662179154 от 10.04.2018 Шмыдько А.Н. получил кредит в размере 299999 рублей под 30,5% годовых на срок 24 месяца, однако свои обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 19.11.2019 задолженность по кредитному договору составляет 426941 руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шмыдько А.Н. в судебном заседании возражал против исковых требований, просил в их удовлетворении отказать. При этом предоставил письменное возражение на исковые требования, из которого следует, что в результате кредитования был подвергнут мошенническим действиям со стороны работодателя. Кредит в размере 426941 руб. 27 коп. он получил по просьбе своего руководителя Сальникова В.С., так как не хватало денег для окончания работ на объекте. Кредитные деньги получал непосредственно его руководитель, а он их даже не видел. Кроме того Шмыдько А.Н. на данный момент не рабо...

...тает, является инвалидом, по факту мошенничества обращался в МВД России по Мостовскому району, прокуратуру г. Сочи и г. Краснодара. По факту обращения проводится проверка.

Заслушав объяснение ответчика, приняв во внимание мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору денежную сумму и проценты по нему. Общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из: кредита, процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, неустойки за просрочку возврата заемных средств. В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как достоверно установлено в судебном заседании, Шмыдько А.Н. нарушил условия кредитного договора №1662179154 от 10.04.2018 и своевременно не вносит платежи в погашение кредита и процентов за пользование им, что по условиям кредитного договора является основанием для взыскания всей суммы долга по кредиту, процентов за пользование им и неустоек, предусмотренных договором.

Сумма задолженности по кредитному договору на 19.11.2019 составляет 426941 руб. 27 коп. Суд соглашается с расчетом задолженности Шмыдько А.Н. по кредитному договору, имеющимся в материалах дела, а также с фактом ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, выразившимся в невнесении ежемесячных платежей по кредиту и неуплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком не представлен собственный расчет задолженности, отличный от расчета банка. Вместе с тем ответчик в своих возражениях на иск указал, что при расчете суммы исковых требований банк производил начисление как процентов на просроченный долг, так и штрафов за просрочку платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за одни и те же периоды. Ответчик не согласен с этим, так как считает, что проценты и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства. Суд не соглашается с этим доводом ответчика, так как согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита, заключенного с ответчиком, им уплачивается как процентная ставка за пользование кредитом (п.4), так и неустойка в случае нарушения обязательств по возврату кредита (его части) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п.12). Эти условия договора не противоречат требованиям законодательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении Шмыдько А.Н. к заключению договора, либо о том, что он с ним не заключался, либо опровергающих факт принятия им на себя обязательств, вытекающих из договора №1662179154 от 10.04.2018, стороной не представлено и судом не установлено, в связи с этим следует сделать вывод о том, что заключение данного договора – это свободный выбор Шмыдько А.Н. Согласно п.11 индивидуальных условий Договора потребительского кредита цель использования заемщиком потребительского кредита – «на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, полата услу, работ путем совершения операций в безналичной (наличной) форме».

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При проверке договора требованиям гражданского законодательства суд не установил каких-либо нарушений, договор является заключенным, так как в нем отражены все существенные условия договора: указано лицо, которое принимает на себя ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору, сумма кредита, размер процентов и неустойки, порядок и срок исполнения обязательств. Подписями Шмыдько А.Н. в договоре подтверждается ознакомление его со всеми условиями кредитного договора, а также с предметом договора, правами и обязанностями сторон по договору. Согласно п.14 индивидуальных условий Договора потребительского кредита «заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать».

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о заблуждении Шмыдько А.Н. относительно природы сделки, поскольку правовая природа сделки определяется содержанием взаимных обязательств сторон сделки. Из пояснений Шмыдько А.Н. видно, что он понимал и осознавал юридические последствия заключенного договора – ответственность по выплате долга по кредитному договору.

Анализ совокупности указанных доказательств позволяет суду сделать вывод об отсутствии оснований полагать, что доводы ответчика о том, что он не пользовался полученными в ПАО «Совкомбанк» денежными средствами, а передал их третьему лицу, который распорядился ими по собственному усмотрению и тем самым причинил ему значительный материальный ущерб, суд не принимает во внимание, так как эти доводы не имеют правового значения для настоящего спора.

Кроме того в соответствии с п.4.1.4 общих условий Договора потребительского кредита заемщик обязан не допускать использования банковской карты третьими лицами, а в соответствии с п.4.1.9 этих условий – обязан использовать денежные средства по договору потребительского кредита согласно цели их использования, указанной в Индивидуальных условиях договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд взыскивает с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 7469 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Шмыдько Александру Николаевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Шмыдько Александра Николаевича, <персональные данные>, в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1662179154 от 10.04.2018 в размере 426941 руб. 27 коп.; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 7469 руб. 41 коп., а всего взыскать 434410 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста десять) рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья Р.А. Колониченков