Фельде Инга Серафимовна

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Животовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.А. к Ф.И.С. о компенсации морального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.А.А. обратился в суд с иском к Ф.И.С.., в котором просит взыскать с Ф.И.С. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 00.00 ч. по 02.00 ч. Ф.И.С.., при проведении погрузки на эвакуатор автомашины, признанной в качестве вещественного доказательства, в ходе осмотра места происшествия следователем ОМВД России по Стерлибашевскому району, действуя умышленно, в связи с исполнением истцом своих должностных обязанностей, дискредитации авторитета государственной службы и воспрепятствованию нормальной деятельности представителя власти, желая оскорбить, и демонстрируя свое неуважение к представителю власти, публично, в присутствии посторонних граждан, высказала в адрес истца слова грубой нецензурной брани, унизив честь и достоинство истца. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ г. Ф.И.С. признана виновной в совершенном преступлении. В результате совершенного Ф.И.С. в отношении истца преступления, К.А.А. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 55 000руб.

К.А.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассм...

...отрения дела. Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ф.И.С. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по адресу: <адрес> Извещение, направленное судом по указанному адресу, возвращено с указанием на истечение срока хранения.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч.2 ст.7).

Осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. Ф.И.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ей назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 00ч.00м. по 02ч.00м. Ф.И.С.., реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудников полиции К.А.А. и ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле дома <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений к сотрудникам полиции К.А.А. и ФИО1., умышленно, с целью унизить их честь и достоинство, в связи с исполнением ими должностных обязанностей, дискредитации авторитета государственной службы и воспрепятствованию нормальной деятельности представителей власти, желая оскорбить, и демонстрируя свое неуважение к представителем власти, публично, в присутствии посторонних граждан, высказала в адрес сотрудников полиции К.А.А. и ФИО1 слова грубой нецензурной брани, унизившие их честь и достоинство.

Поскольку для рассматриваемого дела приговор Стерлибашевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, то вина ответчика в совершении публичного оскорбления К.А.А.., как сотрудника правоохранительных органов, считается установленной.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.1, 2 постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при рассмотрении требования о компенсации морального вреда следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. также указано, что по правоотношениям, возникшим после 01.01.1995г., компенсация определяется судом только в денежной форме. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, Ф.И.С. совершила в отношении К.А.А. преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ (оскорбление представителя власти).

Оценивая характер и степень нравственных страданий К.А.А.., суд исходит из следующего.

В приговоре от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что оскорбление было нанесено Ф.И.С. истцу публично, с использованием ненормативной, уничижающей честь и достоинство лексики. При этом в момент нанесения оскорбления К.А.А. выступал не как гражданское лицо, а как представитель власти, находящийся при исполнении своих должностных полномочий. Следовательно, совершенное Ф.И.С. деяние расценивалось им не только как личное оскорбление, но и как публичная демонстрация глубокого неуважения к его профессии, должности, выполняемым им обязанностям.

Таким образом, суд считает, что допущенное ответчиком оскорбление истца, в той форме (нецензурная, унижающая честь и достоинство лексика) и при тех обстоятельствах, при которых оно было совершено (публично, при исполнении истцом своих должностных обязанностей как представителя власти), причинило К.А.А. морально-нравственные страдания.

Установленные судом обстоятельства дают основание полагать, что имели место со стороны Ф.И.С. умышленные виновные действия, в результате которых унижены честь и достоинство К.А.А. как гражданина и сотрудника правоохранительного органа, в связи с чем, он испытал моральные и нравственные страдания. Между действиями ответчика и нравственными страданиями К.А.А.. существует причинная связь, вина ответчика в совершении публичного оскорбления К.А.А.., как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, считается установленной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер и объем причиненных К.А.А. нравственных страданий, степень вины Ф.И.С.., с учетом разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсацию морального вреда, причиненного преступлением денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета в сумме 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А.А. к Ф.И.С. о компенсации морального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.С. в пользу К.А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Ф.И.С. в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова

Дело № 1-125/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года с.Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Стерлибашевского района РБ Валикова М.С.,

подсудимой Фельде И.С.,

защитника Арсланова А.К., представившего удостоверение №2705 и ордер серии 019 №000010 от 14.06.2019г.,

потерпевших Зулхузина Т.И. и Каюпова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФЕЛЬДЕ ИНГИ СЕРАФИМОВНЫ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле <адрес> Республики Башкортостан, на почве возникших личных неприязненных отношений к сотрудникам полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1, умышленно, с целью унизить их честь и достоинство, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, дискредитации авторитета государственной службы и воспрепятствованию нормальной деятельности представителей власти, желая оскорбить, и демонстрируя свое неуважение к представителям власти, публично, в присутствии посторонних граждан, высказала в адрес сотрудников полиции Потерпевший №2 и Потерпевший №1 слова грубой неценз...

...урной брани, унизившие их честь и достоинство.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин., ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, находясь на участке местности возле <адрес> Республики Башкортостан, на почве возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, осознавая, что последний является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, а также осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения представителю власти телесных повреждений, нанося вред авторитету государственной власти, и желая этого, нанесла один удар ногой в паховую область Потерпевший №1, причинив последнему физическую боль.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном, суду показала, что в тот день они с мужем поехали в <адрес> за долгом. Поехали после бани, она думала, что у супруга все спиртное выветрилось. Им просигналили и они сразу остановились. Машину ГАИ они не видели. Если бы увидели, то остановились бы сразу. Задержание оформляли очень долго. Она сидела в машине. Узнавали по компьютеру историю привлечения мужа к ответственности. Она позвонила своему адвокату, он посоветовал ей не помещать автомобиль на стоянку и забрать его с места с сыном, который является собственником автомобиля. Она спросила у сотрудника ГАИ, подождут ли они пока приедет ее сын. Сотрудники полиции обещали подождать, но потом начали просить выходить ее с машины. Она не думала, что они передумают, так как дети уже выехали, она просила их дождаться. После этого сотрудники полиции начали ее хватать, вытаскивать с машины. После чего, она начала выражаться нецензурно. Сотрудники ДПС вызвали сотрудников полиции. Они начали вытаскивать ее с машины. Их было человек 6. Она села между сиденьями и хотела дождаться детей. Когда ее вытащили из машины ей было очень больно. Полицейские били ее. Сотрудники ДПС ей ничего не сделали, один из полицейских ее только пинал. Ее это вывело из себя. Ее ослепляли светом, поэтому она не помнит лиц, а также кого ударила.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в тот день они находились на маршруте патрулирования возле отделения полиции. Заметили машину, которая подъезжала со стороны светофора в левую сторону. Они проследовали за ней, включили проблесковые маячки. На неоднократные требования совершить остановку транспортного средства водитель не реагировал. Далее, проследовав в сторону пекарни данная автомашина под управлением ФИО16 была остановлена. На пассажирском сиденье находилась гражданка ФИО1 Водитель был освидетельствован, было установлено алкогольное опьянение. Согласно законодательству был составлен протокол о задержании транспортного средства. После чего во время задержания транспортного средства в присутствие понятых гражданка ФИО1 села в машину и на неоднократные требования выйти из машины не реагировала. Далее она стала оскорблять, выражаться нецензурной бранью. После того как она вышла с машины она начала препятствовать задержанию транспортного средства. Начала оскорблять сотрудника Потерпевший №2, ударила Потерпевший №1 ногой в область паха. После чего в отношении неё был составлен административный протокол по ст.19.3 КоАП РФ. Подсудимая перед ними извинилась.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что тот день они ночью с сотрудником Потерпевший №1 заступили на службу. Была остановлена машина Тойота, в которой находились ФИО3 и ФИО1 Выяснилось что супруг ФИО3 управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно. Имелись признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ в связи с чем транспортное средство было задержано следователем Загидуллиным, был вызван эвакуатор, проведено освидетельствование. После чего ФИО1 начала их оскорблять. Оскорбила его, когда он подошел к машине. Он неоднократно просил выйти из машины. Им пришлось в отношении неё применить физическую силу, вытащив её из машины. Она также мешала погрузке машины на эвакуатор, залезла на эвакуатор. После чего нанесла удар сотруднику Потерпевший №1 в область паха. Затем они их задержали и доставили в отделение полиции, где были составлены протокола. Понятые снимали происходящее на телефон. Подсудимая перед ними извинилась.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он состоит в должности старшего полицейского отделения вневедомственной охраны Федеральной службы национальной гвардии РФ по РБ по <адрес> в звании прапорщика полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он заступил на дежурство согласно графику дежурств, утвержденного начальником ОВО по <адрес>. Дежурство нес совместно с сержантом полиции Свидетель №2 Около 01 час. 30 мин. ему позвонили из пульта централизованной охраны и сообщили, что необходимо проехать к <адрес>, так как наряду ДПС ОМВД России по <адрес> нужна помощь. Когда они подъехали к указанному месту, то заметили автомобиль сотрудников ГИБДД, эвакуатор, и автомобиль марки Тойота. Когда они подошли к сотрудникам полиции, то выяснил, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ТОЙОТА в связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования, кроме того, было установлено, что водитель ранее был уже лишен права управлять транспортным средством, в связи с чем необходимо было эвакуировать автомобиль на штрафстоянку, однако, пассажир автомобиля - женщина, как позже выяснилось - ФИО1, не выходила из автомобиля, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, по внешнему виду был видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено выйти из автомашины, однако последняя категорически отказывалась выполнять законное требование сотрудников полиции, вела себя агрессивно и неадекватно. Далее ФИО3 было предложено поговорить со своей супругой, однако ФИО1 его также не послушала, говорила, что сейчас приедет ее сын и заберет машину. После этого, ФИО1 села между двумя передними сиденьями, и отказывалась выходить. После чего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ № «О полиции» в отношении ФИО1, была применена физическая сила, в ходе которого ФИО1 высказала слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудника ГИБДД Потерпевший №2 Все это происходило в присутствии гражданских лиц, которые участвовали в качестве понятых. После чего они, применяя физическую силу, вытолкнули ее из салона автомобиля. В целях недопущения нанесения себе и окружающим лицам телесных повреждений в отношении ФИО3, ФИО1 была применена физическая сила. Однако, в тот момент, когда автомобиль марки Тойота поднимали на эвакуатор, ФИО1 начала вести себя агрессивно, вырывалась, мешала эвакуировать автомобиль, после того, как сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1, последняя высказала в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани. Далее, ФИО1 поднялась на полотно эвакуатора, чтобы помешать водителю эвакуатора, после чего Потерпевший №2 спустил ее, и они начали ее держать, в этот момент она нанесла удар ногой в паховую область Потерпевший №1, от чего последний сел на корточки от боли. После этого, он схватил ее сзади и держал, но ФИО1 начала размахивать ногами, пыталась вырваться, в связи с чем ему пришлось уложить ее на землю. Далее, когда машину подняли на эвакуатор, подъехал служебный автомобиль - УАЗ, в который они сопроводили ФИО1 и ее супруга. После чего они с Свидетель №2 направились далее по маршруту патрулирования. ФИО1, ФИО3 каких либо телесных повреждений сотрудники полиции не наносили, применяли только физическую силу в связи с тем, что последние вели себя агрессивно. Телесные повреждения последние могли получить в тот момент, когда брыкались, так же в тот момент, когда они вытаскивали ФИО1 из машины. Указанный свидетель отразил на листе бумаги слова, высказанные ФИО1 в адрес сотрудников полиции, который был приобщен к протоколу допроса.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что он является полицейским водителем отделения вневедомственной охраны Федеральной службы национальной гвардии РФ по РБ по <адрес> в звании прапорщика полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он заступил на дежурство согласно графику дежурств, утвержденного начальником ОВО по <адрес>. Дежурство нес совместно с прапорщиком полиции Свидетель №1 P.P. Около 01 час. 30 мин. им позвонили из пульта централизованной охраны и сообщили, что необходимо проехать к <адрес>, так как наряду ДПС ОМВД России по <адрес> нужна помощь. Когда они подъехали к указанному месту, то заметили автомобиль сотрудников ГИБДД, эвакуатор, и автомобиль марки Тойота. Когда они подошли к сотрудникам полиции, то выяснил, что сотрудники ГИБДД остановили автомобиль ТОЙОТА в связи с тем, что у водителя имелись признаки алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования, кроме того, было установлено, что водитель ранее был уже лишен права управлять транспортным средством, в связи с чем необходимо было эвакуировать автомобиль на штрафстоянку, однако, пассажир автомобиля - женщина, как позже выяснилось - ФИО1, не выходила из автомобиля, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, по внешнему виду был видно, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого ФИО1 было предложено выйти из автомашины, однако она категорически отказывалась выполнять законное требование сотрудников полиции, вела себя агрессивно и неадекватно. Далее ФИО3 было предложено поговорить со своей супругой, однако ФИО1 его также не послушала, говорила, что сейчас приедет ее сын и заберет машину. После этого, ФИО1 села между двумя передними сиденьями, и отказывалась выходить. После чего в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 20 ФЗ № «О полиции» в отношении ФИО1, была применена физическая сила, в ходе которого ФИО1 высказала слова грубой нецензурной брани в адрес сотрудника ГИБДД Потерпевший №2 Все это происходило в присутствии гражданских лиц, которые участвовали в качестве понятых. После чего они, применяя физическую силу, вытолкнули ФИО1 из салона автомобиля. В целях недопущения нанесения себе и окружающим лицам телесных повреждений в отношении ФИО3, ФИО1 была применена физическая сила. Однако; в тот момент, когда автомобиль марки Тойота поднимали на эвакуатор, то ФИО1 начала вести себя агрессивно, вырывалась, мешала эвакуировать автомобиль, после того, как сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 сделал замечание ФИО1, последняя высказала в адрес Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани. Далее, ФИО1 поднялась на полотно эвакуатора, чтобы помешать водителю эвакуатора, после чего Потерпевший №2 спустил ее, и они начали ее держать, в этот момент ФИО1 нанесла удар ногой в паховую область Потерпевший №1, от чего последний сел на корточки от боли. После этого, Свидетель №1 P.P. схватил ее сзади и держал, но ФИО1 начала размахивать ногами, пыталась вырваться, в связи с чем ему пришлось уложить ее на землю. Далее, когда машину подняли на эвакуатор, подъехал служебный автомобиль — УАЗ, в который они сопроводили ФИО1 и ее супруга. После чего они с Свидетель №2 направились далее по маршруту патрулирования. Телесных повреждений ФИО1, ФИО5, сотрудники полции не наносили, применяли только физическую силу в связи с тем, что последние вели себя агрессивно. Телесные повреждения последние могли получить в тот момент, когда брыкались, так же в тот момент, когда они вытаскивали ФИО1 из машины. Указанный свидетель отразил на листе бумаги слова, высказанные ФИО1 в адрес сотрудников полиции, который был приобщен к протоколу допроса.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. он ехал на своем автомобиле по <адрес>, где возле <адрес> заметил скопление машин. Когда он подъезжал к этому месту, то его остановили сотрудник ГИБДД, который представился Потерпевший №2, и попросил поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Он согласился, вышел из автомобиля. После этого остановили еще один автомобиль, водителя которого также попросили поучаствовать в качестве понятого. После этого один из сотрудников полиции, как он понял следователь, разъяснил им со вторым понятым их права и обязанности, объяснил, что с их участием будет производиться осмотр участка местности, расположенного возле <адрес>, где находились автомобиль сотрудников ГИБДД, автомобиль марки Тойота. После составления протокола осмотра места происшествия, они со вторым понятым прочитали его, после чего подписали протокол. Все это время, хозяева машины Тойота вели себя не очень спокойно. После того, как был составлен протокол осмотра места происшествия, двое сотрудников полиции, второй понятой уехали, он же остался, так как ему было интересно, чем все закончится. В тот момент, когда подъехал эвакуатор и водитель эвакуатора собирался грузить автомобиль Тойота, то женщина, которая сидела в машине начала вести себя агрессивно, отказывалась выходить из салона, в этот момент сотрудники полиции передали ему камеру, чтобы он заснял эту женщину, так как сами сотрудники полиции были заняты тем, что пытались вытащить женщину из салона. Далее, так как у сотрудников ГИБДД не получилось уговорить эту женщину из машины, то они позвали других сотрудников полиции, которые подъехали и начали помогать сотрудникам ГИБДД. Далее, женщине несколько раз предложили выйти из машины, однако последняя оказывалась, кричала, вела себя агрессивно. Тогда, Потерпевший №2 подошел к ней, попросил выйти ее еще раз, однако данная женщина высказала в адрес Потерпевший №2 слова грубой нецензурной брани. После этого, так как женщина отказывалась выходить из машины, сотрудники полиции применили в отношении нее физическую силу и вытолкали из машины и держали ее, однако женщина кричала, пыталась вырваться. В этот момент второй сотрудник ГИБДД - как ему позже стало известно - Потерпевший №1, подошел к ней и начал успокаивать, однако данная женщина высказала в его адрес нецензурную брань. Далее, она поднялась на эвакуатор и начала мешать поднимать машину, в связи с чем, Потерпевший №2 спустил ее и передал другому сотруднику полиции, и в этот момент он увидел, как женщина нанесла удар ногой в паховую область Потерпевший №1, отчего последний сел на корточки. После этого, сотрудники полиции положили данную женщину на землю, так как женщина кричала, брыкалась, пыталась убежать. Далее, машину загрузили на эвакуатор, а женщину и ее мужа увезли на служебном автомобиле. После этого он передал видеокамеру сотрудникам полиции. К тому же может добавить, что он снимал на видео не постоянно, а с перерывами. Сотрудники полиции телесных повреждений ФИО1, ФИО5 не наносили. Указанный свидетель отразил на листе бумаги слова, высказанные ФИО1 в адрес сотрудников полиции, который был приобщен к протоколу допроса.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работает эвакуаторщиком в ИП «Яминов». ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. ему позвонил сотрудник ГИБДД Потерпевший №2 и попросил приехать к дому № по <адрес>, чтобы эвакуировать автомобиль на штрафстоянку. Когда он подъехал к указанному месту, то увидел машину сотрудников полиции, а также машину марки «Тойота». Со слов сотрудников полиции он понял, что необходимо эвакуировать данную машину, так как водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, к тому же был ранее лишен права управления транспортным средством. Далее, когда он собирался загрузить автомобиль Тойота, то женщина, которая сидела в машине, как он понял, жена водителя, начала вести себя агрессивно, отказывалась выходить из салона, в этот момент сотрудники полиции несколько раз предложили ей покинуть салона автомобиля, однако последняя была очень агрессивной, отказывалась выходить. Далее, так как у сотрудников ГИБДД не получилось уговорить эту женщину из машины, то они позвали других сотрудников полиции, которые подъехали и начали помогать сотрудникам ГИБДД. Далее, женщине несколько раз предложили выйти из машины, однако последняя оказывалась, кричала, вела себя агрессивно. Тогда, Потерпевший №2 подошел к женщине, попросил выйти ее еще раз, однако данная женщина высказала в адрес Потерпевший №2 слова грубой нецензурной брани, которые он слышал очень четко. После этого, так как женщина отказывалась выходить из машины, сотрудники полиции применили в отношении нее физическую силу и вытолкали из машины и держали ее, однако женщина кричала, пыталась вырваться. В этот момент второй сотрудник ГИБДД Потерпевший №1, подошел к ней и начал успокаивать, однако данная женщина высказала в его адрес нецензурную брань. Далее, женщина поднялась на эвакуатор и начала мешать ему поднимать машину, в связи с чем, Потерпевший №2 спустил ее и передал другому сотруднику полиции, и в этот момент он увидел, как женщина нанесла удар ногой в паховую область Потерпевший №1, отчего последний сел на корточки. После этого, сотрудники полиции положили данную женщину на землю, так как она кричала, брыкалась, пыталась убежать. Далее, он машину загрузил на эвакуатор, а женщину и ее мужа увезли на служебном автомобиле. После этого он поехал на штрафстоянку, куда и поместил машину. Указанный свидетель отразил на листе бумаги слова, высказанные ФИО1 в адрес сотрудников полиции, который был приобщен к протоколу допроса.

По ходатайству прокурора и с согласия участников процесса были оглашены показания специалиста ФИО7, из которых следует, что при ей были изучении 6 конвертов, в которых на листах бумаги формата А4 представлены слова и выражения, высказанные подозреваемой ФИО1 в адрес представителей власти - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Потерпевший №1, инспектора по административному законодательству ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Потерпевший №2 Данные выражения и слова взяты из разговорного языка и жаргонов, использование которых в отношении определённых физических лиц является оскорбительным. Данные выражения и слова употребляются для сниженной, грубой оценки. Эти выражения и слова обладают экспрессивно - стилистическими коннотациями (компонент смысла слова: эмоциональный, оценочный, ассоциативный, стилистический). Этот компонент сопровождает, дополняет основное значение слова. У данных слов коннотативные компоненты отмечены в словарях специальными пометами: жарг. (жаргонное), бран. (бранное), груб. (грубое), разг.-сниж. (разговорно-сниженное), пренебр. (пренебрежительное), вулъг. (вульгарное). Представленные на обозрение слова и выражения, высказанные в адрес представителей власти, не соответствуют этическим нормам. Это вызвало негативную реакцию у присутствующих и чувство оскорбления у потерпевшего. Оскорбление, с точки зрения оскорбленного, - несправедливо причинённая обида, а также чувство, вызванное таким оскорблением. Данные слова и фразы, несомненно, являются непристойными, с точки зрения морали и нравственности. Непристойность относится не только к объекту слов, но и к произносящему эти слова, так как человек должен иметь внутренний запрет на употребление таких слов. Таким образом, данные слова и фразы не относятся к общеупотребительным словам русского языка и, соответственно, не относятся к лексике литературной. Согласно словарям русского языка, слова и фразы, высказанные в адрес представителей власти, носят характер бранных, оскорбительных. Кроме того, среди указанных словосочетаний имеются слова, которые являются угрозой применения насилия. В данном случае ключевым звеном явилось детальное изучение значений слов и фраз, учитывая их возможное использование в качестве оскорбления, унижающего честь и достоинство человека. Исходя из значений слов «честь», «достоинство», «унижение»: Честь - 1) совокупность высших морально - этических принципов личности; 2) достоинство (личное, профессиональное); 3) хорошая, незапятнанная репутация, доброе имя; 4) почёт, уважение. Достоинство - сознание своих человеческих прав, своей моральной ценности и уважения их в себе. Унижение - 1) оскорбление достоинства, 2) принижение заслуги, достоинства, роли. Честь и достоинство взаимосвязаны и составляют важнейшее духовное богатство, а потому имеют большое общественное значение, и охраняются, в том числе, уголовным правом. Оскорбление - это посягательство на честь, достоинство и деловую репутацию человека. При оскорблении унижение чести и достоинства выражается в отрицательной оценке личности. Такая оценка умаляет достоинство личности в глазах окружающих и наносит ей оскорбление и моральный ущерб. Данные слова и фразы имеют осуждающие значение и прямую конкретную негативную оценку образа жизни. Если человека публично обвиняют в аморальном образе жизни, то это воспринимается аудиторией, как обвинение в совершении противозаконных действий, которые подлежат наказанию (уголовному, административному и т.д.) и общественному порицанию. Слова выражения, представленные на обозрение обозначают антиобщественную, социально осуждаемую форму поведения, отрицательно характеризуют репутацию человека, высказанные в его адрес в присутствии посторонних лиц. Таким образом, слова и фразы представленные мне на 6 листах формата А4, высказанные в адрес потерпевших в присутствии посторонних лиц, являются унижающими честь и достоинство человека.

Доказательств причинения сотрудниками поли телесных повреждений ФИО1 материалы дела не содержат и подсудимой не предоставлено, в связи с чем суд относится к показаниям подсудимой о том, что ее били сотрудники полиции – критически.

1. По факту совершения публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевших, показаний свидетелей и показаний специалиста, вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес> Республики Башкортостан (л.д.12-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74);

- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и оптическим диском к нему, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр и прослушивание оптического диска, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 на которых имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77, 78);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу №, в качестве вещественного доказательства оптический диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 79).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, полностью доказана.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимого по данной статье, суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, не состояющую на учете у врача психиатра и нарколого, ее посредственную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, извинилась переда потерпевшими, ранее не судима, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного наказание по данной статье необходимо назначить с применением ст.62 УК РФ.

2. По факту применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного возле <адрес> Республики Башкортостан (л.д.12-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 73-74);

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, оптическим диском к нему, из которого следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 произведен осмотр и прослушивание оптического диска, изъятого в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 на которых имеются видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-77, 78);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признано и приобщено к уголовному делу №, в качестве вещественного доказательства оптический диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 79);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено (л.д. 111).

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, полностью доказана.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ, как применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Квалифицируя действия подсудимой по данной статье, суд исходит из того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершила применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно ударила Потерпевший №1 ногой в паховую область.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, не состоящей на учете у врача нарколога и психиатра, ее посредственную характеристику по месту жительства, наличие постоянного места жительства.

Подсудимая ФИО1 свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, извинилась перед потерпевшим, ранее не судима, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд в данном случае не усматривает.

С учетом изложенного наказание по данной статье необходимо назначить с применением ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит определению на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В то же время суд считает необходимым применить положения ст.73 УК РФ, полагая исправление осужденной возможным с установлением ей испытательного срока.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ – 4 месяца исправительных работ с удержанием в доход государства 10%;

- по ч.1 ст.318 УК РФ – 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок в 1 год.

Обязать осужденную ФИО1 1-раз являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

оптический диск, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, находящимся под стражей в течении 10 суток с момента получения приговора через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья И.С. Семенов