Фельдман Антон Сергеевич

№2-154/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Тарнавчике А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорновой <ФИО>8 к Фельдману <ФИО>9 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и обязании произвести ремонтные работы,

у с т а н о в и л :

Истец Подгорнова <ФИО>10 обратилась в суд с иском к Фельдману <ФИО>11 указав, что <дата> между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м, с кадастровым номером 30:12:030105:1578. При визуальном осмотре квартиры ее состояние не вызывало вопросов. Ответчик на недостатки не указал. Однако в августе 2023 года при переклеивании обоев истец обнаружила, что все стены в трещинах и плесени, в стенах вдоль полов дыры. <дата> истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответа не получила. В связи с этим обратилась в суд и просит суд обязать Фельдмана <ФИО>12. безвозмездно устранить недостатки проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> течении 6 месяцев.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просила обязать ответчика Фельдмана <ФИО>13. привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м в первоначальное состояние, а также обязать ответчика произвести строительные работы по восстановлению швов и промазки на стенах, а также антисептическую обработку стен от плесени в квартире ...

...в течении месяца со дня вступления решения в законную силу.

В судебное заседание истец Подгорнова <ФИО>14. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель Чернова <ФИО>16., поддержавшая исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Фельдман <ФИО>15. не явился, извещен надлежащим образом, в деле участвует представитель Гуськов <ФИО>17 возражавший против иска в полном объеме и просил иск оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45, 46 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Фельдман <ФИО>19 и Подгорновой <ФИО>18 заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 48 кв.м, расположенной на пятом этаже, кадастровый <номер>.

Предъявляя исковые требования, истец указывает, что при производстве косметического ремонта в квартире обнаружила, что стены в трещинах и плесени, между полом и стеной имеются дыры, а также узнала, что в санузле произведена перепланировка.

Из представленного технического заключения <номер> от <дата> ИП Шатерник <ФИО>20. следует, что при визуальном осмотре и по данным собственника квартиры были выявлены повреждения отделочных покрытий в комнатах <номер> «прихожая» и в жилых комнатах <номер> и <номер>: выпадение цементно-песчаного раствора из стыков под обоями стен, в нижней части стен – в месте крепления плинтуса пола и в месте крепления дверных коробок межкомнатных дверей; на стенах под обоями видны пятна плесени. На основании выполненных сметных расчетов стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению швов и промазки на стенах, а также по антисептической обработке стен от плесени в <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> составила на <дата> 49 065 рублей.

Вместе с тем, из пункта 6 договора купли-продажи следует, что покупатель до заключения настоящего договора, ознакомился с техническим (строительным) состоянием и комплексностью спорной квартиры путем ее внутреннего осмотра, произведенного им перед заключением настоящего договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов, недостатков и перепланировок, о которых ему не сообщил продавец. Квартира предоставляется в технически исправном состоянии, укомплектованную исправным сантехническим оборудованием, исправным и подключенным инженерно-техническим и электрооборудованием квартиры. Претензий по вопросу комплектности, качества и состояния покупаемой квартиры покупатель к продавцу не имеет.

Пунктом 11 договора предусмотрено, что покупатель принимает на себя обязательство по осуществлению за свой счет эксплуатации и ремонта квартиры.

Согласно акту приема-передачи от <дата> продавец Фельдман <ФИО>21. передал, а покупатель Подгорнова <ФИО>22 приняла спорное жилое помещение. Претензий по качеству и комплектности квартиры на момент подписания настоящего акта у покупателя нет.

Доводы истца о том, что при заключении договора она не была проинформирована ответчиком о наличии недостатков в квартире и не могла их установить самостоятельно, поскольку они являлись скрытыми, суд не может принять во внимание, поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела наличие у него сведений о недостатках жилого помещения не подтвердил. В то же время истцу была предоставлена возможность детального осмотра жилого помещения перед его приобретением. Кроме того, Подгорнова <ФИО>23. имела возможность при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность при заключении сделки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества разногласий по качеству квартиры между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию жилого помещения истец не предъявляла, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния жилого дома и наличия в нем недостатков.

Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Орган, осуществляющий согласование для нового собственника жилого помещения, которое не было приведено в прежнее состояние в установленном ч. 3 данной статьи порядке, или для собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по расторгнутому в установленном ч. 5 этой статьи порядке договору, устанавливает новый срок для приведения такого жилого помещения в прежнее состояние (ч. 6 ст. 29 ЖК РФ).

Таким образом, по смыслу изложенных норм, обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения.

Следовательно, истец, вступив в права владения спорной квартирой, приобрела не только права, но и обязанности, связанные с надлежащим содержанием принадлежащего ей на праве собственности имущества, в том числе обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, которое не создает угрозу безопасности жизни и здоровья остальных жителей многоквартирного дома, где находится спорная квартира.

При указанных обстоятельствах, суд также приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при заключении оспариваемого договора истец действовала свободно, волеизъявление на заключение договора купли-продажи соответствовало ее действительной воле, было направлено на заключение договора купли-продажи квартиры в том виде, в котором она находилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подгорновой <ФИО>24 к Фельдману <ФИО>25 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и обязании произвести ремонтные работы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца с момента вынесения полного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2014 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Юсуповой Д.Р.,

с участием представителя АРООЗПП «<данные изъяты>» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Фельдман А.С. к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

АРООЗПП «СЛАВИРА», действующая в интересах Фельдман А.С., обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Фельдман А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в пользу АРООЗПП «<данные изъяты>» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обосновании своего иска указано, что дата обезличена в № произошло дорожно – транспортное происшествие, имевшего место на <адрес>, между автомобилем ВАЗ-21093 № регион под управлением ФИО5 и автомобиля «Хундай Гетс» № регион под управлением ФИО4. В результате данного ДТП, автомобилю Фельдман А.С. Хундай Гетс» № регион были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО5. ООО «<данные изъяты>» признав случай страховым, произвел выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, Фельдман А.С. обратился в независимую оценочную компанию ...

...ООО КФ «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению которого сумма восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного учета составила <данные изъяты> руб. За оказанные услуги Фельдман А.С. оплатил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем ФИО7 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части и просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу Фельдман А.С.

В судебном заседании ФИО7 поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Фельдман А.С., извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, дата обезличена в № произошло дорожно – транспортное происшествие, имевшего место на <адрес>, между автомобилем ВАЗ-21093 № регион под управлением ФИО5 и автомобиля «Хундай Гетс» № регион под управлением ФИО4. В результате данного ДТП, автомобилю Фельдман А.С. Хундай Гетс» № регион были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан ФИО5

ООО «Росгосстрах» Астраханский филиал признав случай страховым, произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данной суммой, Фельдман А.С. обратился в независимую оценочную компанию ООО КФ «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертного заключения ООО КФ «<данные изъяты>» № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортного средства Хундай Гетс» № регион с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов данное экспертное заключение, составленное ООО КФ «<данные изъяты>», поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большой степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному платежному поручению № от дата обезличена, ООО «<данные изъяты>» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ГК РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, в данном случае подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применив положения с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО «<данные изъяты>» были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке в части, с ответчика ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, т.е. 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг при составлении экспертного заключения ООО КФ «<данные изъяты>» подлежит отказу, поскольку ООО «<данные изъяты>» при оплате страхового возмещения, оплатил услуги эксперта.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела Фельдман А.С. понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>», действующей в интересах Фельдман А.С. к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Фельдман А.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковые требования Астраханской региональной общественной организации по защите прав потребителей «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 г.

Судья