Егигян Гарегин Левонович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7446/16 по иску Егигяна Г.Л. к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Мамедов Р.А.О., Варданян С.А. о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что истец является собственником транспортного средства ТС1 гос.номер №. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №

Как следует из справки о ДТП, 15.05.2016 в <адрес> произошло ДТП - столкновение З-х ТС: автомобиля ТС2 гос.номер №, под управлением Мамедова Р.А.О., автомобиля ТС3 гос.номер №, под управлением Варданян С.А., автомобиля ТС1 гос.номер №, под управлением истца. В результате данного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП от 15.05.2016, виновным в данном ДТП был признан водитель Мамедов Р.Ф., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Указанное обстоятельство подтверждается описью документов от 23.05.2016.

Однако страховая компания не произвела не счет истца выплату страхового возмещения, какого-либ...

...о мотивированного отказа в выплате заявителю направлено не было.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 08.06.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 156 312,52 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 156312,52 рублей, неустойку в размере 25009,92 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В последствии представитель истца доверенности Переверзева К.О. в судебное заседание явилась, в порядке ст. 39 ГПК уточнила заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 23446,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Требования в части взыскания страхового возмещения, штрафа представитель истца не поддержал в связи с добровольным перечислением ответчиком суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считает завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя.

3-лицо Мамедов Р.А.о., Варданян С.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля

ТС1 гос.номер № (л.д. 8).

15.05.2016 в <адрес> произошло ДТП - столкновение З-х ТС: автомобиля ТС2 гос.номер №, под управлением Мамедова Р.А.О., автомобиля ТС3 гос.номер №, под управлением Варданян С.А., автомобиля ТС1 гос.номер №, под управлением истца. В результате данного ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.12,13).

Согласно постановлению по делу об АП от 15.05.2016, виновным в данном ДТП был признан водитель Мамедов Р.Ф., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д.14).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по полису ОСАГО серия № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец надлежащим образом уведомил ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. Указанное обстоятельство подтверждается описью документов от 23.05.2016.

Однако страховая компания не произвела не счет истца выплату страхового возмещения, какого-либо мотивированного отказа в выплате заявителю направлено не было.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП Гордиенко А.И. № от 08.06.2016, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 156 312,52 руб. (л.д.19-32).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ИП Гордиенко А.И., поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, необходимые для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства, а квалификация эксперта сомнений у суда не вызывают. Данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Поскольку представитель истца уточнил исковые требования, пояснив суду, что сумма страхового возмещения ответчиком перечислена в добровольном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» законной неустойки в размере 23446,80 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки составляет 15 дней (с 14.06.2016 по 28.06.216).

Страховая сумма составляет 156312,52 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 156312,52 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 15 (количество дней просрочки) = 23446,80 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 1000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егигяна Г.Л. неустойку в размере 23446,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину в размере 4326,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 августа 2016 года.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-792/2017 по иску Егигяна Г.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС1 гос. номер № под управлением Г. оглы, автомобилем истца ТС2 гос. номер № и автомобилем ТС3 гос. номер № под управлением Б. Виновником данного ДТП был признан водитель Г. оглы, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Г. Согласно, заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290426 рублей 40 копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 290426 рублей 40 копеек, штраф в размере 50%, неустойку в размере 52276 рублей 68 копеек, моральный вред 10000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотр...

...ено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Стирман Е.В., в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, также просила отказать в удовлетворении взыскания штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ТС1 гос. номер № под управлением Г. оглы, автомобилем истца ТС2 гос. номер № и автомобилем ТС3 гос. номер № под управлением Б.

Виновником данного ДТП был признан водитель Г. оглы, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02 г. установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Г. Согласно, заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 290426 рублей 40 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО» № повреждения правой части облицовки заднего бампера и правой насадки глушителя выхлопной системы автомобиля ТС2 г/н № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а остальные повреждения образованы не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а при иных неизвестных экспертам обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2 г/н № с учетом износа составляет 17300 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца в исковом заявлении и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизой, а также пояснениям эксперта П., поддержавшего данное им заключение и дав пояснения, аналогичные мотивировочной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 17300 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчиком в адрес истца неоднократно отправлялись телеграммы с просьбой предоставления автомобиля на осмотр (л.д. 90-92), однако истцом данные телеграммы были проигнорированы. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в виду того, что истец злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности произвести осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта, а также возможности в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, однако учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Егигян Г.Л. сумму страхового возмещения в размере 17300 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО» стоимость судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 692 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-4050/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 августа 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Сомко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Егигян Г.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Егигян Г.Л. обратился в суд с иском к СПАО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было повреждено т/с Хонлда Аккорд, г/н №, принадлежащее истцу; ответчик в порядке ПВУ по договору ОСАГО не перечислил истцу сумму страхового возмещения, в связи с чем истец просит суд взыскать в его пользу со СПАО РЕСО-Гарантия сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в сумме 5 000 руб., неустойку в сумме 12 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований к ответчику.

Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Согласно положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Как следует из письменного заявления истца об отказе от иска, последствия принятия отказа истца от иска и прекращени...

...я производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа Егигян Г.Л. от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поскольку это процессуальное право лица, участвующего в деле, реализованное им лично, добровольно и осознанно, данное действие не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по делу по иску Егигян Г.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - в силу положений абзаца 4 ст.220 ГПК РФ подлежит прекращению. В соответствии с положениями ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Егигян Г.Л. от исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Производство по гражданскому делу №2-4050/2016 по иску Егигян Г.Л. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: