Фельдман Владимир Владимирович

63RS0045-01-2024-006819-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Андриановой О.Н.

при секретере Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2025 по иску Поляковой ФИО10 к Гак ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась к ответчику с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа в Промышленный районный суд г. Самары, мотивируя тем, что 29.05.2023 года ответчик Гук И.В. взял у нее в долг денежные средства в сумме 50 000 рублей. Указанную сумму она перечислила со своего счета в Тинькофф банке (Т банке) на карту ответчика в Сбербанке, переводом на номер телефона 8 903 308 30 62. Денежные средства в сумме 50 000 рублей ответчик обязался вернуть через месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Документом, подтверждающим факт займа, является выписка банка. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2023 года по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составил 7 220 рублей 99 копеек. Просила суд: взыскать с Гука И.В. в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 50 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 220 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 917 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Промышленным районным судом г. Самары установлено, чт...

...о ответчик носит фамилию «Гак», в исковом заявлении фамилия ответчика неверно указана как «Гук».

На основании определения Промышленного районного суда г. Самары от 11.09.2024 года, гражданское дело № 2-6639/2024 по иску Поляковой ФИО12 к Гаку ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено в Кировский районный суд г. Самары для рассмотрения по подсудности – по месту нахождения ответчика Гака И.В.

19.11.2024 года настоящее гражданское дело принято к производству Кировского районного суда г. Самары.

В процессе рассмотрении данного дела Кировским районным судом г.Самары истцом изменено основание иска, поскольку 29.05.2023 года ответчик получил от истца денежные средства в размере 50 000 рублей, однако уклоняется от их возврата. Полагает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика. С учетом уточнений просит суд: взыскать с Гака И.В. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 50 000 рулей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 220 рублей 99 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 917 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена правильно и своевременно, причины неявки суду не известны. Обеспечила явку своего представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности – Малков М.М., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что истец и ответчик познакомились в автошколе, где истец проходила обучение. У них сложились доверительные отношения, в связи с чем, истец дала в долг ответчику денежные средства. Ответчик отказывается их возвращать. Денежные средства были переданы ответчику банковским переводом, но назначение платежа не указано.

Ответчик Гак И.В. и его представитель по устному ходатайству – Кудряшов М.А., в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что он работал инструктором по вождению в автошколе, в которой истец и ее сын проходили обучение для получения водительского удостоверения. Кроме того, у него имеется свое транспортное средство, которое оборудовано для обучения. Поскольку истец и ее сын не готовы были выезжать на дороги города, они обратились к нему как к инструктору, за дополнительными занятиями по вождению. Именно за эти услуги истцом и были ему переведены денежные средства в размере 50 000 рублей. Письменного договора не заключалось, была устная договоренность. Данную сумму он оформил по справке 3-НДФЛ. На счет автошколы данные денежные средства переведены не были, т.к. услугу он оказывал на своем собственном автомобиле в частном порядке.

Представитель АНО «Самарский центр подготовки водителей», Фельдман В.В., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 29.05.2023 года путем он-лайн перевода в мобильном приложении АО «Тинькофф Банк» истцом ответчику Гаку И.В. перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.

При этом истец указывает, что данная сумма была передана ею ответчику в качестве займа, который ответчик по устной договоренности обязался вернуть до 28.06.2023 года.

Ответчик указные обстоятельства отрицает, указывает, что денежные средства в сумме 50 000 рублей передала ему как инструктору по вождению в счет оплаты дополнительных занятий по вождению за нее и ее сына.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, т.е. происходит неосновательно.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не могут быть взысканы как неосновательное обогащение, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В случаях совершения платежей с подтверждением операции (введение кодов, паролей доступа) при должной внимательности возможность подобных ошибок сведена к минимуму.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов, а также правильно распределяться бремя доказывания.

Судом установлено, что Полякова Л.Г. и ее сын Фельдман В.В. в период с 18.11.2022 года по 25.02.2023 года проходили обучение в ЧОУ ДПО «учебно-методический центр «Самарское Автомобильное Общество» по программе подготовки водителей категории «В». На основании протокола аттестационной комиссии № 45/23 от 15.05.2023 года им выданы соответствующие свидетельства.

Согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей, Гак И.В. с 12.10.2027 года по 10.02.2021 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлась «85.42.1 Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств», дополнительным видом деятельности является «85.30 обучение профессиональное».

29.05.2023 года истцом на счет банковской карты ответчика перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что Гак И.В заполнил и подал в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2023 год, задекларировав свой доход за указанный период, указав в декларации сумму дохода в размере 50 000 рублей, полученный от Поляковой ФИО14.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГК РФ доказательств ошибочного перевода ответчику денежных средств в сумме 50 000 рублей истцом не представлено, как не представлено доказательств наличия у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств: отсутствует какой-либо договор, расписка или иной долговой документ, подтверждающий право истца требовать от ответчика возврата денежных средств названной сумме.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам иска, истцом не доказаны обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на него.

Истцом не представлено доказательств того, что между ним и ответчиком имелись договорные отношения, которыми на ответчика возлагалась бы обязанность по возврату денежных средств в размере 50 000 рублей.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Поляковой Л.Г. к Гаку И.В. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт неосновательного сбережения ответчиком спорного имущества.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, понесенных истцом в счет оплаты государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой ФИО15 к Гаку ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова