Фельдшеров Дмитрий Валентинович

I инстанция – Тишкин Р.Н.

II инстанция – Осипов А.А.

УИД 67MS0№-38

Дело №Г-3973/2024 [88-7711/2024]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Буториной Ж.В., рассмотрев гражданское дело по иску Фельдшерова Дмитрия Валентиновича к ООО УК «Н-11» о взыскании ущерба транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ООО УК «Н-11» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Фельдшеров Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО УК «Н-11» о взыскании ущерба транспортному средству, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб, причиненный транспортному средству в размере 32 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% - 17 900 рублей, а всего 53 700 рублей.

Апелляционным определением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты.

Согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определени...

...я судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены судебных постановлений.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судом установлено, что Фельдшеров Д.В. является владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут около <адрес>, д.<данные изъяты>, <адрес> в котором он проживает, истец обнаружил опрокинутое металлическое сооружение предназначенное для укрытия мусорных контейнеров, расположенных рядом со стоянкой, где был припаркован его автомобиль. В результате произошедшего транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения в виде вмятин <данные изъяты> <данные изъяты> покрытия капота, а также правою переднего крыла в виде вмятины и сколов на дефлекторе. Для фиксации факта падения металлической конструкции на автомобиль и причинения имуществу ущерба, истец обратился к участковому уполномоченному полиции с соответствующим заявлением, по которому был собран материал проверки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Фельдшерова Д.В. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец фельдшеров Д.В. обратился в ремонтную организацию, согласно заказ-наряда которой, стоимость устранения полученных повреждений составляет <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО УК «Н-11» сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом «о защите прав потребителей».

Судом также установлено, что многоквартирный жилой <адрес> <адрес> находится на содержании и техническом обслуживании ответчика ООО УК «Н-11».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждение капота, дифлектора капота, решетки радиатора, крыла переднего правого. С учетом соответствия совокупности трассологических признаков, эксперт пришел к выводу, что повреждения капота, дифлектора капота, решетки радиатора и крыла переднего правого в объеме представленных исходных данных, могли быть образованы": в результате опрокидывания металлического ограждения мусорной площадки, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, образовавшихся от опрокидывания металлического сооружения для укрытия мусорных контейнеров ДД.ММ.ГГГГ, с использованием бывшего в употреблении капота и остальных оригинальных запасных частей, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 39, 136, 135 ЖК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а так же разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установив размер ущерба, причиненного имуществу истца на основании проведенной судебной экспертизы, причинно-следственную связь между причиненным истцу ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчика частично удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда о доказанности вины ответчика в причинении ущерба, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, допущено не было.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина

Дело №11-618/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Ломовских Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фельдшерова Д.В. к ООО УК «Н-11» о возмещение материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 4 мая 2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Фельдшеров Д.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО УК «Н-11» 64890 руб. в возмещение материального ущерба, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сославшись на следующие обстоятельства.

27 марта 2022 года на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, припаркованный около дома №6 по <адрес> д. Киселевка Смоленского района Смоленской области, опрокинулось металлическое сооружение, предназначенное для укрытия мусорных контейнеров. Он проживает в указанном доме, а ответчик является управляющей организацией по дому (л.д. 5-6).

Затем истец уточнил иск: уменьшил размер требования о возмещении материального ущерба до 32800 руб. (л.д. 129).

В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Василевский Л.В. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика Егорова О.М., возражая против удовлетворения иска, указала на отсутствие доказательств того, что принадлежащий истцу авт...

...омобиль был поврежден в результате падения указанной в иске металлической конструкции.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ДСК», Молоканова М.Л., поддержала доводы представителя ответчика.

Решением мирового судьи в пользу Фельдшерова Д.В. с ООО УК «Н-11» взыскано: в возмещение материального ущерба 32800 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17900 руб. (л.д.140, 144-146).

Обжалуя это решение, представитель ответчика опять же ссылается на то, что не установлен факт падения на принадлежащий истцу автомобиль предназначенной для укрытия контейнеров для мусора металлической конструкции (л.д. 151-152).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Егорова О.М. поддержала содержащиеся в апелляционной жалобе доводы.

Представитель не явившегося в суд истца Василевский Л.В. возражает против удовлетворения жалобы, подтвердил свои доводы, приведенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «ДСК», будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д. 161, 164).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, а также пункту 10 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006. №491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества МКД) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности:

- соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме;

Содержание общего имущества включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и должностными лицами управляющей организации, текущий ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества (подпункты «а» и «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества МКД).

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества, помимо прочего, включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме исполнителем независимо от его вины.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы или услуги (пункт 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Удовлетворяя требование Фельдшерова Д.В. о возмещении материального ущерба, мировой судья признал установленным, что 27 марта 2022 года на принадлежащий истцу и припаркованный около дома №6 по <адрес> д. Киселевка Смоленского района Смоленской области, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № опрокинулось металлическое сооружение, предназначенное для укрытия контейнеров для мусора, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения в виде вмятин, повреждений лакокрасочного покрытия капота, правого переднего крыла, в виде вмятин и сколов на дефлекторе.

Данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах в их совокупности.

Вышеприведенные обстоятельства установлены в ходе проведения доследственной проверки Отделом МВД России по Смоленскому району Смоленской области, куда с соответствующим заявлением обратился Фельдшеров Д.В. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2022 отмечаются, в частности, неблагоприятные погодные условия в виде сильных порывов ветра 27 марта 2022 года (л.д. 8).

В письменном ответе за претензию истца ответчик сообщил, что 27 марта 2022 года от собственников указанного многоквартирного дома поступало сообщение о возникшем вследствие неблагоприятных погодных условий смещении металлической конструкции, ограждающей мусорную контейнерную площадку, в связи с чем работники данной организации выезжали на вызов и «для осуществления мероприятий по установке ограждения на предназначенное для него место» (л.д. 16-17).

Истец предоставил мировому судье фотографические изображения автомобиля с опрокинувшейся на капот транспортного средства конструкцией (л.д. 41).

В судебном заседании представитель ответчика признала, что на этих фотографиях изображена контейнерная площадка около дома №6 по <адрес> д. Киселевка Смоленского района Смоленской области.

Кроме того из объяснений сторон следует, что истец проживает в указанном многоквартирном доме, а ответчик является управляющей организацией в этом доме.

Согласно выводам проведенной по делу экспертизы повреждения принадлежащего истцу автомобиля в виде повреждений капота, дефлектора капота, решетки радиатора и крыла переднего правого могли быть образованы в результате опрокидывания металлического ограждения мусорной площадки. Стоимость восстановительного ремонта при условии использования бывшего в употреблении капота и остальных оригинальных частей составляет 32800 руб. (л.д. 85-107).

Ответчик не доказал, что вред в данном случае причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения истцом каких-либо правил использования работы или услуги.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя услуг последний вправе требовать компенсации морального вреда.

Поскольку в данном случае установлено, что ответчик нарушил права истца на получение услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, и при этом не доказал, что это произошло при отсутствии его вины в этом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежало удовлетворению.

У суда отсутствуют достаточные основания полагать, что размер присужденной компенсации морального вреда мировым судьей был определен без учета степени вины ответчика, характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий и переживаний истца, а также требований разумности и справедливости.

Законным и обоснованным является обжалуемое решение мирового судьи также и в части, касающейся взыскания штрафа, ибо пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 в г. Смоленске от 4 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

Дело №5-648/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 июля 2013 года город Смоленск

Федеральный судья Промышленного районного суда города Смоленска Котов Г.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Фельдшерова Д.В., <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

12.06.2013 в 04 час. 30 мин. Фельдшеров Д.В. в ДЧ ОП-1 г.Смоленска по адресу: г.Смоленск, пр-т Гагарина, д.15, препятствовал осуществлению личного досмотра, досмотра вещей, хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудника полиции, тем самым оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

По данному факту 12.06.2013 протоколом об административном правонарушении № возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Фельдшеров Д.В., являясь лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежаще извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не предоставил, ходатайства об отложении от него не поступало.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанност...

...ей, и влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Фельдшерова Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: рапортами сотрудников полиции от 12.06.2013, согласно которым Фельдшеров Д.В. был задержан 20.06.2013 за совершение мелкого хулиганства (ч.1 ст.20.1 КоАП РФ), находился в алкогольном опьянении, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, после разъяснения его прав и обязанностей стал вести себя неадекватно, препятствовал осуществлению личного досмотра, досмотра вещей, на замечания и требования о прекращении противоправных действий не реагировал, в момент пресечения противоправных действий хватался за форменную одежду, отталкивал сотрудника полиции.

При определении наказания судья учитывает, обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, в связи с чем полагает возможным назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Фельдшерова ФИО2, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с № 40101810200000010001 (ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области г.Смоленск), БИК 046614001, ИНН 6731074577, КПП 673101001 УФК по Смоленской области (Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску л/сч 04631А17540), КБК 188 1 16 90040 04 6000 140 ОКАТО 66401000000.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.П. Котов