Фельдзингер Алексей Алексеевич

Дело №2-291/2020 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2020 года город Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Попковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области к Фельдзингер Людмиле Викторовне, Фельдзингер Сергею Александровичу, Фельдзингер Алексею Алексеевичу, Фельдзингер Ирине Владимировне, Фельдзингер Галине Владимировне, Фельдзингер Анне Александровне о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Администрация города Болотное Болотнинского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Фельдзингер Л.В., Фельдзингер С.А., Фельдзингер А.А., Фельдзингер И.В., Фельдзингер Г.В., Фельдзингер А.А. о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что администрация города Болотное является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрация города Болотное заключила договор социального найма № указанного жилого помещения с нанимателем Фельдзингер Л.В. ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального жилищного контроля проведена проверка, в ходе которой выявлено: наличие множественных захламлений и загрязнений; бытовой мусор; отсутствие проведения текущего ремонта; во всех комнатах отошли обои от стен; необходимость ремонта окон, дверей и пола; наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 206 695,03 руб. Кроме того, было установлено, что в спорной квартире длительное время (более 6 месяцев) никто не проживает. ДД.ММ.ГГГГ Фельд...

...зингер Л.В. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако информация об исполнении предписания от Фельдзингер Л.В. не поступала. На основании ст.ст. 83, 91 Жилищного кодекса РФ истец просит расторгнуть договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № с Фельдзингер Л.В.; выселить ответчиков Фельдзингер Л.В., Фельдзингер С.А., Фельдзингер А.А., Фельдзингер И.В., Фельдзингер Г.В., Фельдзингер А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации города Болотное Новосибирской области – Глава города Болотное ФИО10 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что жилое помещение по адресу: <адрес>, включено в реестр муниципального имущества города Болотное. Своими действиями наниматель Фельдзингер Л.В. и члены ее семьи нарушают права собственника муниципального имущества, а именно не поддерживают жилое помещение в надлежащем состоянии, в жилом помещении длительное время не проживают. Администрацией города Болотное ответчикам направлялось предписание, в котором предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести текущий ремонт в квартире, очистить её от мусора, не допускать дальнейших нарушений прав и интересов соседей, погасить образовавшуюся задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако данные требования выполнены не были. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Фельдзингер Л.В., Фельдзингер С.А., Фельдзингер А.А., Фельдзингер И.В., Фельдзингер Г.В., Фельдзингер А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Суд признал неявку ответчиков неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО10, показания свидетелей ФИО15, ФИО11, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение прокурора Попковой Е.А., полагавшей необходимым иск удовлетворить, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В статье 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством (ст. 68 Жилищного кодекса РФ).

В ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ закреплено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.35 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», расторжение договора социального найма жилого помещения и выселение из него граждан по требованию наймодателя или органов государственной власти и органов местного самоуправления, как следует из положений части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, возможны лишь по установленным в Жилищном кодексе Российской Федерации основаниям и порядке (статьи 29, 83, 85 - 91 ЖК РФ). Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по расторжению и прекращению договора социального найма, исходя из содержания пункта 3 статьи 672 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

В силу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В соответствии с ч.1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.39 Постановления Пленума от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В п. 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» закреплено, что при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается:

- использование жилого помещения для целей, не предусмотренных проектной документацией;

- хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух;

- выполнение работ, являющихся источниками повышенных уровней шума, вибрации, загрязнения воздуха либо нарушающих условия проживания граждан в соседних жилых помещениях;

- захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

При эксплуатации жилых помещений требуется:

- своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания;

- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ администрация города Болотное заключила с нанимателем Фельдзингер Л.В. договор социального найма №-х комнатной <адрес>, общей площадью 56,5 кв.м., в т.ч. жилой 35,1 кв.м. на семью из 7 человек: Фельдзингер Л.В., Фельдзингер С.А., Фельдзингер В.В., Фельдзингер А.А., Фельдзингер И.Н., Фельдзингер Г.В., Фельдзингер А.А. (л.д. 7-8).

Из выписки из домовой книги усматривается, что в <адрес> <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Фельдзингер Людмила Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Фельдзингер Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Фельдзингер Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Фельдзингер Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Фельдзингер Галина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Фельдзингер Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из адресных справок Миграционного пункта ОМВД России по <адрес> видно, что в <адрес> по месту жительства зарегистрированы: Фельдзингер Людмила Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Фельдзингер Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Фельдзингер Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Фельдзингер Ирина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ, Фельдзингер Анна Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ. Фельдзингер Галина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из акта внеплановой проверки органом муниципального жилищного контроля соблюдения гражданином обязательных требований в <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при осмотре квартиры выявлены нарушения обязательных требований и установлено наличие в квартире бытового мусора, множественных захламлений и загрязнений, отсутствие текущего ремонта, необходимость ремонта окон, дверей и пола; отошли обои от стен во всех комнатах. Со слов соседки из <адрес> ФИО14 в <адрес> давно никто не проживает.

Согласно ответам МКП РКЦ ЖКХ, по адресу: <адрес>, числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 220 950,72 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 255 837,38 руб. (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ органом муниципального жилищного контроля в <адрес> проведена комиссионная внеплановая проверка, в ходе которой выявлено: наличие множественных захламлений и загрязнений; бытовой мусор; отсутствие текущего ремонта; во всех комнатах отошли обои от стен; необходимость ремонта окон, дверей и пола; наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 206 695,03 руб. Со слов соседей в указанной квартире длительное время никто не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются приложенными к акту фотографиями (л.д. 11-16).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Болотное Болотнинского района Новосибирской области в адрес нанимателя Фельдзингер Л.В. вынесено предписание об устранении выявленных нарушений и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для его исполнения (л.д. 17).

Доказательств устранения нанимателем и членами его семьи выявленных нарушений, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что проживает в <адрес> около 12 лет. Ответчики не проживают в спорной квартире примерно около 6 лет. Она не видела ответчиков более 4-х лет. Куда они выехали и где живут, она не знает. Квартира стоит бесхозная, никто из ответчиков там не живет и ее не содержит в надлежащем санитарно-техническом состоянии, в квартире очень грязно, много мусора и хлама, там давно не делался ремонт, ужасное санитарно-техническое состояние, электрический свет давно отключен.

Свидетель ФИО11 пояснила, что более 8 лет проживает в <адрес>, с ответчиками знакома, но давно их не видела, куда они выехали и где живут, она не знает. Они в своей квартире не проживают длительное время, текущий ремонт там никто давно не делал, квартира давно стоит без присмотра в ужасном состоянии.

Факт не проживания ответчиков также подтверждается ответом МКП РКЦ ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования санитарно-технического состояния жилого помещения – <адрес>, из которого видно, что со слов соседей в указанной квартире длительное время никто не проживает. Выявлено наличие множественных захламлений и загрязнений; бытовой мусор; отсутствие необходимого текущего ремонта; необходимость ремонта окон, дверей и пола помещения; неисправно санитарно-техническое оборудование; электропроводка находится в аварийном состоянии. Без проведения текущего ремонта в квартире проживать невозможно. Данные обстоятельства подтверждаются также приложенными фотографиями.

Таким образом, ответчики длительное время бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, и не изменили своего отношения после предписаний администрации города Болотное Болотнинского района ни в 2017 году, ни в 2019 году, ни в настоящее время.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчики добровольно выехали из <адрес>, длительное время в отсутствие каких-либо препятствий не пытались обратно вселиться; добровольно отказались от исполнения возложенных на них действующим законодательством жилищных обязанностей, в том числе, проведения текущего ремонта жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии; поддержания порядка в жилом помещении в период своего временного отсутствия; своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг с учетом их длительной неуплаты без уважительных причин, то есть добровольно отказались от своих жилищных прав на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание добровольный выезд и длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу о наличие правовых основания для расторжения договора социального найма.

Кроме того, бесхозяйственное обращение с муниципальным жилым помещением, его разрушение и повреждение нанимателем и другими гражданами, за действия которых он отвечает, является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя и выселения без предоставления другого жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд при удовлетворении иска о признании обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Последствием признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением или выселения без предоставления другого жилого помещения является снятие их с регистрационного учета по указанному месту жительства органом регистрационного учета в соответствии с требованиями статьи 7 Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 (в ред. от 01 апреля 2019 года) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Руководствуясь стаями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск администрации города Болотное Болотнинского района Новосибирской области к Фельдзингер Людмиле Викторовне, Фельдзингер Сергею Александровичу, Фельдзингер Алексею Алексеевичу, Фельдзингер Ирине Владимировне, Фельдзингер Галине Владимировне, Фельдзингер Анне Александровне о расторжении договора социального найма, выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор социального найма на жилое помещение – <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Фельдзингер Людмилой Викторовной.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Фельдзингер Людмилу Викторовну, Фельдзингер Сергея Александровича, Фельдзингер Алексея Алексеевича, Фельдзингер Ирину Владимировну, Фельдзингер Галину Владимировну, Фельдзингер Анну Александровну из жилого помещения – <адрес>.

Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Фельдзингер Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фельдзингер Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фельдзингер Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фельдзингер Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фельдзингер Галины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фельдзингер Анны Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья (подпись) С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-291/2020 Болотнинского районного суда Новосибирской области, уникальный идентификатор дела 54RS0014-01-2020-000681-05.

Судья Билюкова Л.Р. Дело №

Докладчик Пащенко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск «22» декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Прокоповой Е.А.

судей Пащенко Е.В., Ганиной М.А.

при секретаре Краморовой О.А.

с у ч а с т и е м:

государственного обвинителя Привалихина Н.П.

осуждённого Фельдзингера А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2017 года материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Привалихина Н.П. на постановление Новосибирского областного суда от 12 октября 2017 года, которым

удовлетворено ходатайство заместителя начальника ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес>, поданное в порядке п. 10 ст. 397 УПК РФ об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в отношении

Фельдзингера А. А.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Заместитель начальника ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об исполнении приговора Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Фельдзингера А.А., который не был учтен при постановлении приговора Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд удовлетворил это ходатайство: в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных Фельдзингеру А.А. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных надзорным определением Верховного Суда РФ от 01 сентября 2010 года) и приговору Чулымского районного суда <адрес> от Д...

...Д.ММ.ГГГГ, окончательно назначил ему к отбытию 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Привалихин Н.П. просит постановление суда в отношении Фельдзингера А.А. отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что изложенные в постановлении мотивы принятого решения несостоятельны, противоречат материалам дела. Суд при вынесении решения существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона, неправильно применил уголовный закон.

По мнению прокурора, в материалах дела не представлено, а в судебном заседании не исследовано каких-либо документов, подтверждающих, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен.

Считает ошибочными и не основанными на законе выводы суда относительно того, что не истек срок давности обвинительных приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. С момента вступления в законную силу приговора Болотнинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фельдзингер А.А. был осужден за совершение тяжкого преступления, истекло 11 лет; с момента вступления в законную силу приговора Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Фельдзингер А.А. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, истекло 9 лет. Кроме того в материалах дела нет сведений о том, что Фельдзингер А.А. скрывался от отбытия наказания или ему предоставлялась отсрочка от отбывания наказания, а также то, что Фельзиндгер А.А. знал о том, что указанные приговоры в отношении него исполнены не были.

По мнению прокурора, вопросы освобождения от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со ст. 83 УК РФ относятся к компетенции районного суда, расположенного в месте приведения его в исполнение. Поэтому прокурор полагает, что обжалуемое судебное решение создало осужденному препятствие на обращение в компетентный суд по вопросу об освобождении от наказания в связи истечением сроков давности по приговору, длительное неисполнение которого было установлено администрацией исправительного учреждения. На момент рассмотрения ходатайства Фельдзингер А.А. содержался в ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенном в <адрес>, то есть в месте, на которое распространяется юрисдикция Новосибирского районного суда <адрес>.

Кроме того прокурор полагает, что при рассмотрении ходатайства заместителя начальника ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении Фельдзингера А.А. суд не обосновал свои выводы о применении ч.5 ст.69 УК РФ. Между тем, в соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ рассматриваются вопросы об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров в соответствии со статьей 70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор Привалихин Н.П. поддержал доводы апелляционного представления об отмене судебного решения.

Осужденный Фельдзингер А.А. возражал против доводов апелляционного представления, одновременно просил смягчить назначенное наказание.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение признается таковым, если оно принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном толковании закона.

В соответствии с п. 10 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос об исполнении приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре суда в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос, указанный в п.10 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в Новосибирский областной суд обратился заместитель начальника ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> с вопросом об исполнении приговора Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Фельдзингера А.А., т.к. вопрос об исполнении этого приговора не был решен в последнем по времени приговоре Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства руководителя исправительного учреждения, суд правильно применил уголовный закон - ч.5 ст.69 УК РФ, и назначил осужденному Фельдзингеру А.А. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных в этот приговор надзорным определением Верховного Суда РФ от 01 сентября 2010 года) и приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение судом принято в строгом соответствии с положениями п.10 ст.397 и ч.1 ст.396 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих согласно ст.389.17 УПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления об отмене постановления, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании закона.

Вопреки доводам представления в судебном заседании исследованы все необходимые из уголовного дела документы, а в постановлении суда приведены мотивы, из которых следует, что в отношении Фельдзингера А.А. не исполнялся приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, судом установлено, что Фельдзингер А.А. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого по уголовному делу, по которому впоследствии был осужден <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «ж, з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы. Срок наказания по этому приговору ему исчислен с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фельдзингер А.А. осужден по ч.1 ст.228; ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, постанавливался в период, когда он уже содержался под стражей по вышеуказанному уголовному делу. Поэтому срок наказания по приговору Чулымского районного суда исчислен осужденному со дня постановления этого приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наказание по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденным не отбыто, и что предусмотренный п. «в» ч.1 ст.83 УК РФ срок давности этого обвинительного приговора не истек.

Ссылка прокурора в представлении на истечение срока давности обвинительного приговора Болотнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является беспредметной, т.к. судом первой инстанции решался вопрос об исполнении двух приговоров – от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не трех приговоров.

Вопреки доводам представления условное наказание за совершение тяжкого преступления (ч.2 ст.161 УК РФ), назначенное Фельзингеру А.А. приговором от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено приговором от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы. С учетом этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Фельзингеру А.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание, в том числе за совершение тяжкого преступления, поэтому срок давности этого обвинительного приговора составляет 10 лет, данный срок не истек.

Несостоятельными являются доводы представления прокурора о том, что согласно п.10 ст.397 УПК РФ в порядке исполнения приговора могут решаться вопросы только об исполнении приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ. Уголовный и уголовно-процессуальный закон не содержат запретов по рассмотрению вопросов об исполнении приговоров в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ.

Противоречат закону доводы апелляционного представления о нарушении правил подсудности. Согласно положениям ч.1 ст.396 УПК РФ вопрос, поставленный в ходатайстве руководителем исправительного учреждения, разрешается судом, постановившим последний по времени приговор. Аналогичное разъяснение закона содержится и в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 (в ред. от 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». Приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполняется на территории <адрес>, на которую распространяется юрисдикция Новосибирского областного суда.

Никак не влияет на законность и обоснованность судебного решения факт того, что обращение заместителя начальника ФКУ ЛИУ-№ ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было названо в обжалуемом постановлении ходатайством.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Постановление Новосибирского областного суда от 12 октября 2017 года в отношении Фельдзингера А. А.ча оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Привалихина Н.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

с участием:

представителя истца Щегловского М.С.,

прокурора <адрес> Зверевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Фельдзингер ФИО18, Фельдзингеру ФИО19, Фельдзингеру ФИО20, Фельдзингеру ФИО21, Фельдзингер ФИО22, Фельдзингер ФИО23, Фельдзингер ФИО24 о расторжении договора социального найма, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <адрес> обратилась в суд с указанным иском, указав в исковом заявлении следующее: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Фельдзингер Л.В. был заключен договор социального найма № квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру совместно с Фельдзингер Л.В. вселились члены ее семьи: Фельдзингер С.А., Фельдзингер В.В., Фельдзингер А.А., Фельдзингер И.В., Фельдзингер Г.В., Фельдзингер А.А., которые в настоящее время в квартире не проживают, не несут бремя расходов по содержанию жилья, не осуществляют ремонт и содержание квартиры, что ведет к разрушению дома в целом. Ответчиками нарушаются положения ст. 67 ЖК РФ, а также условия договора социального найма. Истец просит расторгнуть договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Фельдзингер Л.В., выселить ответчиков из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, снять их с регист...

...рационного учета.

В судебном заседании представитель истца Щегловский М.С. настаивал на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы поддержал, дополнил их следующим: на протяжении длительного времени ответчики в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, образовалась задолженность. Жители многоквартирного дома обращались в администрацию с жалобами на разрушение квартиры и дома в целом вследствие бесхозяйного отношения нанимателя и членов его семьи к содержанию квартиры. При проверке квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором: квартира захламлена бытовым мусором, сорваны обои, квартира находится в антисанитарном состоянии. После указанной даты обследование квартиры не проводилось. После направления в суд искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Фельдзингер Л.В. было направлено предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, сведений о получении ответчиком уведомления не имеется и об устранении нарушений не имеется. Иным ответчикам предупреждение не направлялось.

<адрес> Зверева В.Н. в заключении полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия оснований для выселения ответчиков без предоставления иного жилого помещения, а также соблюдения при этом процедуры, установленной ст. 91 ЖК РФ. Предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения было направлено одному из ответчиков после направления иска в суд, иным ответчикам предупреждение не направлялось, установленный в предупреждении срок не достаточный для устранения нарушений.

Ответчики Фельдзингер Л.В., Фельдзингер С.А., Фельдзингер В.В., Фельдзингер А.А., Фельдзингер Г. В., Фельдзингер А.А., извещенные о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявку суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Ответчик Фельдзингер И.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 пояснили следующее: они проживают в многоквартирном <адрес>. В этом же доме, в квартире, расположенной над квартирой ФИО10, расположена <адрес>, в которой ранее проживала многодетная семья Фельдзингер. На протяжении пяти лет данная семья в квартире не проживает, место их нахождения свидетелям не известно. В сентябре 2017 г. Фельдзингер Л.В. с дочерью, малолетним ребенком и какими-то мужчинами появились в доме, переночевали в квартире и ушли. Фельдзингер Л.В. пояснила, что она находилась в «коме», выписалась из больницы и пришла в свою квартиру. Однако, больше они в квартире не появлялись. В квартире никто не проживает, не следит за её техническим состоянием, в квартире грязно, валяются вещи, присутствуют неприятные запахи. Со стороны улицы от дома отвалилась штукатурка, т.к. окна квартиры находятся в неудовлетворительном состоянии, из них выходит теплый воздух и образуется конденсат и наледь.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае: невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Из положений статьи 91 ЖК РФ следует, что подлежат выселению из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, и не устранят по требованию наймодателя эти нарушения в установленный срок.

Из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, числится в реестре муниципальной собственности за №. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> заключила договор социального найма № указанного жилого помещения с Фельдзингер Л.В. на основании постановления администрации <адрес> от 10.09.2010г. № «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма». Договором предусмотрены права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения. Совместно с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи: Фельдзингер С.А., Фельдзингер В.В., Фельдзингер А.А., Фельдзингер И.Н., Фельдзингер Г.В., Фельдзинегр А.А., которые прописаны в данной квартире, что следует из выписки из домовой книги.

Из акта внеплановой проверки органа муниципального контроля соблюдения гражданином обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования санитарно-технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных по адресу: <адрес>, следует, что выявлены нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором: квартира захламлена бытовым мусором, обои отошли от стен, квартира находится в антисанитарном состоянии, не проводится текущий ремонт, окна, двери и пол требуют ремонта. Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг.

Из сообщений директора МКП «РКЦ ЖКХ» <адрес> Т.В. Харитоновой следует, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, поставленных в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379403,58 руб. и образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ Подано исковое заявление о взыскании указанной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> на имя Фельдзингер Л.В. направлено предупреждение об устранении нарушений, выявленных в результате обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ, установлен срок для устранения нарушений – до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверив предоставленные сторонами доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.

Жилищный кодекс РФ предусматривает выселение граждан из занимаемых жилых помещений, как крайнюю меру ответственности и допускает выселение лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и членов его семьи, которые, несмотря на сделанное им предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Доводы истца о том, что ответчиками нарушаются обязанности нанимателя, установленные ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, а также условия договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, основаны на составленном работниками администрации <адрес> акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано неудовлетворительное санитарное состояние предоставленной ответчикам квартиры, (наличие бытового мусора, разбросанных вещей, грязных окон, отошедших от стен обоев), а также обращении в администрацию жильцов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, истцом не предоставлено. Предупреждение об устранении выявленных нарушений было направлено истцом после обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, для устранения нарушений установлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению суда, является недостаточным для устранения нарушений. Предупреждение направлено ответчику Фельдзингер Л.В., иным ответчикам предупреждение не направлялось. Обследование квартиры на предмет устранения выявленных ранее нарушений после направления ответчику предупреждения, не проводилось. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации <адрес> к Фельдзингер ФИО25, Фельдзингеру ФИО26, Фельдзингеру ФИО27, Фельдзингеру ФИО28, Фельдзингер ФИО29, Фельдзингер ФИО30, Фельдзингер ФИО31 о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись) Е.Н. Кубасова

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в <адрес> районном суде <адрес>.

Судья: Е.Н. Кубасова

Секретарь: Ю.С. Титова