Феликова Анна Александровна

Судья Зинина И.В. Дело 33-1084/2018 (33-13598/2017)

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.

судей Давыдовой И.В., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 01 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНВ, ЕАГ, ТЛА, ФАА на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТЛА, СНВ, ЕАГ, ФАА к БИВ, НАП о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, которым постановлено:

В удовлетворении иска ТЛА, СНВ, ЕАГ, ФАА к БИВ, НАП о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, исключении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителей ТЛА, СНВ – БЕА, возражения НАП, его представителя КНЮ, представителя БИВ, ТСЖ «Союз» - КНЮ, представителя ООО УК «Союз» - ЛЕВ судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ТЛА, СНВ, ЕАГ, ФАА обратились в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений просили признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенн...

...ое в форме очно-заочного голосования; исключить из ЕГРЮЛ запись о ТСН «Державина 49» ОГРН № №, адрес: <адрес>

В обоснование своих требований указали, что являются собственниками помещений, расположенных в доме по адресу: Новосибирск, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников было проведено собрание, по результатам которого выбран способ управления многоквартирным домом посредством товарищества собственников недвижимости, принято решение о создании ТСН «Державина 49», избран председатель собрания, счетная комиссия, утверждено внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации, утвержден устав ТСН «Державина 49», решено провести тендер по выбору обслуживающей организации и заключению договоров на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с профессиональным управляющим (организацией, ИП), выбранным по результатам тендера правления ТСН; избран председатель правления ТСН «Державина 49» НАП, который уполномочен на совершение любых фактических и юридических действий, связанных с регистрацией ТСН; избрана ревизионная комиссия ТСН «Державина 49»; решено вступить в ТСН «Державина 49» согласно списку в Приложении; установлен вступительный членских взнос в ТСН в размере 700 руб.; решено расторгнуть договор управления с ООО «Союз» с ДД.ММ.ГГГГ; утвержден порядок уведомления о проведении общих собраний собственников помещений, собраний членов ТСН, доведения до сведения собственников помещений решений, принятых общим собранием и собранием членов ТСН, Правлением ТСН и итогов голосованием путем размещения информации в холле на первом этаже многоквартирном <адрес>; утверждено место хранения протоколом общего собрания собственников.

Истцы не принимали участие в данном собрании, полагают решение незаконным, поскольку было принято в отсутствие необходимого кворума; протокол собрания подложен; нарушен порядок уведомления собственников о проведении общего собрания, нарушен порядок подписания протокола.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласны истцы – ТЛА, СНВ, ЕАГ, ФАА, в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что при вынесении решения суд, не установил все фактические обстоятельства дела, не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

При проверке доводов истцов об отсутствии кворума оспариваемого собрании, суд не правомерно определил площадь помещений многоквартирного дома, не принял во внимание выписки об объектах недвижимости из ЕГРП, согласно которым общая площадь помещений, переданных в собственность составляет 17.945,7 кв.м., соответственно, для признания решения общего собрания правомочным необходимо участие собственников, обладающих площадью не менее 8.972,85 кв.м. (50%).

При подсчете голосов, принявших участие в голосовании, подлежали исключению голоса лиц, которые на момент проведения собрания не зарегистрировали в установленном законом порядке право собственности на помещения, находящиеся в их пользовании, а именно, принявшие от застройщика объект недвижимости по передаточному акту, площадь помещений принадлежащих указанным лицам составляет 1.201,77 кв.м.

Кроме того, исключению подлежали голоса собственников <адрес> ВАЮ, ПЕА, площадь 151,22 кв.м. поскольку в материалы дела представлена копия бюллетеня, который не может быть признан надлежащим доказательством; а также <адрес>, общей площадью 77,6 кв.м., поскольку на момент проведения собрания у его инициаторов отсутствовали сведения о регистрации права собственности на указанное жилое помещение за ТМВ и ПНЮ Исключению также подлежали голоса собственников ЗТП, ББП, АММ, МРД, МАД, общая площадь помещений 341,52 кв.м., поскольку сами собственники не принимали участие в голосовании, а доверенности на подписание бюллетеней либо отсутствуют, либо не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Таким образом, при исключении из подсчета голосов недействительных бюллетеней, очевидно, что отсутствует кворум для принятия оспариваемого решения, поскольку доля голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 46,24%, что менее 50%.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу абз. 2 п.1 ст. 181.3, ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст. ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда такой собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы и ответчики, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе БИВ, НАП было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при общей площади помещений многоквартирного <адрес>.705,93 кв.м., в голосовании приняли 9.284,281 кв.м., из которых 228,815 кв.м. признаны недействительными, т.е. к подсчету были приняты 9.055,466 кв.м., что составляет 58,51% от общего числа голосов.

Решением, принятым на данном собрании разрешались вопросы непосредственно связанные с выбором способа управления многоквартирным домом, а именно управление товариществом собственников недвижимости, создание ТСН «Державина, 49».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истцов, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что о времени и месте проведения оспариваемого собрания собственники помещений в многоквартирном доме были извещены надлежащим образом в установленные законом сроки, повестка собрания была утверждена, соответствовала бюллетеням голосования, оспариваемые решения общего собрания были приняты при наличии необходимого кворума, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 56 ГПК РФ с учетом ее нормативного единства со ст. 181.5 ГК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

Ответчиками представлены суду решения собственников помещений, подписанные собственниками, их представителями, принявшими участие в голосовании, и учтенные при подведении итогов голосования ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 л.д.70-169), которые подтверждают факт участия собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в собрании, проводившемся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доводы подателей жалобы об отсутствии кворума фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собрании приняли участие 9284,281 кв.м., из которых признаны действительными 228,815 кв.м., итого общая площадь собственников жилых и нежилых помещений принявших участие в голосовании составляет 9055,466 кв.м.

Таким образом, даже принимая доводы истцов о площади помещений в 17813,1 кв.м., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии кворума при голосовании, поскольку в голосовании приняли участие более 50% собственников (17813,1 кв.м. : 2 = 8906,55 кв.м.) и (17376,6 кв.м. : 2 = 8688, 3 кв.м.).

Кроме того, вопреки доводам подателей жалобы суд обоснованно при проверки доводов истцом об отсутствии кворума при проведении оспариваемого собрания, исходил из того, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 10070,5 кв.м., в том числе и лица, которые не зарегистрировали право собственности после передачи объекта долевого участия по актам приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Согласно ч. 5 ст. 6 Закона N 214-ФЗ у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, с момента подписания передаточного акта в силу п.п. 1,6 ст. 10 Жилищного кодекса участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника.

Учитывая, что оспариваемым решением разрешались вопросы непосредственно связанные с выбором способа управления многоквартирным домом, в данной конкретной ситуации, суд обоснованно принял во внимание участие в голосовании лиц, являющихся титульными владельцами помещений на основании договоров долевого участия в строительстве и актов приема-передачи помещений, не зарегистрировавших свои права на дату проведения собрания.

И данное обстоятельство не может быть признано нарушением порядка принятия решения, поскольку осуществление государственной регистрации права собственности является правом, а не обязанностью владельца имущества, в то время как права и обязанности по содержанию помещений и общего имущества возникли у участников долевого строительства с момента передачи имущества.

Ссылки подателей жалобы на необходимость исключения из подсчета голосов площади квартир № и №, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически данные голоса и не учитывались при подсчете голосов в силу признания счетной комиссией решений собственников недействительными, что подтверждается протоколом счетной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из числа голосов ЗТП, ББП, АММ, МРД, МАД, принявших участие в голосовании, в связи с тем, что доверенности на подписание отсутствуют, либо не соответствуют требованиям действующего законодательства являлись предметом подробной оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции доверенности от имени собственников квартир №, №, № были выданы собственниками помещений в соответствии с действующим законодательством, данные доверенности не оспорены, не отозваны, каких-либо возражений от данных собственников по результатам голосования не поступало. От имени несовершеннолетних собственников <адрес> голосовал законный представитель МОС

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о фальсификации представленных в материалы дела решений собственников помещений каких-либо относимых доказательств истцами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы истцами, оспаривающими их легитимность, суду не заявлялось, никто из собственников многоквартирного дома, принявших участие в оспариваемом собрании, в суде не заявил о не соответствии его волеизъявлении, данным отраженным в представленных стороной ответчика бюллетенях голосования, соответственно, приведенные доводы подателей жалобы подлежат отклонению, поскольку объективно ни чем не подтверждены.

Учитывая, что при проведении общего собрания судом не установлено нарушений, предусмотренных ст.181.5 ГК РФ, оснований для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СНВ, ЕАГ, ТЛА, ФАА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи