Феллер Юрий Николаевич

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2020 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Феллер Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Киселева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 13 августа 2020 года Киселев А.В. как должностное лицо – военный комиссар г.Канск и Канского района Красноярского края – за совершение правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за то, что, как указано в постановлении, умышленно не выполнил требования заместителя Канского межрайоного прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, а именно, не дал ответ на представление от 02.04.2020г. об устранении нарушений законодательства, поступившее в Военный комиссариат г.Канск и Канского района Красноярского края 13.04.2020г., в установленный законом месячный срок, поскольку ответ на представление был дан только 02.06.2020г. и получен Канской межрайонной прокуратурой 04.06.2020г., при этом Канский межрайонный прокурор не был уведомлен о времени и месте рассмотрения представления.

Не согласившись с принятым решением, защитник Киселева А.В. Феллер Ю.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были разрешены заявленные им ходатайства, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, кроме того, постановление о возбуж...

...дении дела содержит неправильное наименование должностного лица, в отношении которого оно составлено, в связи с чем подлежало возвращению лицу, его составившему, а также дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку данный срок истек 13.08.2020г.

В судебное заседание Киселев А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, направил защитника для участия в деле, в связи с чем судья считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Феллер Ю.Н. требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что постановление о возбуждении дела является недопустимым доказательством, поэтому подлежит исключению из числа доказательств, а вынесенное на его основании постановление мирового судьи – отмене.

В судебном заседании прокурор Булич Т.В. возражала против удовлетворения жалобы, полагая необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав защитника Феллер Ю.Н., прокурора Булич Т.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как достоверно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, 02 апреля 2020 года по итогам проведенной Канской межрайонной прокуратурой проверки исполнения законодательства Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе в деятельности Военного комиссариата г.Канск и Канского района Красноярского края заместителем Канского межрайонного прокурора в адрес военного комиссара г.Канск и Канского района Красноярского края внесено представление с требованием об устранении нарушений законодательства, которое поступило в Военный комиссариат г.Канск и Канского района Красноярского края 13.04.2020г. О дате, времени и месте рассмотрения представления Канский межрайонный прокурор уведомлен не был, в установленный законом месячный срок требование прокурора о предоставлении письменного ответа о результатах рассмотрения данного представления и принятых мерах, исполнено не было, ответ на представление военным комиссаром г.Канск и Канского района Красноярского края Киселевым А.В. был дан только 02.06.2020г., то есть спустя более чем месяц со дня поступления представления, и получен Канской межрайонной прокуратурой 04.06.2020г., то есть военный комиссар г.Канск и Канского района Красноярского края Киселев А.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст.17.7 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением заместителя Канского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020г., копией представления об устранении нарушений законодательства о воинской обязанности и военной службе от 02.04.2020г. №, копией ответа военного комиссара г.Канск и Канского района Красноярского края Киселева А.В. от 02.06.2020г., объяснениями Киселева А.В., Власюка А.Г., копией выписки приказа военного комиссара Красноярского края №140 от 01.04.2010г. о назначении на должность Киселева А.В., копией должностной инструкции военного комиссара военного комиссариата (муниципального) Красноярского края.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Оснований для признания недопустимыми имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе постановления заместителя Канского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.06.2020г., по указанным защитникам доводам, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.

Указание в постановлении о возбуждении дела должности лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселева А.В. как военный комиссар г.Канска и Канского района Красноярского края вместо правильного военный комиссар г.Канск и Канского района Красноярского края является явной технической ошибкой (опиской), которая не влияет на законность как постановления о возбуждении дела, так и постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном на его основании, поэтому постановление о возбуждении дела не может признано доказательством, полученным в нарушением требований закона, и данное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Вопреки доводам защитника Феллер Ю.Н. о том, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были разрешены заявленные им ходатайства, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, все заявленные им в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей были рассмотрены и по ним были приняты соответствующие решения, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 13.08.2020г. При этом вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства в виде определения, отраженного в протоколе судебного заседания без вынесения отдельного процессуального документа, действующему законодательству РФ об административных правонарушениях, в частности, ч.2 ст.24.4 КоАП РФ, не противоречит.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет для должностных лиц 1 год.

Административное наказание назначено Киселеву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции ст.17.7 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Киселева А.В., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, характер совершенного административного правонарушения, и назначил ему справедливое наказание. При вынесении постановления и назначении Киселеву А.В. наказания за совершенное правонарушение требования ст.4.1 КоАП РФ соблюдены в полной мере.

По вышеизложенным обстоятельствам оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске, Красноярского края, от 13 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении Киселева А.В. – оставить без изменения, а жалобу защитника Феллер Ю.Н. – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин

Дело № 2а-2182/2023

УИДRS24RS0024-01-2023-001761-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Феллер Ю. Н. к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, к заместителю начальника отдела государственного экологического надзора Актаеву В. Е. о признании незаконным бездействия, взыскании морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Феллер Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, к заместителю начальника отдела государственного экологического надзора Актаеву В. Е. о признании незаконным бездействия, взыскании морального вреда и судебных издержек. Требования мотивировал тем, что 10.05.2023г. на личном приёме в порядке ФЗ № 59 от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственным инспектором Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края Васильевой Н.В. было принято у него сообщение и фото-видео доказательства события и признаки административного правонарушения ФЗ №89 от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления», административная ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ. В обращениях им были указаны адреса расположения деревообрабатывающих предприятий: Красноярский край, город Канск, Северо- Западный промышленный район Г. Канска вдоль (ул. Трактовая): 13д стр. 3; 1 Зе, 14г стр2, 14г стр. 3, 14г ст. 5, 14г, 14г стр. 7, 14е; 15, 15а, 16л, 16г/1, 20в; 1/1, 13вс2, 196, 18а, 1с14;17,18,20;2,3с1,3а; В обращении им был поставлен вопрос о проверке фактов правонарушений, возбуждении и расследовании административных дел, а также об ознакомлении с материалами проверок, так как правонарушениями ему был причинён моральный вред, он с апреля 2023г. ходит по общедоступной территории Северо-Западного промышленного района г. Канска на свою дачу в садовое общество «Учитель» так как там у него в дачном посёлке находится дача, а также он проживает в микрорайоне Солнечном в пятом доме, что находится в километре от деревообрабатывающих предприятий, при этом были предоставлены фото и виде материалы, в том числе снятые с квадрокоптера, а в обосновании требований об ознакомлении он пояснил, что разбросанные опилки, горбыль, неубранная сухая растительность и горючие отходы (покрышки) создают условия и угрозу пожара, так как в ста метрах от деревообрабатывающих предприятий находится автозаправочная станции, дачи и введен особый противопожарный режим, кроме того я указал что в дачном посёлке расположенным в 200 метрах от лесопилок находится моя дача с постройками, что создаёт угрозу и предпосылки возгорания и утраты мое...

...го имущества, создаёт угрозу причинения вреда мне и строениям, транспорту, создаёт угрозу причинения крупного ущерба инфраструктуре, жизни и здоровью людей. То есть экологическое правонарушение нарушает его право на пожарную безопасность. Также пояснил, что его право установленное ст. 42 Конституции РФ на благоприятную окружающую среду, было нарушено и ему причинён моральный вред субъектами предпринимательской деятельности деревообрабатывающими предприятиями, расположенными на территории Северо-Западного промрайона г. Канска. 07.06.2023г. он получил от административного ответчика ответ за подписью заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Актаева В.Е., в котором вопреки п.3 ст. 5 ФЗ № 59 от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не содержал ответ и пояснения относительно указанного в его обращении требования об ознакомлении с материалами проверок, более того в ознакомлении с материалами проверок на последующих приёмах ему было отказано госинспектором Минэкологии Васильевой Н.В., при этом она устно поясняла, что данный вопрос не согласован с её руководителем. 06.07.2023г. госинспектор Шумаева Г.А. по телефону сообщила, что по его обращениям никаких проверок не проводилось и знакомить его с материалами оснований нет. 02.06.2023г. и 23.06.2023 он вновь прибыл на личный приём в порядке ФЗ № 59 от 02.05.2006 дополнял предыдущие обращения, и каждый раз требовал ознакомить с материалами проверок. Просит признать незаконным бездействие Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края выразившегося в не предоставлении ответа на его обращение от 10.05.2023 года об ознакомлении с материалами проверки.

Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Актаева В.Е. выразившегося в непредоставлении ответа на его обращение от 10.05.2023 года об ознакомлении с материалами проверки. Признать незаконным бездействие Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края выразившегося в отказе его ознакомления с материалами проверки по его обращению в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.05.2023 года об ознакомлении с материалами проверки. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Актаева В.Е., выразившегося в отказе его ознакомления с материалами проверки по его обращению в Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края от 10.05.2023. Обязать Министерство экологии и рационального природопользования

Красноярского края предоставить ответ на его обращение от 10.05.2023 года об ознакомлении с материалами проверки. Обязать Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края ознакомить его со всеми материалами проверки, проведёнными по его обращению от 10.05.2023 года посредством фотографирования.

В дальнейшем свои требования уточнил, просит признать незаконным бездействие Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края выразившегося в не предоставлении полного ответа на его заявление от 10.05.2023 года. Признать незаконным бездействие Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края выразившегося в отказе ознакомления с материалами проверок проведённых по его заявлению от 10.05.2023 года. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Актаева В.Е. выразившегося в не предоставлении полного ответа на его заявление от 10.05.2023 года. Признать незаконным бездействие заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Актаева В.Е. выразившегося в отказе ознакомления с материалами проверок проведённых по его заявлению от 10.05.2023 года. Признать незаконным бездействие Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края выразившегося в отказе рассмотрения вопросов поставленных в его заявлении от 10.05.2023 года. Обязать Министерство экологии и рационального природопользования Красноярского края ознакомить его со всеми материалами проверки, проведёнными по его обращениям от 10.05.2023г., от 02.06.2023г. посредством фотографирования.

Административный истец Феллер Ю.Н. в судебное заседание не явился, предоставил заявление об отказе от исковых требований в связи с удовлетворением ответчиком его требований.

Административный ответчик представитель Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края, заместитель начальника отдела государственного экологического надзора Актаев В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Канской межрайонной прокуратуры Филь А.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу..

Исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение помощника Канского межрайонного прокурора Филь А.А., суд считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что административным истцом заявлено об отказе от исковых требований, отказ от заявленных требований принят судом, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поэтому суд считает возможным прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Феллер Ю. Н. к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, к заместителю начальника отдела государственного экологического надзора Актаеву В. Е. о признании незаконным бездействия, взыскании морального вреда и судебных издержек, в связи с отказом от иска.

руководствуясь ст. 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от административных исковых требований.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Феллер Ю. Н. к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края, к заместителю начальника отдела государственного экологического надзора Актаеву В. Е. о признании незаконным бездействия, взыскании морального вреда и судебных издержек- прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Глущенко Ю.В.

М- 1640/2023

9а-251/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Глущенко Ю.В., изучив административное исковое заявление Феллер Ю. Н. к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канск и Канскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Красноярскому краю, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канск и Канскому району Муравьевой Н. В., исполняющему обязанности начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Красноярскому краю Сизых В.В., Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Феллер Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канск и Канскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Красноярскому краю, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канск и Канскому району Муравьевой Н. В., исполняющему обязанности начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Красноярскому краю Сизых В.В., Главному управлению Министерства РФ по делам г...

...ражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия.

Указанное административное исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Административное исковое заявление Феллером Ю.Н. не подписано в связи с чем, административное исковое заявление подлежит возврату, согласно требованиям, установленным положениям п.4 ч.1 ст. 129 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.129 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Административное исковое заявление Феллер Ю. Н. к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канск и Канскому району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Красноярскому краю, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канск и Канскому району Муравьевой Н. В., исполняющему обязанности начальника Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Красноярскому краю Сизых В.В., Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийный бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возвратить административному истцу.

Разъяснить административному истцу, что возвращение заявления не препятствует вторичному обращению в надлежащий суд по тому же делу, если будут устранены указанные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья: Глущенко Ю.В.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный 29 марта 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Солохина С.А.

с участием прокурора Ильенко Д.Н.

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргсян Анаит Аветике к Министерству обороны Российской Федерации, Страховой группе АО «СОГАЗ», Военному комиссариату городов Заозерный и Бородино, Рыбинского района Красноярского края, войсковой части 24776, войсковой части 74058, АО «Оборонэнерго», отделу (г. Новосибирск) филиала № 3 ФГКУ «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Саргсян А.А. с учетом изменения исковых требований обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Страховой группе АО «СОГАЗ», Военному комиссариату городов Заозерный и Бородино, Рыбинского района Красноярского края, войсковой части 24776, войсковой части 74058, АО «Оборонэнерго», отделу (г. Новосибирск) филиала № 3 ФГКУ «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда по тем основаниями, что ее сын ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г. был призван на военную службу, которую с ДД.ММ.ГГГГ. проходил по призыву в в/части № дислоцированной в г. <адрес> в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 час. 30 мин. в 200 метрах к югу от <данные изъяты> расположенного на <данные изъяты>, ФИО18. погиб в результате поражения <данные изъяты>, принадлежащих АО «<данные изъяты>». По заключению воен...

...но-врачебной комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ г. «<данные изъяты> но не «<данные изъяты>». Данное заключение явилось основанием для отказа от ДД.ММ.ГГГГ г. за №<данные изъяты>» в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.8 ст.3 ФЗ № 306-ФЗ.

Как предусмотрено п.4 ст.11 ФЗ от 28 марта 1998 г. № 52- ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

На основании изложенного, Саргсян А.А. просит взыскать со Страховой группы АО «СОГАЗ» единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., которую начислять по день исполнения решения суда, истребовать в в/ч <адрес> командира с заключением о смерти ее сына в период военной службы, но не при исполнении обязанностей военной службы и обязать командира в/ч № изменить данный приказ в части указания причин смерти ФИО19 «<данные изъяты> на следующую формулировку: «<данные изъяты> обязать командира в/ч № предоставить в СГ АО «СОГАЗ» документы для определения права матери умершего ФИО20 на получение единовременного пособия, предусмотренного ч.8 ст.3 ФЗ от 07.11.2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», признать недействительным заключение военно- врачебной комиссии отдела (военно-врачебных экспертиз г. Новосибирск) филиала № 3 Федерального государственного казанного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации № № ДД.ММ.ГГГГ года «<данные изъяты>», приведшее к смерти ДД.ММ.ГГГГ г.-заболевание получено в период <данные изъяты>, взыскать с АО «Оборонэнерго» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного смертью сына, наступившей в результате воздействия источника повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО21. поддержала заявленные требования о взыскании со Страховой группы АО «СОГАЗ» неустойки в размере <данные изъяты> руб., которую начислять по день исполнения решения суда, о взыскании с АО «Оборонэнерго» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненного смертью ФИО22 наступившей в результате воздействия источника повышенной опасности, по изложенным в иске доводам, от остальных заявленных требований отказалась, в связи с их добровольным исполнением ответчиками.

В судебном заседании представители ответчика Военного комиссариата городов Заозерный и Бородино, Рыбинского района Красноярского края ФИО23., действующие по доверенности, исковые требования не признали.

В судебное заседание истица Саргсян А.А., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Страховой группы АО «СОГАЗ», войсковой части № войсковой части №, АО «Оборонэнерго», отдела (г. Новосибирск) филиала № 3 ФГКУ «Главный Центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации, представитель соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в Постановлении от 26 декабря 2002 г. N 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п.) представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливаются их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы), производен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред, который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих"). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

В пункте 4 Постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 г. N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих. Следовательно, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2011 г. N 8-П.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, и подтверждается материалами дела, что истица Саргсян А.А. является матерью ФИО25., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО24А. ДД.ММ.ГГГГ г. был призван на военную службу отделом военного комиссариата Красноярского края по г. Заозерный и Рыбинскому району, которую с ДД.ММ.ГГГГ г. проходил по призыву в воинской части № дислоцированной в г<адрес>, в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ г. около 20 час. 30 мин. военнослужащий по призыву воинской части № рядовой ФИО26. обнаружил рядового ФИО27. в бессознательном состоянии с оголенными проводами «<данные изъяты>» в руках в лесополосе в двухстах метрах к югу от полевого лагеря воинской части № расположенного на <данные изъяты> Смерть ФИО28. наступила около 20 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. в результате поражения техническим электрическим током электрических сетей, принадлежащих АО «Оборонэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем-криминалистом военного следственного отдела по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО29. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, в связи с гибелью военнослужащего по призыву воинской части № рядового ФИО30 которое неоднократно прекращалось, решения о прекращении дела отменялись, и ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено постановлением старшего следователя -криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО31 на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В ходе предварительного следствия установлено, что должностные лица войсковой части № не давали ФИО32. указаний на подключение проводов к электрической подстанции и не отправляли его проверять по какой причине в полевом лагере отсутствует электричество. Смерть <данные изъяты> наступила вследствие личной неосторожности последнего, в результате соприкосновения с оголенным электрическим проводом.

Согласно, заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г. смерть ФИО33. наступила в результате поражения техническим электрическим током. При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО34. этиловый спирт и наркотические вещества не обнаружены.

В результате административного расследования, проведенного командиром войсковой части № гв. ФИО35., установлено, что причиной гибели гв. рядового ФИО36. явились: <данные изъяты>

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях государственных органов, а также их должностных лиц не установлено противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В материалах дела не имеется сведений о противоправных действиях и о наличии вины должностных лиц ответчиков в наступлении смерти ФИО37 В связи с чем, правовых оснований для компенсации морального вреда, по правилам главы 59 ГК РФ не имеется. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, членам их семей вместо возмещения вреда государством выплачиваются страховые суммы.

Как установлено судом, страховая организация АО «Страховое общество газовой промышленности» в связи с гибелью ФИО38. в период прохождения военной службы произвела выплату его матери Саргсян А.А. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., предусмотренного Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах, поскольку истице произведены страховая выплата, предусмотренная Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, и выплата единовременного пособия, предусмотренного ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, выплатой которых возмещается весь вред, причиненный в связи со смертью военнослужащего, при исполнении обязанностей военной службы, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Частью 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» установлено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, юридическим фактом, с которым Федеральный закон № 306-ФЗ связывает право членов семьи погибшего военнослужащего на получение единовременного пособия, является его гибель (смерть) при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно, заключению военно-врачебной комиссии отдела (военно-врачебной экспертизы г. Новосибирск) филиала № 3 Федерального государственного казенного учреждения «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ г. увечье рядового ФИО39 года рождения: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года-«<данные изъяты>».

В связи с чем, у ответчика АО «СОГАЗ» отсутствовали правовые основания для осуществления выплаты единовременного пособия, предусмотренного ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Далее из материалов дела следует, что истица обратилась с жалобой об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии.

Из заключения военно-врачебной комиссии следует, что увечье ФИО40 года рождения: «<данные изъяты>». Основание: протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

После получения вышеуказанного заключения ВВК ответчик АО «СОГАЗ» произвело в установленные законом сроки, что не оспаривается представителем истицы, выплату истице Саргсян А.А. единовременного пособия, предусмотренного ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в размере <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что страховщик необоснованно задержал выплату единовременного пособия, истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Саргсян Анаит Аветике отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий Солохин С.А.