Фенин Сергей Ярославович

Мировой судья Ломако А.Н..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2021 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Дордули Е.К.,

при секретаре Камаеве М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности Сучковой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.11.2020г. по делу по иску Фенина С. Я. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Фенин С.Я. обратился к мировому судье иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 03.11.2020г. исковые требования Фенина С.Я. удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана неустойка в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.11.2020г по делу отменить и принять по делу новый акт, которым исковое заявление оставить без рассмотрения, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную при подачи апелляционной жалобы, в размере 3000 руб. В обоснование ссылается на то, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судьей допущено нарушение процессуального и материаль...

...ного права, суду надлежало оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» Сучкова А.А., действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.11.2020 г., исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение мирового судьи от 03.11.2020г. является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.08.2019г. в пользу Фенина С.Я. с АО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 руб., неустойка в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.12.2019г. решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 05.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

04.02.2020г. указанное решение суда было исполнено на основании исполнительного листа серии ФС № 032377065.

Истец обратился к мировому судье с данным иском о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Решением мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 03.11.2020г. с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Фенина С.Я. взыскана неустойка в размере 30 000 руб., в части взыскания морального вреда и штрафа судом отказано.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Мировым судьей установлено, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения за период с 06.08.2019г по 04.02.2020г., при этом размер неустойки за данный период составил 732 000 руб.

Вместе с тем применяя правила ст. 333 ГК РФ, учитывая снижение истцом требования до 99 999 руб., ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 30 000 руб.

Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводу мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не может быть прият судом вышестоящей инстанции в виду следующего.

Согласно п.9 ч.1 ст.19 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращение о взыскании санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к верному выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за период с 06.08.2019г по 04.02.2020г.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке, а также направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются как необоснованные.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 03.11.2020 года оставить без изменения, а жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья

Дело № 2-3202/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 20 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Фенина С.Я. к Можеговой И,А. о взыскании убытков,

установил:

Фенин С.Я. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и Можеговой И.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, и взыскании убытков в сумме 82086 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству «Тойота», г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, что причинило ему также нравственные страдания. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика, истец просил взыскать с причинителя вреда, как убытки.

Определением от 28.09.2020 истцу отказано в восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. В этой части и в части взыскания со страховой организации страхового возмещения и иных дополнительных требований, заявление признано возвращённы...

...м истцу.

В настоящем случае подлежит рассмотрению лишь спор о взыскании убытков с Можеговой И.А.

Стороны в судебное заседание не прибыли.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание без участия данных лиц, поскольку надлежащих доказательств уважительности неявки в суд ими не представлено.

Исследовав материалы настоящего дела, в необходимом объёме материалы гражданского дела № 2-2157/20, суд приходит к следующим выводам.

03.04.2018 по вине водителя Можеговой И.А., управлявшей транспортным средством «Рено», государственный регистрационный номер ...., был причинён вред транспортному средству «Тойота», государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в т.ч. решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Рено», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением Можеговой И.А., иск о взыскании убытков предъявлен к ней, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно она являлась владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом отремонтировано повреждённое имущество, стоимость ремонта составила 132086 руб., в подтверждение чего представлены первичные документы со станции технического обслуживания автомобилей (заказ-наряд, акт выполненных работ, чеки).

В адрес суда поступило ходатайство от имени ответчицы, которым она признаёт заявленные требования в полном объёме. Однако принять этот документ как признание иска суд не может, поскольку он поступил через электронную почту, как скан-образ заявления написанного от руки, без усиления электронной цифровой подписью.

Вместе с тем учитывая, что возражений относительно размера заявленных требований и контр-расчёта суммы убытков в адрес суда от ответчицы не поступило, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать убытки в сумме 82086 руб., как производное от размера фактических затрат на ремонт и стоимости восстановительного ремонта, с учётом процента износа, подлежащих замене запасных частей – 50000 руб. (132086 руб. – 50000 руб.).

При определении размера убытков, суд принимает во внимание фактические затраты истца на ремонт, поскольку исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 13 которого, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из этого же исходит и Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других».

Каких-либо доказательств того, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом 12000 руб. представительских и 2663 руб. государственной пошлины, подтверждается материалами дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать с ответчицы 2663 руб. государственной пошлины.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, суд полагает, что сумма в 3000 руб. соответствует критерию разумности и подлежит взысканию с ответчицы.

Общий размер данных издержек составит 5663 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Фенина С.Я. удовлетворить.

Взыскать с Можеговой И,А. в пользу Фенина С.Я. убытки в сумме 82086 руб. и судебные издержки в сумме 5663 руб., всего: 87749 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 23 октября 2020 года.

11RS0005-01-2020-005363-24

2-578/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Пушкаревой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 17 мая 2018 года гражданское дело по иску Муратшиной Е.С. и Чащиной Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер», Фенину С.Я. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Муратшина Е.С. и Чащина Н.В. обратились с иском (с учетом дополнений от 28.02.2018, Т1 л.д.221-227) к ООО «УК «Партнер» и Фенину С.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №.... по ...., проведенного с 15.05.2017 по 29.05.2017., указывая на несоблюдение порядка созыва собрания и существенные нарушения при его проведения, чем были нарушены права истцов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУ «УЖКХ администрации МО ГО «Ухта» и ОАО «Комиторгнефть».

В судебном заседании истцы на удовлетворении требований настаивали.

Представители ответчика ООО «УК «Партнер» с иском согласились, однако в представленных письменных отзывах выражали несогласие с требованиями истцов (Т1 л.д.148-149, Т2 л.д.8-10).

Ответчик Фенин С.Я. отсутствовал, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований истцов.

Представители третьих лиц участия в рассмотрении дела не приняли.

Заслушав объяснения истцов и представителей ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные ...

...материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Установлено, что Чащина Н.В. является собственником квартиры №.... в доме №.... по ...., а Муратшиной Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №.... в этом же доме.

По инициативе собственника квартиры №.... (члена Совета дома) Фенина С.Я. в период с 15.05.2017 по 29.05.2017 в доме №.... по .... проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме с повесткой дня: 1) избрание председателя и секретаря общего собрания; 2) избрание счетной комиссии общего собрания; 3) о расторжении действующего договора управления МКД с ООО «Партнер»; 4) о выборе управляющей организации и заключении договора управления; 5) об утверждении существенных условий договора управления с управляющей организацией ООО «Управляющая Компания «Партнер»; 6) о дополнении порядка проведения общих собраний собственников помещений; 7) о выборе Совета многоквартирного дома; 8) об установке общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

Результаты собрания оформлены протоколом №.... от 29.05.2017, согласно которому в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня, приняли участие собственники, владеющие 2253,3 кв.м. от общей площади жилых и нежилых помещений дома (4026 кв.м.), что составляет 56%.

По результатам собрания собственниками приняты решения: 1) об избрании председателем общего собрания Фенина С.Я., секретарем общего собрания – Л.А.; 2) об избрании членами счетной комиссии Фенина С.Я., Н.Г., Л.А.; 3) о расторжении действующего договора управления МКД от 25.04.2012 с ООО «Партнер» по соглашению сторон; 4) об избрании управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Партнер» и о заключении с ней договора управления; 5) об утверждении: состава общего имущества МКД (приложение №2 к договору управления); минимального перечня услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества МКД в сумме 1016572,56 руб. и соответствующего ему размера платы за управление и содержание общего имущества МКД в сумме 21,04 руб. в месяц; видов услуг и работ по текущему ремонту имущества собственников помещений МКД, их стоимости и соответствующих им размеров платы в месяц на расчетно-плановый период; срока действия договора управления (2 года); формы договора управления; порядка внесения платы за все коммунальные услуги – ресурсоснабжающим организациям; а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – в соответствии с п.7.1 ст.155 ЖК РФ; 6) об утверждении 5-летнего срока хранения документации по проведению общих собраний собственников помещений со дня принятия решения по вопросам повестки дня; 7) об избрании в Совет МКД Фенина С.Я., Чащину Н.В., Р.Н., Г.А.; установлении срока полномочий Совета дома – 3 года; избрании председателем Совета дома Фенина С.Я.; 8) об установлении общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

Истцы в этом собрании собственников участия не принимали, при этом указывают на существенные нарушения порядка его созывам и проведения.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме и порядок принятия решений общим собранием определены в статьях 44-48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); 3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.ч. 4 и 5 ст.45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Решением собственников помещений в МКД №.... по ...., оформленного протоколом от 18.04.2009 определено, что сообщения (уведомления) о проведении общих собраний будут вывешиваться на доске объявлений в каждом подъезде дома не менее чем за 10 дней до даты окончания приема бюллетеней для голосования (решений) при заочной форме проведения собраний. В случае, если в доме есть нежилые помещений, находящиеся в собственности юридических лиц или в муниципальной собственности, им в указанные сроки направляются письменные уведомления ( Т2 л.д.16 оборот).

Как пояснили в судебном заседании представители ООО «УК «Партнер» и Фенин С.Я., уведомления о проведении собрания были размещены на информационных стендах на подъездах дома, каждый имел доступ для их ознакомления.

Указанные обстоятельства подтверждены копией фотографии (Т2 л.д.11) и показаниями свидетелей В.В. и А.М.

Уведомления в адрес собственников - юридических лиц (ОАО «Комиторгнефть» и МУ «УЖКХ администрации МО ГО «Ухта») направлены почтой, и получены последними 27.04.2017. ( Т1 л.д.170,171).

Представленное суду уведомление от 18.04.2017 о проведении собрания соответствует требованиям ч.5 ст.45 Жилищного кодекса РФ.

15.05.2017 в помещении ЖЭУ по адресу: .... состоялась очная часть общего собрания собственников помещений МКД №.... по .... на которой присутствовали 14 человек, в том числе и истцы, о чем свидетельствует соответствующий список собственников (приложение №4А к протоколу №13 от 29.05.2017).

После этого, в период с 15.05.2017 по 29.05.2017 проведена заочная часть собрания, что согласуется с положениями ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч.3 ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу №13 от 29.05.2017 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 4026 кв.м. Эта площадь соответствует данным технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на 06.05.1998 (Т1 л.д.161 оборот).

Вместе с тем, исходя из сведений, полученных от Управления Росреестра по Республике Коми и БТИ, судом произведен расчет общей площади жилых и нежилых помещений дома, которая составила 4035,6 кв.м.

Поскольку площадь 4035,6 кв.м. была актуальна на момент проведения общего собрания (29.05.2017), она подлежит применению при определении наличия или отсутствия кворума.

В соответствии с ч.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3 ст.48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (ч.5 ст.48 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

При рассмотрении дела судом непосредственно исследовано 21 решение собственников помещений МКД №.... по ...., по результатам правовой оценки которых выявлено следующее.

Все решения содержат сведения, предусмотренные ч.3 ст.47 Жилищного кодекса РФ.

В 20-ти решениях данные о площади помещения соответствуют данным ЕГРН.

По 1 квартире - №.... вместо общей площади квартиры 57,8 кв.м., указана площадь 58,6 кв.м. Собственниками данной квартиры в равных долях (по 1/2) являются ( ) Н.А. и Т.В.

Однако, свидетель Н.А. в судебном заседании показала, что решения по заочному голосованию были приняты и подписаны ею за себя, а также за второго собственника без доверенности.

Решение по квартире №.... площадью 29,9 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/2) Т.А. и А.Б., принято Т.А. за себя и недееспособного , опекуном которого она является, путем заполнения одного бюллетеня голосования, вместо положенных двух.

Решение по квартире №.... площадью 29,4 кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности (по 1/3) М.С., И.С. и Д.С. принято и подписано за всех троих собственников М.С., тогда как она имела право на принятие и подписание указанных решений только за себя и недееспособного И.С., опекуном которого является.

В бюллетене голосования по квартире №.... площадью 60,3 кв.м., оформленного от имени Л.Ю., количество голосов, которым обладает собственник указано 60,3, тогда как это жилое помещение находится в общей долевой собственности (по 1/3) Л.И., М.В. и Л.Ю. Следовательно, каждый из собственников обладает количеством голосов равным 20,1.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Л.Ю. в суде показала, что она участия в голосовании не принимала, и бюллетень не подписывала. Принадлежность ей подписи в бюллетене голосования отрицала.

Решение по квартире №.... площадью 28,3 кв.м. оформлено от имени собственника И.Е., вместе с тем, из её свидетельских показаний следует, что бюллетень голосования ею лично не подписывался, а оформлялся и подписывался свекровью В.А. без доверенности.

Свидетель В.А. в суде подтвердила указанные обстоятельства.

Решение по квартире №.... площадью 49,5 кв.м. принято и подписано 18.05.2017 от имени А.М. (собственника 1/2 доли), однако, согласно представленной истцами справки Администрации Сельского поселения «Большая Пысса» (л.д.54) А.М. в период с 01.04.2017 по 30.11.2017 проживала по адресу: ....

Решение по квартире №.... площадью 29,1 кв.м. принято её собственником В.В. 23.04.2017, тогда как собрание проводилось в период с 15 по 29 мая. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.В. подтвердила оформление и подписание бюллетеня голосования именно в апреле.

Таким образом, решения собственников квартир №.... не могут приниматься во внимание при определении кворума и результатов голосования, в связи с тем, что не отвечают требованиям ч.1 ст.48 Жилищного кодекса РФ. Указанные решения подлежат исключению из подсчета голосов.

Решение собственника квартиры №.... не может быть учтено и также подлежат исключению, поскольку принято за сроками проведения собрания.

Решения собственников квартир №№ .... и .... подлежат корректировке относительно количества голосов, которыми обладали голосовавшие собственники, а именно: по квартире №.... подлежит учету количество голосов, соответствующее доле Н.А. в 28,9 кв.м.( 57,8:2); а по квартире №.... следует учесть только долю Т.А. равную 14,95 кв.м. (29,9:2).

Доводы истцов относительно решений собственников квартир №№.... и ...., которые, по их мнению, не были подписаны собственниками, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку свидетели А.М. (кв.32), О.В. (кв.40) и А.И. (кв.42) в судебном заседании подтвердили, что участвовали в голосовании и заполняли бюллетень лично.

Доказательств того, что бюллетень голосования по квартире №.... заполнен не собственником ( М.И.), а иным лицом, в деле не имеется. Оснований ставить данное решение собственника под сомнение у суда не имеется.

Также не имеется оснований для исключения по доводам истцов решений собственника муниципальных квартир и собственника нежилых помещений в МКД №.... по .....

Так, решение от имени собственника муниципальных квартир №№.... (МО ГО «Ухта») принято 15.05.2017 начальником Управления ЖКХ администрации МО ГО «Ухта» И.Н. в соответствии Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 14.06.2016 №.... «О порядке представления интересов МО ГО «Ухта» при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (л.д.21) и на основании протокола №402 заседания комиссии по принятию решений по вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д.131), при этом отдельной доверенности на подписание бюллетеня голосования от имени МУ «УЖКХ администрации МО ГО «Ухта» лицом, замещающим должность руководителя (начальника) Учреждения на основании приказа о приеме на работу, не требуется.

Решение от имени ОАО «Комиторгнефть» - собственника нежилых помещений в доме №.... по .... общей площадью 1390,9 кв.м. (486,2+904,7), принято и подписано его генеральным директором Н.Г., которая согласно выписке из ЕГРЮЛ имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, исключая решения собственников квартир №№ ...., при подсчете кворума общего собрания суд учитывает 16 решений по квартирам: №.... (50,8 кв.м.), №.... (49,5 кв.м.), №.... (28,9 кв.м.), №.... (14,95 кв.м.), №.... (58,6 кв.м.), №.... (29,6 кв.м.), №.... (61,5 кв.м.), №.... (61,6 кв.м.), №.... (29,3 кв.м.), №.... (44,6 кв.м.), №.... (44,05 кв.м.), №.... (57,7 кв.м.), №.... (29,3 кв.м.), №.... (19,6 кв.м.), №.... (28,6 кв.м.), №.... (56,9 кв.м.), и 1 решение по нежилым помещениям (1390,9 кв.м.).

Суммируя указанные решения, суд приходит к выводу, что в голосовании приняли участие собственники 17 помещений в МКД, обладающие 2056,4 кв.м., что составляет 50,95% голосов от общего числа голосов (4035,6 кв.м.), и свидетельствует о наличии кворума.

По результатам проведения собрания большинством голосов собственниками приняты положительные решения по всем восьми вопросам повестки дня, которая полностью соответствует указанной в уведомлении от 18.04.2017 о проведении общего собрания.

Перечень вопросов, вынесенных на голосование, не противоречит компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленной в ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. Вынесенные на голосование вопросы касаются осуществления собственниками правомочий в отношении общего имущества в многоквартирном доме, что в данном случае предусмотрено законом.

Счетная комиссия собрания на основании решений собственников помещений составила общую таблицу решений собственников жилых и нежилых помещений, участвовавших в голосовании по повестке дня, подсчет голосов проводился по сводной таблице решений собственников и по данным таблицы проводился подсчет голосов по вопросам повестки дня.

Несмотря на то, что судом исключены из подсчета голосов решения по квартирам №№...., а решения собственников квартир №№.... и .... учтены с корректировкой по количеству голосов (площади), указанные обстоятельства существенно не повлияли на результаты голосования по вопросам повестки дня, каждый из которой принят большинством голосов.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.ст.56,57 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения собрания, либо подложности результатов голосования по его итогам.

Как следует из протокола проведения собрания, свидетельских показаний и объяснений стороны ответчика, собственники помещений надлежащим образом извещались о проведении собрания, собственники 17 помещений, обладающие более 50% голосов, принимали личное участие в голосовании по вопросам, входящим в повестку дня, о чем ставили свои подписи в бюллетене голосования.

При этом, ни одним из собственников, участвовавших в собрании, принятые на нем решения оспорены не были.

В заочной части собрания, проводимой в период с 16.05.2017 по 29.05.2017, истцы участия не принимали, но, как установлено судом, не были лишены такой возможности, поскольку присутствовали на очной части собрания. Оспариваемые ими решения приняты при наличии кворума большинством голосов, что зафиксировано в протоколе голосования, следовательно, протокол является легитимным, каких-либо нарушений требований законодательства, а также законных прав и интересов истцов по заявленным ими доводам в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Муратшиной Е.С. и Чащиной Н.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» и Фенину С.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №.... по ...., проведенного в период с 15.05.2017 по 29.05.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2018.

Председательствующий О.Л. Саенко

Судья Саенко О.Л. Дело № 33-5096/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Сусловой Н.А.,

при секретаре Буткиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Муратшиной Е.С., Чащиной Н.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2018 года, которым

отказано Муратшиной Е.С. и Чащиной Н.В. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» и Фенину С.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <Адрес обезличен> проведенного в период с 15.05.2017 по 29.05.2017.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителей ООО «УК «Партнер» Сокольниковой Е.Н. и Барановской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратшина Е.С. и Чащина Н.В. обратились в суд с иском (с учетом дополнений от 28.02.2018) к ООО «УК «Партнер» и Фенину С.Я. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, проведенного с 15.05.2017 по 29.05.2017, указывая на несоблюдение порядка созыва собрания и существенные нарушения при его проведения, чем были нарушены их права.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявители с решением суда не согласны, просят его отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, име...

...ющих значение для дела.

Поступили возражения на апелляционную жалобу от ответчика ООО «Управляющая компания «Партнёр». Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что Чащина Н.В. является собственником квартиры №<Номер обезличен> в доме №<Адрес обезличен> а Муратшиной Е.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира №<Номер обезличен> в этом же доме.

По инициативе собственника квартиры №<Номер обезличен> (члена Совета дома) Фенина С.Я. в период с 15.05.2017 по 29.05.2017 в доме <Адрес обезличен> проводилось общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. По результатам собрания собственниками приняты решения: 1) об избрании председателем общего собрания Фенина С.Я., секретарем общего собрания – Б.Л.А..; 2) об избрании членами счетной комиссии Фенина С.Я., Б.Н.Г. Б.Л.А..; 3) о расторжении действующего договора управления МКД от <Дата обезличена> с ООО «...» по соглашению сторон; 4) об избрании управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Партнёр» и о заключении с ней договора управления; 5) об утверждении: состава общего имущества МКД (приложение №2 к договору управления); минимального перечня услуг и работ по управлению и содержанию общего имущества МКД в сумме ... руб. и соответствующего ему размера платы за управление и содержание общего имущества МКД в сумме ... руб. в месяц; видов услуг и работ по текущему ремонту имущества собственников помещений МКД, их стоимости и соответствующих им размеров платы в месяц на расчетно-плановый период; срока действия договора управления (...); формы договора управления; порядка внесения платы за все коммунальные услуги – ресурсоснабжающим организациям; а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами – в соответствии с п.7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ; 6) об утверждении 5-летнего срока хранения документации по проведению общих собраний собственников помещений со дня принятия решения по вопросам повестки дня; 7) об избрании в Совет МКД Фенина С.Я., Ч.Н.В.., З.Р.Н.., К.Г.А..; установлении срока полномочий Совета дома – 3 года; избрании председателем Совета дома Фенина С.Я.; 8) об установлении общедомового (коллективного) прибора учета тепловой энергии.

Результаты собрания оформлены протоколом № <Номер обезличен> от 29.05.2017, согласно которому в голосовании по вопросам, вынесенным на повестку дня, приняли участие собственники, владеющие 2253,3 кв.м. от общей площади жилых и нежилых помещений дома (4026 кв.м.), что составляет 56%.

Истцы в этом собрании собственников участия не принимали, при этом указывали на существенные нарушения порядка его созыва и проведения.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исключив решения собственников квартир №№ <Номер обезличен>, при подсчете кворума общего собрания, учёл 16 решений по квартирам и 1 решение по нежилым помещениям и, суммируя данные решения, пришел к выводу, что в голосовании приняли участие собственники 17 помещений в МКД, обладающие 2056,4 кв.м., что составляет 50,95% голосов от общего числа голосов (4035,6 кв.м.), и свидетельствует о наличии кворума.

По результатам проведения собрания большинством голосов собственниками приняты положительные решения по всем восьми вопросам повестки дня, которая полностью соответствует указанной в уведомлении от 18.04.2017 о проведении общего собрания.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ исходил из того, что обжалуемое истцами решение общего собрания собственников помещений в МКД №<Адрес обезличен> принято по вопросам, поставленным на голосование, с соблюдением требований действующего законодательства, при наличии кворума, при этом, со стороны истцов, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения собрания, либо подложности результатов голосования по его итогам, свидетельствующие, что принятые решения повлекли нарушения прав истцов, в связи с чем не нашел оснований признания недействительным протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29.05.2017 № <Номер обезличен>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из протокола проведения собрания, свидетельских показаний и объяснений стороны ответчика, собственники помещений надлежащим образом извещались о проведении собрания, собственники 17 помещений, обладающие более 50% голосов, принимали личное участие в голосовании по вопросам, входящим в повестку дня, о чем ставили свои подписи в бюллетене голосования.

Довод заявителей жалобы о том, что доказательства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» и ОАО «Комиторгнефть» отсутствуют, несостоятелен, поскольку указанные лица привлечены судом к участию в деле на основании протокола судебного заседания от 18.04.2018.

Ссылка апеллянтов на то, что бюллетени кв.<Номер обезличен> и кв. <Номер обезличен> не заполнены и не подписаны Фениным С.Я., являющимся инициатором собрания, не имеет правового значения, поскольку указанные бюллетени подписаны собственниками этих квартир.

Довод апелляционной жалобы о том, что бюллетень МУ «УЖКХ» администрации МО ГО «Ухта» подписан должностным лицом, не имеющим доверенности, отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ установлено, что представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Решение от имени собственника муниципальных квартир №№ <Номер обезличен> (МО ГО «Ухта») принято начальником Управления ЖКХ администрации МО ГО «Ухта» в соответствии с Постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 14.06.2016 № <Номер обезличен> «О порядке представления интересов МО ГО «Ухта» при проведении общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» и на основании протокола № <Номер обезличен> заседания комиссии по принятию решений по вопросам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом отдельной доверенности на подписание бюллетеня голосования от имени МУ «УЖКХ администрации МО ГО «Ухта» лицом, замещающим должность руководителя (начальника) Учреждения на основании приказа о приеме на работу, не требуется.

Также отклоняются доводы истцов о том, что бюллетень нежилого помещения ОАО «Комиторгнефть» является недействительным. В материалах дела содержится информация о том, что за ОАО «Комиторгнефть» зарегистрировано право собственности на объекты: нежилое помещение – кафе и нежилое помещение – магазин, общей площадью 1390,9 кв.м. Заполнение бюллетеня собственником указанных помещений в одном экземпляре на общую площадь 1390,9 кв.м. не повлияло на подсчет голосов и наличие кворума при принятии решений. Решение от имени ОАО «Комиторгнефть» принято и подписано его генеральным директором, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, поэтому не могут быть удовлетворены.

Решение общего собрания, компетентное для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратшиной Е.С. и Чащиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Дело № 2-2459/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

29 августа 2019 года гражданское дело по иску Фенина С.Я. к АО «СОГАЗ», Можеговой И.А. о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фенин С.Я. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, а также к причинителю вреда Можеговой И.А.

Иск предъявлен в суд 01.07.2019.

Вместе с тем, согласно статье 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» положение о досудебном урегулировании споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями вступило в законную силу с 01.06.2019 (часть 5).

Материалы дела не содержат сведений об обращении потребителя с досудебной претензией, направленной в порядке, предусмотренном статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 222 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Фенина С.Я. к АО «СОГАЗ», Можеговой И.А. о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных дорожно-транспортным про...

...исшествием.

Согласно части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий-