Феньков Александр Сергеевич

Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2023-000830-44 КОПИЯ

Дело №1-156/2023

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при секретаре Погорильской М.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.,

защитников адвокатов Шайдуровой О.А., Уткина А.А., Медведевой С.И.,

подсудимого Фенькова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФЕНЬКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:

15.08.2018 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

30.06.2020 освобожденного на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 17.06.2020, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 7 месяцев 27 дней,

постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16.10.2020 не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 3 дня,

18.06.2021 освобожденного по отбытии наказания,

2) 28.06.2021 Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлени...

...ем транспортными средствами на срок 2 года,

3) 25.08.2021 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 28.06.2021, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

26.12.2022 освобожденного по отбытии наказания, отбытый срок дополнительного наказания 5 месяцев 24 дня, не отбытый - 2 года 6 дней,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

16.02.2023 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

06.04.2023 мера пресечения изменена на заключение под стражу,

22.05.2023 задержанного и водворенного в ИВС ОМВД России по г.Первоуральску,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Феньков А.С. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

28.06.2021 приговором Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Феньков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Кроме того, 25.08.2021 приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Феньков А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору суда от 28.06.2021, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

07.09.2021 приговор суда от 25.08.2021 вступил в законную силу.

По состоянию на 18.01.2023 дополнительное наказание по приговору суда от 25.08.2021 не отбыто, судимость по указанному приговору не погашена.

18.01.2023 в период до 04:50 час. Феньков А.С., являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что прямо запрещено п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение на территории ГО Первоуральск и в 04:50 час. возле дома №28 по пр.Ильича был остановлен нарядом ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску в составе инспекторов ФИО8 и ФИО9

В ходе проверки документов у Фенькова А.С. были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных данных полагать, что Феньков А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, Феньков А.С. в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. После чего, в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № (с изменениями и дополнениями) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в присутствии двух понятых Фенькову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора, на что Феньков А.С. дал свое согласие. Далее, в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Фенькова А.С. на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «PRO-100 touch» прибор №. Результат проведения освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения составил 1,540 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть у Фенькова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый Феньков А.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании Феньков А.С. и его защитник ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства Фенькову А.С. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в отношении Фенькова А.С. без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Фенькова А.С. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Феньков А.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Фенькова А.С. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому Фенькову А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, место работы, устойчивые социальные связи, удовлетворительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в связи с чем считает, что исправление Фенькова А.С. невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении Фенькова А.С. положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости. Положения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку исправление подсудимого Фенькова А.С. без реального отбывания наказания суд считает невозможным. Положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Фенькову А.С. суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников и близких лиц, оказание материальной и иной помощи близким родственникам и близким лицам (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку Феньков А.С. не представил органам дознания информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования. Феньков А.С., управляющий автомобилем был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов, при общении с ним сотрудники выявили признаки алкогольного опьянения, наличие которого подтвердилось результатами освидетельствования, то есть совершение Феньковым А.С. преступления было очевидно для правоохранительных органов. Его признательные пояснения, данные при написании объяснения, а также в ходе допроса в качестве подозреваемого не содержали какой-либо значимой информации, влияющей на основания привлечения Фенькова А.С. к ответственности.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях Фенькова А.С. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение умышленного преступления по приговору суда от 15.08.2018.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Поскольку настоящее преступление совершено подсудимым Феньковым А.С. после вынесения приговора Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021, окончательное наказание Фенькову А.С. следует назначить по правилам ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Фенькова А.С. установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Фенькова А.С., которому назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства. Будучи на свободе Феньков А.С. может совершить новое преступление или под страхом наказания, скрыться.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФЕНЬКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 25.08.2021 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год, и окончательно ФЕНЬКОВУ АЛЕКСАНДРУ СЕРГЕЕВИЧУ назначить наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ТРИ года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания Фенькова А.С. под стражей в период с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Фенькова А.С. от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве в ходе дознания, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу:

- чек алкотектора, хранящийся при уголовном деле- оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года

г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Милевской Е.М., с участием помощника прокурора г. Ивделя Свердловской области Концевича Ю.С., представителя административного истца ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области Зиновьева А.Н., действующего на основании доверенности, административного ответчика Фенькова А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-294/2020 по административному исковому заявлению Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 63 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области) об установлении административного надзора в отношении

Фенькова А.С., ..,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в Ивдельский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Фенькова А.С., отбывающего наказание в виде лишения свободы, подлежащего освобождению дд.мм.гггг.

Просит установить, на срок до погашения судимости, административные ограничения в виде: запрета пребывания вне места жительства с 22:00 до 06:00 часов; обязательной явки на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства 4 раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области Зиновьев ...

...А.Н. поддержал административное исковое заявление в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Феньков, административное исковое заявление признал частично, просил снизить количество обязательных явок, а также срок.

Помощник прокурора г. Ивделя Свердловской области Концевич Ю.С., в заключении указала на необходимость удовлетворения административного иска.

Выслушав мнение сторон, заключение прокурора, исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 3, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закона об административном надзоре) административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от дд.мм.гггг, с учётом апелляционного определения Свердловского областного суда от дд.мм.гггг, Феньков осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Преступления совершены при опасном рецидиве.

Кроме того Феньков судим за совершение двух особо тяжких преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Фенькова А.С.

Срок административного надзора, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 5 Закон об административном надзоре и п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Кроме того, при определении видов и размера административных ограничений, суд учитывает, образ жизни лица, обстоятельства совершения им преступлений, в том числе совершение в ночное время, в состоянии опьянения, характер и степень общественной опасности, характеристику по месту отбывания наказания (характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, взысканий не имеет).

Что приводит суд к убеждению о необходимости частичного удовлетворения требований административного истца.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

С учетом данных о личности осужденного, его возраста, в целях оказания индивидуального профилактического воздействия на осужденного и предупреждения совершения им преступлений и правонарушений, для защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить административные ограничения, предусмотренные п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 4 Закон об административном надзоре, со снижением количества обязательных явок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворить частично.

Установить в отношении Фенькова А.С. административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

Установить в течение срока административного надзора в отношении Фенькова А.С. административные ограничения в виде:

- запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков;

- запрещения находиться вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись)

А.А. Смирнов

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 сентября 2021 года

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-6876/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 сентября 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовым В.Е.,

с участием осужденного Фенькова А.С.,

адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА.В.,

рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связи в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Е.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28июня2021 года, которым

Феньков Александр Сергеевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 26 ноября 2003 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 декабря 2003 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2004 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

23 мая 2012 года постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23 мая 2012 года преступления переквалифицированы: по приговору от 26 ноября 2003 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ (вредакции от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы, по приговору от 17 декабря 2003 года переквалифицированы на ч. 1 ст.111 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) к 3 годам 11 ме...

...сяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию определено 11 лет 10 месяцев лишения свободы.

Освобожден 11 февраля 2014 года условно-досрочно на основании постановления Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29января 2014 года на 1 год 3 месяца 26 дней;

- 15 августа 2018 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга (сучетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16октября 2018 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден 30 июня 2020 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 июня 2020 года, неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 7 месяцев 27 дней.

Постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области от 16октября 2020 года наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 8 месяцев 3 дня с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

18 июня 2021 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1год с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в назначенное наказание в виде лишения свободы время содержания под стражей с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с Фенькова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в период предварительного расследования, в размере 4887 рублей 50 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления осужденного ФеньковаА.С., адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Феньков А.С. признан виновным в том, что 31августа2020 года около 21:50, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Феньков А.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины. Приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Феньков А.С. вину признал частично, в содеянном раскаивается, сообщил суду, что в день совершения преступления он употреблял пиво, вместе с тем он не согласен с результатами алкотектора, считает, что последний не исправен, замеры паров этанола в выдыхаемом воздухе взяты у него с нарушением установленных законом правил проведения исследования. Первые два раза алкотектор не показал никаких результатов, лишь в третий раз появились данные. Кроме того, Феньков А.С. полагает, что количество промилле не соответствует действительности, так как в этот день он вел себя адекватно, понимая происходящее. Считает, что показания Фенькова А.С. последовательны и подтверждаются материалами уголовного дела. Суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетелей-понятых Л. и О., которые подтвердили версию стороны защиты. Сотрудники полиции не разъясняли им, почему осужденного не удалось проверить прибором дважды. Отмечает, что суд положил в основу приговору свидетельские показания сотрудника ГИБДД М., который сообщил, что от Фенькова А.С. исходил запах алкоголя, других признаков опьянения он не заметил, что с алкотектором проблем не было, он был исправен и годен, но прибор действительно показал количество промилле в выдыхаемом воздухе лишь с третьего раза. По версии свидетеля, в этом виноват Феньков А.С., который дважды задерживал воздух. Показания М. являются предположением. Домыслы и предположения не могут быть положены в основу судебного решения. Суд не устранил противоречия, не мотивировал, почему в основу приговора положил одни и отверг другие доказательства, что является нарушением уголовно-процессуального законодательства. Достоверных доказательств виновности Фенькова А.С. в судебном заседании не добыто, не установлено, что Феньков А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Просит учесть, что у Фенькова А.С. имеется на иждивении несовершеннолетний ребёнок, у него имеется постоянное место жительства, положительно характеризуется, на учете у психиатра и нарколога не состоит. По своему состоянию здоровья Феньков А.С. нуждается в постоянном наблюдении и лечении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Селиванов Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины осужденного Фенькова А.С. и квалификации его действий основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения.

В судебном заседании достоверно установлено, что Феньков А.С., являясь лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области от 04 августа 2020 года, 31 августа 2020 года около 21:50 управлял автомобилем марки «Subaru Impreza» в состоянии опьянения, остановлен сотрудником ГИБДД Д., после чего Феньков А.С. отстранен от управления транспортным средством и при проведении освидетельствования на состояние опьянения на месте при согласии самого осужденного у последнего выявлено состояние алкогольного опьянения.

Помимо признательных показаний осужденного Фенькова А.С., данных им в ходе предварительного расследования, его вина подтверждается показаниями свидетелей Д., М., сотрудников ГИБДД, остановивших автомобиль под управлением осужденного, у которого отсутствовало водительское удостоверение и имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта и покраснение кожных покровов, в присутствии двух понятых проведено освидетельствование Фенькова А.С. на состояние опьянения при помощи Алкотектора «PRO-100 combi» за номером № 633274, результат составил 1, 278 мг/л, о чем составлен акт. С результатами освидетельствования Феньков А.С. был согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания сотрудников полиции подтверждаются показаниями свидетелей Р., Л., принимавших участие в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Фенькова А.С., подтвердивших процедуру проведения сотрудниками ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результаты в отношении Фенькова А.С., а также сообщивших о наличии признаков опьянения у последнего. Кроме того, они указали, что при проведении освидетельствования Феньков А.С. несколько раз продувал Алкотектор, не доводя выход до конца, на что сотрудники ГИБДД его предупреждали, что данные действия могут быть расценены как отказ от освидетельствования.

Приведенные показания свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований для оговора осужденного указанными лицами не установлено. Кроме того, у суда не имелось оснований не доверять показаниям Фенькова А.С., данных им в ходе предварительного расследования, так как они даны им в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи адвоката и подозреваемого, обвиняемого в протоколах допроса. Кроме того, замечания либо иные заявления о недостоверности внесенных записей при допросах подозреваемого, обвиняемого в протоколах отсутствуют. Оснований говорить о самооговоре осужденного нет.

Доводы защиты о невиновности Фенькова А.С., о его несогласии с процедурой, порядком и результатами освидетельствования проверены судом и опровергаются исследованными в суде доказательствами. Позиция осужденного Фенькова А.С. верно расценена как линия защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений процедуры освидетельствования осужденного Фенькова А.С. на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, с таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал оценки, в деле не имеется.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновному обвинения и обоснованной квалификации действий Фенькова А.С. по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вид и срок назначенного Фенькову А.С. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Вывод суда о невозможности исправления осужденного Фенькова А.С. без изоляции от общества судом мотивирован.

Суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, которые перечислил в приговоре. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил Фенькову А.С. наказание по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось. Правовые основания для назначения принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, в соответствии со ст.53.1 УК РФ также отсутствуют.

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении Фенькову А.С. наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения приговора в данной части также не имеется.

Зачет времени содержания под стражей в срок наказания в виде лишения свободы выполнен судом с соблюдением требований ст. 72 УК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 28июня2021 года в отношении Фенькова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова

Мотивированное решение

изготовлено 17.03.2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи <ФИО>6

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлине,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратились в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указали следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак Т 793 ОР/96 под управлением водителя <ФИО>1 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением водителя <ФИО>2. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, п. 2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ водителем <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак Т 793 ОР/96 были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение своему страхователю в ра...

...змере 114 005 руб.20 коп.

На момент дорожно–транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства, а также правовые основания в своем исковом заявлении, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика <ФИО>2 в счет возмещения вреда, сумму в размере 114 005 руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 480 руб.10 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак Т 793 ОР/96, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся <ФИО>1.

Данный автомобиль был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», по риску КАСКО №

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 23 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак Т 793 ОР/96 под управлением водителя <ФИО>1 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак <иные данные> под управлением водителя <ФИО>2. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, п. 2 4.1 ст.24.5 КоАП РФ водителем <ФИО>2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак <иные данные> были причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выплатила страховое возмещение своему страхователю в размере 114 005 руб.20 коп

Истец, признав случай страховым, выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 114 005 руб.20 коп, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент дорожно–транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу присущего исковому судопроизводству начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

С учетом приведенных положений законодательства суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина, что подтверждается платёжным поручением № от 15.12.2016

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 480 руб.10 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, равно как иных доводов и доказательств суду не заявлено и не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к <ФИО>2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлине, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения вреда причиненного ущерба денежную сумму в размере 114 005 руб.20 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 руб.10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья/подпись

Копия верна

Судья: Н.А. Нецветаева

Помощник: <ФИО>5

<*****>

Материал №4/1-56/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Каменск-Уральский 14 февраля 2013 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Гайдуков В.В. с участием помощника Свердловского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Коновкина А.Е., при секретаре Черновой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Фенькова А.С., (дата) года рождения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Феньков А.С., (дата) года рождения, осужден 17.12.2003 года приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19.04.2003 года по 21.04.2003 года. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2004 года приговор приведен в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и окончательно определено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2012 года, на основании ст. 10 УК РФ, в соответствии с Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ срок наказания снижен...

... до 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) месяцев.

Срок отбывания наказания исчисляется с 27.07.2003 года.

По состоянию на 14.02.2013 года отбыто 9 лет 6 месяцев 19 дней.

Неотбытая часть составляет 2 года 3 месяца 11 дней лишения свободы.

Феньков А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В судебном заседании осужденный Феньков А.С. свое ходатайство подержал, пояснил, что имеет поощрения, заверил суд, что в случае освобождения зарегистрируется по месту жительства, будет трудоустроен, вести законопослушный образ жизни, обязавшись честным трудом и примерным поведением оправдать оказанное судом доверие.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного Фенькова А.С., представителя администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области Копытова А.Ю., полагавшего нецелесообразным условно-досрочно освобождение Фенькова А.С. от дальнейшего отбывания наказания ввиду неустойчивой социальной установки осужденного, а также в связи с отсутствием мер к погашению иска, мнение прокурора Коновкина А.Е., возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного по тем же основаниям, а также в связи с отсутствием посеянного места жительства и как следствие отсутствие гарантий исполнения обязательств, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения, суд находит ходатайство об условно-досрочном освобождении Фенькова А.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации целями наказания являются исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Условно-досрочное освобождение от наказания в соответствии со ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

Из представленных суду материалов следует, что Феньков А.С. отбывает наказание за совершение преступления, в том числе относящегося к категории особо тяжкого, отбыл установленный п. «в» ч. 3 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации срок наказания. Однако формальное отбытие осужденным установленной законом части срока наказания и соблюдение им порядка и условий отбывания наказания в соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации является его обязанностью и не влечет его безусловное условно-досрочное освобождение.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания и осужденный должен зарекомендовать себя столь положительным образом, чтобы было очевидно, что принцип восстановления социальной справедливости не будет нарушен и при меньшем сроке отбытого наказания.

Из характеристики, утвержденной начальником ИК-47 и представленной суду, следует, что осужденный Феньков А.С. в период отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, 6 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, последнее взыскание, в виде водворения в штрафной изолятор наложено 23.08.2011 года, 16 раз поощрялся администрацией учреждения, с 10.11.2004 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Имеет исковые обязательства в сумме 6 881 рубль, мер для погашения данного иска не предпринимает. По мнению администрации ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области осужденный Феньков А.С. имеет нестабильную социальную установку, мер к погашению исковых обязательств не предпринимает в связи с чем вопрос об условно-досрочном освобождении поставлен преждевременно.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Поведение Фенькова А.С. в период отбывания наказания было нестабильным, он неоднократно подвергался взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор, последнее взыскание погашено лишь в августе 2012 года. Учитывая характер нарушения, суд расценивает взыскание как обстоятельства, характеризующие осужденного с отрицательной стороны. Поведение осужденного не свидетельствует о том, что у него сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкое положительное изменение личности, стремление к исправлению и перевоспитанию. В материалах дела имеются сведения о наличии у осужденного гражданского иска, к погашению которого Феньков А.С. достаточных мер не принимал.

Кроме того, суд учитывает, что у осужденного нет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии с его стороны гарантий исполнения приговора в части гражданского иска и невозможности осуществления контроля за поведением осужденного и возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения.

Учитывая мнения администрации и прокурора полагавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, тяжесть совершенного преступления, личность и поведение Фенькова А.С. в период отбывания наказания, наличие непогашенного иска, и отсутствие постоянного места жительства, так все исследованные в судебном заседании обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность, будет вести законопослушный образ жизни и вновь не совершит преступление, поэтому для исправления Фенькова А.С. требуется более длительный срок.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания возможно только при твердой уверенности в исправлении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 175 Уголовно-исполнительного Кодекса Российской Федерации и ст.ст. 397, 399 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Фенькова А.С., (дата) года рождения об условно-досрочном освобождении оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении ходатайства судом кассационной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Постановление изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

<*****>

<*****>

Судья: В.В. Гайдуков

ПРИГОВОР копия

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 15 августа 2018 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мамонтовой О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Верх-Исетского района города Екатеринбурга ФИО13,

подсудимого Фенькова А.С., защитников – адвокатов Новиковой Я.И., Наумовой Е.В.

потерпевшей Потерпевший №1

при секретарях Сутягиной А.Д., Сова К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФЕНЬКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося 05.05.1979 в г. Екатеринбурге, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>17, военнообязанного, судимого:

- 26.11.2003 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17.12.2003 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2004, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений Фенькову А.С. определено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет;

- постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 23.05.2012 по приговору от 26.11.2003 действия Фенькова А.С. переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца, по приговору от 17.12.2003 действия Фенькова А.С. переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции от 07.03.2011), назначено наказание в ...

...виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев.

11.02.2014 освобожден условно-досрочно постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.01.2014 на неотбытый срок 1 год 3 месяца 26 дней,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 26.04.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Феньков А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

04.02.2018 около 00:00 у Фенькова, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ранее незнакомой Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Во исполнение задуманного, 04.02.2018 около 00:00 Феньков прошел за ФИО16 в подъезд № <адрес>, где поднявшись за ней на лестничную площадку 8 этажа, воспользовавшись своим физическим превосходством, состоянием опьянения ФИО16, а также отсутствием посторонних лиц, которые могли бы пресечь его противоправные действия, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления, подошел сзади к ФИО16, толкнул последнюю в область затылка, отчего ФИО16 упала на пол межквартирной секции, испытав при этом сильную физическую боль. Кроме того, действиями Фенькова потерпевшей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1084 от 19.03.2018, причинены повреждения в виде кровоподтеков в области верхних конечностей, левой нижней конечности, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, которые согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с приказом № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сломив волю потерпевшей примененным к ней насилием, не опасным для жизни и здоровья и осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего последней, Феньков сорвал с плеча ФИО16 сумку, которая не представляет материальной ценности для потерпевшей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон «ZTE AXON 7», стоимостью 20 000 рублей, в чехле черного цвета, материальной ценности для потерпевшей не представляющего, с сим-картой оператора сотовой связи «Мотив», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, сотовый телефон «Sony Xperia Go» стоимостью 5 000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности для потерпевшей не представляющей, кошелек стоимостью 3 000 рублей, денежные средства в размере 2 000 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, банковская карта «Почтабанк», материальной ценности для потерпевшей не представляющая, скидочные карты, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, связка ключей, состоящая из 4 ключей и металлического кольца, материальной ценности для потерпевшей не представляющие.

С похищенным имуществом подсудимый Феньков с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО16 материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

Подсудимый Феньков вину в предъявленном обвинении не признал пояснив, что насилие в отношении потерпевшей не применял, хищение имущества потерпевшей не совершал. Указал, что 03.02.2018 он с ФИО17 пошел в киоск за спиртным, при этом ФИО17 остался на улице, а он зашел в киоск. Когда вышел, увидел, что ФИО17 разговаривает с девушкой, как позже оказалось, ее зовут ФИО4. Девушка плакала, так как у нее убежала собака. ФИО17 нашел собаку, принес девушке, и она попросила ее проводить. У подъезда некоторое время стояли разговаривали, затем вошли в подъезд, постояли на 1 этаже. Юля была уже в сильном алкогольном опьянении, поэтому приседала на корточки, падала. Он предложил подняться к ней на этаж и посидеть там, Юля была не против. Поднявшись на 8 этаж, он сел с ней рядом на ступеньку, а ФИО17 сел немного ниже, разговаривали. Сумку ФИО4 поставила рядом с собой у стены. Через какое-то время он задремал, а когда очнулся, то ФИО17 рядом не было. Как ФИО17 ушел, он не видел. ФИО4 тоже сильно наклонила голову вниз, он подумал, что она уснула. Он ей сказал, что пошел домой. Спустился на лифте вниз, пошел домой. Дома у него уже находился ФИО17. Он немного выпил и лег спать. На следующий день ему Свидетель №2 сказала, что ФИО17 принес телефоны и не объяснил их происхождение. Он тоже не придал этому значение. ФИО17 взял один из телефонов, продал в киоске, купил алкоголь, сигареты, еду. Позже Свидетель №2 предложила заложить второй телефон в ломбард. Поскольку у ФИО17 паспорта не было, он заложил телефон на свой паспорт, купили спиртное, еду. Вечером ФИО17 рассказал, что взял телефон и деньги из сумки ФИО4 в тот момент, когда он и ФИО4 задремали.

Пояснил, что свидетель ФИО17 и потерпевшая его оговаривают, при этом причины для оговора не привел. На своей невиновности настаивал, но гражданский иск признал, пояснив, что готов за ФИО17 выплатить заявленную сумму, принес извинения потерпевшей, пояснив, что извинения приносит за действия ФИО17.

Несмотря на отрицание своей вины, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях, затем пошла домой. У <адрес> к ней подошли двое мужчин и пытались вступить с ней в диалог. При этом один из мужчин, как она позже узнала, Феньков, кивками головы показывал второму мужчине – ФИО17, на ее сумку. Подойдя к 10 подъезду <адрес>, она открыла дверь и зашла в подъезд, мужчины зашли за ней. Некоторое время они вместе стояли на площадке первого этажа, где она пыталась попрощаться с мужчинами, благодарила их, что ее проводили, но они не уходили, затем вместе с ней поднялись на 8 этаж, остановились у двери, ведущей в ее квартиру. Около 30 минут они общались, при этом, по жестам Фенькова, она поняла, что он хочет у нее отнять ее вещи, а ФИО17 стоял с испуганным лицом и мотал головой, отказываясь от предложенных Феньковым действий. Затем ФИО17 развернулся и стал быстро спускаться по лестнице, она повернулась к своей двери, в это время от Фенькова, стоявшего у нее за спиной, она почувствовала сильный толчок по голове в районе затылка, от которого ударилась лбом о железную дверь и упала на бок. При этом почувствовала, что с плеча сорвали сумку. Что произошло дальше, она не помнит. Когда очнулась, обнаружила отсутствие сумки. Она пошла к лифту, в это время двери лифта открылись, там стоял мужчина, проживающий на четвертом этаже, который отдал ей ее сумку. Проверив сумку, она обнаружила отсутствие кошелька с денежными средствами и сотовых телефонов. Она открыла дверь своей квартиры, зашла и легла спать. Заявленный гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит взыскать сумму в размере 10 000 рублей.

Пояснила, что в подсудимом уверенно опознает мужчину, который совместно с ФИО17 зашел с ней в подъезд. Находясь на 8 этаже, когда ФИО17 спустился вниз по лестнице, именно подсудимый остался с ней, больше никого на площадке не было. Подсудимый ударил ее по затылку и забрал сумку.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он 03.02.2018 в вечернее время возвращался домой. Около входа в подъезд увидел соседку ФИО4, стоявшую с двумя мужчинами, поздоровался с ней и поднялся к себе в квартиру на 4 этаже. Около 00:00 он вышел в подъезд покурить услышал крики и удары в дверь выше этажами. Между 4 и 5 этажами он увидел черную сумку, которую ранее видел у Юли. Он взял сумку, поднялся на 8 этаж и отдал ей. Сумку не открывал. Юля сумку взяла, поблагодарила, и он ушел домой. С Юлей о случившемся не разговаривал. В тот вечер она, возможно, была в состоянии алкогольного опьянения, но вела себя адекватно, полагает, что сама потерять сумку она не могла.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия указала, что с подсудимым проживает совместно около 6 месяцев. 04.02.2018 в ночное время к ней домой пришел Свидетель №4, который принес 2 ранее незнакомых ей телефона, а также денежные средства. Через 5 минут пришел Феньков, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они все легли спать, а телефоны остались на столе. Утром ФИО17 ушел, взяв один из телефонов, а когда вернулся, то телефона при нем не было, а был алкоголь. Она понимала, что телефоны добыты преступным путем, поэтому предложила второй телефон заложить в ломбард. В ломбарде, расположенном в <адрес>, Феньков заложил сотовый телефон на свой паспорт, взял денежные средства в размере 5 000 рублей. На вырученные деньги они купили алкоголь и еду (л.д. 114-116).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что является супругом потерпевшей. 03.02.2018 они с супругой находились в гостях, где немного повздорили и решили идти домой. На выходе из подъезда Юля разозлилась и куда-то ушла, а он вернулся в гости. Через некоторое время он пошел искать супругу. Он пришел к месту ее работы, но салон был закрыт, он стал ждать Юлю на лавочке. Сколько просидел, он не помнит, затем пошел домой. Дверь открыла Юля, сказала, что на нее напал мужчина и забрал телефоны. Заявление в полицию они писать не хотели, полагали, что сами найдут нападавшего. Он видел у нее кровоподтеки на предплечье обеих рук. В полицию обратились через день, а освидетельствование супруга прошла через неделю. До случившегося телесных повреждений и супруги не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования. Так, Свидетель №3 указал, что по возвращении домой обнаружил ФИО4, которая спала. Утром супруга показала синяки на руках и левой ноге, которых ранее не было, жаловалась на головную боль. Рассказала, что в подъезде ее ограбил незнакомый ей ранее мужчина, который ее ударил и забрал два телефона, деньги (л.д. 117-118).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, указав на их полноту и точность. Противоречия пояснил прошествием значительного количества времени с даты событий.

Свидетель ФИО7, в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки с потерпевшей указывал на свою причастность к совершению преступления, пояснил, что именно он, без применения насилия, в тот момент, когда ФИО4 уснула на лестничной площадке 8 этажа, забрал у нее сумку, из которой взял денежные средства и два телефона, а сумку выбросил несколькими этажами ниже (л.д. 123-125).

Впоследствии, в ходе допроса в качестве свидетеля, ФИО7 пояснил, что в ночь с 03.02.2018 на 04.02.2018 он со своим другом Феньковым находились на <адрес>, искали, где можно приобрести алкоголь. Увидели девушку, решили ее проводить. Девушка представилась ФИО4. Дошли все вместе до <адрес>, постояли у подъезда, затем вошли в подъезд. Феньков стоял разговаривал с ФИО4, а он через некоторое время пошел на улицу, так как ему стало плохо. Выйдя на улицу он позвонил Фенькову, который остался в подъезде с ФИО4, чтобы позвать его домой. Через 5-10 минут Феньков спустился и отдал ему 2 телефона и сказал идти к нему домой. Утром он один из телефонов продал, купил спиртное, а другой телефон Свидетель №2 предложила заложить в ломбард, что Феньков и сделал, предъявив в ломбарде свой паспорт. При этом изменение позиции объяснил желанием помочь своему другу, поскольку Феньков ранее судим. Также указал, что боится Фенькова, опасается за свою жизнь и здоровье, поэтому от проведении очной ставки с Феньковым отказывается (л.д. 119-120).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 03.02.2018 зашли с ней в подъезд, причинили телесные повреждения и похитили сумку с личным имуществом на сумму 50 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д. 39);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки в области верхних конечностей, левой нижней конечности, давностью причинения около 5-10 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов тупыми твердыми предметами, частями тела человека, либо при ударах о какие-либо предметы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов от 29.03.2018, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью камеры внутреннего наблюдения, установленной на первом этаже подъезда № <адрес> записи видно, что на площадке первого этажа находятся Феньков, ФИО16, ФИО17, впоследствии все проходят к лифту, заходят в лифт (л.д. 61-62).

- документами на приобретение сотового телефона «ZTE AXON 7» с использованием кредитных средств, из которых следует, что стоимость телефона «ZTE AXON 7» составляет 39 990 рублей (л.д. 68-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ООО «Ломбард Хороший» произведена выемка сотового телефона «ZTE AXON 7» и копии залогового билета (л.д. 82-84);

- копией залогового билета №, из которого видно, что вышеуказанный телефон передан в ломбард Феньковым А.С. (л.д. 90);

В судебном заседании также осмотрен диск с видеозаписью, из которой видно, что в подъезд дома заходят двое мужчин и одна женщина. Подсудимый и потерпевшая пояснили, что это Феньков, ФИО17 и ФИО16. Некоторое время все стоят в подъезде, разговаривают. При этом, девушка присаживалась, облокачивалась на правую руку, падала на спину. Затем все втроем зашли в лифт.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства виновности подсудимого Фенькова А.С. получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется. Существенных нарушений, влекущих признание доказательств незаконными и недопустимыми, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, сторонами не приведено.

Органами предварительного следствия действия Фенькова верно квалифицированы именно как открытое хищение чужого имущества, поскольку его действия были очевидны для потерпевшей, Феньков понимал, что потерпевшая не может не почувствовать его действия, сумку Феньков сдернул с плеча потерпевшей, при этом предварительно толкнув ее, от чего последняя упала на пол и испытала физическую боль. Феньковым совершено оконченное преступление, поскольку у потерпевшей фактически имущество было изъято, подсудимый имел возможность и распорядился им по своему усмотрению.

Нашел также свое подтверждение и квалифицирующий признак с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, что подтверждается заключением эксперта № от 20.02.2018, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки в области верхних конечностей, левой нижней конечности, давностью причинения около 5-10 суток на момент осмотра 12.02.2018. Указанные повреждения могли образоваться в результате ударов тупыми твердыми предметами, частями тела человека, либо при ударах о какие-либо предметы, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела II приложения к Приказу №н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно Правил определения степени тяжести вреда человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ орт 17.08.2007 №, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Как установлено со слов потерпевшей, от толчка она упала на пол в подъезде и испытала сильную физическую боль. Кроме того, свидетель Свидетель №3 указывает, что на следующий день после произошедших событий, у потерпевшей он видел на теле кровоподтеки. Локализация обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений не противоречит описанию количества и месторасположения кровоподтеков, указанных потерпевшей и свидетелем Свидетель №3, а установленная экспертом давность причинения телесных повреждений соответствует дате рассматриваемых событий.

Доводы защиты и подсудимого о том, что указанные телесные повреждения потерпевшая могла получить при иных обстоятельствах на 1 этаже подъезда, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из записи с камеры видеонаблюдения видно, что потерпевшая на 1 этаже облокачивалась на правую руку и падала на спину. Вместе с тем, заключением эксперта выявлены повреждения в области верхних конечностей и левой нижней конечности.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, потерпевшая последовательно утверждала, что в момент совершения в отношении нее противоправных действий, рядом находился только Феньков, иных лиц не было. В судебном заседании потерпевшая также с уверенностью опознала в подсудимом человека, который остался с ней на лестничной площадке, когда второй мужчина – ФИО17 уже спустился с лестницы. При этом, о нахождении Фенькова и ФИО17 в подъезде с ФИО16 указывал и свидетель Свидетель №1, а также видеозапись, исследованная в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности потерпевшей Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку, как пояснила потерпевшая, она, несмотря на состояние алкогольного опьянения, основные моменты событий помнит ясно и четко. Кроме того, в дальнейшем принадлежащий ФИО16 телефон был обнаружен в ломбарде, куда его сдал именно подсудимый. Ранее ни потерпевшая, ни свидетель Свидетель №3 знакомы с Феньковым не были, оснований для его оговора у них не имелось, обратного суду не представлено.

Показания потерпевшей последовательны, логичны, она изначально указывала на подсудимого как лицо, совершившего в отношении нее противоправные действия, подтвердила показания в судебном заседании, уверенно опознав подсудимого. При этом показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ФИО17, являющегося непосредственным очевидцем событий, происходивших до и после совершения преступления, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Показания свидетеля Вятляевой в целом не опровергают причастность подсудимого к совершению преступления, поскольку о передаче телефонов Феньковым ФИО17, указывал и свидетель ФИО17. В дальнейшем ФИО17 принес телефоны по месту жительства Фенькова.

Относительно показаний ФИО17, суд полагает, что показания, данные им в качестве свидетеля, являются последовательными, согласуются не только с показаниями потерпевшей, но и с иными материалами дела. Причины изменения в ходе предварительного расследования позиции ФИО17, изначально признававшего свою причастность к совершенному преступлению, изложены в протоколе допроса в качестве свидетеля. Так, ФИО17 пояснил, что хотел помочь другу, поэтому оговорил себя, также надеялся, что потерпевшая события не помнит. Также указал, что боится Фенькова, опасается за свою жизнь и здоровье.

В обоснование своей позиции Феньковым не представлено иных доказательств, кроме его показаний. Тогда как вся совокупность исследованных судом доказательств, а также показания свидетелей и потерпевшей являются последовательными и согласованными. При этом отрицание Феньковым причастности к совершению преступления суд расценивает как избранную линию защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд находит вину Фенькова установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Феньков официально не трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, совершил тяжкое преступление против собственности, на учетах психиатра не состоит, на учете у нарколога состоял с 1996 года, с 1998 года диспансер не посещал.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у Фенькова на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительно характеризующий Фенькова материал, состояние здоровья его и его близких, нахождение сожительницы в состоянии беременности, а также принесение извинений потерпевшей и готовность возместить материальный ущерб потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает наличие в действиях Фенькова особо опасного рецидива преступлений, согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2003 за совершение тяжкого преступления, и по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2003 за совершение особо тяжкого преступлений, по которым Феньков отбывал наказание в виде реального лишения свободы, не снята и не погашена.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений подсудимого установлено, что его поведение в момент совершения преступления было усугублено состоянием алкогольного опьянения, именно оно способствовало совершению им настоящего преступления.

Указанные обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, дают основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности Фенькова, его поведения после совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы без применения к нему положений ст. 64 и 73 УК РФ, а учитывая дерзость и общественную опасность совершенного Феньковым преступления, суд не находит оснований для снижения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку предыдущее осуждение Фенькова к лишению свободы объективно не дало положительного результата и не способствовало достижению целей наказания.

При определении вида исправительного учреждения, где Фенькову надлежит отбывать наказание, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет местом отбывания наказания – исправительную колонию особого режима.

Суд полагает возможным не назначать Фенькову дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренные санкцией настоящей ч. 2 ст. 161 УК РФ как альтернативные, поскольку назначенного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, в судебном заседании исковые требования потерпевшей поддержаны в полном объеме. Подсудимый исковые требования признал, пояснив, что за ФИО17, как лицо, совершившее данное преступление, он готов ущерб возместить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер заявленных исковых требований подтвержден представленными документами и сомнений у суда не вызывает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме и сумма в размере 10 000 рублей взысканию с Фенькова.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, передаются в распоряжение законного владельца или уничтожаются.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения, установленной на первом этаже в подъезде № <адрес>, документы на похищенное имущество, копию залогового билета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «ZTE AXON 7», замшевую сумку черного цвета, связку ключей, состоящую из 4 ключей и металлического кольца, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 и ст. 110 УПК РФ суд полагает необходимым меру пресечения Фенькову А.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФЕНЬКОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Фенькову А.С. изменить на заключение под стражу. Взять Фенькова А.С. под стражу в зале суда. Содержать Фенькова А.С. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с этапированием через ИВС г. Екатеринбурга.

Срок наказания исчислять с 15.08.2018

Взыскать с Фенькова А.С. в счет федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 542 рубля 00 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать в Фенькова Александра Сергеевича в пользу Потерпевший №1 в счет материального ущерба сумму в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью с камеры внутреннего наблюдения, установленной на первом этаже в подъезде № <адрес>, документы на похищенное имущество, копию залогового билета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - продолжить хранить при деле на протяжении всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «ZTE AXON 7», замшевую сумку черного цвета, связку ключей, состоящую из 4 ключей и металлического кольца, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалоб и представлений через Верх-Исетский федеральный районный суд города Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в отпечатанном на компьютере виде.

Судья подпись О.А. Мамонтова

Апелляционная инстанция Свердловского областного суда от 16.10.18 определила:

приговор Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 августа 2018 года в отношении Фенькова Александра Сергеевича изменить.

Исключить из приговора указание на наличие в действиях Фенькова А.С. особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание Фенькова А.С. обстоятельством рецидива преступлений, вид которого, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, и назначить Фенькова А.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО9 удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Приговор вступил в законную силу 16.10.18.

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 августа 2017 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фенькова Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фенькова А.С.

Материалы данного дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что административное расследование по делу не проводилось.

Согласно положениям ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если по делам об административном правонарушении, указанным в ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу которых относится рассматриваемый материал, административное расследование не проводилось, не предусмотрено наказание в виде административного выдворения или административного приостановления деятельности, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

На основании изложенного, учитывая, что дело относится к подсудности мирового судьи, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса Росси...

...йской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фенькова Александра Сергеевича направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга Свердловской области.

Судья

В окончательной форме изготовлено 11.02.2021 года

УИД: № Дело № 2а-230/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 11 февраля 2021 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Хмелевой Т.В.,

с участием: старшего помощника Камышловского межрайонного прокурора Смирновой Н.В.,

административного ответчика Фенькова А.С. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Фенькова ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-52 ГУФСИН России по Свердловской области обратилось в суд с административным иском к Фенькову А.С., указав следующее: Феньков А.С. осужден приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2018 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Апелляционным определением от 17.10.2018 приговор изменен, отбывание наказания назначено в ИК строгого режима. Постановлением Камышловского районного суда от 09.01.2020 осужденный Феньков А.С. переведен в колонию-поселение. Постановлением Ивдельского городского суда от 17.06.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 7 месяцев 27 дней. Постановлением Первоуральского городского суда от 16.10.2020 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев 3 дня. Осужденный Феньков А.С. ранее судим, подлежит освобождению из мест лишения свободы 18.06.2021 в связи с отбытием срока наказания. После освобождения намерен выехать по адресу: <адрес>17. Поскольку Феньков А.С. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административно...

...м надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ему необходимо установить административный надзор на срок 8 лет, установив в отношении него следующие ограничения: 1) запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью; 2) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 3) запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения ММО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью; 4) обязать являться на регистрацию в ММО МВД России по месту жительства два раза в месяц.

Представитель административного истца ФКУ ИК - 52 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Феньков А.С. в судебном заседании административный иск не признал, суду пояснил, что срок устанавливаемого в отношении него административного надзора превышает максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 161 УК РФ, и может быть уменьшен. После освобождения из мест лишения свободы он намерен выехать или в <адрес>, или в <адрес>, в последнем случае орган полиции находится далеко от населенного пункта Новоалексеевский, что затруднит для него исполнение обязанностей по административному надзору в виде явки два раза в месяц в орган полиции. Кроме того, после освобождения из мест лишения свободы он намерен общаться и проводить время со своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим со своей матерью ФИО7 - сожительницей Фенькова А.С., в <адрес>, установление ограничений в виде запрета посещений массовых мероприятий и участия в них, приведет к невозможности вместе с ребенком посещать праздники и массовые мероприятия. О том, внесен ли он в свидетельство о рождении ребенка в качестве отца, пояснить не может.

Заслушав административного ответчика, изучив заявление, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (ст.4 Закона об административном надзоре).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре» в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что 15.08.2018 Феньков А.С. осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Апелляционным определением от 17.10.2018 приговор изменен, отбывание наказания назначено в ИК строгого режима. Постановлением Камышловского районного суда от 09.01.2020 осужденный Феньков А.С. переведен в колонию-поселение. Постановлением Ивдельского городского суда от 17.06.2020 неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде ограничения свободы на 1 год 7 месяцев 27 дней. Постановлением Первоуральского городского суда от 16.10.2020 неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком на 8 месяцев 3 дня. В действиях Фенькова А.С. установлен особо опасный рецидив преступлений. Таким образом, Феньков совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений. Фенькин А.С. подлежит освобождению 18.06.2021 в связи с отбытием срока наказания.

Следовательно, в отношении Фенькова А.С., имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, следует установить административный надзор на срок в соответствии с ч. 2 ст. 3 и со ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре».

Доводы административного ответчика о несоразмерности срока устанавливаемого в отношении него административного надзора с максимальным сроком санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ, в данном случае правового значения не имеют, поскольку срок административного надзора устанавливается с соответствии с требованиями Федерального закона «Об административном надзоре».

В силу части 1 статьи 9 Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Из приговора от 15.08.2018 следует, что преступление Фенькова А.С. совершено 04.02.2018. Судимость Фенькина А.С. по указанному выше приговору погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания (пункт «г» часть 3 статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Для установления административного надзора по вышеуказанному основанию достаточно лишь наличие у Фенькина А.С. судимости за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений.

Срок административного надзора отвечает положениям пункта 2 части 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, согласно которым, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении Фенькина А.С. подлежит установлению на срок 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Тем самым ограничения, установленные Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», согласуются с положениями Конституции Российской Федерации и подлежат применению в отношении определенной категории граждан, в данном случае в отношении Фенькова А.С.

Установление административного надзора не является нарушением прав и свобод, поскольку установление такого надзора и ограничений предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из статьи 2 Закона об административном надзоре, установленные судом административные ограничения являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Доводы административного ответчика о нарушении его прав при общении с сыном при установлении запрета посещать массовые мероприятия и участвовать в массовых мероприятиях, и затруднениях явки в орган ОМВД в связи с удаленностью места возможного проживания после освобождения из мест лишения свободы, надлежащими доказательствами не подтверждены, в материалах настоящего дела, в приговоре суда от 15.08.2018, в справке из личного дела на осужденного, отсутствуют сведения о наличии у Фенькова А.С. несовершеннолетних детей, в качестве сожительницы со слов осужденного указана ФИО3. С учетом вышеуказанных положений законодательства, указанные административным ответчиком обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска и для исключения указанных административных ограничений.

Устанавливаемые административные ограничения в отношении Фенькова А.С. соответствуют перечню, изложенному в части 1 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, являются необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и полностью соответствуют задачам административного надзора, не влекут нарушений прав административного ответчика.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Феньковым А.С. тяжкого преступления, наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, данных о его личности и поведении в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В отношении Фенькова А.С. следует установить административный надзор сроком на 8 лет с одновременным установлением административных ограничений, в соответствии с заявленными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 52 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Фенькова ФИО11 удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Фенькова ФИО12 сроком на 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и до постановки его на учет в МО МВД России по избранному месту жительства или пребывания. Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в МО МВД России по избранному месту жительства или пребывания.

Установить в отношении Фенькова ФИО13 следующие административные ограничения:

1) запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

2) запретить выезд за пределы Свердловской области без разрешения МО МВД России, если это не связано с трудовой деятельностью;

3) запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

4) обязать являться на регистрацию в МО МВД России по избранному месту жительства два раза в месяц.

Разъяснить осужденному, что за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, он может быть привлечен к административной ответственности по ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а за неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно и самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора - он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Судья Л.А. Афанасьева