Фенюк Иван Евгеньевич

Дело № 1- 334/2019

32RS0001-01-2019-002903-91

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 06 ноября 2019 года

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя- старшего помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Голощаповой Н.П.,

подсудимого Фенюка И.Е.,

его защитника-адвоката Головнева И.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фенюка Ивана Евгеньевича, <данные изъяты> по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. Фенюк И.Е., находясь в кафе ТРЦ «Бум СИТИ» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем обмана, под предлогом осуществления совместной работы по ремонту цифровой техники, введя в заблуждение Потерпевший №1 относительно истинности своих намерений, получил от последнего ноутбук марки «ASUS» стоимостью 5000 рублей, промышленный фен для нагрева процессора платы стоимостью 3000 рублей, а также денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые Потерпевший №1 перевел в 16 час. 52 мин. того же дня (ДД.ММ.ГГГГ) с помощью «Сбербанк онлайн» со своего расчетного счета № на расчетный счет №, оформленный на имя супруги Фенюк И.Е. - Ф., тем самым, похитив указанное имущество. В дальнейшем похищенным имуществом и денежными средствами потерпевшего распорядился по своему усмотрению, пр...

...ичинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 38 000 рублей.

Подсудимый Фенюк И.Е. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Потерпевший №1 возле ТРЦ «Бум СИТИ» по адресу: <адрес> решил завладеть имуществом и денежными средствами Потерпевший №1 С этой целью под предлогом организации совместного ремонта цифровой техники предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства на покупку оборудования и деталей для ремонта техники в г.Москве. Прибыль от его работы обещал поделить поровну. Потерпевший №1 согласился и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) перевел ему на банковскую карту, оформленную на имя его жены Ф., денежные средства в сумме 30 000 рублей для приобретения инструментов и деталей для ремонта цифровой техники, а также передал ему ноутбук марки «Asus» и промышленный фен для нагрева процессора платы. Он обманул Потерпевший №1, необходимости в оборудовании и покупки деталей для ремонта цифровой техники г.Москве не было, так как необходимое оборудование и детали у него уже имелись. Полученные деньги он потратил на личные нужды, а ноутбук марки «Asus» и промышленный фен продал незнакомому мужчине. В содеянном преступлении раскаивается.

Помимо показаний подсудимого Фенюк И.Е. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ возле ТРЦ «Бум СИТИ» по адресу: <адрес>, встретился со своим знакомым Фенюком И.Е., который предложил заняться ремонтом цифровой техники, при этом он будет оказывать финансовую помощь, а Фенюк И.Е. осуществлять ремонт от имени его предприятия. Прибыль будут делить поровну между ним и Фенюком И.Е. Он согласился и в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) перевел с помощью «Сбербанка онлайн» на карту его жены 30 000 рублей, кроме этого, передал Фенюку И.Е. ноутбук марки «ASUS» стоимостью 5000 рублей и промышленный фен стоимостью 3000 рублей. Когда к нему стали поступать жалобы от клиентов, которые жаловались на качество ремонта, поскольку в квитанции были указаны реквизиты его предприятия, он сообщил Фенюку И.Е., что разрывает с ним деловые отношения и потребовал вернуть денежные средства в сумме 30 000 рублей, ноутбук марки «ASUS» и промышленный фен. Однако Фенюк И.Е. ничего не вернул. Претензий к подсудимому не имеет, так как после возбуждения уголовного дела Ф. возместил ему ущерб в полном объеме.

Из оглашенных показаний свидетеля Н. следует, что у неё в собственности находилась банковская карта ПАО «Сбербанка России», оформленная на ее имя, которую в сентябре 2015 года у неё забрал ее бывший супруг Фенюк И.Е. в свое пользование, пояснив, что банковская карта ему необходима для того, чтобы на данную карту переводили денежные средства. В феврале 2016 года она с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» заблокировала данную банковскую карту.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Н. изъята история операций по дебетовой карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе подтверждающая перевод денежной суммы в размере 30 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят и осмотрен чек по операции «Сбербанка онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий перевод на карту Н. денежных средств в размере 30 000 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Н. суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны и подтверждаются другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

С учетом изложенного и исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия подсудимого Фенюка И.Е. по незаконному завладению путем обмана имуществом Потерпевший №1 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Деяние подсудимым Фенюком И.Е. по инкриминируемому ему преступлению совершено с прямым умыслом и корыстной целью, что подтверждается показаниями подсудимого Фенюка И.Е., что он не собирался исполнять своих обязательств. При этом мошенничество, совершенное Фенюком И.Е. следует считать оконченным, так как чужое имущество – денежные средства, ноутбук марки «ASUS» и промышленный фен потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана поступили в незаконное владение подсудимого Фенюка И.Е. и он получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Признавая в действиях подсудимого Фенюка И.Е. квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», суд исходит из материального положения потерпевшего Потерпевший №1 со среднемесячным доходом в 40000 руб., который других источников дохода не имеет и значимости для него похищенного, а также размера ущерба, который превышает 5000 рублей.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Фенюка И.Е., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Фенюку И.Е., в силу пп.«и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении, <данные изъяты>

Наличие у подсудимого Фенюка И.Е. <данные изъяты>, суд признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, корыстной направленности, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого Фенюка И.Е., для достижения целей наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Фенюк И.Е. совершил преступление по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание с применением ст.73 УК РФ, указанный приговор необходимо исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фенюка Ивана Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Фенюка И.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фенюка И.Е. исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: история операций по дебетовой карте- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский

Дело № 1-150/18

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2018г. г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Лужецкой Н.В.,

при секретарях Куприне В.С. и Карпеченко Т.М.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника и помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Голощаповой Н.В. и Бурчак Ю.В.,

подсудимого Фенюка И.Е.,

защитника подсудимого - адвоката АП Брянской области Пальтова В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фенюка Ивана Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фенюк И.Е., работая в должности <данные изъяты> ЗАО «Связной Логистика», расположенном в торговой точке по адресу: <адрес>, являясь материально-ответственным лицом и выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции (полномочия), заключающиеся в том, что ему было вверено имущество Общества, он осуществлял управление торговой точкой с целью максимизации прибыльности вверенного объекта; по приему и хранению товарно-материальных ценностей, обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств на торговой точке; проведению операций по отражению на контрольно-кассовых машинах всех полученных от покупателя денежных сумм; участвуя в проведении инкассации, контроле соблюдения правил проведения инкассации; организации, проведении и контроле ежемесячных внутренних сверок остатков товаров на торговой точке, действуя с целью завладения чужими денежными средствами, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил путем присвоения из касс, расположенных в вышеуказанной торговой точке, денежные средства на общую сумму не менее 100 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фенюк И.Е., находяс...

...ь в той же торговой точке, продолжая свои преступные действия, используя свое служебное положение, выводил из работы терминал по оплате услуг мобильной связи и иных платежей при проведении инкассирования, денежные средства из отключенного терминала извлекал и присвоил себе на общую сумму не менее 31 826, 12 рублей. Похищенными денежными средствами Фенюк И.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив имущественный вред ЗАО «Связной Логистика» на общую сумму 131 826 рублей 12 копеек.

Из материалов уголовного дела усматривается, и в судебном заседании подсудимый Фенюк И.Е. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке он заявил добровольно, после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего АО «Связной Логистика» Зенкин А.И. выразили согласие с постановлением приговора в отношении Фенюка И.Е. в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обоснованность обвинения подтверждается материалами уголовного дела, для прекращения которого оснований не имеется. Санкция инкриминируемого подсудимому уголовного закона не превышает 10 лет лишения свободы. На основании изложенного суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, а действия Фенюка И.Е., который с корыстной целью, используя свои служебные полномочия, присвоил денежные средства ЗАО «Связной Логистика», квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и конкретные обстоятельства совершенного Фенюком И.Е. корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, размер причиненного ущерба, тот факт, что ущерб не возмещен в течение длительного времени, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч.ч.5,1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что Фенюк И.Е. впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает <данные изъяты>, явку с повинной, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 14 539,76 рублей.

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Фенюка И.Е. обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и в соответствии со ст.73 УК РФ назначает его условно. По тем же основаниям суд не назначает альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства: документы ЗАО «Связной Логистика», хранящиеся при уголовном деле, - необходимо хранить там же.

В связи с тем, что дело рассмотрено в порядке гл.40 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Фенюка Ивана Евгеньевича в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Фенюку И.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Фенюка И.Е. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в установленные контролирующим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения в отношении Фенюка И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: документы ЗАО «Связной Логистика», - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в общей сумме 4400 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно.

Председательствующий Н.В. Лужецкая

УИД №

строка статистического отчета 3.197

Дело №2а-177/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2021 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Исавниной Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Брянской области к Фенюку Ивану Евгеньевичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л :

МИ ФНС России №5 по Брянской области обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Фенюк И.Е. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области и является ъплательщиком транспортного налога. В результате невыполнения обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок у налогоплательщика Фенюка И.Е. образовалась задолженность за 2014г., и ему было направлено налоговое требование № по состоянию на 08.10.2015г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а именно транспортного налога в сумме 208 рублей. До настоящего времени задолженность Фенюком И.Е. не погашена. Мировой судья судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области отказал в принятии заявления Инспекции к Фенюку И.Е. о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с неподсудностью. Истец просит суд восстановить срок обращения в суд и взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу в су...

...мме 208 рублей.

Административный истец МИФНС России №5 по Брянской области о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик Фенюк И.Е., надлежаще уведомленный дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении заседания не просил.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, признанные допустимыми доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении пеней, штрафов.

В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.При применении указанных норм суд исходит из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней производится по день фактического погашения недоимки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фенюк И.Е. состоит на налоговом учете и является плательщиком транспортного налога.

В связи с неуплатой налогов в установленный законодательством срок у Фенюка И.Е. образовалась задолженность.

В материалы дела административным истцом представлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов (транспортного налога), пени, штрафов, процентов № по состоянию на 08.10.2015г. со сроком уплаты до 17.11.2015 года на сумму 208 рублей. В настоящее время задолженность по транспортному налогу не погашена.

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

По настоящему делу срок обращения налоговой инспекции в суд с требованием о взыскании недоимки по пени следует исчислять со дня, когда налогоплательщик Фенюк И.Е. не исполнил обязанность по требованию № оплатить в срок до 17.11.2015 года задолженность по транспортному налогу в установленный НК РФ шестимесячный срок истек.

В мировой судебный участок №40 Комаричского судебного района Брянской области, а затем в Клетнянский районный суд с указанным исковым заявлением административный истец обратился за пределами срока обращения в суд с данным административным иском.

Административный истец в исковом заявлении заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указав причину пропуска срока обращения в суд с указанным иском.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальный срок административным истцом пропущен без уважительной причины и не находит оснований для восстановления срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по данному делу, по причине пропуска без уважительной причины срока обращения в суд с данным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 138,175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области о взыскании с Фенюка Ивана Евгеньевича обязательных платежей и санкций – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: