Фенюк Сергей Богданович

№ 2-219/2022

УИД 55RS0015-01-2022-000331-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колосовский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Сорокиной Н.В.,

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Колосовка 13 октября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Матирко А.А., , Фенюк С.Б. к Пытьеву А.А., , Таранниковой Н.П. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих долей,

УСТАНОВИЛ:

Матирко А.А., Фенюк С.Б. обратились в суд с иском к Пытьеву А.А., Таранникова Н.П. о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет принадлежащих долей. В обоснование, ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указали, что они являются собственниками земельного участка по адресу <адрес>, Крайчиковская сельская администрация АО П/Ленина по 25,1 га (у каждого) среднего качества земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, свидетельствами о праве на наследство по закону. В целях реализации их прав на выдел земельного участка в счет принадлежащих им долей, был заключен договор с кадастровым инженером Игнатовым А.Е., который подготовил проект межевания земельного участка. Выделяемый земельный участок образуется в счет двух земельных долей, согласно проекту межевания, путем выдела в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № Выделяемому земельному участку был присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади, указанной в свидетельствах о праве собственности на землю. Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «Новый вымпел» от ДД.ММ.ГГГГ № ук...

...азано о тридцатидневном сроке для представления возражений на проект межевания. ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру Игнатову А.Е. поступили возражения относительно выделения земельного участка в счет принадлежащих долей от Пытьева А.А., Таранниковой Н.П.. Возражения ответчиков оформлены с нарушением ч. 1 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в которых указаны причины не соответствующие действительности об использовании земельного участка ФИО1, ФИО2 и Пытьевым А.А.. Просит признать необоснованными возражения ответчиков Пытьева А.А., Таранниковой Н.П. на проект межевания земельного участка.

Истец Матирко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он длительное время проживает в д. Плахино, содержит домашний скот, поэтому нуждается в выделении земельного участка неподалеку от деревни. Ранее указанный участок использовал ФИО2, но с 2013 года на этом участке ничего не делается. Летом 2022 года Таранников В.С. скосил на данном земельном участке сено, но каких-либо затрат по содержанию этого участка никто длительное время не несет. Полагает, что он как местный житель имеет преимущественное право на выделение земельной доли именно в этом месте, в противном случае он будет вынужден покинуть д. Плахино.

Истец Фенюк С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Нуждается в выделении земельного участка для содержания домашнего хозяйства.

Ответчик Таранникова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что он возражает против выдела земельного участка в указанном в проекте межевания месте, поскольку земельный участок используется её мужем ФИО1, ФИО2 и Пытьеву А.А., совместно.

Представитель ответчика Таранниковой Н.П. – Таранников В.С. в судебном заседании показал, что его супруге Таранниковой Н.П. принадлежит земельная доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Такая же доля принадлежит Пытьеву А.А., который является братом его супруги. В ДД.ММ.ГГГГ году он создал крестьянское (фермерское) хозяйство, членом которого являлась и его супруга. В настоящее время главой КФХ является его сын ФИО3. В хозяйстве его семьи имеется большое поголовье скота, поэтому его семья заинтересована в данном земельном участке возле д. Плахино. В собственности его сына ФИО3 имеются земельные участки в Строкинском и Крайчиковском сельских поселениях, но этого недостаточно, в связи с чем он будет вынужден сокращать поголовье скота. Между ним и ФИО2 длительное время сохраняются договорные отношения, в связи с чем Таранникова Н.П. и Пытьев А.А. имеют преимущественное право на выделение земельных долей на данном земельном участке. В этих целях Таранникова Н.П. и Пытьев А.А. обратились к кадастровому инженеру для составления проекта межевания земельных участков в том же месте.

Ответчик Пытьев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времен и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковые требования, просит отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в его отстутствие.

Кадастровый инженер Игнатов А.Е. в судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда и пояснил, что Матирко А.А. и Фенюк С.Б. выступили заказчиками работ в целях подготовки проекта межевания земельного участка для выдела его в счет доли принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности. В результате проведения работ был подготовлен проект межевания, после чего в целях согласования проекта в газете «Вымпел» опубликовано извещение о принесении возражений относительно границ, размера и местоположения земельного участка. Состоялось собрание, на котором ответчиками были принесены возражения. 22.08.2022 он подготовил проект межевания для обращения в суд. Примерно в одно и то же время Пытьеву А.А., , Таранниковой Н.П. выступили заказчиками проекта межевания земельных участков в том же месте, на собрании Матирко А.А. и Фенюк С.Б. принесены возражения. ДД.ММ.ГГГГ он подготовил проект межевания земельных участков для обращения в суд.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела с учетом доводов искового заявления, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4, 6 данной статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением Собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с ч. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы и ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 254 092 677, 93 кв. м с кадастровым номером 55:08:000000:20, расположенный: <адрес> Крайчиковская сельская администрация АО П/Ленина, по 25,1 га за каждым, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матирко А.А. (л.д. 8), свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Матирко П.Г. (л.д. 9-10), свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Фенюка С.Б. (л.д. 20), свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79) на имя Пытьева А.А., свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) на имя Таранниковой Н.П., свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (л.д. 84-85), свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пытьева А.Н. (л.д. 92-93), выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-142).

Для реализации права на выдел земельного участка в счет своих долей истцы обратились к кадастровому инженеру Игнатову А.Е., которым был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером 55:08:000000:20:ЗУ1, площадью 502000 кв. м., расположенный: <адрес> (дата проекта указана на момент его подготовки для разрешения спора в судебном порядке ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцами в районной газете «Новый вымпел» №(8742) размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли в составе земельного участка с кадастровым номером 55:08:000000:20 с указанием адреса ознакомления с проектом межевания земельных участков, а также сроков подачи возражений.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок на данное извещение от Таранниковой Н.П., Пытьева А.А. в адрес кадастрового инженера поданы письменные возражения, в обоснование которых ответчики указали, что не согласны с местоположением земельного участка, поскольку они используют земельный участок, скосили сено, готовят его к вспашке.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение процессуального закона, ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что в результате образования земельного участка путем выделения в указанном месте будет нарушено их право.

В обоснование своих возражений ответчиками в качестве доказательств представлены: справка Управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58) о том, что КФХ Таранниковым М.В. заготовлено сено в 2022 году на земельном участке 55:08:000000:20; договор аренды земельного участка №/СХ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150-152) о том, что Таранников М.В. сдает в аренду СПК «Крайчиково» в лице директора ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 55:08:000000:240; постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П о предоставлении земельного участка гражданам Таранникову В.С., ФИО6, Таранниковой Н.П. для организации КФХ (л.д. 83); проект межевания земельный участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-76).

Вместе с тем представленные документы, как по отдельности, так и в совокупности не свидетельствуют о длительном использовании Таранниковой Н.П. и Пытьевым А.А. спорного земельного участка.

Кроме того, сама по себе заинтересованность ответчиков в земельном участке для нужд КФХ ФИО3 не дает преимущественного права для выделения долей в земельном участке вблизи д. Плахино

Напротив, допрошенные в судебном заседании свидетели Фенюк С.Б. С.Н., Свидетель №2 показали, что земельный участок вблизи <адрес>, за остановочным павильоном с 2013 года никем не использовался, лишь в 2022 году на нём кто-то скосил сено. До 2013 года данный участок использовал ФИО5 - бывший директор СПК «Крайчиково», который в настоящее время находится на пенсии.

При этом суд учитывает, что истцы Матирко А.А. и Фенюк С.Б. длительное время проживают в д. Плахино, имеют личное подсобное хозяйство, что подтверждается справками администрации Крайчиковского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из похозяйственных книг (л.д. 145-149).

Личное подсобное хозяйство является единственным источником дохода для истцов и их семей в указанной местности, в связи с чем им необходимо для содержания домашнего скота использование земельного участка в непосредственной близости от места их проживания.

Судом установлено, что истцами не нарушена процедура выделения земельных участков в соответствии с принадлежащими им долями в праве общей собственности, площадь сформированного кадастровым инженером земельного участка соответствует размеру долей, принадлежащих им на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются основания для признания возражений на проект межевания земельных участков необоснованными, так как суду не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ответчиков при выделе доли земельного участка истца.

На основании совокупности изложенных выше обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матирко А.А., , <данные изъяты>, Фенюк С.Б. , <данные изъяты> к Пытьеву А.А., , <данные изъяты>, Таранниковой Н.П. , <данные изъяты> удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Таранниковой Н.П. , Пытьеву А.А., от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания земельного участка, выделяемого Матирко А.А., , Фенюк С.Б. в счет принадлежащих им долей площадью <данные изъяты> кв. м., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес>, подготовленный кадастровым инженером Игнатовым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Сорокина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года