Феофанова Олеся Николаевна

Дело № 2-1184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мраково 29 ноября 2017 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при секретаре Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Когут Валентине Николаевне, Феофановой Олесе Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным иском. Требования обоснованы тем, что 24.07.2013года между АО «Россельхозбанк» и Когут В.Н. был заключен кредитный договор ...., согласно п.1.1, 1.2 которого банк предоставил Когут В.Н. кредит в размере 300 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка установлена 14% годовых. Денежные средства перечислены на текущий счет Когут В.Н. В качестве обеспечения кредита был заключен договор поручительства с Феофановой О.Н. Обязательства по возврату кредита и уплаты процентов заемщик не исполнила. По состоянию на 11.09.2017года общая задолженность по кредитному договору составляет 104875,22 рубля, из них: сумма основного долга: 81655,85 рублей, сумма процентов: 3684,25 рублей, сумма пени: 19535,12 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 104875,22 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3297,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» Сайфутдинова Р.Г. (по доверенно...

...сти) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчики Когут В.Н., Феофанова О.Н. исковые требования признали частично, просили снизить размер неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 24.07.2013года между АО «Россельхозбанк» и Когут В.Н. был заключен кредитный договор ...., согласно п.1.1, 1.2 которого банк предоставил Когут В.Н. кредит в размере 300 000 рублей в срок до 16.07.2018года, процентная ставка установлена 14% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

По п.2.1 договора заемщик приняла обязательство использовать полученный кредит на неотложные нужды.

Согласно п. 1.1.,1.2, 1.3. Кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, погашение кредита осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 4.7 Кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг).

Уведомления с требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчикам направлялись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счета, ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Когут В.Н. кредит в сумме 300 000 рублей.

Как следует из материалов дела, банком с целью обеспечения исполнения обязательства Когут В.Н. по указанному кредитному договору заключен договор поручительства .... от ДД.ММ.ГГГГ с Феофановой О.Н., в котором указано п.2.1, 2.2 Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно, при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. П.2.4 требование Кредитора должно быть исполнено Поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Суд считает, что поручитель в соответствии с условиями заключенного договора поручительства обязан нести солидарную ответственность по погашению образовавшейся суммы задолженности по кредиту, полученному заемщиком.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Кугарчинскому району РБ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Когут В.Н., Феофановой О.Н. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору в размере 145906 руб.21 коп. и в возмещение уплаченной государственной пошлины по 1029 руб. 53 коп. с каждой.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что согласно ст.811 ГК РФ и условиям договора, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов, поскольку заемщик нарушила условия договора, не выполнила своих обязательств.

В части взыскания пени суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Начисленные пени в сумме 19535,12 рублей, затребованные истцом, явно несоразмерны последствиям неисполнения заемщиком обязательства и подлежат уменьшению до 5 000 рублей. Размер пени в достаточной мере компенсирует последствия нарушения ответчиками своего обязательства. Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. В остальной части взыскания пени отказать.

Итого сумма, подлежащая к взысканию солидарно с ответчиков составляет 90340,1 рублей, из них: сумма основного долга: 81655,85 рублей, сумма процентов: 3684,25 рублей, сумма пени: 5000 рублей.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ госпошлина в размере 3297,50 рублей, по 1648,75 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса Башкирского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Когут Валентины Николаевны, Феофановой Олеси Николаевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90340,1 рублей, из них: сумма основного долга: 81655,85 рублей, сумма процентов: 3684,25 рублей, сумма пени: 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Когут Валентины Николаевны, Феофановой Олеси Николаевны в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины по 1648,75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Абдрахимов Г.А.