Феофилактова Елена Николаевна

Дело № 2-477/2022 копия

УИД66RS0034-01-2022-000778-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноуральск 08.12.2022

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Маклаковой А.А.,

при секретаре Калашниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гребенникову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Гребенникову ФИО12. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61 127,62 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 033,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Несмотря на своевременные извещения, ответчик Гребенников ФИО11. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту жительс...

...тва ответчика.

Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривает возможность каждого гражданина самостоятельно выбирать место своего жительства.

По смыслу статьи 3 вышеназванного Закона сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для граждан каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представитель истца обратился в Красноуральский городской суд к Гребенникову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации, и указанное заявление было принято к производству Красноуральского городского суда Свердловской области исходя из правил общей территориальной подсудности, так как местом жительства ответчика указан город Красноуральск.

Между тем, из представленного административного материала, адресной справки ОВМ ОМВД России по г. Красноуральску (вх. 08.12.2022) следует, что Гребенников ФИО10 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. <адрес>

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из вышеназванных требований закона, суд считает, что настоящее гражданское дело было принято с нарушением правил территориальной подсудности, поэтому подлежит передаче на рассмотрение в Краснотурьинский городской суд Свердловской области, по месту жительства ответчика Гребенникова ФИО8

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материалы гражданского дела по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гребенникову ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать на рассмотрение в Краснотурьинский городской суд Свердловской области (624440, Свердловская область, г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д.51А).

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения, с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского

городского суда: А.А. Маклакова

Дело № 2-88/2019 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Билибино 26 августа 2019 года

Билибинский районный суд Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего судьи Скороходовой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Панченко С.А.,

рассмотрев в городе Билибино в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-88/19 по исковому заявлению Тавказаховой Светланы Умаровны к Феофилактовой Елене Николаевне о признании сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшейся, признании права собственности на указанное жилое помещение,

установил:

В Билибинский районный суд обратилась Тавказахова С.У. с исковым заявлением к Феофилактовой Е.Н. о признании сделки купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшейся, признании права собственности на указанное жилое помещение,

В обоснование иска Тавказахова С.У. указала, что 10 августа 1993 года между ней и Феофилактовой Е.Н. заключен и нотариально удостоверен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> Супруг Феофилактовой Е.Н. дал свое письменное согласие на продажу квартиры. Договор купли-продажи квартиры был исполнен сторонами, произведен взаиморасчет, факт передачи денежных средств указан в договоре, квартира вместе с ключами и документами на нее были переданы продавцом покупателю. После заключения сделки продавец вместе и члены ее семьи выписались из квартиры и выехали за пределы города Билибино. Впоследствии истец была вынуждена срочно выехать в иной регион Российской Федерации. Переход права собственности не прошел регистрацию в регистрирующем органе в соответствии с нормами законодательства, действовавшими на тот период времени, в связи с чем, право собственности зарегистрировано за истцом не было. Истец с тех пор не проживала в городе Били...

...бино, но с момента приобретения квартиры и до момента подачи настоящего искового заявления добросовестно и непрерывно владела квартирой, производила оплату коммунальных платежей. В настоящее время не имеется возможности зарегистрировать прав собственности на спорное недвижимое имущество за истцом, поскольку сведений о местонахождении продавца у истца отсутствуют.

В связи с указанным, истец просит суд признать сделку – договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между истцом и Феофилактовой Е.Н., – состоявшейся, а также признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

В предварительном судебном заседании истец пояснила, что из города Билибино она уехала в 1993 году для ухода за больными родителями. В 2000 году законодательство о регистрации прав на недвижимое имущество изменилось, в связи с чем без участия Феофилактовой стало невозможно зарегистрировать сделку купли-продажи. Вместе с тем, сделка фактически была осуществлена. Феофилактова освободила жилое помещение, которым истец пользовалась. Претензий по данному поводу Феофилактова истцу не предъявляла. Все время, с 1993 года до приезда истца в спорной квартире жили ее племянники, позже за квартирой присматривал ее знакомый.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу истец Тавказахова С.У. заявила об отказе от исковых требования к ответчику Феофилактовой Е.Н., представив в материалы гражданского дела соответствующее заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с урегулированием спора до вынесения решения. Указала, что установила место жительства ответчика, которая выдала ей доверенность на регистрацию права собственности на спорное жилое помещение.

Указала, что положения статей 173, 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик Феофилактова Е.Н., проживающая в <адрес>, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третьи лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Государственное бюджетное учреждение ЧАО «Центр государственной кадастровой оценки и технического архива Чукотского автономного округа» в судебном заседании отсутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствие своих представителей (л.д. 50-51, 95).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право на отказ от иска закреплено в части 1 статьи 39 ГПК РФ, оно относится к распорядительным действиям истца.

В силу частей 1 и 2 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Согласно статье 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истцу судом разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ.

Истцом в судебное заседание представлена доверенность, выданная Феофилактовой Е.Н. на имя Тавказахавой С.У., из которой следует, что ответчик уполномочил истца представлять ее интересы в органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу ранее возникшего права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.126).

Отказ истца Тавкахзаховой Т.У. от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Таким образом, имеются все основания для принятия судом данного отказа от иска.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224, 225, 331 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ истца Тавказаховой Светланы Умаровны к ответчику Феофилактовой Елене Николаевне о признании сделки по купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> состоявшейся и признании права собственности на указанное жилое помещение.

Производство по гражданскому делу № 2-88/2019 по исковому заявлению Тавказаховой Светланы Умаровны к Феофилактовой Елене Николаевне о признании сделки по купле-продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоявшейся и признании права собственности на указанное жилое помещение - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Билибинский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения судом первой инстанции.

Судья подпись Е.Ю. Скороходова

Копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-88/2019, находящемся в производстве

Билибинского районного суда Чукотского автономного округа

Судья Е.Ю. Скороходова

КОПИЯ

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2023 года

66RS0034-01-2022-000778-35

№ 2-176/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гребенникову В. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» Рами Е.С., действующий на основании доверенности от 21.07.2020 года, обратился в суд с иском к Гребенникову В.Г. указав, что 03.06.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» г.№ под управлением собственника Дудиной Б.М. и «Дэу» г.р.з. № под управлением собственника Гребенникова В.Г. Виновником данного ДТП является ответчик. Автомобиль «Шкода» г.р.з. № на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) добровольного страхования №М21003501277. Поскольку указанный автомобиль получил механическое повреждения и событие было признано страховым, было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения составил 61127 руб. 62 коп. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 61127 руб. 62 коп, уплаченную государственную пошлин...

...у в размере 2033 руб. 83 коп.

Определением суда от 28.09.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Дудина Б.М., Феофилактов А.М., Феофилактова Е.Н.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещён путем направления извещения по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гребенников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Третьи лица Дудина Б.М., Феофилактов А.М., Феофилактова Е.Н. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, письменных отзывов и ходатайств в адрес суда не направили.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 года на автодороге г. Краснотурьинск – шахта «Северопесчанская» 0 км. 750 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Шкода» г.р.з. № под управлением собственника Дудиной Б.М., «Дэу» г.р.№ под управлением собственника Гребенникова В.Г., «Лада» г.р.з. Р193ВО96, принадлежащего Феофилактовой Е.Н. под управлением Феофилактова А.М. (рапорт, справки л.д. 89,90).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 03.06.2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях водителя Гребенникова В.Г. нарушений ПДД РФ за которые предусмотрена административная ответственность не установлено, при этом указано о том, что водитель Гребенников В.Г. при движении совершил столкновение с автомобилями «Шкода» и «Лада» (л.д. 93 оборотная сторона).

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» от 03.06.2021 года (л.д. 94), дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель Гребенников В.Г. не убедился в безопасности своего маневра, вследствие чего совершил столкновение с указанными автомобилями.

Из письменных объяснений водителя Гребенникова В.Г. (л.д., 91), водителя Дудиной Б.М. (л.д. 92 оборотная сторона) и схемы места ДТП (л.д. 89 оборотная сторона) следует, что при движении по автодороге Дудина Б.М. двигалась за автомобилем «Дэу» под управлением Гребенникова В.Г., который в свою очередь, двигался за автомобилем «Лада» под управлением Феофилактова А.М. При этом, Дудина Б.М. начала маневр обгона данных автомобилей, перестроилась на встречную полосу движения и начала маневр. В это время Гребенников В.Г. также решил совершить маневр обгона автомобиля «Лада» и начал перестраиваться на встречную полосу, не убедившись, что она свободна для совершения маневра. Таким образом, автомобиль «Дэу» под управлением Гребенникова совершил столкновение с поравнявшимся с ним автомобилем «Шкода», после чего, получив удар, также совершил наезд на ехавший впереди автомобиль «Лада».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Доказательств невиновности Гребенниковым В.Г. суду не предоставлено.

Согласно сведениям ГИБДД, а также информации, предоставленной РСА по запросу суда (л.д. 160 ), Гребенников В.Г. на дату ДТП страхового полиса ОСАГО не имел.

Как следует из страхового полиса № М21 003501277 от 25.06.2020 года (л.д. 141) между АО «Юнити страхование» и Дудиной Б.М. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Шкода» на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Срок страхования с 27.06.2020 года по 26.06.2021 года. Страховой риск «ущерб», форма выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

В соответствии с официальными сведениями, размещенными в Едином государственном реестре юридических лиц, АО «Юнити Страхование» прекратило свою деятельность 30.11.2021 года путем реорганизации в форме присоединения к САО «РЕСО-Гарантия». Соответственно, истец является правопреемником страховщика АО «Юнити страхование» (л.д. 161-163).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Шкода» г.р.з№ под управлением Дудиной Б.М., причинены механические повреждения, которые отражены в акте осмотра транспортного средства от 06.06.2021 года (л.д. 9).

Актом выполненных работ №ЭКСЦ21-003723 от 23.08.2021 года подтверждается выполнение работ ООО «Концепт Кар Тагил» по ремонту автомобиля «Шкода» г.р.№ общей стоимостью 61127 руб. 62 коп. (л.д.17-18).

Сведения о произведенных ремонтных воздействиях соответствуют данным о повреждениях автомобиля, описанных в акте осмотра и справке о ДТП (крыло переднее правое, передняя дверь правая, задняя дверь правая, крыло заднее правое, зеркало заднего вида правое).

Истец САО «Ресо-Гарантия», признав случай страховым, приняло решение об оплате за ремонт автомобиля, принадлежащего Дудиной Б.М. ООО «Концепт Кар Тагил» в сумме 61127 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.09.2021 года № (л.д.22).

Истец САО «РЕСО-Гарантия» заявляет к взысканию в связи с исполнением обязательств в порядке суброгации сумму в размере 61127 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного страхования, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

С учетом того, что автогражданская ответственность Гребенникова В.Г. на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, страховая организация, признав случай страховым, произвела выплату потерпевшей стороне, вину в дорожно - транспортном происшествии Гребенников В.Г. в ходе судебного заседания не оспаривал, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 61127 руб. 62 коп.

Положения ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае, применению не подлежат, поскольку доказательств тяжелого материального положения стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд САО «РЕСО - Гарантия» была уплачена государственная пошлина в размере 2033 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.08.2022 года № (л.д.6).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Гребенникова В.Г. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гребенникову В. Г. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Гребенникова В. Г., <дата обезличена> года рождения, паспорт № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413 материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 61127 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2033 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца после изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Сёмкина Т.М.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 02 мая 2023 года

66RS0033-01-2023-000402-68

Дело №2 -387 /2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Слюсарь А.С.,

с участием истца Феофилактовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>4 к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления городского округа Краснотурьинск Администрации городского округа Краснотурьинск об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

<ФИО>4 обратилась в суд к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления городского округа Краснотурьинск Администрации городского округа Краснотурьинск (далее Администрация ГО Краснотурьинск) с иском об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования. В обоснование требований указано, что она является дочерью <ФИО>1 и <ФИО>3 В собственности её отца имелся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. <дата обезличена> её отец умер, завещания не оставил. После его смерти имелось три наследника первой очереди: супруга <ФИО>3, она и её брат <ФИО>6 Наследство фактически было принято ею и мамой. Брат <ФИО>6 умер <дата обезличена>, мама умерла <дата обезличена>. С момента смерти матери она фактически пользуется спорным домом, осуществляет необходимые платежи, пользуется земельным участком, то есть фактически приняла наследство. Иных лиц, претендующих на данное имущество, не имеется. ...

...На основании изложенного, просит суд признать её фактически принявшей наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, открывшегося после смерти родителей <ФИО>1 и <ФИО>3, признать за ней право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Определением от 21.03.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск».

В судебном заседании истец <ФИО>4 исковые требования поддержала и пояснила, что спорный дом принадлежал её отцу, в нем жили родители. Её брат <ФИО>6 проживал в <адрес обезличен> с семьей. В 1994 года умер её отец, мама осталась проживать в доме, она также пользовалась домом и приусадебным участком, помогала маме. Брат периодически приезжал в гости, но наследства не принимал. В 2005 году умер её брат, затем в 2006 году умерла её мама. Она стала постоянно пользоваться домом, делала косметический ремонт, высаживала овощи, в 2018 году в доме за её счет был произведен капитальный ремонт, заменены окна, межкомнатные двери, отремонтирована крыша. В настоящее время она постоянно проживает в доме, желает провести коммуникации, в связи с чем необходимо оформить право собственности.

Представитель ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск и третьего лица органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск» Сенотрусова Д.Ю., действующая на основании доверенностей от 09.01.2023 года, 07.02.2023 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена путем направления судебной повестки по месту нахождения, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

Суду Сенотрусовой Д.Ю. предоставлен отзыв, в котором указано о том, что при отсутствии других наследников, имеющих притязания в отношении наследственного имущества, не имеется возражений относительно удовлетворения исковых требований (л.д. 50-51).

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом спора является объект недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за <ФИО>1 <дата обезличена> СОГУП «Областной центр недвижимости» Северное бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости (л.д. 8).

<ФИО>1 умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 12).

На момент смерти <ФИО>1 1930 года рождения состоял в браке с <ФИО>3 1933 года рождения (свидетельство л.д. 48), а также у него имелись дети <ФИО>6 <дата обезличена> (л.д. 37) и Заворохина (Феофилактова) Е.Н. <дата обезличена> (л.д. 11).

После смерти <ФИО>1 было заведено наследственное дело №, согласно которому наследство было принято супругой <ФИО>1, в качестве наследственного имущества указаны денежные средства на счетах, в отношении данного имущества выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя <ФИО>3 (л.д. 45-49).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании со слов истца и свидетеля <ФИО>9, <ФИО>3 фактически приняла все наследственное имущество после смерти супруга, продолжала проживать в спорном доме, нести расходы на его содержание. Также истец <ФИО>4 приняла наследство после смерти отца, пользовалась домом и приусадебным участком.

<ФИО>6 умер <дата обезличена> (л.д. 15).

<ФИО>3 умерла <дата обезличена> (л.д. 16).

После смерти <ФИО>3 наследственное дело не заводилось, что подтверждено информацией нотариусов (л.д. 42, 43,45).

До настоящего времени сведения о собственнике спорного жилого дома в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не внесены (л.д. 9).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещание или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Таким образом, при отсутствии завещания наследниками первой очереди после смерти <ФИО>1 являлись супруга <ФИО>3 и дети <ФИО>6, Заворохина (Феофилактова) Е.Н.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство в соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности; тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации».

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

В силу п. 34, 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании установлено, что после смерти собственника <ФИО>1 наследство было принято его супругой <ФИО>3 путем подачи соответствующего заявления нотариусу. Дочь наследодателя также приняла наследство, поскольку пользовалась домом и приусадебным участком, содержала его в сохранности. Сын наследодателя <ФИО>6 на момент смерти отца проживал в другом городе, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, что следует из показаний свидетеля <ФИО>9, который в судебном заседании пояснил, что его дядя <ФИО>6 проживал на момент смети дедушки в <адрес обезличен> со своей семьей, домом и участком не пользовался, иногда приезжал в гости.

После смерти <ФИО>3, наступившей в 2006 года, наследником первой очереди являлась лишь её дочь <ФИО>4, поскольку сын <ФИО>6 умер в 2005 году, то есть до смерти наследодателя.

После смерти матери <ФИО>3 истец пользуется спорным домом, осуществляет его ремонт, что подтверждено квитанциями об оплате, пользуется огородом, высаживает овощи, постоянно проживает в доме, то есть совершил действия по принятию наследства.

Таким образом, суд считает установленным, что действия истца, свидетельствуют о фактическом принятии наследственного имущества после смерти отца и матери; иной наследник первой очереди – брат <ФИО>6 наследство после смерти отца не принимал и умер ранее матери, в связи с чем, требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального Кодекса российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования <ФИО>4 к исполнительно-распорядительному органу местного самоуправления городского округа Краснотурьинск Администрации городского округа Краснотурьинск, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке наследования удовлетворить.

Признать Феофилактову Е. Н., <дата обезличена> года рождения, паспорт №, фактически принявшей наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, открывшегося после смерти её отца <ФИО>1, умершего <дата обезличена> и матери <ФИО>3, умершей <дата обезличена>.

Признать за <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения, паспорт №, право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования.

Данное решение является основанием для государственной регистрации за <ФИО>4, <дата обезличена> года рождения, паспорт № права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.