Климов Денис Петрович

Дело № 2-1043/2011

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Битнер Н.Н.,

при секретаре Коростелевой Т.В.,

с участием прокурора Булейко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Боровске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Климова Д.П. к Муниципальному унитарному предприятию «Землемер» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Климов Д.П. обратился в суд с иском к МУП «Землемер» о восстановлении на работе в должности системного администратора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 4183руб.64коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.

В судебном заседании Климов Д.П. исковые требования поддержал, в обоснование которых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в МУП «Землемер» по совместительству на должность системного администратора по трудовому договору с оплатой труда в размере 3000руб. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул. Признает, что с 03октября по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно на работу он не приходил, однако являлся на предприятие раз 5-6, при этом сотрудники МУП «Землемер» ему говорили, что работы для него нет и он уходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему на работу по основному месту работы приехал директор МУП «Землемер», который ознакомил его с приказом об увольнении, при этом дать письменные объяснения не предложил. Подписывать приказ он отказался. Считает его увольнение незаконным, а потому, просил восстановить его на работе в МУП «Землемер» на должность системного администратора, взыскать оплату за время вынужденного прогула с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, так как незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания: он переживал по поводу потери работы.

Представитель ответчика МУП «Землемер» по доверенности Баринов М.А. исковые требования Климова Д.П. не признал, суду пояснил, что Климов Д.П. отсутствовал на рабочем месте с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, о чем были составлены акты. В связи с невыходом Климова Д.П. на работу, МУП «Землемер» был вынужден для выполнения обязанности системного администратора привлекать третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ Климов Д.П. был ознакомлен с актами, ему было предложено дать объяснение по поводу отсутствия на работе, однако, от дачи объяснений Климов Д.П. отказался. После чего он был ознакомлен с приказом об увольнении. Вместе с тем, от подписи об ознакомлении в нем также отказался, о чем был составлен акт. Впоследствии в здании МУП «Землемер» был составлен акт об отказе Климова Д.П. от дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Считает увольнение Климова Д.П. законным. В иске Климову Д.П. просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым заявленные Климовым Д.П. исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Климов Д.П. был принят на работу по совместительству в МУП «Землемер» на должность системного администратора на 0,5 ставки с должностным окладом в размере 3000 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МУП «Землемер», приказом о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,14-15).

Заключая данный трудовой договор, Климов Д.П. обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в должности системного администратора, соблюдать трудовую дисциплину. Продолжительность его рабочего дня была установлена 4часа, с выходными днями: суббота, воскресенье. Их неисполнение влечет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п.п.2.1, 4.1, 6.1 трудового договора).

Однако, согласно табеля учета рабочего времени, составленного МУП «Землемер» ДД.ММ.ГГГГ Климов Д.П. не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Климов Д.П. отсутствовал на рабочем месте в течение 15 рабочих дней с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ, и в течение 3 рабочих дней с 24 октября по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (л.д.22,23).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Климов Д.П. был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул на основании актов от отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Из актов, составленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Климов Д.П. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении, однако от подписи отказался (л.д.24,26).

Статьей 81 ч.1 п.6 п.п. «а» Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 03 октября по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела: актами об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени, договором на выполнение разовых работ по настройке оборудования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Икс-Бит плюс» и истцом не оспаривался.

В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте Климов Д.П. ссылался на то, что он 5-6 раз в данный период приходил в МУП «Землемер», при этом сотрудники МУП «Землемер» ему говорили, что работы для него нет и он уходил.

Однако, данные доводы суд находит необоснованными, поскольку согласно должностной инструкции системного администратора, с которой Климов Д.П. был ознакомлен, системный администратор непосредственно подчинен директору предприятия. А потому, последний вправе требовать от него исполнения им трудовых обязанностей, а не иные сотрудники МУП «Землемер».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт совершения истцом прогулов подтвержден исследованными доказательствами, Климов Д.П. отсутствовал на рабочем месте в МУП «Землемер» без уважительных причин.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующих доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте Климовым Д.П. суду не представлено.

По смыслу действующего законодательства (ст.192 Трудового кодекса РФ) увольнение работника за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Данной нормой закона закреплены положения, направленные на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. Дать объяснения по факту правонарушения является правом работника, и работодатель обязан данное право соблюдать.

Однако, согласно показаниям Климова Д.П. в судебном заседании, работодатель не предлагал дать ему письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте.

Представленный ответчиком акт № об отказе Климова Д.П. в представлении письменного объяснения, составленный ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, поскольку, как следует из пояснений представителя МУП «Землемер» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с и.о. директора МУП «Землемер» приехали к Климову Д.П., где предложили представить письменные объяснения относительно не выхода на работу, от чего Климов Д.П. отказался, после чего ему было предложено ознакомиться с приказом об его увольнении, а затем был составлен данный акт об отказе Климова Д.П. в представлении письменного объяснения. Таким образом, приказ об увольнении Климова Д.П. фактически был издан до затребования у него письменных объяснений.

В связи с чем, при увольнении Климова Д.П. ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Т РФ работодателем МУП «Землемер» был нарушен установленный законом порядок увольнения, а именно: до применения истцу дисциплинарного взыскания, в нарушение требований ст.193 Трудового кодекса РФ, у него не было затребовано письменное объяснение.

Кроме того, приказ об увольнении Климова Д.П. не конкретизирован, не содержит периода отсутствия на рабочем месте за который Климов Д.П. был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

А потому, суд приходит к выводу, что Климов Д.П. был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем, увольнение Климова Д.П. является незаконным.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Таким образом, Климов Д.П. подлежит восстановлению на работе с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ему подлежит выплата среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Ответчиком представлена справка о среднедневной заработной плате истца, сумму которой истец не оспаривал.

Таким образом, учитывая, что отсутствие Климова Д.П. на рабочем месте в МУП «Землемер» с ДД.ММ.ГГГГ было вызвано неуважительной причиной, с МУП «Землемер» подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2959руб.16коп.

Кроме того, Климовым Д.П. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику компенсации морального вреда, причиненного ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.63, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенного права, оценив степень нравственных страданий, понесенных истцом в результате незаконного увольнения, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Климова Д.П. о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова Д.П. удовлетворить частично.

В остальной части заявленных требований Климову Д.П. отказать.

Решение о восстановлении на работе Климова Д.П. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение десяти дней через Боровский районный суд.

Председательствующий:

Дело № 2-247/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Боровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Битнер Н.Н.

при секретаре Новоселовой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>

24 марта 2017 года

гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Климову Д.П., Климовой И.И. о взыскании долга по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Климову Д.П., Климовой И.И. о взыскании, в солидном порядке, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1 656113руб.17коп., из которой: 1526362руб.64коп.-задолженность по основному долгу, 112320руб.87коп.-задолженность по процентам, 11051руб.14коп.-задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6378руб.52коп.- задолженность по пени по просроченному основному долгу, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1928352руб., в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Климовым Д.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Климову Д.П. был предоставлен кредит в размере 2145000руб. сроком на 122 месяца под 12,55% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обеспечение обязательств Климовым Д.П. по данному договору банком был заключен договор поручительства с Климовой И.И., также покупателем квартиры. Банком обязательства перед Климовым Д.П. были исполнены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог была принята данная квартира. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Однако Климов Д.П. принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору не выполняет, с ДД.ММ.ГГГГг. исполнение кредита прекратил в полном объеме. Кредитным договором предусмотрена неустойка за невыполнение обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки. В связи с чем, у Климова Д.П. образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила в размере 1 656113...

...руб.17коп., из которой: 1526362руб.64коп.-задолженность по основному долгу, 112320руб.87коп.-задолженность по процентам, 11051руб.14коп.-задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6378руб.52коп.- задолженность по пени по просроченному основному долгу. Климову Д.П. и Климовой И.И. были направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГг., которые остались без ответа. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет данного имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно отчета об оценке объекта залога, квартира оценена в размере 2410440руб., а потому начальная продажная цена предмета залога составляет 1928352руб. В связи с тем, что поручитель обязался солидарно с Заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному соглашению, истец просил исковые требования удовлетворить, а также просил взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. Согласно ходатайства, заявленного в иске, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчики Климов Д.П., Климова И.И. в судебное заседания также не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, согласно заявления, истец против заочного производства не возражал.

Суд, исследовав представленные по делу материалы, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГг. ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с Климовым Д.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 2145000руб. на срок- 122месяца с даты предоставления кредита под 12,55% годовых для приобретения предмета ипотеки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечение кредита обеспечивается солидарным поручительством Климовой И.И. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. Обеспечением исполнения обязательств по договору является предмет ипотеки-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретаемая в общую совместную собственность заемщика и поручителя. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки, которая при нарушении сроков возврата кредита и процентов составляет 0,1% от суммы просроченного основного долга и от суммы просроченной задолженности по процентам. Кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору (л.д.25-45).

ДД.ММ.ГГГГг. ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с Климовой И.И. был заключен договор поручительства №, в котором предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Климовым Д.П. за исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ целевое назначение которого-для приобретения квартиры. Поручительством обеспечено исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору – по возврату кредита в сумме 2145000руб. в сроки установленные кредитным договором, по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 12,55% годовых, по уплате неустойки за просрочку возврата суммы кредита и/или уплаты процентов в размере 0,1% за каждый день просрочки. Поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (л.д.46-62).

Как следует из выписки по лицевому счету и мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГг. Климову Д.П. 2145000руб. были зачислены на его лицевой счет (л.д.17, 18).

Таким образом, со стороны Банка ВТБ 24 договорные обязательства перед Климовым Д.П. о предоставлении кредита были полностью исполнены.

ДД.ММ.ГГГГг. Климовым Д.П. и Климовой И.И. был заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права совместной собственности Климова Д.П. и Климовой И.И. на данную квартиру с ограничением права-ипотекой в силу закона, произведена ДД.ММ.ГГГГг. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.63-68).

Данные обстоятельства в судебном заседании объективно ничем опровергнуты не были.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Климов Д.П. в нарушение условий Кредитного договора, а также требований, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование надлежащим образом не производил. Из расчета задолженности, представленного истцом следует, что Климов Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ. исполнение кредита прекратил в полном объеме. (л.д.9-16).

Как следует из расчета, задолженность Климова Д.П. перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составляет в сумме 1 656113руб.17коп., из которой: 1526362руб.64коп.-задолженность по основному долгу, 112320руб.87коп.-задолженность по процентам, 11051руб.14коп.-задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6378руб.52коп.- задолженность по пени по просроченному основному долгу (л.д.9-16).

В судебное заседание доказательств, опровергающих данный расчет, стороной ответчика представлено не было.

Согласно Устава, в ДД.ММ.ГГГГ. ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) было переименовано в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (л.д.127-128).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

ДД.ММ.ГГГГг. Климову Д.П. и Климовой И.И. было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.(л.д.20-23).

Однако, данное требование осталось без ответа.

Таким образом, размер указанной задолженности и факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается представленными в суд материалами, и ответчиком не опровергнуты, а потому, указанные суммы подлежат взысканию солидарно с Климова Д.П. и Климовой И.И.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Исследовав выше приведенные доказательства суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено на заложенное Климовым Д.П. имущество –<адрес> в <адрес>.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 данного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГг. Обществом с ограниченной ответственностью «<адрес>» был составлен Отчет об оценке недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость данной квартиры составила 2410440руб. рублей (л.д.136-188).

Оценивая указанный отчет, суд полагает, что он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определенная данным отчетом рыночная стоимость квартиры сторонами по делу оспорена не была, доказательств размера иной стоимости квартиры ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде заявлено не было, в связи с чем, суд полагает, что рыночную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следует определить в размере 2410440руб.

Поскольку начальная цена заложенного имущества определена на основании отчета об оценке, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1928352руб. (80% от 2410440 рублей).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Банком ВТБ 24 (ПАО) оплачена госпошлина в сумме 22480руб.57 коп.

Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков Климова Д.П. и Климовой И.И. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Климова Д.П., Климовой И.И. в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., в размере 1 656113руб.17коп. (один миллион шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто тринадцать рублей семнадцать копеек), из которой: 1526362руб.64коп.(один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч триста шестьдесят два рубля шестьдесят четыре копейки)-задолженность по основному долгу, 112320руб.87коп.( сто двенадцать тысяч триста двадцать рублей восемьдесят семь копеек)-задолженность по процентам, 11051руб.14коп.(одиннадцать тысяч пятьдесят один рубль четырнадцать копеек)-задолженность по пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 6378руб.52коп.(шесть тысяч триста семьдесят восемь рублей пятьдесят две копейки)- задолженность по пени по просроченному основному долгу; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 22480руб.57 коп. (двадцать две тысячи четыреста восемьдесят рублей пятьдесят семь копеек) в равных долях.

Взыскание обратить на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установить начальную продажную цену квартиры с публичных торгов в размере 1928352руб. (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят два рубля).

Ответчики Климов Д.П., Климова И.И. вправе обратиться в Боровский районный суд <адрес> с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Боровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Председательствующий:

Дело № 1-51-2019

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Боровск 11 февраля 2019 г.

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Толоконникова П.В.,

с участием: помощника прокурора Боровского района Калужской области Козыревой В.В.,

обвиняемого Климова Д.П., его защитника – адвоката Громова А.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Моторыгиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Климова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Климов Д.П. обвиняется в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, боеприпасов при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 по 29.12.2016 г., Климов Д.П., имея умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, в нарушение ст.9 Федерального Закона №150 ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г., п. 2 гл. II «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 г. № 814, без лицензии, находясь по адресу: <адрес> путем переделки сигнальных пистолетов «МР-371», а также с использованием рамки от пневматического пистолета «МР-654К», калибра 4,5 мм. и кожух-затвора от сигнального пистолета, изготовил 3 пистолета: с № на кожух-затворе и № на рамке с магазином, пригодный к стрельбе самодельно изготовленными патронами с цельнометаллическим снарядом, относящийся к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра 8,4 мм., со стволом приспособленным для использования УБСа (глушителя); №, пригодный к стрельбе самодельно изготовленными патронами с цельнометаллическим снарядом, относящийся к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному орудию калибра близкого к 8,5 мм., со стволом, прис...

...пособленным для использования УБСа (глушителя)»; № на кожух затворе и №Т04 069922 на рамке, пригодный к стрельбе самодельно изготовленными патронами с цельнометаллическим снарядом, относящийся к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию калибра близкого к 8,7 мм., со стволом приспособленным для использования УБСа (глушителя), а также изготовил 63 патрона, с использованием заводского изготовления гильз от стандартных шумовых патронов калибра 9 мм. Р.А. и заводского изготовления картечи диаметром 8,25 мм., пригодных к стрельбе, относящихся к боеприпасам.

31.01.2019 г. в Боровский районный суд Калужской области от следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя следственного органа поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Климова Д.П. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства представлены материалы уголовного дела.

Обвиняемый Климов Д.П. и его защитник Громов А.Л. просили суд ходатайство следователя удовлетворить, прекратить уголовное дело, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ущерба от преступления никому не нанесено, а преступление относится к категории средней тяжести.

В судебном заседании Климов Д.П. пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления он признает в полном объеме. В настоящее время работает <данные изъяты>

Прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении Климова Д.П. и назначении в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как условия предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель просил назначить Климову Д.П. судебный штраф в размере 100 000 рублей и установить срок его уплаты 2 месяца.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Органом следствия Климов Д.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести. Преступление им совершено впервые.

Виновность Климова Д.П. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Ущерб от преступления кому-либо не причинен.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Климова Д.П., назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Процессуальных издержек, вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, ст.254, ст.ст. 446.2-446.3 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Климова ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Калужской области (ОМВД России по Боровскому району, ИНН4003005646, ОКТМО29606105, КПП400301001, КБК18811621050056000140, р/с40101810500000010001, БИК042908001, отделение г. Калуга.

Судебный штраф должен быть уплачен Климовым Д.П. в течении 2 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Климову Д.П., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 223 УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты штрафа.

Избранную в отношении Климову Д.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу – оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело № 5-1517/2022

УИД: 18RS0003-01-2022-001893-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2022 года город Ижевск

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Шешуков Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Климова Д.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

02.03.2022 в 20-40 час. Климов Д.П. находился в общественном месте – в магазине «Красное и Белое» по адресу: <адрес> без использования медицинской маски в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 17.02.2022) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Климов Д.П. в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с продолжающейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» выс...

...шим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) предписано обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учётом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза её развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 17.02.2022) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» установлено, что с 11.09.2020 обязать граждан использовать маски или иные их заменяющие изделия: при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги), реализация которых не запрещена (не ограничена, не приостановлена) в соответствии с настоящим распоряжением; при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси; при нахождении на остановочных пунктах общественного транспорта, в зданиях железнодорожных вокзалов, аэровокзалов, автовокзалов и автостанций; при посещении государственных органов и органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений; при посещении гражданами культовых помещений, зданий и сооружений;

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Климова Д.П. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им нарушены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установленные подпунктом 6 пункта 10 Распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ (в редакции от 17 февраля 2022 года) «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Таким образом, своими действиями Климов Д.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, его отношение к содеянному, семейное и имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья считает необходимым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Климова Д.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Шешуков