Феофилова Вера Михайловна

УИД: 42RS0017-01-2024-000130-20

Дело № 2-305/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 сентября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Москаленко М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофиловой В.М. к АО «АльфаСтрахование», Поляниной С.В. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Феофилова В.М., с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Поляниной С.В., в котором просит взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» в счет невыплаченного страхового возмещения 23 539,25 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 06.06.2023 по 19.08.2024 в размере 103 806,99 руб. и далее, начиная с 20.08.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 23 539,25 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 68 456,27 руб., возврат госпошлины за обращение в суд в размере 400 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовл...

Показать ещё

...етворенным требованиям расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 21.04.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ....., г/н ....., находившийся под управлением Поляниной С.В. и ....., г/н ....., находившийся под управлением В., в результате которого был поврежден ее автомобиль.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ......

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ......

Для оформления данного ДТП она воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей.

15.05.2023 ею было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Ею были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей. Также за отправление данного заявления ею понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

В пункте 4.1 направленного ею заявления о страховом возмещении убытков она попросила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ее автомобиля и 29.05.2023 произвело страховую выплату в размере 45 000 рублей, из которых 44 500 руб. - страховое возмещение, 500 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая то, что страховщик нарушил ее права, она была вынуждена обратиться к нему с соответствующей претензией, в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также ею были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 687 рублей.

10.07.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» ею было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой она просила: - выдать направление на ремонт на СТОА или осуществить доплату страхового возмещения до рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля; - расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей; - расходы на оплату услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 500 рублей; - неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»; - расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; - почтовые расходы в размере 550 рублей; - расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 687 рублей.

За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 13.07.2023. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

21.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата денежных средств в размере 6 237 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 2 687 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 550 рублей - почтовые расходы.

Так как страховщик не удовлетворил ее претензию, она была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, ею были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77 рублей.

08.09.2023 данное обращение принято к рассмотрению за № ......

28.09.2023 финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 29.09.2023, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определенная в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 71 819,53 руб., с учетом износа - 48 400 руб.

11.10.2023 финансовый уполномоченный принял решение № ..... по результатам рассмотрения обращения от 08.09.2023 № ....., согласно которому решил: «В удовлетворении требований Феофиловой В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов отказать. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным по доводам, изложенным ниже.

Финансовый уполномоченный в нарушение положений, установленных Законом об ОСАГО, пришел к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Согласно сведениям, предоставленными Финансовой организацией, у Финансовой организации на момент принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения имелись договорные отношения со СТОА ИП ..... которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта Транспортного средства.

Финансовой организацией от СТОА ИП ..... получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства, в связи с длительной поставкой запасных частей.

На основании вышеизложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

Учитывая то, что поврежденное транспортное средство является легковым автомобилем, находящемся в собственности гражданина и зарегистрированным в Российской Федерации, страховое возмещение вреда должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 15.1 ст. 12, абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО была вправе заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не имелось.

Отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли бы осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, уважительной причиной, свидетельствующей о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является.

Между тем, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 29.09.2023, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная по Единой методике, без учета износа составляет 71 819,53 руб.

По результатам судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимости восстановительного ремонта без учета износа а/м ....., г/н ....., 2008 г. выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 21.04.2023 на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 136 495,52 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м ....., г/н ....., 2008 г. выпуска без учета износа заменяемых комплектующих изделий рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов к: восстановительный ремонт на дату ДТП от 21.04.2023 составляет 68 039,25 руб.

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 68 039,25 руб.

Страховщик выплатил истцу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, только 44 500 руб.

Размер невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, составляет 23 539,25 руб., исходя из следующего расчета: 68 039,25 - 44 500 = 23 539,25.

Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

Заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 15.05.2023 + 20 дней = 05.06.2023 (последний день выплаты по страховому случаю).

Количество дней просрочки выплаты с 06.06.2023 по 19.08.2024 составляет 441 день.

За один день неустойки 1% от 23 539,25 руб. = 235,39 руб.

Размер неустойки составляет 235,39 руб. * 441 день = 103 806,99 руб.

Кроме того, неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, начиная с 20.08.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 25 539,25 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

С ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный и. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП .....

Согласно Экспертному заключению ..... от 25.10.2023, подготовленному организацией ИП ..... стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 77 909 руб. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 14 000 рублей.

Также просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 68 456,27 руб., возврат госпошлины за обращение в суд в размере 400 рублей.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» добровольно не удовлетворило ее требования в полном объеме, она была вынуждена обратиться за юридической помощью в организацию ИП ......, заключив с данной организацией договор оказания юридических услуг. Согласно данному договору, она понесла расходы в размере 37 000 рублей на оплату юридических услуг, исходя из следующих цен: 1 000 руб. за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 за составление обращения финансовому уполномоченному; 7 000 руб. за составление искового заявления; 15 000 руб. за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

Вследствие нарушения обязательств со стороны АО «АльфаСтрахование» ей, как потребителю, был причинен моральный вред, на компенсацию которого она имею право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред выразился в том, что вследствие умышленного противоправного уклонения от исполнения своих обязанностей со стороны ответчика, она испытывала ...... Испытывала сильные длительные переживания от того, что не могла своевременно отремонтировать свой автомобиль, была вынуждена отвлекаться от своей работы на проведение независимой экспертизы, на сбор документов для обращения в суд, была вынуждена тратить свои деньги на оплату услуг экспертов и юристов. Все это время она была сильно огорчена от того, что была вынуждена эксплуатировать и видеть свой автомобиль в поврежденном состоянии, испытывать обиду от того, что не может отремонтировать свой автомобиль, что, потратив деньги на экспертизу и юридическую помощь, вынуждена себе отказывать в привычном образе жизни, терпеть недобросовестное отношение со стороны страховой компании к соблюдению ее законных прав. Размер компенсации морального вреда оценивает в 10 000 рублей.

Истец Феофилова В.М. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца Ксаджикян А.Р., действующий на основании доверенности от ....., сроком на ....., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основания, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2, л.д. 8-64).

Ответчик Полянина С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного, прислал письменные объяснения (т. 1, л.д. 93-250).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что Феофиловой В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль ....., г/н ....., что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1, л.д. 22, 23).

21.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего и под управлением Поляниной С.В. и автомобиля ....., г/н ....., принадлежащего Феофиловой В.М. и под управлением В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Поляниной С.В. ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 26).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование», страховой полис ..... (т. 1, л.д. 25), гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис ..... (т. 1, л.д. 26).

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей (т. 1, л.д. 57-59).

15.05.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, написал заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба (т. 1, л.д. 16-18).

В пункте 4.1 направленного заявления о страховом возмещении убытков истец попросила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т. 1, л.д. 16 оборот).

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей, а также за отправление данного заявления почтовые расходы в размере 550 рублей (т. 1, л.д. 19, 21, 23 оборот, 27-29).

Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались. Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 36).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца (т. 1, л.д. 30), признало ДТП страховым случаем и 29.05.2023 произвело страховую выплату в размере 45 000 рублей, из которых 44 500 руб. - страховое возмещение, 500 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса (т. 2, л.д. 15).

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, в заявлении о страховом возмещении убытков просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

10.07.2023 истец направил заявление страховщику, с требованием организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т. 1, л.д. 31-32).

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (т. 1, л.д. 33-35).

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 13.07.2023 (т. 1, л.д. 34). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

21.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата денежных средств в размере 6 237 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 2 687 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 550 рублей - почтовые расходы (т. 2, л.д. 16).

Так как страховщик не удовлетворил претензию, истица направила обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем, ею были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77 рублей (т. 1, л.д. 42, 62-63).

08.09.2023 данное обращение принято к рассмотрению за № ..... (т. 1, л.д. 43).

28.09.2023 финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней (т. 1, л.д. 45).

Согласно экспертному заключению ООО «.....» № ..... от 29.09.2023, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определенная в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 71 819,53 руб., с учетом износа - 48 400 руб. (т.1, л.д. 107-130).

11.10.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № ....., в удовлетворении требований Феофиловой В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельце транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроком выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста, почты, аварийного комиссара и нотариуса, отказать (т. 1, л.д. 48-55, 97-104).

Таким образом, суд считает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику претензии и дальнейшего обращения в службу финансового уполномоченного.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, т.к. считает, что финансовый уполномоченный пришел к неправильному выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», выплатив ей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ..... Согласно экспертному заключению ..... от 25.10.2023, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа составляет 77 909 руб. (т. 1, л.д. 74-85).

За изготовление экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 71-73).

Определением суда от 15.03.2024 по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

В соответствии с заключением эксперта ..... от 15.07.2024 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа а/м ....., г/н ....., 2008 г. выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 21.04.2023 в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П» (рассчитана экспертом на основании справочников РСА в сумме):

Без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов): 68 039,25 руб.

С учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен: 47 900 руб.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м ....., г/н ....., 2008 г. выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 21.04.2023 на дату составления судебной автотехнической экспертизы (15.07.2024 рассчитана экспертом вне сферы ОСАГО согласно методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области в сумме) 136 495,52 руб. (т. 2, л.д. 94-114).

Представитель истца уточнил исковые требования, основываясь на заключении судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование», в пользу истца в счет невыплаченного страхового возмещения 23 539,25 руб., исходя из следующего расчета: 68 039,25 руб. (надлежащий размером страхового возмещения) - 44 500 руб. (выплаченная в счет возмещения вреда) = 23 539,25 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть, произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Наличие таких случаев по делу судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, написала заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления возмещения ущерба, предоставила свое транспортное средство ....., г/н ..... для проведения осмотра и организации восстановительного ремонта, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между ними не заключалось.

Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались. На расчетный счет истца 29.05.2023 от ответчика поступили денежные средства - страховое возмещение в размере 44 500 рублей.

Таким образом, вины истца в том, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, нет.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) составляет 68 039,25 руб.

Изучив имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» ..... от 15.07.2024, суд считает, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством об экспертизе, в нем полно отражены все необходимые сведения, оно мотивировано, составлено компетентным экспертом, заверено надлежащим образом. Выводы эксперта ясны и понятны, противоречий не содержат. Эксперт является экспертом-техником, внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России. Экспертное заключение соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. В заключении эксперта перечислены те же видимые повреждения автомобиля, которые, указаны в справке о ДТП. Повреждены детали, расположенные в месте локализации удара.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что повреждения, обнаруженные экспертом при осмотре автомобиля истца, получены не входе ДТП 21.04.2023.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, указанная в экспертном заключении, не соответствует действительности.

АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства в полном объеме, обязано было выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 68 039,25 руб., а выплатило 44 500 рублей, то есть неисполненные обязательства страховой компании составляют 23 539,25 руб. (68 039,25 руб. – 44 500 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 23 539,25 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 68 456,27 руб.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Наличие таких случаев по делу судом не установлено.

Судом достоверно установлено, что истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, что следует из ее заявления, доказательства наличия между сторонами соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, не представлены.

От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, более того, при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, просил выдать направление на ремонт на СТОА, то есть, воля Феофиловой В.М. изначально при обращении к страховщику была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме. Обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении убытков, истец просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Согласия на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты истица не давала.

Направление на ремонт истцу не было выдано, ремонт не был организован на станции технического обслуживания, доказательств обратного суду не представлено. Вины в этом истца не установлено.

Финансовой организацией от СТОА ИП ..... получен акт об отказе от ремонтных работ в отношении транспортного средства, в связи с длительной поставкой запасных частей (т. 1, л.д. 246).

В нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не организовал ремонт ТС, отвечающий требованиям и критериям, установленным п. 15.2 и п. 17 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом вышеприведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Доказательств, свидетельствующих о том, что АО «АльфаСтрахование» предприняло все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление ее нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

С учетом вышеуказанных положений закона, а также положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, и с учетом того, что финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа.

Обращаясь с иском в суд, Феофилова В.М., основываясь на заключении судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа ТС, рассчитанной вне сферы ОСАГО, в сумме 68 039,25 руб. (т. 2, л.д. 95-114).

Суд считает данное требование истца подлежащим полному удовлетворению.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть, оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Данное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, составлено в соответствие с действующим законодательством, противоречий не содержит и сомнений у суда не вызывает. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, установив, что страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что Феофилова В.М. имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который она получила бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В связи с этим с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба в сумме 68 456,27 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 той же статьи в случае нарушения срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку из расчета: 235,39 руб. * 441 день = 103 806,99 руб., т.к. заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 15.05.2023 + 20 дней = 05.06.2023 (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 06.06.2023 по 19.08.2024 составляет 441 день. За один день неустойки 1% от 23 539,25 руб. = 235,39 руб.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнил указанную обязанность, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Ответчик в письменных возражениях не просил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ее соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком основного обязательства, отсутствие оснований для неудовлетворения требований истца (наличие спора о применении норм ФЗ «Об ОСАГО» по отношению к волеизъявлению заявителя), длительность общего периода просрочки исполнения обязательства в полном объеме (441 день), а также, учитывая компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая ее соразмерной последствиям нарушения страховщиком обязательств. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в суд не представлено.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В силу части 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 78-КГ20-75-К3 от 8 апреля 2021 г.

Поскольку предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда имуществу составляет 400000 рублей, в связи с чем, начиная с 20.08.2024 суд взыскивает с ответчика неустойку по дату фактического исполнения ответчиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 23 539,25 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., с учетом взысканной судом неустойки 103 806 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неисполненные обязательства ответчика составляют 23 539,25 руб. (68 039,25 руб. – 44 500 руб.), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 11 769,63 руб. (23 539,25 * 50%).

Суд не находит основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, вопреки возражениям ответчика в отзыве.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным, вопреки возражениям ответчика.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышен и подлежит снижению до 5 000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки по направлению претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Обращаясь к ответчику, истец воспользовался своим правом на внесудебное урегулирование спора и обращение за юридической помощью к представителю; отказ ответчика в организации ремонта ТС и в выплате страхового возмещения в полном объеме повлек необходимость обращения истца к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Как следует из материалов дела, с целью получения юридической помощи 07.07.2023 между Феофиловой В.М. (заказчиком) и ИП ..... (исполнителем) заключен договор оказания юридических услуг ....., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате ДТП 21.04.2023, в том числе: правовое консультирование в устной форме - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., за составление искового заявления – 7000 руб., за представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции – 15000 руб. (т. 1, л.д. 70). Оплата по договору Феофиловой В.М. в сумме 37000 руб. подтверждена документально (т. 1 л.д. 60-69).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право исполнителя привлекать по своему усмотрению к оказанию услуг специалистов, в том числе Машниной Ю.Ю., Ксаджикяна А.Р., которые представляли интересы истца в суде, принимали участие в двух досудебных подготовках (08.02.2024, 19.02.2024) и трех судебных заседаниях (15.03.2024, 19.08.2024, 10.09.2024), также представители составили исковое заявление, уточненное исковое заявление.

Заявленные расходы по составлению искового заявления, заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, обращения к финансовому уполномоченному, за правовое консультирование, представление интересов истца в суде, суд считает необходимыми и судебными, так как они понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, а потому они подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителей и их длительности, а также степени их участия в деле, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, суд считает правильным взыскать с ответчика судебные расходы истца по оплате услуг представителя, в том числе: правовое консультирование в устной форме - 1000 руб., составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО – 7000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному – 7000 руб., за составление искового заявления – 7000 руб., а также за представительство в суде– 15000 руб., а всего 37 000 рублей. Данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителями работы. Доказательств чрезмерности заявленного размера судебных расходов ответчиком не представлено.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы ИП .....

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией и договором на проведение технической экспертизы (т. 1, л.д. 71-73).

Истцом по делу понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 400 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1. л.д. 15), которые также суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. Данные расходы понесены истцом и подтверждаются документально, и связаны с восстановлением нарушенного права истца, являются необходимыми, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому подлежат возмещению.

Определением суда от 15.03.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону истца. Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (т. 2, л.д. 92-93). Суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования Феофиловой В.М. удовлетворены в размере 195 802,51 рублей, из которых 23 539,25 рублей – страховая выплата, 68 456,27 руб. возмещение ущерба, 103 806,99 рублей – неустойка. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Госпошлина с суммы материальных требований составляет 6 874,08 рублей (4 000 + 2% х (195 802,51 руб. – 100 000 рублей)), и с требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 874,08 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феофиловой В.М. к АО «АльфаСтрахование», Поляниной С.В. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Феофиловой В.М. ..... невыплаченное страховое возмещение в размере 23 539,25 руб.; возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 68 456,27 руб., неустойку за период с 06.06.2023 по 19.08.2024 в размере 103 806,99 руб.; неустойку за период с 20.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 23 539,25 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки 103 806,99 руб.; штраф в размере 11 769,63 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы, в том числе: за составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб.; возврат госпошлины в размере 400 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований к АО «АльфаСтрахование», Поляниной С.В. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9 874,08 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» (ИНН 4217123894) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2024.

Судья (подпись) М.В. Векессер

Свернуть

Судья: Векессер М.В. Дело № 33-453/2025 (33-11883/2024) (2-305/2024)

Докладчик: Пастухов С.А. УИД 42RS0017-01-2024-000130-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2025 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Савинцевой Н.А.,

судей: Пастухова С.А., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Кудиновой А.О.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2024 г.

по иску Феофиловой Веры Михайловны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Поляниной Светлане Владимировне о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Феофилова В.М. с учетом уточнения исковых требований обратилась с иском к АО «АльфаСтрахование», Поляниной С.В., в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет невыплаченного страхового возмещения 23 539,25 рублей; неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 06.06.2023 по 19.08.2024 в размере 103 806,99 руб. и далее, начиная с 20.08.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы 23 539,25 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с над...

Показать ещё

...лежащего ответчика в возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 68 456,27 руб., возврат госпошлины за обращение в суд в размере 400 рублей; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2023 в 17 час. 30 мин. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Щорса, 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ТОYОТА АURIS, государственный регистрационный знак № под управлением Поляниной С.В. и СНЕVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплатила 3 000 рублей.

15.05.2023 истец обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр ее автомобиля и 29.05.2023 произвело страховую выплату в размере 45 000 рублей, из которых 44 500 руб. - страховое возмещение, 500 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса.

С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме она не согласна. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик.

Учитывая, что страховщик нарушил ее права, 10.07.2023 в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в связи с чем, понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей. Также ею были понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2687 рублей.

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 13.07.2023. 21.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата денежных средств в размере 6 237 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 2687 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 550 рублей - почтовые расходы.

Расходы на обращение к финансовому уполномоченному составили 7 000 рублей, почтовые расходы 77 рублей. 08.09.2023 данное обращение принято к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-23-96262_3020-005 от 29.09.2023, проведенному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, определенная в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 71 819,53 руб., с учетом износа - 48 400 руб.

11.10.2023 финансовый уполномоченный принял решение № У-23-96262/5010-010 об отказе в удовлетворении требований Феофиловой В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате юридических услуг, курьерских расходов. С решением финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным

По результатам судебной автотехнической экспертизы среднерыночная стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля СНЕVROLET LANOS, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 21.04.2023, на дату составления судебной автотехнической экспертизы составляет 136 495,52 руб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м СНЕVROLET LANOS, г/н №, 2008 г. выпуска без учета износа заменяемых комплектующих изделий рассчитанной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов к: восстановительный ремонт на дату ДТП от 21.04.2023 составляет 68 039,25 руб.

Следовательно, надлежащим размером страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, является сумма в размере 68 039,25 руб. Страховщик выплатил истцу в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, только 44 500 руб. Размер невыплаченной суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, составляет 23 539,25 руб., исходя из следующего расчета: 68 039,25 - 44 500 = 23 539,25 руб.

Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО7

Согласно Экспертному заключению № 2510-7 от 25.10.2023, подготовленному организацией ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля, определенная по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей, составляет 77 909 руб. За проведение независимой технической экспертизы ею было оплачено 14 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 68 456,27 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10.09.2024 исковые требования Феофиловой В.М. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Феофиловой В.М. невыплаченное страховое возмещение в размере 23 539,25 руб.; возмещение ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 68 456,27 руб., неустойка за период с 06.06.2023 по 19.08.2024 в размере 103 806,99 руб.; неустойка за период с 20.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 23 539,25 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки 103 806,99 руб.; штраф в размере 11 769,63 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы, в том числе: за составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 руб.; почтовые расходы на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 руб.; за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 руб.; возврат госпошлины в размере 400 рублей; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 000 рублей; на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1 000 рублей; за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований к АО «АльфаСтрахование», Поляниной С.В. отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 874,08 руб., в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки - расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» - Томилов И.О. просит решение суда в части взыскания убытков отменить, в части взыскания неустойки изменить.

Указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии со среднерыночными ценами на дату, отличную от даты дорожно-транспортного происшествия, что прямо противоречит действующему законодательству в сфере ОСАГО. На момент принятия решения об осуществлении страхового возмещения станции технического обслуживания, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, с которыми у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры, не соответствовали критерию доступности, в связи с чем АО «АльфаСтрахование» вправе произвести выплату в денежной форме. Полагает, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевший имеет право требовать взыскания страхового возмещения без учёта износа, определённого на основании положений о Единой методике, а не по среднерыночным ценам.

Полагает неправомерным взыскание убытков сверх лимита ответственности страховой компании, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО для случаев оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции. Считает, что с учётом размера неисполненного ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Феофиловой В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль СНЕVROLET LANOS, г/н № (т. 1, л.д. 22, 23).

21.04.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля ТОYОТА АURIS, г/н №, принадлежащего и под управлением Поляниной С.В. и автомобиля СНЕVROLET LANOS, г/н №, принадлежащего Феофиловой В.М. и под управлением ФИО6

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Поляниной С.В. ПДД РФ, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 26).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком АО «АльфаСтрахование, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые ею было оплачено 3 000 рублей (т. 1, л.д. 57-59).

15.05.2023 истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, написала заявление о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению необходимые документы (т. 1, л.д. 16-18).

В пункте 4.1 направленного заявления истец попросила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (т. 1, л.д. 16 оборот).

Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 500 рублей, а также за отправление данного заявления почтовые расходы в размере 550 рублей (т. 1, л.д. 19, 21, 23 оборот, 27-29).

Направление на ремонт истцу выдано не было. Соглашения между истцом и ответчиком не подписывались. Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «АльфаСтрахование» (т. 1, л.д. 36).

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр автомобиля истца (т. 1, л.д. 30), признало ДТП страховым случаем и 29.05.2023 произвело страховую выплату в размере 45 000 рублей, из которых 44 500 руб. - страховое возмещение, 500 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса (т. 2, л.д. 15).

10.07.2023 истец направил заявление страховщику с требованием организовать ремонт транспортного средства, в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в полном объеме (т. 1, л.д. 31-32).

За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (т. 1, л.д. 33-35).

Претензия была вручена АО «АльфаСтрахование» 13.07.2023 (т. 1, л.д. 34). Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично.

21.07.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата денежных средств в размере 6 237 рублей, из которых 3 000 рублей - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 2 687 рублей - расходы на оформление нотариальной доверенности, 550 рублей - почтовые расходы (т. 2, л.д. 16).

Так как страховщик не удовлетворил претензию, истец направила обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем ею были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 77 рублей (т. 1, л.д. 42, 62-63).

08.09.2023 данное обращение принято к рассмотрению за № У-23-96262 (т. 1, л.д. 43).

28.09.2023 финансовым уполномоченным приостановлено рассмотрение обращения в связи с проведением независимой экспертизы сроком на 10 дней (т. 1, л.д. 45).

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» № У-23-96262_3020-005 от 29.09.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 71819,53 руб., с учетом износа - 48 400 руб. (т.1, л.д. 107-130).

11.10.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-96262/5010-010, которым в удовлетворении требований Феофиловой В.М. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг юриста, почты, аварийного комиссара и нотариуса, отказано (т. 1, л.д. 48-55, 97-104).

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 2510-7 от 25.10.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 909 руб. (т. 1, л.д. 74-85).

За изготовление экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией (т. 1, л.д. 71-73).

Определением суда от 15.03.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».

В соответствии с заключением эксперта № 24104 от 15.07.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СНЕVROLET LANOS, г/н №, 2008 г. выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 21.04.2023, в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П» (рассчитана экспертом на основании справочников РСА): без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов) - 68 039,25 руб., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий округленно до сотен - 47 900 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля СНЕVROLET LANOS, г/н №, 2008 г. выпуска после повреждений, полученных в результате ДТП от 21.04.2023, на дату составления судебной автотехнической экспертизы (15.07.2024) рассчитанная экспертом вне сферы ОСАГО согласно методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен г. Новокузнецка Кемеровской области, составляет 136 495,52 руб. (т. 2, л.д. 94-114).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно пунктами 4 и 6 настоящей статьи.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применительно к организации восстановительного ремонта закреплено в том числе требование по критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховой компании.

В п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Таким образом, обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В частности, подпунктами «ж» и «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие у страховщика договоров с СТОА на ремонт транспортных средств, так и отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, не получив от страховщика направления на восстановительный ремонт на СТОА в установленные законом сроки, Феофилова В.М., являвшаяся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего после 21.09.2021, имела право на страховую выплату без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (разъяснения, изложенные п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также и на убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночной цене без учета износа и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Судом взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 23 539,25 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, определенной судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, в сумме 68 039,25 руб. с исключением выплаченного страхового возмещения в сумме 44 500 руб.

Также, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование», учитывая надлежащую сумму страхового возмещения, определенную судебной экспертизой, 68 039,25 руб., взыскал с ответчика убытки в сумме 68 456,27 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, 136 495,52 руб. – 68 039,25 руб.).

Учитывая, что страховая компания в нарушение положений статьи 12 Закона об ОСАГО нарушила страховое обязательство, своевременно не организовала проведение восстановительного ремонта, неправомерно в одностороннем порядке произвела страховую выплату в денежной форме, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, что в силу положений статей 393, 397 ГК РФ влечет взыскание с нее в пользу потерпевшего убытков, определяемых по правилам статьи 15 ГК РФ, размер которых не ограничен страховой суммой 100 000 руб. (при оформлении без участия сотрудников ГИБДД), поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенная по единой методике (без учета износа) на дату ДТП, не превышала страховую сумму и составляла 68 039,25 руб. (согласно заключению судебной экспертизы).

В данном случае, размер страхового убытка, исчисленный по правилам единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене) не превышал страховой суммы (100 000 руб., в том числе с учетом доплаченного страхового возмещения в размере 6 737 руб. – аварийный комиссар, доверенность, почтовые расходы, нотариальное заверение копий документов), следовательно, страховщик должен был организовать восстановительный ремонт без какой-либо доплаты со стороны потерпевшего, но от проведения ремонта неправомерно уклонился.

В ходе судебного разбирательства страховая компания не представила доказательств, что стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике Банка России) с использованием новых (не бывших в употреблении) запасных частей на дату ДТП превышала максимальный размер страхового возмещения, что давало бы ей основание требовать от потерпевшего доплаты в части, превышающей 100 000 руб.

При таких данных, суд правомерно взыскал убытки как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой.

По мнению представителя АО «АльфаСтрахование», изложенному в апелляционной жалобе, убытки не подлежали взысканию, поскольку Феофилова В.М., не требуя понуждения страховщика к организации и оплате ремонта автомобиля, либо возмещения страховщиком убытков, понесенных вследствие самостоятельно организованного ремонта, имела право на страховую выплату, рассчитанную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 N 755-П, и такая страховая выплата была осуществлена АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Однако, приведенный довод не основан на вышеприведенных положениях ст. 397 ГК РФ, из которых следует, что в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Ссылка в жалобе на положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ приведена без учета характера спорного правоотношения о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд взыскал неустойку исходя из следующего расчета: 235,39 руб. * 441 день = 103 806,99 руб., т.к. заявление о страховом случае поступило в АО «АльфаСтрахование» 15.05.2023 + 20 дней = 05.06.2023 (последний день выплаты по страховому случаю). Количество дней просрочки выплаты с 06.06.2023 по 19.08.2024 составляет 441 день. За один день неустойка 1% от 23 539,25 руб. = 235,39 руб.

Также судом взыскана неустойка с 20.08.2024 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 23 539,25 руб., но не более 400 000 руб. с учетом взысканной неустойки 103 806,99 руб.

Расчет неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с отказом в удовлетворении ходатайства АО «АльфаСтрахование» о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ссылается на необходимость применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки ввиду его несоразмерности, однако не представляет каких-либо доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а именно ответчиком не представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке рефинансирования, расчет процентов по среднему размеру платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, которые в соответствии с приведенными разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут выступать в качестве доказательств не обоснованности размера начисленной неустойки.

Кроме того, ответчиком суду не были представлены доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленной неустойки, как и не были представлены доказательства уважительности причины неисполнения обязательств в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки Феофиловой В.М. повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование обязанного лица посредством ежедневного начисления к скорейшему прекращению просрочки обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с пунктом "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Статьей 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность, при наличии определенных в ней обстоятельств, оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции участниками, чья гражданская ответственность застрахована.

В таком случае размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать сумму, установленную п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия ее размер составлял 100 000 руб.

Таким образом, оформление дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции влияет на размер страхового возмещения применительно к данному страховому случаю, оформленному без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а не на размер страховой суммы, определенной в договоре обязательного страхования в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда - 400 000 руб.

При таких обстоятельствах судом был верно ограничен размер неустойки суммой в 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

АО «АльфаСтрахование» в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, как и не представило доказательств того, что выплата в таком размере штрафа Феофиловой В.М. повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика.

Сумма штрафа рассчитана судом из суммы недоплаты страхового возмещения, которая составляет 23 539,25 руб., а именно: 23 539,25 руб. : 2 = 11 769,63 руб. Решение суда в указанной части истцом Феофиловой В.М. не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией установлено, что в рассматриваемом случае со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в размере 23 539,25 руб., в связи с чем на указанную сумму судом был обоснованно начислен штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации применение положений названных статей в системной взаимосвязи со ст. 1083 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию морального вреда требует от суда учета имущественного положения и виновного поведения причинителя вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, судом в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Сумма компенсации морального вреда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Разрешая дело в обжалованной части, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда, основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Савинцева

Судьи: С.А. Пастухов

И.Н. Дурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.01.2025.

Свернуть