Шавалиева Светлана Александровна

УИД 74RS0001-01-2024-000908-62

Дело № 2-1864/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 августа 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Коваленко К.А.

рассмотрел гражданское дело по иску Шавалиевой Светланы Александровны к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику (далее банку) и просит с учетом уточнений взыскать с ответчика неустойку в размере 66 343 руб., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 6 653,30 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 83 998,63 руб., а также расходы на оплату юридических услуг 75 000 руб.

Истица мотивировала исковые требования тем, что заключила с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

При заключении договора истицу ввели в заблуждение, что для получения кредита по договору ей необходимо заключить договор страхования для получения полиса по программе страхования жизни и здоровья Пакет № в ООО «АК Барс Страхование», страховая премия составила 98 000 руб.

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истица полностью и досрочно погасила задолженность по кредиту.

При этом истице стало известно, что получение полиса не является необходимым условием для получения кредита в указанном банке. На момент погашения задолженности с момента заключения кредитного до...

...говора прошло 1 год 9 мес. 21 день.

Страховая премия, по мнению истицы, должна быть возвращена пропорционально в отношении времени погашения кредита ко времени его выплаты в соответствии с графиком погашения, т.е. страховая премия должна быть возвращена за 62 месяца.

Истец рассчитала сумму страховой премии за 62 мес., исходя из месячной суммы со сроком страхования 84 мес.

Сумма страховой премии, подлежащей возврату, по расчету истца составила 72 682 руб., из указанной суммы было возвращено 6 478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила письмо в банк о прекращении договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ направила аналогичное письмо в страховую компанию.

Согласно полученному от страховой компании отзыву, сумма страховой премии перечислена в банк (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), потому истица обратилась за взысканием премии к банку.

Истица обратилась в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление и обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать банк вернуть истице оставшуюся сумму в размере 66 204,11 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Шавалиевой С.А. к банку о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой истица стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворено: с банка в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 66 343,96 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах с банка подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 66 343 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 6 653,3 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также расходы на юридические услуги 75 000 руб.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца Навроцкий К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв (л.д. 155-161), ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо: Служба финансового уполномоченного, ООО «АК Барс Страхование» извещены о времени, месте и дате рассмотрения иска.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ требования Шавалиевой С.А. к банку о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой истица стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворено: с банка в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 66 343,96 руб.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Рассматривая требование истица о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, то требование подлежит частичному удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, характера причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости с учетом характеру допущенного нарушения подлежит взысканию в размере 2 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от данной меры ответственности суд не усматривает.

В то же время в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено обязательное обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления ряда требований в судебном порядке. Так, если страхователем (выгодоприобретателем) указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение уполномоченным, а требования о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не заявлялись, то по предъявленному впоследствии требованию о взыскании неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 указанного кодекса, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки при обращении к финансовому уполномоченному заявлены не были, а на основании части 2 статьи 25, Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований о неустойке в судебном порядке является обязательным, учитывая положения статьи 222 ГПК РФ, суд признает требования истца о взыскании неустойки подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Рассматривая заявленные истцом требования о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение требований потребителей, исчислив его в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, т.е. размере 1 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Юридическим бюро «Перегонцев и Партнеры» (ИП П.Г.Е.).

Стоимость услуг 60 000 руб. (п. 3.1 договора).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п. 1.2 указаны услуги, которые юридическое бюро приняло к исполнению: подготовка претензии в адрес страховой компании, заявления и обращения к финансовому уполномоченному в отношении страховой компании, подготовка искового заявления в отношении страховой компании, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка претензии в адрес банка, подготовка обращения и заявления к финансовому уполномоченному в отношении банка, представление в суде первой инстанции.

Оплата по договору подтверждена кассовыми чеками и составляет 75 000 руб. (л.д. 49).

Также представлен акт на оказание услуг на 75 000 руб., из которого следует, что истцом оплачены услуги по подготовке претензии в адрес страховой компании, заявления и обращения к Финансовому уполномоченному и искового заявления в отношении страховой компании, представление интересов в суде первой инстанции, подготовка претензии в адрес банка, подготовка заявления и обращения к Финансовому уполномоченному в отношении банка, представление интересов в суде первой инстанции в 2 заседаниях.

Стоимость указана общей суммой - 75 000 руб., т.е. без указания стоимости конкретных услуг.

Как установлено судом, истец обращалась к финансовому уполномоченному как по вопросу о взыскании оспариваемой сумм в отношении страховой компании, так и в отношении банка.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении истца к страховой компании о взыскании страховой суммы при досрочном расторжении договора добровольного страхования отказано (л.д. 226-231).

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Шавалиевой С.А. к банку о взыскании страховой суммы при досрочном расторжении договора добровольного страхования (л.д. 34-45).

Как разъяснено в пунктах 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Что касается расходов, понесенных истицей в связи с рассмотрением ее требований о взыскании с банка страховой суммы при досрочном расторжении договора добровольного страхования, то, с учетом удовлетворения требования истицы финансовым уполномоченным в полном объеме, а также вступлением решения финансового уполномоченного в законную силу, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в силу положений ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда (финансового уполномоченного), суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В отношении же судебных издержек, которые понесены истцом в части подготовки к рассмотрению и рассмотрению финансовым уполномоченным требования к страховой компании, в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

Кроме услуг, оказанных истице в рамках рассмотрения дела и вынесения решения финансовым уполномоченным, истцом, в т.ч., заявлены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела, где истица просила взыскать с ответчика неустойку в размере 66 343 руб., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 6 653,30 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере в соответствии с расчетом 88 998,63 руб.

Судом взысканы в пользу истца: компенсация морального вреда размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В то же время, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд приходит к выводу о том, что с учетом объема заявленных требований, цены иска, степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний с учетом оплаты судебных расходов общей суммой без определения цены конкретных услуг, разумными являются расходы истца на оказание юридических услуг в общем размере 25 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шавалиевой Светланы Александровны к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на юридические услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ПАО) (ИНН №) в пользу Шавалиевой Светланы Александровны (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб.

Оставить без рассмотрения исковые требования в части взыскания в пользу Шавалиевой Светланы Александровны с Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ПАО) неустойки по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 66 343 руб., неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 6 653,30 руб.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Губанова

УИД 74RS0001-01-2025-000971-83

Дело № 2-1924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 мая 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабиной И.С.,

при секретаре Макаровой В.К.,

рассмотрел гражданское дело по иску Шавалиевой Светланы Александровны к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику (банку) и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 66 343 руб., неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 6 653,30 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф по ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», мотивировав исковые требования тем, что заключила с ответчиком кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. При заключении договора истицу ввели в заблуждение, что для получения кредита по договору ей необходимо заключить договор страхования для получения полиса по программе страхования жизни и здоровья Пакет № № в ООО «АК Барс Страхование», страховая премия составила 98 000 руб. Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. истица полностью и досрочно погасила задолженность по кредиту. При этом истице стало известно, что получение полиса не является необходимым условием для получения кредита в указанном банке. На момент погашения задолженности с момента заключения кредитного договора прошло 1 год 9 мес. 21 день. Истец рассчитала сумму страховой премии за 62 мес., исходя из месячной суммы со сроком страхования 84 месяцев. Сумма страховой премии, подлежаще...

...й возврату, по расчету истца составила 72 682 руб., из указанной суммы было возвращено 6 478 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила письмо в банк о прекращении договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ г. направила аналогичное письмо в страховую компанию.

Согласно полученному от страховой компании ответу, сумма страховой премии перечислена в банк (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), потому истица обратилась за взысканием премии к банку.

Истица обратилась в банк с претензией ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. истица направила заявление и обращение в службу финансового уполномоченного с просьбой обязать банк вернуть истице оставшуюся сумму в размере 66 204,11 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Шавалиевой С.А. к банку о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой истица стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворено: с банка в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 66 343,96 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что при таких обстоятельствах с банка подлежит взысканию неустойка по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей – 66 343 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 6 653,3 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Представитель истца Навроцкий К.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в суд не явился, представил отзыв.

Представитель третьего лица ООО «АК Барс Страхование» извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. При заключении договора заключен договор страхования и получен полис по программе страхования жизни и здоровья Пакет № № в ООО «АК Барс Страхование», страховая премия составила 98 000 руб.

Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. истица полностью и досрочно погасила задолженность по кредиту. На момент погашения задолженности с момента заключения кредитного договора прошло 1 год 9 мес. 21 день.

Истец обращалась с заявлением в ООО «АК Барс Страхование» о расторжении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 72 6582,84 руб. (пропорционально сроку пользования кредитом»).

Денежные средства были возвращены частично в сумме 6 478 руб. 73 коп.

После обращения истицы к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В., решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ г. требования Шавалиевой С.А. к банку о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита, в результате оказания которой истица стала застрахованным лицом по договору коллективного страхования, удовлетворено: с банка в пользу истицы взысканы денежные средства в размере 66 343,96 руб. Решение не обжаловано и вступило в законную силу. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении 10 дней с даты когда ответчиком получена претензия о возврате денежных средств, удержанных банком в счет оплаты за дополнительную услугу до ДД.ММ.ГГГГ. (день фактической оплаты) истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты частичного возврата ПАО «АК БАРС» БАНК денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ. (день фактической оплаты) истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

С требованием об обязании ответчика выплатить указанные денежные средства истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. Решением по данному обращению от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований Шавалиевой С.А. отказано.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возврате страховой премии по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Анализ изложенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец заявляла о расторжении договора страхования не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а в связи с досрочной выплатой кредита, в обеспечение которого заключался договор страхования. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков оказания услуг по договору страхования либо их некачественного оказания, судом апелляционной инстанции не установлено, истец на наличие таких обстоятельств не указывал. При этом возврат уплаченной страховой премии по смыслу Закона о защите прав потребителей не является самостоятельной услугой в рамках договора страхования.

Таким образом, вопреки доводам истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату уплаченной истцом страховой премии не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании в ее пользу неустойки в размере 66 343 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку требование истца о возврате уплаченных по договору страхования денежных средств было удовлетворено частично по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ года, фактическая оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства в размере 6653 руб. 30 коп., в том числе:

период дн. дней в году ставка, % проценты,

ДД.ММ.ГГГГ 157 365 7,5 2 140,24

ДД.ММ.ГГГГ 22 365 8,5 339,89

ДД.ММ.ГГГГ 34 365 12 741,59

ДД.ММ.ГГГГ 42 365 13 992,42

ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 1 335,95

ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 407,15

ДД.ММ.ГГГГ 24 366 16 696,06

Рассматривая требование истица о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда.

Как установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда на том основании, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя. Поскольку в рамках рассматриваемого дела основанием для взыскания компенсации морального вреда Являются те же обстоятельства, связанные с отказом от удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной страховой премии, учитывая, что ранее компенсация морального вреда уже взыскана судом в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Рассматривая заявленные истцом требования о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Шавалиевой С.А. с ПАО «АК БАРС БАНК» взысканы денежные средства в размере 66 343 руб.. 96 коп в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении договора потребительского кредита. Разъяснено, что решение подлежит исполнению страховой организацией в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в законную силу. Указанное решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года и подлежало добровольному исполнению ответчиком в срок до 07 февраля 2024 года включительно.

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховая выплата была произведена ответчиком до истечения срока его исполнения правовые основания для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного с ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании штрафа за нарушение требований потребителей, исчислив его в размере 50% от суммы удовлетворенных требований о компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3326 руб. 65 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера суд считает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шавалиевой Светланы Александровны к Акционерному коммерческому банку «АК Барс» (ПАО) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ПАО) (ИНН №) в пользу Шавалиевой Светланы Александровны (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6 653 руб. 30 коп. штраф размере 3326 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «АК Барс» (ПАО) (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: И.С Хабина

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2025г.

Дело №2-1251/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года

село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

с участием истца Шавалиевой С.А., представителя ответчика Саетгалиевой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавалиевой С.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств,

УСТАНОВИЛ:

Шавалиева С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, указывая в обоснование, что ей была оформлена кредитная карта в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается договором о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 80000 рублей. Также в ПАО «Сбербанк России» ей был оформлен потребительский кредит в размере 180000 рублей под 19,9% годовых, что подтверждается кредитным договором 390765011 от ДД.ММ.ГГГГ. Она долговое время своевременно вносила платежи в счет погашения кредитной задолженности, однако в последнее время ее финансовое положение существенно ухудшилось в виду ее ухода в декретный отпуск. В настоящее время она не имеет возможность вовремя и в полном объеме выплачивать имеющуюся задолженность по кредитным платежам. Размер ее задолженности перед ПАО «Сбербанк» составляет 266000 рублей. Кроме того, у нее имеются кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк». Ежемесячные платежи по кредитным обязательствам с...

...оставляют примерно 17000 рублей. В связи с чем, она не имеет возможности своевременно и в полном объеме выполнять свои договорные обязательства, и вынуждена нарушать их.

Истец просит суд расторгнуть договор о выпуске и обслуживании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк», расторгнуть договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк».

Истец Шавалиева С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Саетгалиева Ф.Ф. просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, по основаниям указанным им в возражениях на иск.

Из представленного в суд представителем ответчика возражение на иск следует, что договор подписан Шавалиевой С.А. собственноручно, что свидетельствует о том, что истец была ознакомлена со всеми условиями Договора №, в том числе и с порядком погашения задолженности, и выразила свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор №, заемщик обязалась возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора №. Также, до сведения истца была доведена информация об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, о размере процентной ставки, изложенной в пункте 4 договора №, и о полной стоимости кредита, что соответствует статье 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Также, при получении банковской кредитной карты № (эмиссионный контракт №-Р-440483111) Истец Шавалиева (Сутягина) С.А. была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памяткой Держателя, Тарифами ОАО «Сбербанк России», была согласна и обязалась выполнять, была уведомлена о том, что указанные документы размещены на сайте Сбербанка России и в подразделениях банка, что подтверждается подписью в заявлении на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

Изменение финансового положения заемщика не относится к существенным изменениям обстоятельств, ввиду которых договора № и № могут быть расторгнуты. Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Истец указывает, что у нее снизился уровень дохода и трудное материальное положение. На основании изложенного истец полагает, что договора № и № подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договоров (уменьшение размера доходов заемщика).

В силу Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и принуждение к заключению договора не допускается. Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий (п. 2. ст. 451 ГК РФ):

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости в осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Данный вывод подтверждается также сложившейся судебной практикой.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Нормы гражданского законодательства, позволяющие расторгнуть кредитный договор в случае изменения финансового положения одной из сторон. Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого, может служить основанием для расторжения кредитного договора. При заключении договора заемщик обязан предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода. Кроме того, наличие у заемщика стабильного дохода не является условием исполнения обязательств, в связи с чем, основания для расторжения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Выслушав стороны, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вступая в гражданские правоотношения, лицо осознает, что может понести определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям.

Судом установлено, что в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ Шавалиевой С.А. была получена кредитная карта VISA 2832 № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитным лимитом 80000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Шавалиевой С.А. и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита на сумму 190000 рублей на срок 60 месяцев под 19,90 % годовых.

Согласно выписок из лицевого счета Шавалиевой С.А., банк выполнил условия договора, предоставив денежные средства на счет истца, а истец воспользовалась денежными средствами, в связи с чем договора считаются заключенными.

Как видно из справки ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Шавалиевой С.А. по потребительскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 607,23 рублей.

В соответствии с расчетом цены иска по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78 905,80 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 Гражданского кодекса РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом, истцом представлено не было.

Суд считает, что расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из данного действия имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса РФ и кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Расторжение кредитных договоров по требованию Шавалиевой С.А. по существу является отказом от исполнения принятых на себя обязательств исполнения указанных договоров способом, согласованным сторонами при их заключении, что недопустимо в силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитных договоров.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шавалиевой С.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитных договоров в связи с существенными изменениями обстоятельств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2021 года город Лаишево РТ

ул. Космонавтов, д. 5

Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Фазлиев Ф.Х.,

рассмотрев в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шавалиевой С. А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Шавалиева С.А. в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращений распространения новой коронавирусной инфекции, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 мин находилась в торговом зале магазина «Магнит» по адресу: <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), тем самым не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Шавалиева С.А. в суд не явилась, надлежащим образом извещена, при составлении протокола об административном правонарушении вину признала.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2 и 17 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции приняты дополнительные меры, в том числе Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой к...

...оронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжение Президента Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан".

Во исполнение указанных актов, а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации принято постановление Кабинета Министров РТ от ДД.ММ.ГГГГ N 208 "О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции" (с последующими изменениями).

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления с ДД.ММ.ГГГГ запрещен вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, нахождение Шавалиевой С.А. в помещении объекта розничной торговли без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) образует состав указанного административного правонарушения.

Фактические обстоятельства совершения указанного правонарушения подтверждает совокупность исследованных доказательств: протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Шавалиевой С.А., рапорт УУП ОМВД России по <адрес> РТ, фотоматериал.

Таким образом, суд считает установленной вину Шавалиевой С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания суд учитывает фактический характер правонарушения, непосредственные обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, признание вины, является совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа, не применяя наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 23.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Шавалиеву С. А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 суток по следующим реквизитам: получатель – УФК МФ по РТ (ОМВД России по <адрес> РТ), р/с №, Отделение – НБ <адрес>, БИК – №, ИНН – №, ОКТМО №, КБК – №, КПП – №, УИН №.

Судья Ф.Х. Фазлиев